Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260043
гр. Несебър, 01.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери
Събев
при участието на секретаря Радостина
Менчева, като разгледа гр. д. № 997 по описа на Районен съд Несебър
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
От
ищците М.Б., М.И., Н.Т., В.Г., К.И., О.О., В.Й., М.И.
и Д.Д., срещу собствениците в Етажната собственост на
комплкес „С.В.Н.“, е предявен иск за отмяна на
решенията, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на
29.09.2020г./30.09.2020г. Ищците, чрез процесуалния си представител, сочат, че
при свикване на общото събрание не е спазен чл. 12 от ЗУЕС, тъй като няма данни
кога е била поставена поканата за свикване на ОС, в поканата не е посочена
хипотезата, поради която се свиква събранието, върху нея липсва подпис на
лицата, които го свикват. Излага се, че е допуснато нарушение на чл. 14, ал. 4
от ЗУЕС, тъй като не е отразено кои собственици на кои обекти се представляват
на събранието от А.Г.. Сочи се, че към протокола не са приложени копия от
пълномощните. Излага се, че не става ясно от къде са взети отбелязаните
проценти в присъствения лист. Навежда, се че в нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС председател на събранието е бил Г.. Твърди се, че е допуснато нарушение на
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като не става ясно как са формирани идеалните части,
отразени в присъствения лист. Развиват се съображения за нарушения на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС. Сочи се, че решенията са взети в нарушение на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС. Излага се, че решението за определяне на такса от 7,29 евро на кв. м. на
година е взето в нарушение на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. На същото основание се
оспорва и решението по т. 3 от дневния ред. По т. 5 от дневния ред се сочи, че
е гласувано ползване и поддръжка на басейна, без да е изяснена собствеността
му. С тези доводи от съда се иска да уважи предявения иск. Претендират се
разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците в Етажната собственост на комплкес „С.В.Н.“, представлявани от управителя А.Г., не е
подаден отговор на исковата молба. В молба-становище управителят на ЕС развива
съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се
установява следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички решения,
взети на 29.09.2020г./30.09.2020г. от общото
събрание на Етажната собственост на комплкес „С.В.Н.“. Във връзка
с така предявения иск в тежест на ищците по предявения иск по чл. 40 от ЗУЕС е
да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата, която се
намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято
отмяна се иска. В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при
спазване на законовите изисквания, както следва: при спазване на изискванията
за свикване на общото събрание, вкл. чл. 12 от ЗУЕС, за кворум, изискванията на
чл. 14 ЗУЕС, чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. От 9 бр. нотариални актове (на л. 28 – л. 45 от
делото) се установява, че всички ищци притежават собственост върху
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на к. к. „Слънчев бряг“. Видно от протокол (на л. 16 –
л. 17 от делото) на 29.09.2020г. трябвало да се проведе общо събрание на
етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ – к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********,
сграда с идентификатор **********, но поради липса на необходимия кворум
събранието се отложило за 30.09.2020г., на която дата се провело при кворум от
22,73 % идеални части от общите части на сградите. Общото събрание взело решения
по определен дневен ред: 1. Избиране на управител на ЕС; 2. Обсъждане и
приемане на размер на такса поддръжка и определяне на срока за плащане; 3.
Обсъждане и приемане на размер на такса поддръжка в случаите, когато собственик
не е пребивавал в имота си в течение на текущата година; 4. Представяне за
одобрение на бюджет за разходи за следващ период; 5. Обсъждане на ползването и
поддръжката на басейна в комплекса; 6. Обсъждане на подновяване на системата за
контрол на достъпа, поради частично функциониращата такава към момента.
На първо място съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника за недопустимост на иска. Ответник по иска са всички
собственици в етажната собственост, които не са предявили иск по чл. 40 от ЗУЕС, а техен законен представител е управителят на етажната собственост – арг. от 23, ал. 4 от ЗУЕС. В такава насока е практиката на
върховната инстанция - Определение № 546 от
12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2013 г., I г. о., ГК. Следователно е налице надлежен ответник и не се
установява соченото основание за прекратяване на делото. По делото не се доказа
и неспазване от страна на ищците на преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Този срок започва да тече от обявяване на решението
по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а от ответника не са ангажирани доказателства
за датата, на която това е сторено. Освен това събранието е проведено на 30.09.2020г.,
а исковата молба е депозирана на ръка в регистратурата на Районен съд Несебър
на 30.10.2020г. Следователно исковата молба е депозирана в рамките на 30-дневен
срок от провеждане на събранието. Ето защо при всички случаи (когато и да е
обявен протоколът по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС) срокът за предявяване на
иск е спазен.
Следва да се има предвид, че при
предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за
законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е
ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата
молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от
25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о. В светлината на изложеното
настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено
възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в
исковата молба. Възраженията на ищците най-общо могат да се разделят на две
групи: 1.
нарушена процедура по свикването и провеждането на общото събрание; 2. нарушени
изисквания за приемане на всяко едно от отделните решения. Във връзка с тези възражения съдът прави
следните фактически и правни изводи:
По възраженията за нарушена процедура по свикването и провеждането на
общото събрание:
Във връзка с процедурата по свикване на общото събрание
следва да се има предвид,
че към исковата молба са приложени
доказателства за свикване
на същото с изготвена от Г.
покана (на л. 14 от делото).
Приложената към исковата молба покана не е подписана и няма данни за поставянето й на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. Точно обратното – към исковата молба е приложен
констативен протокол (на л. 15 от делото), съставен от собственици в етажната
собственост, които са констатирали, че в поканата не се съдържа подпис, а освен
това липсва протокол, подписан от свидетели, за датата и часа на залепването й.
Въпреки разпределената доказателствена тежест (конкретно, че следва да докаже спазване на изискванията за
свикване на общото събрание, вкл. чл. 12 от ЗУЕС) ответникът не е доказал
поставянето на подписана от надлежен субект покана на видно и общодостъпно място на входа на сградата.
Не са представени други доказателства, които да оборят представените към
исковата молба, а освен това в срока за отговор представените от ищците доказателства
не са оспорени. Посоченото е достатъчно, за да се приеме, че процедурата по
свикване на ОС е опорочена и само на това основание взетите решения следва да
бъдат отменени. Нещо повече – още с исковата молба ищецът е оспорил представителната
власт на участвалите на общото събрание пълномощници.
В тази връзка на ответника е указано, че следва да докаже спазване на изискванията на чл. 14 ЗУЕС. От ответника не са ангажирани никакви
доказателства за надлежно учредена представителна власт. След като (въпреки
разпределената доказателствена тежест) ответникът не е доказал надлежно
учредяване на представителната власт на тези пълномощници, то следва да се
приеме, че при провеждане на събранието е нарушена и разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС.
С оглед изложеното до тук съдът достигна до краен извод, че са допуснати
съществени нарушения на процедурата при свикване и провеждане на общото
събрание. Тези нарушения са достатъчни, за да се приеме, че всички решения,
взети от общото събрание, следва да бъдат отменени. При опорочена процедура по
свикване и провеждане на събранието не следва да се разглежда материалната
законосъобразност на взетите решения, поради което останалите
доводи на ищците не следва
да бъдат обсъждани. При този изход на спора в полза на ищците следва да се присъдят разноски, като сумата от 80 лв. – платена държавна такса
следва да бъде присъдена в полза на всички ищци, а на всеки от тях по отделно
следва да се присъдят платените адвокатски хонорари. По отношение на хонорарите
следва да се обърне внимание, че същите следва да се присъдят единствено до
доказания като заплатен размер (отразен в договори за правна защита и
съдействие на л. 5 – л. 13 от делото), тъй като самите договори имат значението
на разписки за заплатените в брой суми, но по част от тях е уговорено заплащане
на част от сумата по банков път, а липсват доказателства за банкови преводи,
поради което в тези части претенциите за разноски не следва да бъдат уважавани
(арг. от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г.по т.д.№ 6/12г.на
ОСГТК на ВКС).
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост, предявен от М.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***, М.Р.И., ЕГН **********, с адрес ***, Н.К.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. „**********, вх. Г, ет. 5, ап. 58, В.Е.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. „Л.– Г“, бл. 8, ет. 5, ап. 12, К.Д.И., ЕГН **********,
с адрес ***, О.О., гражданин на Украйна, роден на ***г.
в гр. Винница, паспорт **********, издаден на 25.05.2015г. от 0523, с адрес в Украйна, гр. **********, В.Л.Й.,
ЕГН **********, с адрес ***, М.Н.И., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, всички решения от проткол от
общото събрание, проведено на 29/30.09.2020г. на Етажната собственост
в комплекс „С.В.Н.“ – к. к. „Слънчев
бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на М.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***,
М.Р.И., ЕГН **********, с адрес ***, Н.К.Т., ЕГН **********, с адрес ***, ж. к.
„**********, вх. Г, ет. 5, ап. 58, В.Е.Г., ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. „Л.–
Г“, бл. 8, ет. 5, ап. 12, К.Д.И., ЕГН **********, с адрес ***, О.О., гражданин на Украйна, роден на ***г. в гр. Винница, паспорт **********, издаден на 25.05.2015г. от 0523, с адрес в Украйна, гр. **********, В.Л.Й.,
ЕГН **********, с адрес ***, М.Н.И., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 80 лв., представляваща направени по делото разноски - платена
държавна такса.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост
в комплекс „С.В.Н.“ – к. к. „Слънчев
бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на М.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 20 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на М.Р.И., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 33 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на Н.К.Т., ЕГН **********, с адрес ***,
ж. к. „**********, вх. Г, ет. 5, ап. 58, сумата от 100 лв., представляваща
направени по делото разноски – платено възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на В.Е.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
ж. к. „Л.– Г“, бл. 8, ет. 5, ап. 12, сумата от 100 лв., представляваща
направени по делото разноски – платено възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на К.Д.И., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 33 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на О.О.,
гражданин на Украйна, роден на ***г. в гр. Винница,
паспорт **********, издаден на
25.05.2015г. от 0523, с адрес в Украйна, гр. **********, сумата от 100 лв.,
представляваща направени по делото разноски – платено възнаграждение за
адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на В.Л.Й., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 100 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на М.Н.И., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 24 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в комплекс „С.В.Н.“ –
к. к. „Слънчев бряг“, кв. „**********, сграда с идентификатор **********, да заплатят на Д.К.Д., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 100 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: