Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260043
Гр.Нови пазар,17.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на петнадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева
АНХД №78 по описа за 2021 година,за да се произнесе,взе предвид:
Административно-наказателно производство с
правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от „Екомакс
Вторични Суровини“ЕООД гр.Шумен,представлявано от управителя В.Н.,чрез
пълномощника му адв.Димитър Антонов Стоименов –член на ГАК срещу Наказателно
постановление №13/27.01.2021г.,издадено от РИОСВ –Шумен.
В жалбата се сочи,че с горецитираното
наказателно постановление,на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 7000.00лв.
Със същото се твърдяло,че жалбоподателят е
допуснал съхранение на различни по вид отпадъци на места,между които не е
осигурено достатъчно голямо разстояние,а с това е осъществил състава на чл.136
ал.2 т.4 от ЗУО.
Счита,че НП е незаконосъобразно и
неправилно,издадено при съществени процесуални нарушения,които са накърнили
правото му на защита ,което съставлявало основание за отмяната му.
Нарушени били разпоредбите на чл.36 от ЗАНН.Административната преписка била образувана,без да е съставен валиден акт
за установяване на административно нарушение.
Наказващият орган не изпълнил задължението
си да извърши проверка на законосъобразността на съставения акт за установяване
на административно нарушение-нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
„Екомакс Вторични
Суровини“ЕООД не било извършило нарушението ,за което е привлечено към
административна отговорност.Дружеството стриктно изпълнявало заложените в
Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.условия.То приело и определило вида на
отпадъците ,като ги разделило и обозначило с табели,както се констатирало в
Наказателното постановление.Видно от посоченото решение ,в него не съществувало
изискване отпадъците да са разположени на достатъчно големи разстояния един от
друг,като се има предвид несъвместимостта им.,въпреки твърдяното от РИОСВ
гр.Шумен.
На площадката,намираща се в гр.Нови
пазар,стопанисвана от „Екомакс Вторични
суровини“ЕООД,не се извършвали дейности с опасни отпадъци,откъдето следвало,че
не е възможна несъвместимост между отпадъците,съхранявани там и изискванията за
достатъчно големи разстояния били неприложими към процесния
случай.Нещо повече,те били безпредметни с оглед конкретните видове
отпадъци,чието съхранение е констатирано от служителите на РИОСВ
гр.Шумен,поради физическите им свойства и начините,по които се съхраняват.
Отпадъците с код 19 12 04-пластмаса и
каучук били покрити с полиетиленова мрежа,което
препятствало разпръскването на отпадъците.По идентичен начин било ограничено и
разпръскването на отпадъците с код 03 03 08-отпадъци
от сортиране на хартия и картон,предназначени за рециклиране .
Горното ,на практика правело невъзможно
смесването на двете купчини.
Отпадък с код 01 05 04 –сондажни течности
от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране –същите представлявали
полуизсъхнала глинеста маса и това им състояние правело невъзможно смесването
им с който да е от останалите отпадъци на площадката,независимо от атмосферните
условия.
Отделно от горното,сочи жалбоподателят,с
Констативен протокол №ПП-53/24.10.2020г.на РИОСВ гр.Шумен и Констативен
протокол №ДЙ-84/14.12.2020г.на РИОСВ гр.Шумен,на дружеството били дадени редица
незаконосъобразни указания,включително за задължителното извършване на
конкретни дейности с наличната на площадката инертна маса ,класифицирана от
проверяващите органи като отпадък с код 01 05 04.Задължителните
предписания,дадени от двете проверки,осъществени на 24.10.2020г. и
14.12.2020г.били предмет на висящи административни производства.
В случай,че съдът приеме,че е налице
твърдяното в наказателното постановление нарушение,моли да приеме ,че същото е малозначително.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли
да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на
твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени изцяло
като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление
№13/27.01.2021г.,издадено от РИОСВ –Шумен.
Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.Е.И.и адв.Н.М..Поддържат изцяло депозираната жалба.
За административно-наказващият орган се
явява Н.Г.–Директор Дирекция „АФПД“ при РИОСВ гр.Шумен,която оспорва жалбата и
моли съдът да я отхвърли ,като потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно
и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото
свидетели П.Д.П.,Д.Д.Й.,З.С.К. ***/ и Н.Н.Т./служител при жалбоподателя/,които съдът кредитира с
доверие като добросъвестно дадени,се установява,че на 24.10.2020г.,служителите
от РИОСВ гр.Шумен,сред които актосъставителят П., извършили проверка на място
на площадка за дейности с отпадъци в гр.Нови пазар,стопанисвана от
жалбоподателя ,при което установили,че отпадъци,които се съхраняват на
площадката с кодове 01 05 04 –сондажни течности и отпадъци от сондиране, 03 03
08-отпадъци от хартия за рециклиране и по код 19 12 04 –пластмаса и каучук,се
съхраняват на площадката в непосредствена близост един до друг,разположени били
на отделни купове ,като в долната си част куповете се припокривали и физически
били смесени.Съгласно условие 3.1 ,в издадения на дружеството разрешителен
документ за дейност с отпадъци,било задължително ,дружеството да осигури
достатъчно отдалечено съхранение на
отпадъците един от друг и да не се допуска физическо смесване между тях.
Свидетелите Й. и К. не са присъствали в
момента на проверката,а при съставяне на АУАН.
От показанията на свидетелят Т.се установява,че към момента на проверката тя не
е била на работа,на въпрос на повереника на
дружеството –жалбоподател дали към момента се съхраняват все още на площадката
отпадъци с код 03 03 08-хартиени отпадъци,тя отговори
отрицателно,преди извозването им оттам,те били покрити с мрежа,целият куп,като
по този начин се препятствало смесването на отпадъците.До купа с хартия бил
купа за каучук и пластмаса,помежду им имало пътечка за минаване.Мрежите на
всеки куп слизали до долу и били затиснати с камъни.В случай,че някой отпадък е
паднал от едната камара и се приближил до другата,според свидетеля не
означавало,че отпадъците не се събират отделно един от друг.
Доколкото свидетелката Т.признава,че не е
била на работа в деня на проверката, а сочи по принцип как се съхранявали
отпадъците на въпросната площадка,по никакъв начин не опровергава преките и
непосредствени впечатления на св.П.,който,предупреден за нак.отговорност
по чл.290 от НК твърди,че е констатирано,че
отпадъци,които се съхраняват на
площадката с кодове 01 05 04 –сондажни течности и отпадъци от сондиране, 03 03
08-отпадъци от хартия за рециклиране и по код 19 12 04 –пластмаса и каучук,се
съхраняват на площадката в непосредствена близост един до друг,разположени били
на отделни купове ,като в долната си част куповете се припокривали и физически
били смесени.
Съставен е констативен протокол
№ПП-53/24.10.2020г.от П.П., в присъствието на Наталия
Господинова-н-к отдел „КОС“,с който на „Екомакс
Вторични суровини“ЕООД са дадени конкретни
предписания във връзка със съхранението и отстоянието
на отпадъците,намиращи се на площадката.
Към административно-наказателната преписка
са представени оферта от „Екомекс“ООД към „Сичилсалдо“ за предаване на отпадъци, приемо-предавателни
протоколи за съхранение на различни по вид отпадъци,както и
фактури,осчетоводяващи съответните стопански операции.
Предствени са
работен лист за класификация на отпадъци,издадено на „Елаците Мед“АД Марково,на
„КЦМ“АД,на „Кроношпан България“ЕООД,които са ирелевантни към настоящия спор.
Представено е комплексно разрешително №486 НО /2014г.на „Екомакс“ООД,.
С Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.,за изменение
и допълване на Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г-.,издадено от Директора на
РИОСВ гр.Шумен,на „Екомакс Вторични суровини“ЕООД гр.Шумен е разрешено
да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка №1,с местонахождение
:гр.Нови пазар,обл.Шумен,Индустриална зона,ул.“Цар Освободител“,УПИ № Х,XI, XII по регулационния
план на града планоснимачен №52009,.504.197,
№52009.504.198, №52009.504.199, в кв.161 по плана на гр.Нови пазар,площ
4 612 кв.м.
Съгласно раздел III,точка
3.1.,регламентиращи условията ,при които да се извършват дейностите по
третиране на отпадъци,площадките за съхраняване на отпадъци следва да отговарят
на няколко изисквания,сред които местата и вместимостите за временно
съхраняване на различните по вид отпадъци трябва да са означени и разположени
на достатъчно големи разстояния едни от други,като се има предвид и
несъвместимостта на отпадъците.
Акт за установяване на административно
нарушение №ПП-11/23.12.2020г.е съставен от П.П.,в
присъствието на свидетелите Д.Й. и З.К. срещу „Екомакс-Вторични
суровини“ЕООД гр.Шумен,представляван от управителя В.Г.Н.,затова,че дружеството,в качеството си
на оператор на площадка за дейност с
отпадъци в гр.Нови пазар,ул.“Цар Освободител“,съгласно Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.е извършило административно нарушение,изразяващо се в
неизпълнение на условие 3.1 от издадено
Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.,като е допуснало съхранение на
различни по вид отпадъци,разположени на места,между които не е осигурено
достатъчно голямо разстояние,в следствие на което е констатирано
припокриване на куповете от различните
по вид отпадъци,с което е осъществен състав на чл.136 ал.2 т.4 във вр.чл.35
ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците.
Срещу АУАН нарушителят е депозирал писмено
възражение,което не е уважено от административно-наказващият орган и с
Наказателно постановление №13/27.01.2021г.,издадено от Н.К.Г.–Директор на
Регионалната инспекция по околна среда и води гр.Шумен,на основание чл.136 ал.2
т.4 предл.първо от Закона за управление на отпадъците
във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на „Екомакс вторични
суровини“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7000.00лв.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок пред съда.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице,при наличие на правен интерес ,в законоустановения
срок и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество
–неоснователна,поради следните съображения:
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от съответните длъжностни
лица,в рамките на тяхната териториална,материална и функционална компетентност
и при издаването им не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до
ограничаване правото на защита на нарушителя.
Вмененото му административно нарушение е
описано ясно и подробно,така,че от съдържанието на АУАН и НП може да се разбере
за какво осъществено от него нарушение е подведен под
административно-наказателна отговорност.
Обстоятелството,че при извършване на
проверката,контролите органи са дали предписания с определен срок,за
отстраняване на констатираните от тях нарушения,не е процесуална пречка за
издаване на АУАН,а след това и на НП.,тъй като за обжалване на констативния
протокол и НП е предвиден различен ред.
Съдът намира,че от представеното Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г,съдържанието
на което е известно на дружеството-жалбоподател, ясно може да се извлече
конкретното задължение,вменено му във връзка с упражняваната от него дейност,/
раздел III,точка 3.1./,площадката за съхраняване на отпадъци
да отговарят на няколко изисквания,сред които местата и вместимостите за
временно съхраняване на различните по вид отпадъци трябва да са означени и
разположени на достатъчно големи разстояния едни от други,като се има предвид и
несъвместимостта на отпадъците.
Установи се от показанията на свидетеля П.
, и от представените по делото-приемо-предавателни
протоколи,че на въпросната площадка ,към момента на извършване на
нарушението,са се съхранявали отпадъци от различен вид ,имащи различни
идентификационни кодове - 01 05 04 –сондажни течности и отпадъци от сондиране, 03 03
08-отпадъци от хартия за рециклиране и по код 19 12 04 –пластмаса и
каучук.Същите са се съхранявали на
площадката в непосредствена близост един до друг и макар,,разположени били на
отделни купове , в долната си част куповете се припокривали и физически били
смесени., а предвид физическия им и химически състав, същите са несъвместими.
Съгласно разпоредбата на чл.136 ал.2 т.4 предл.1-во от ЗУО ,се наказва с имуществена санкция
юридическо лице,което не изпълнява условията,определени в разрешението по чл.35
ал.1 т.1 от ЗУО/каквото представлява Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г/,в което
,съобразно нормата на чл71 ал.3 т.7 от ЗУО се посочват мерките за безопасност и
превантивните мерки,които се предприемат.
От доказателствата по делото се установи по
несъмнен начин,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило посочените по-горе
условия ,като по този начин съдържанието на санкционната норма на чл.136 ал.2
т.4 предл.1-во от ЗУО,която освен санкцията съдържа и
общото задължение на субектите по ЗУО да спазват условията,определени в
разрешението по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, е било запълнено от АНО с конкретните
правила за поведение,които са инкорпорирани в посоченото по-горе Решение /за
съхраняване на отпадъци/.
Предвидената в чл.136 ал.2 т.4 от ЗУО
имуществена санкция е в границите от
7 000 до 20 000лв.,като на дружеството –жалбоподател е наложена
такава в минимален размер,поради което същата не подлежи на ревизия съгласно
чл.27 ал.5 от ЗАНН.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя,че
нарушението е маловажно,доколкото то е типично за вида си и не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнения с други нарушения от същия
вид.
При така изложените съображения,съдът
намира,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като
такава следва да бъде потвърдено изцяло,а жалбата против него се остави без
уважение.
Доколкото РИОСВ не е била представлявана от
адвокат или юрисконсулт по делото,разноски не следва да се присъждат в полза на
въззиваемата страна,с оглед изхода на делото.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63
ал.1 предл-.първо от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
Наказателно постановление №13/27.01.2021г.,издадено от д-р Наталия Красенова Господинова-Директор на Регионална инспекция по
околна среда и води гр.Шумен /въз основа на АУАН №ПП-11/23.12.2020г.,съставен
от П.Д.п.,гл.експерт в отдел“КОС“/,с което,за извършено на 24.10.2020г.в
гр.Нови пазар административно нарушение на чл.136 ал.2 т.4 от Закона за
управление на отпадъците,на основание чл. чл.136 ал.2 т.4 предл.първо
от Закона за управление на отпадъците във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на „Екомакс вторични суровини“ЕООД , ЕИК: *********,адрес:гр.Шумен,бул.“Мадара“№42
вход от ул.“Цветан Зангов“№20,обособено офис
помещение №3,представлявано от В.Г.Н. е наложена имуществена санкция в размер
на 7000.00/седем хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр.Шумен в 14-дневен срок от съобщаването до
страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: