№ 77
гр. Варна, 29.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20213001000299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „Петрол холдинг“ АД / в несъстоятелност/, редовно
призован – призовката връчена на 17.08.21 г. чрез адв. Н. – синдик на
дружеството, за него се явява синдикът Н..
Въззиваемата страна Т. Д. ИВ., редовно призована – призовката връчена
на 28.06.21 г. лично на страната, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „Франсис резидънс“ ЕООД / в несъстоятелност/ гр.
Поморие, редовно призована – призовката връчена на 24.06.21 г. чрез М Д, не
се явява представител.
Въззиваемата страна „Бирс“ ООД гр. Варна, редовно призована –
призовката връчена на 10.06.21 г. чрез сътрудник М, за нея се явява адв. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Синдикът Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори, съобразно определение на съда №
134/03.06.21 г., което е връчено на страните.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съде.
Синдикът Н.: - Поддържам депозираната въззивна жалба. Правя
уточнение, че с определението не ми е връчен препис от отговора на „ Бирс“
ЕООД.
Адв.С.: - Предоставям копие от отговора.
Синдикът Н.: - Запознах се с отговора.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Синдикът Н.: - Моля да отмените съдебното решение и да уважите
предявения от „Петрол холдинг“ АД / в несъстоятелност/ иск. Считам, че
правилно първоинстанционният съд е счел, че са налице елементите от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 135 ЗЗД досежно, че „Петрол
холдинг“ АД / в несъстоятелност/ е кредитор, че процесната сделка е
увреждаща кредиторите и у „Франсис резидънс“ ЕООД / в несъстоятелност/
гр. Поморие е налице знание за това. Не споделям изводите на
първоинстанционния съд, че не е налице знание у третото лице „Бирс“
ЕООД. В мотивите на решението съдът е констатирал, че от ГФО „Франсис
резидънс“ ЕООД / в несъстоятелност/ гр. Поморие има задължения към
свързани лица, както и към фиска, но не е коментирал как това се отразява
върху отношенията между търговските дружества по сделката. Видно от
2
партидата в Търговския регистър на „Франсис резидънс“ ЕООД / в
несъстоятелност/ гр. Поморие, че ГФО са публикувани преди датата на
изповядване на сделката. Търговският регистър е публичен и оповестяването
на актове по партидата на дружеството е от изключително значение за
стабилността на търговския оборот. Отделно от това и представените актове
се смята, че са станали известни на третите лица от момента на обявяването
им, именно поради което считам, че „Бирс“ ЕООД е имал знание, че
„Франсис резидънс“ ЕООД / в несъстоятелност/ гр. Поморие е имал
задължения към трети лица и процесната сделка е изповядана на цена под
пазарната е увреждаща за кредиторите, поради което моля да отмените
решението като неправилно и незаконосъобразно по мотивите изложени,
както във въззивната жалба, така и в настоящото производство.
Адв.С.: - Считам, че няма процесуални нарушения по отношение на
първоинстанционния съд. Също така по безспорен начин се доказа, че моите
доверители не са били наясно и са нямали договорки с „Франсис резидънс“
ЕООД / в несъстоятелност/ гр. Поморие дали съответно „Франсис резидънс“
ЕООД / в несъстоятелност/ гр. Поморие са имали намерение да увредят
„Петрол холдинг“ АД / в несъстоятелност/, това не е тяхна отговорност. Също
така по отношение на свидетелските показания, беше разпитан посредникът
на продажбата, който каза, че той ги е запознал на самата сделка. Нещо
повече доколкото между писмените доказателства имаше решение на „Петрол
холдинг“ АД / в несъстоятелност, мисля, че месец преди продажбата, за което
искателите твърдяха, че това решение го нямало, но впоследствие чрез нот. С
Г беше изискано и приложено и се установи, че действително е имало такова
решение. Има писмени доказателства приложени от банка ДСК, която е
предоставила кредита за закупуването, те са си направили собствена
експертиза, с която е оценен имотът на тази стойност. Моите доверители са
били наясно, че закупуват един имот в окаяно състояние, защото има
доказателства, че те са вложили 1 400 000 лв за реставрирането на имота,
поради което за ниска цена не може да става въпрос. За твърденията на
ищците за това, че те също така са увредени, тъй като е хотел, безспорно се
установи, че то е било учебна база на „Петрол холдинг“ АД / в
несъстоятелност/, която не е генерирала средства, впоследствие е сменен
статутът. Считам, че решението е правилно, законосъобразно и съобразено с
3
фактическата обстановка и моля същото да бъде потвърдено.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:17 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4