№ 230
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500411 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю.Б. АД не изпраща представител, редовно призован.
От юриск. М. като процесуален представител на банката- жалбоподател
е постъпила на 21.10.2024 г. писмена молба, с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, но
не възразява да бъде даден ход на делото.
За ответницата по въззивната жалба В. М. В. се явява адв. С. П. с
пълномощно по делото от по-рано.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена срещу решение №
699/2.06.2024 г., постановено по гр.д. № 2714/2022 г. на ОС-Пловдив, и по
частна жалба, подадена против определение № 2053/22.07.2024 г.,
постановено по същото дело на окръжния съд. С въззивната жалба, подадена с
вх. № 23 635/9.07.2024 г. от ответника по спора „Ю.Б.“АД-гр.С. се обжалва
решението на окръжния съд в частта му, с която е прогласен за нищожен
договор за потребителски паричен кредит *****-*******, сключен на
09.08.2022 г. между „Б.П.П.Ф. С.А.”, клон Б., ЕИК ********* (чийто
правоприемник е „Ю.Б.”АД-гр.С., ЕИК **********) и В. М. В., на основание
противоречие с чл.10, ал.1 от Закон за потребителския кредит, съответно, и в
частта му за разноските, с която банката е осъдена да заплати по депозитната
1
сметка на ОС-Пловдив сумата 100 лв. за възнаграждение за вещо лице.
В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответницата по тази жалба В. М. В. е подаден отговор с вх. № 28
398/26.08.2024 г., с който не са заявени доказателствени искания. Жалбата се
оспорва като неоснователна по изложени в отговора съображения.
С подадената от В. М. В. чрез адвокат С. Ж. П. частна жалба се обжалва
определението на окръжния съд от 22.07.2024 г., постановено в производство
по чл. 248 от ГПК, с което е оставена без уважение молбата на адвокат С. П. в
качеството му на пълномощник на ищцата В. М. В., с която се прави искане за
допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден
да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 2 476,00
лева и на адв.П. 4 601,46 лева - адвокатско възнаграждение на основание
чл.38, ал.2 от ЗА. От ответника по частната жалба „Ю.Б.“АД-гр.С. е постъпил
писмен отговор.
С постъпилата на 21.10.2024 г. от юрк. М. като пълномощник на
банката-жалбоподател писмена молба се заявява, че се поддържа въззивната
жалба срещу решението. Няма да се представят нови доказателства. Нямат
доказателствени искания. Взето е становище по същество за отмяна на
решението в обжалваната част с искане да се отхвърли исковата претенция на
другата страна като неоснователна, евентуално се заявява възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Поддържа се отговорът на частната
жалба, като същата се счита за недопустима и неоснователна по изложените в
отговора съображения. Затова се моли частната жалба да бъде оставена без
разглеждане или да бъде отхвърлена като неоснователна.
Адв. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам частната
жалба. Оспорвам отговора на частната жалба. Доказателствени искания
нямам. Представям списък с разноски пред първата и въззивната инстанция.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите изцяло като правилно и законосъобразно решението на
Окръжен съд Пловдив в обжалваната част по изложените в отговора на
въззивната жалба съображения. В крайна сметка назначена е експертиза, от
която се доказа, че договорът за кредит е под 12 пиксела, което нарушава
императивна разпоредба на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, като и съдът правилно е
признал договора за недействителен. Оспорването в тази част на дружеството
жалбоподател считам, че посочените доводи във въззивната жалба са
неоснователни. Също така поддържам си частната жалба. Считам, че е
допустима и ще моля да се произнесете по нея. Моля да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция и за първата съдебна
2
инстанция по чл. 38 ал. 2 ЗАдв. Представил съм списък с разноски и съм ги
изчислил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3