Решение по дело №244/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

Производството по делото е образувано по повод касационна жалба от „Орто- дент- Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ“ ЕООД, ЕИК:*********, адрес и седалище на управление гр. Пловдив, ул. „Каскада“ № 7, представлявано от И.К.Х., чрез процесуалния му представител ю-т Х., против Решение № 1927 от 04.12.2023г., постановено по АНД № 5647/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив с което е потвърдено Наказателно постановление № 719267-F 697525/ 17.08.2023г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- Пловдив, с което на дружеството на основание чл.180 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500лв.

Директор на дикекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния му представител ю-т М. оспорва жалбата. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт.

Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.

Касационната инстанция, след като провери правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна поради следното:

Процесното пред районния съд Наказателно постановление № 719267-F 697525/ 17.08.2023г. е било издадено за това, че „ОРТО - ДЕНТ - АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД, като данъчнозадължено лице, установено на територията на страната, не е начислило ДДС по извършени авансови плащания и по получени облагаеми доставки на услуги съгласно чл.82, ал.2, т.З от ЗДДС с място на изпълнение по чл.21, ал.2 от ЗДДС на територията на страната, а именно: рекламни услуги с доставчици: „Google Ireland Limited" - Dublin, Ирландия c и „Meta Platforms Ireland Limited" - Dublin, Ирландия, осъществени през периода 01.06.2022 г. - .31.07.2022г. , когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация по чл.97а, ал.1 от ЗДДС, въпреки че е било длъжно.

В касационната жалба са изложени следните доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение:

1. АУАН сер. AN № F697525/24.02.2023г. е бил съставен след изтичане на срока по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН.
2. Съдът е потвърдил процесното НП, въпреки че е било налице основание за спиране на административно- наказателното производство по чл. 54 ал. I т. 5 от АПК.
3. Съдът неправилно е преценил, че нее

незаконосъобразно че съдът не е приложил чл. 28 от ЗАНН,

По така наведените доводи съдът намира за установено следното:

Не е спорно по делото, че нарушението е било открито след като касаторът е представил изисканите от него документи на 15.02.2023г. и с присъединяването на документи на 17.02.2023г..

АУАН-ът е бил съставен на 24.02.2023г., т. е. в тримесечния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН.

Обстоятелството, че в АУАН-а е била допусната техническа грешка при изписването на номера на една от фактурите, издадена от "Meta Platforms Ireland Limited“, която е била поправена с протокол № 1905110/24.07.2023г не може да бъде приравнена на съставянето на нов АУАН.

В случая не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не може да се приеме, че правото на защита на нарушителя е било накърнено по какъвто и да е начин.

Поправката е направена в присъствието представляващия дружеството, корекциите са били извършени и на екземпляра на акта, като на нарушителя му е било разяснено, че може да направи допълнителни възражения.

Съдът не кредитира твърдението на касатора, че наличието на висящо преюдициално производство по канд. № 1984/2023г. от 23.11,2023г. по описа на Административен съд - Пловдив, е основание за спиране на административно- наказателното производство поради следното:

Предмет на канд. № 1984/2023г. от 23.11,2023г. е решение на РС с което е потвърдено НП № 692261-F689891/06.02.2023г. Съдът е отменил процесното НП, тъй като е приел, че при издаването му са били допуснати съществени процесуални нарушения, но в случая не се е произнесъл по съществото на правния спор. Доводът за преюдициалност е бил изложен във възражението против съставения АУАН. Административнонаказващият орган преди да издаде НП е извършил служебна проверка и правилно е преценил, че решението на съда не се явява преюдициално в конкретния случай.

Не е основателно и твърдението на касатора за това, че съдът не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН

За да е налице маловажен случай на административно нарушение по чл. 28 от ЗАНН , е необходимо извършеното, с оглед липсата или незначителността на вредните си последици, или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, да се отличава с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид.

Въззивният съд правилно е приел, че нарушението не е било отстранено доброволно, доколкото данъкът е бил деклариран едва със справка-декларация след връчването на АУАН-а, данъкът е бил изискуем близо една година преди това, както и че заявлението за регистрация по ЗДДС е било подадено с близо петмесечно закъснение.

Предвид горното съдът намира касационната жалба за неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, на ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева, доколкото делото не представлява фактическа и правна сложност и е проведено едно открито съдебно заседание.

Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1927 от 04.12.2023г., постановено по АНД № 5647/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив.

ОСЪЖДА „Орто- дент - Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ“ ЕООД, ЕИК:*********, адрес и седалище на управление гр. Пловдив, ул. „Каскада“ № 7, представлявано от И.К.Х., да заплати на Национална агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100/сто/ лева, разноски по делото.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: