Р Е Ш Е Н И Е № 116
гр. Сливен, 09.03.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен състав, в публично заседание на трети февруари, през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 1788 по описа за
Производството е по реда на чл.
59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ЕЙЧ ДЖИ –
КРЕДИТ ГРУП” ООД, представлявано от управителя Детелина Минчева Д. срещу НП №
0043321 от 27.05.2019 г. на Директор РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас
към ГД „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което му са
наложени административни наказания: 1. по т.1 - на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 3000 лв., 2. по т. 1 - на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., 3. по т.1 - на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 3000 лв., за нарушения на чл.11 ал. 1 т.6 от ЗПК, чл.11 ал. 1 т.7
от ЗПК и чл.11 ал.1 т.24 от ЗПК. Жалбоподателят иска НП да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя
пълномощник – адв. Красимир Гюров, иска НП да бъде отменено. По делото са
постъпили писмени бележки.
В с.з. въззиваемата страна –
наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по
делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 18.03.2019 г. в обект – офис, находящ се в гр. Сливен, бул. Цар Симеон
№ 41-Б, стопанисван от жалбоподателя, в 13.30 ч. служители на Комисията за
защита на потребителите при РД - Бургас извършили проверка. Дружеството, жалбоподател било вписано, като
финансова институция в регистъра на БНБ с № BGR 00140, съгласно заповед № РД-22-2617/23.12.2019 г. При извършената проверка било установено, че в
обекта били предоставени два броя договори за потребителски кредит с №
01000000147/18.03.2019 г. с кредитополучател Е.М.П. с ЕГН ********** за 150 лв.
и № 01000000148/18.03.2019 г. с кредитополучател И. И. с ЕГН ********** в
размер на 200 лв. , като заверени копия от 2 бр. договори за потребителски
кредит били приложени към КП № К-2660855/18.05.2019 г. Било установено, че в договорите не било
посочен срока за връщана на кредитите. В чл. 19 от тях било посочено :
„Крайният срок на издължаване на дълга е посочен в схемата за погасяване – ІV
„Погасяване на заема”, нямало срок, че единият договор за заем е за срок от 1
месец, а другият за 3 месеца. Това се виждало от схемата. В договорите липсвал
общия размер на кредита и условията за усвояването му. В схемата за погасяване
на договор с № 01000000147/18.03.2019 г.
било посочено: главница 150+ лихва – 4,50 лв. + неустойка 25,50 и общ
размер 180,00 лв. и в схемата на № 01000000148/18.03.2019 г. било посочена
главница 200 лв. + лихва 12,13 лв. + неустойка 69,87 лв. и общ размер 282,00
лв. В договорите липсвало информация за наличието на извън съдебни способи за
решаването на спорове и за обезщетение на потребителите, във връзка с
предоставяне на потребителския кредит, както и условията за тяхното използване.
За извършеното нарушение бил
съставен констативен протокол, въз основа на който е издаден АУАН № 0043321/14.05.2019
г., с който извършеното нарушение е квалифицирано по: 1. чл.11 ал. 1 т.6 от ЗПК, 2. чл.11 ал. 1 т.7 от ЗПК, 3. чл.11 ал.1 т.24 от ЗПК Актът бил предявен на
жалбоподателят, който след като се е запознал с него е отразил, че има
възражения, които ще представи в законоустановения срок.
В законоустановения тридневен
срок били входирани възражения в писмен вид.
Въз основа на съставения АУАН №
0043321/14.05.2019 г., било издадено и обжалваното НП №
0043321 от 27.05.2019 г.
Горната фактическа обстановка се
установи по несъмнен начин след преценка на представените и събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН №
0043321/14.05.2019 г., и НП № 0043321 от 27.05.2019 г., кредитира показанията на
разпитаните по делото актосъставител и
свидетели.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е санкционирано/. Разгледана по
същество, тя е основателна.
НП е
незаконосъобразно, т.к. е нарушен закона при издаването му. Задължение на АНО е
при съставяне на АУАН и издаване на НП да посочи обстоятелствата при които е
извършено нарушението и доказателствата от които се прави извод, че деянието е
адм. нарушение. В АУАН и НП бланкетно са изписани законовите текстове, който са
нарушени без да се посочи от къде се прави този извод.
От друга
страна не е вярно посоченото в АУАН и НП, че имало нарушения по чл.11 т.6,7 и
24 от ЗПК. Съдът след като се запозна с приложените по делото два договора за
кредит установи, че изводите на АНО, че липсвали посочените нормативни
изисквания не са верни. Съгл. чл. Чл. 11. (1)
Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа:
6. срока на договора за кредит;
7. общия размер на кредита и условията за усвояването му;
24. наличието на извънсъдебни способи за решаването на спорове и за
обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски
кредит, както и условията за тяхното използване;
Видно от
приложените по делото Схеми за погасяване, които са неразделна част от двата
договора и в двете са посочени сроковете на договора, единия е за срок от
Относно
второто нарушение, че липсвали общите размери на кредитите, това също е невярно
твърдение. Пак от схемите за погасяване е видно, че договорите са с цена от 150
и 200 лв., като са посочени и условията за усвояването му, че при подписването
на договора сумата е получена в брой- чл.6 от договора.
Относно
третото твърдяно нарушение, че договорите не съдържали наличието на извънсъдебни способи за решаването на спорове и за
обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски
кредит, както и условията за тяхното използване, е също невярно твърдение. В
чл.25 от договорите е посочено, че всички въпроси във връзка с изпълнението на
договора за потр. кредит ще се решават с писмено споразумение между страните.
При непостигане на съгласие всички спорове ще бъдат решавани от действащите закони в РБ. От това
по пълно уреждане на бъдещи спорове между страните едва ли може да се договори. Тази клауза
включва в себе си както съдебни така и извънсъдебни начини за уреждане на
бъдещи претенции.
Посоченото
налага извода, че НП е материално незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
0043321 от 27.05.2019 г. на Директор РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас
към ГД „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на „ЕЙЧ
ДЖИ – КРЕДИТ ГРУП” ООД, Булстат *********, седалище и адрес на управление: гр.
Ямбол, общ. Ямбол, ул. Бяло море № 30, представлявано от Детелина Минчева Д., с
ЕГН ********** в качеството й на
управител, съдебен адрес:***, сграда вътрешен двор, ет.4, чрез адв. Красимир
Гюров от САК, с което са наложени административни наказания: 1. по т.1 -
на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., 2.
по т. 1 - на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., 3.
по т.1 - на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: