Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 192/12.05.2020 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на пети май през две хиляди и двадесета година в
състав:
Административен
съдия: Соня Камарашка
при секретаря Петя Видова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 155 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба от Община
Чипровци с ЕИК * със седалище и адрес гр. Чипровци, бул. „Петър Парчевич” № * ,
представлявана от кмета Пламен Петков, чрез адвокат М.Б. от САК против Решение
от 28.02.2020год. издадено от Ръководител на Управляващия орган по Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г“ (ОПОС), Главен директор на Главна дирекция
"ОПОС" в Министерство на околната среда и водите, с което на Община
Чипровци е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността
на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по Оперативна
програма „Околна среда" 2014-2020год. представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ по сключен административен договор Д-34-61/15.10.18 г.
за предоставяне безвъзмездна финансова помощ на бенефициента Община Чипровци –
водеща община и община партньор Община Георги Дамяново с № на проекта от ИСУН
BG16M1OP002-2.005-0015-C01 открита с Решение №14 от 05.03.2019г. на кмета на
Община Чипровци във връзка с нарушения установени при осъществен последващ контрол
за законосъобразност на обществена поръчка с предмет „Техническа помощ за
управление на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за
разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци –
водеща община и партньор община Георги Дамяново”, в размер на 5% от стойността
на признатите от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по
договор №ЗД-239 от 10.12.2019год. на стойност от 129 999лева без ДДС с
изпълнител „ГМ К*** ” ЕООД.
В жалбата се твърди, че оспореното
Решение за определяне на финансова корекция е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на административно – производствените
правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта
на закона. Излага доводи за липса на нарушение
относно твърдението за наличие на субективна методика за оценка приложена в проведената
процедура за определяне на изпълнител на услугата. Сочи, че в решението се
твърди субективна методика, като не е конкретизират кой от подпоказателите
касае. При провеждане на обществената поръчка, са спазени законово предвидените
изисквания за определяне на оценката за всеки показател съгл. Чл.70, ал.7 от
ЗОП, като на тях отговаря по съдържание и методиката за оценка в конкретния
случай. Отрича се наличието на нарушение на чл.33 от ППЗОП във вр. чл.70, ал.4
и чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП, като методиката за оценка е ясна, обективно и точно
предвижда начинът на определяне на оценките по разглеждания подпоказател.
Механизма за оценяване на подпоказателя „Програма за изпълнение на предмета на
поръчката“ е с надграждащи елементи ясно формулирани, като за всеки от
надграждащите елементи са предвидени по 10 допълнителни точки до постигане на
крайния резултат с максимума от 50точки. Отрича се методиката да предвижда
оценяване на по-голямата пълнота или начин на представяне на определени
обстоятелства. Поддържа се, че в съответствие със ЗОП се оценява по-високото
качество на изпълнението към крайните резултати и представляват изискване към
техническото предложение, каквото е допустимо според изискванията на ЗОП, като
въведените критерии надграждат минималните изисквания за изпълнение на
поръчката. В методиката поддържа, че именно чрез описания в техническите им
предложения подход към цялостното изпълнение на поръчката, възложителят може да
прецени способността на съответния участник да осигури такова качество на
изпълнението, което да задоволи в максимална степен обществения интерес. Като в
случая не се касае за пълнота и начин на предоставяне на информацията, а за
доказване на способността на оценяваните участници да реализират в пълен обем
възлаганата поръчка с всички произтичащи от това ефекти, изисквания, елементи,
поддейности.
Отрича да е
било необосновано ограничено участието на лица, с довод, че вероятността за
отказ от участие поради неразбиране на отделни оценъчни критерии е изключена от
възможността за искане на разяснения по документацията по чл. 33 от ЗОП. Такива
искания относно оценяването по методиката и подпоказателя „Програма за
изпълнение на предмета на поръчката“ не били постъпвали, не са постъпили и
оспорвания на това основание. Довод, че не са неясни оценителните изрази намира
в това, че не са постъпвали оспорвания, или искания за разяснения. Както и че
законосъобразността на действията и оценката на комисията като помощен орган на
възложителя са установени с Решение №1064 от 03.10.2019г. на КЗК по преписка
КЗК-724/2019г. образувано по жалба на отстранен участник в процедурата срещу
решение на кмета на Община Чипровци за класиране на участниците и определяне на
изпълнител в процедурата, както и че Решението за откриване на процедурата, с
което е одобрена документацията за обществената поръчка и включената в нея
методика за оценка не е обжалвано пред КЗК. Оспорва се и правната квалификация
на нарушението по т.11, буква „а“, колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1,
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като се твърди, че не е налице
посоченото нарушение. Решението счита, че е издадено при липса на обсъждане
финансовото отражение на нарушението и такова в случая не било налице. По така
изложените съображения е отправено искане за отмяна на оспореното Решение от 28.02.2020
г. на Ръководителя на УО на ОП "Околна среда".
В съдебно заседание жалбоподателя
се представлява от надлежно упълномощения адвокат М.Б. от САК. В представена
писмена защита поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Иска се отмяна на атакуваното решение като
незаконосъобразно и неправилно. Претендират се сторените по делото разноски по
представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответника ръководител на
управляващ орган на ОПОС и директор на Главна дирекция ОПОС, се представлява от
надлежно упълномощения представител С*** З*** – правоспособен юрист и сътрудник
по управление на Европейските програми и проекти в отдел „Одити и нередности“ в
ГД „ОПОС“, която оспорва жалбата като неоснователна, излага доводи за
законосъобразност и обоснованост на издаденото решение. Подробни съображения
развива в писмена защита, като сочи законовите разпоредби за компетентността на
издателя на оспореното решение, спазване на материалноправните разпоредби,
администратвнопроизводстваните правила и целта на закона. Претендира присъждане
на разноски по представен списък по чл.80 от ГПК и прави възражение за
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по основание и размер.
По делото е приложена административната преписка по
издаване на оспореното решение и документите от проведената процедура чрез
публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Техническа
помощ за управление на проект „Проектиране и изграждане на компостираща
инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община
Чипровци –водеща община и партньор община Георги Дамяново”, открита с Решение №14 от 05.03.2019г. на кмета на
Община Чипровци, финансирана от Оперативна програма „Околна среда"
2014-2020г.
Административен съд – Монтана, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 15.10.2018 г. между Министерство на околна среда и
водите - управляващ орган на оперативна програма Околна среда" 2014-2020г.,
представлявано от Н*** Д*** – Ръководител на УО на ОПОС и община Чипровци –
водеща община и община партньор – Георги Дамяново, като бенефициент, на
основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ във връзка с постъпило проектно предложение
ИСУН № BG16M1ОP002-2.005-0015 „Проектиране и изграждане на компостиращи
инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци", по
приоритетна ос 2 „Отпадъци" на Оперативна програма „Околна среда"
2014-2020 г. и одобрено на 02.10.2018 г. от ръководителя на УО на ОПОС,
съгласно заповед за оправомощаване №РД-ОП-13/07.02.2018год., е сключен
административен договор №Д-34-61 от 15.10.2018г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в максимален размер, като съфинансирана до 85% от
Европейски фонд за регионално развитие на Европейския съюз, като проекта е на
стойност 3422900,64лева, от които: 2117768,00лв. от Европейски фонд за
регионално развитие; 373723,77лева национално съфинансиране от държавния бюджет
на РБ и 283925,15лева собствен принос на бенефициента и 647483,72лв.
недопустими разходи, видно от л. 29-32 от делото.
В изпълнение на административният договор с Решение №
ЗОП-14 от 05.03.2019г. кмета на Община Чипровци, в качеството на възложител, е
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Техническа помощ за управление на проект
„Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени
и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и партньор община Георги
Дамяново”
В обявлението за поръчката, раздел ІІ. 2. 5) Критерии
за възлагане, са посочени следните критерии, съответно тежестта им в общата
оценка: П1 - оценка на Техническо предложение за изпълнение на поръчката - 60%,
с два подпоказателя – 1. „Програма за изпълнение на предмета на поръчката“ и 2.
„Организация на работа за изпълнение на поръчката“ и П2 – оценка на Ценовото предложение на участника -40%.
В утвърдената от възложителя документация за възлагане
на обществената поръчка, се съдържа раздел IV "Критерий за възлагане на поръчката и методика
за определяне на комплексна оценка" на л. 177-179 от делото. Избран е
критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", което е
предвидено комплексната оценка /КО/ да се определя на база на следните
показатели - П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката с
относителна тежест 0,60 и П2 – Ценово предложение за изпълнение на поръчката с
относителна тежест 0,40, по формулата КО=П1х0,60 +П2х0,40 с максимално възможна комплексна
оценка на офертата от 100 точки.
В т. 4.1. от оценка по отделните показатели от методиката,
показател „Техническо предложение П1 е с максимален брой точки 100, като е
посочено, че комисията оценява ТП на участника относно надграждане на
минималните изисквания за съдържание. ТП
съдържа два подпоказателя – Част „Програма за изпълнение на предмета на
поръчката“ и Част „Организация на работа за изпълнение на поръчката“. И двата подпоказателя
са формулирани от четири твърди стъпки, съответно за 20т., 30т., 40т. и 50т.
Най-ниската оценка се получава при минимално съдържание на техническото
предложение.
По подпоказателя „Програма за изпълнение на предмета
на поръчката“ са посочени четири елемента, както следва: Участникът е предложил
програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на минималните
изисквания -20т.; Участникът е предложил програма за изпълнение на предмета на
поръчката, която отговаря на минималните изисквания. В допълнение, описани са
конкретните начини по които предложените подходи ще бъдат приложени на
практика. Представен е процес на координация и съгласуване на дейностите и
задачите и са описани ключовите моменти при тяхното изпълнение – 30т.; Участникът
е предложил програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания. Описани са конкретните начини по които предложените
подходи ще бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и
съгласуване на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното
изпълнение. В допълнение, посочени са документи, които ще бъдат изготвени при
изпълнение на всяка дейност от техническата спецификация – 40т.; Участникът е
предложил програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания. Описани са конкретните начини по които предложените
подходи ще бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и
съгласуване на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното
изпълнение. Посочени са документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на
всяка дейност от техническата спецификация. В допълнение в предложената
програма са посочени относими към поръчката мерки за осигуряване на високо
качество на изпълнение на дейностите от техническата спецификация – 50т.
В т.2.2. е посочено, че се отстраняват от участие
участници, чиито оферти в представеното техническо предложение не съдържат
минималните изисквания на възложителя.
В протоколите от своята работа приложени на диска по
делото, комисията мотивира всяка от поставените оценки, като аргументира
поставената оценка, на база таблицата, посочена по-горе и обосновава
наличието/липсата на съответното обстоятелство, като взема предвид всички
изисквания на документацията и приложенията към нея. Мотивите на комисията
представляват и кратко описание на офертите, доколкото съдържат конкретни
позовавания на съдържанието на офертата, с посочване описанието на всяка от
дейностите – подходи и методи за изпълнение; начини за прилагане на практика на
предложените подходи; документи които ще бъдат изготвени в рамките на дейността
и конкретни мерки за осигуряване на високо качество при изпълнението.
С Решение №44/08.08.2019г. на кмета Община Чипровци на
основание чл. 108, т. 1, чл. 109 и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, вр. с утвърден доклад
на комисията е обявено класиране на участниците в процедурата и е определен
изпълнител на обществената поръчка - „ГМ К*** ” ЕООД, като е отстранен
участника в процедурата „Е*** кънсълтинг“ЕООД, тъй като техническото му
предложение не съответства на предварително обявените условия на поръчката и
утвърдените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, на основание чл.
107, т. 2, б. "а", вр. чл. 101, ал. 5 от ЗОП.
От участника „Е*** кънсълтинг“ ЕООД е обжалвано
решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата
за възлагане на ОП пред КЗК, като с Решение №1064 от 03.10.2019г. на КЗК по
преписка №КЗК-724/2019г. жалбата му е оставена без уважение.
На 10.12.2019 г. между Община Чипровци като
"Възложител" и „ГМ К*** ” ЕООД гр. С*** като "Изпълнител" е
сключен Договор № ЗД-239 за възлагане на обществената поръчка. Според чл. 1,
ал. 1 Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши услугата с предмет
„Техническа помощ за управление на проект
„Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени
и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци – водеща и партньор община
Георги Дамяново”, срещу възнаграждението посочено в чл.7 от договора в размер
на 129 999,00 лв. без ДДС.
С писмо изх. № 2-005-0015-2-89 от 27.01.2020 г.
Ръководителя на УО на ОПОС и Главен директор на ГД "ОПОС" в МОСВ
уведомява Кмета на Община Чипровци, че в резултат от осъществен последващ
контрол за законосъобразност на възложена обществената поръчка за услуга с
предмет „Техническа помощ за управление на проект „Проектиране и изграждане на
компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци
за община Чипровци и община Георги Дамяново” са установени две нарушения, като
процесното, касае наличие на субективна методика изразяваща се в това, че утвърдената методика не залага критерии за
оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели
оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите,
което е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП
и противоречи на чл. 70, ал. 4 във връзка с чл.
70, ал. 2, т. 3 ЗОП като дава възможност
предложенията да бъдат оценявани субективно, като нарушението е квалифицирано
по т.11, буква „а“, колона 4 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1, от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
възприето е като основание за финансова корекция в размер 5% от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС 2014-2020 г. за допустими
по ОПОС 2014-2020 г. разходи по сключения договор с изпълнител „ГМ К*** ” ЕООД.
Съответно на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, предоставен е на бенефициера срок от две
седмици считано от получаването на писмото за представяне на възражения и
представяне на доказателства (л. 84,85 от делото).
На 06.02.2020 г., в срока по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, Община Чипровци е подала възражение изх. № ПП-19/3/, с което е
оспорила констатациите в писмо изх. изх. № 2-005-0015-2-89 от 27.01.2020г. на
Ръководителя на УО на ОПОС за наличие на основание за определяне на ФК, като е
представила и доказателства (л. 87-92 от делото).
С Решение от 28.02.2020 г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда", Главен
директор на Главна дирекция "ОПОС" в МОСВ на основание чл. 73 във вр.
с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ и сключен административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № Д-34-61/15.10.2018 г. на министъра на околната
среда и водите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на бенефициента
Община Чипровци – водеща община и партньор Община Георги Дамяново за изпълнение
на проект BG16M1OP002-2. 005-0015-C01 - „Проектиране и изграждане на
компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци
за община Чипровци и община Георги Дамяново”, на бенефициента Община Чипровци е
определена, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във вр. т.11, буква
„а“, колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по
реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., изм.Дв. бр.67/23.08.2019г.
във вр. чл.3, ал.2, чл.5 и чл.7 от Наредбата, финансова корекция по
пропорционалния метод в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО
на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ от сключения
договор за обществена поръчка №ЗД-239 от 10.12.2019год. с изпълнител „ГМ К*** ”
ЕООД на стойност от 129 999лева без ДДС.
Посочено е постъпило в срока по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ възражение на бенефициента изх. № ПП-19/3/ от 06.02.2020 г., възпроизведени
са основните моменти във възражението, подадено от Община Чипровци, като по
втората точка от констатациите на УО са представени документи с които е доказан
опита на експертите, като възражението е прието за основателно и са оттеглени
констатациите на УО на ОПОС.
След разглеждане на възражението Ръководителя на УО
на ОПОС е възприел извода допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1,
изр. второ от ППЗОП и чл. 70, ал.4 във вр. чл.70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, на основание
чл.70, ал.1,т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. т.11, буква „а“, колона 4 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Приел е Техническият показател и по-скоро
подпоказателя „Програма за изпълнение на предмета на поръчката“ включва
множество неясни термини, като напр. „описани конкретни начини“, „ключови
моменти“, „относими към поръчката мерки“, „логическа и взаимосвързана
последователност“ и т.н., като всички те са твърде абстрактни и зависят от
възприятието на всеки от членовете на комисията, което ги прави субективни и неясни. Посочил е, че офертите
ще бъдат оценявани съобразно пълнотата и начина на представяне на информацията
в тях. Така например “Участникът е предложил програма за изпълнение на предмета
на поръчката, която отговаря на минималните изисквания: описани са конкретните
начини, по които предложените подходи ще бъдат приложени на практика; и са
описани ключовите моменти при тяхното изпълнение. В допълнение, посочени са
документи, които още бъдат изготвени при изпълнение на всяка дейност от
техническата спецификация… описаното определено представлява пълнота на
техническото предложение, което не се оценява в този вид, като същото, съгласно
изричната разпоредба на чл. 33 от ППЗОП е забранено и противоречи на чл. 70,
ал. 4 във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Утвърдената методика за оценка на
предложенията дава възможност предложенията да бъдат оценявани субективно. В
тази връзка е приел, че утвърдената методика не залага критерии за оценяване на
самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата
и начина на представяне на информацията в документите, което е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП. От структурирането
на показателите в методиката е видно, че тя дава преимущество не на оценката на
съществени характеристики на съответните показатели, а отчита наличието на
описанието им в предложението на участника. Това по своята същност противоречи
на идеята на закона, че включването в методиката за оценка на други показатели
извън цената има за цел да стимулира участниците да предлагат на възложителя
решения, чрез които при изпълнението на поръчката ще се постигне по-добър
резултат спрямо този, който се базира на определените минимални изисквания.
Законодателно е предвидено, че показателите, включени в критерия не трябва да
дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
От това е направен извод за нарушение на чл. 70, ал.
7 от ЗОП, методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа
начина на определяне на оценката по всеки показател, който трябва да осигури на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката за всеки показател, като за качествените показатели,
който са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Целта на цитираната
разпоредба е да се гарантира както интересите на възложителя и на потенциалните
участници в процедурите, така и спазването на основните принципи на ЗОП,
посочени в чл. 2 от същия закон, и ефективното разходване на обществени
средства. Като принципът на ранно третиране налага оферентите да разполагат с
еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва
изискването спрямо офертите на всички оференти да се прилагат едни и същи
условия. С цел гарантиране на спазването на принципа на ранно третиране
условията и редът за провеждане на поръчката, както и методиката за оценка на
офертите, трябва да са определени ясно, точно и еднозначно в обявлението за
поръчка и в документацията за участие, така че да позволяват на всички
участници да разберат тяхното точно съдържание и да ги тълкуват по едни и същ
начин. Показателите за оценка трябва да дават възможност на възлагащия орган
наистина да провери дали офертите съответстват на критериите на разглежданата
поръчка, а не просто да сравни направеното описание, съдържащо се в
Техническите предложения на участниците.
По подпоказателя „Програма за изпълнение на предмета
на поръчката“ са посочени четири елемента, както следва: Оценка - 20т. Участникът
е предложил програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания. Оценка - 30т. - Участникът е предложил програма за
изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на минималните изисквания.
В допълнение, описани са конкретните начини по които предложените подходи ще
бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и съгласуване
на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното изпълнение;
Оценка - 40т. - Участникът е предложил програма
за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на минималните
изисквания. Описани са конкретните начини по които предложените подходи ще
бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и съгласуване на
дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното изпълнение. В
допълнение, посочени са документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на
всяка дейност от техническата спецификация и оценка - 50т. - Участникът е
предложил програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на
минималните изисквания. Описани са конкретните начини по които предложените
подходи ще бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и
съгласуване на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното
изпълнение. Посочени са документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на
всяка дейност от техническата спецификация. В допълнение в предложената
програма са посочени относими към поръчката мерки за осигуряване на високо
качество на изпълнение на дейностите от техническата спецификация.
За оценка 20 т., съответно – и за оценки 30 т., 40 т.
и 50 т. /поотделно посочени в таблицата/ е предвидено съответно, че такива се
поставят когато програмата за изпълнение отговаря на минималните изисквания,
като предложените начини, организация подход и методи за изпълнение на услугата
на Възложителя съдържат всички изискуеми елементи съгласно документацията, и в
допълнение към предложената методология е налице и детайлно са описани допълненията
към предложението носещи съответно 30т., 40т. и 50т.
Решението е съобщено на Община Чипровци с писмо изх.
№ 2-005-0015-2-162/28.02.2020 г. чрез ИСУН.
Недоволен от решението кметът на Община Чипровци
подал жалба чрез административния орган заведена с вх.№ Ж-21 от 11.03.2020 г.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Решение от 28.02.2020г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" – Главен
директор на ГД ОПОС в МОСВ за определяне на финансова корекция на Община Чипровци
е издадено от материално компетентен орган. Според чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с решение на
управляващия орган, одобрил проекта. В случая не е спорно, че Управляващият
орган на Оперативна програма "Околна среда" за програмен период
2014-2020 г., одобрил проекта „Проектиране и изграждане на компостираща
инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община
Чипровци и община Георги Дамяново”, предмет на финансиране с АДПБФП рег.
BG16M1OP002-2. 005-0015-C01, е Главна дирекция
«Оперативна програма Околна среда» в МОСВ. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. Ръководител на администрацията, в която е
структурирана посочената дирекция, е Министърът на околната среда и водите. Със
заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г. (л. 28) Министърът на околната среда и водите е
определил изпълняващата длъжността главен директор на ГД Оперативна програма
"Околна среда" в МОСВ В*** К*** , за ръководител на УО на ОПОС, като
и е възложил да изпълнява функциите на такъв. Оспореното по делото Решение от 28.02.2020г.
е подписано от г-жа В*** К*** с оглед заеманата от нея длъжност "главен
директор" на ГД "ОПОС" и определянето й за Ръководител на УО на
ОПОС 2014-2020 г. с делегирани от министъра правомощия, включително да определя
и налага финансови корекции. Делегирането на упражнените правомощия е допустимо
(чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ), извършено е редовно и законосъобразно.
Решението от 28.02.2020г. на Ръководителя на УО на
ОПОС 2014-2020 г. е издадено в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК вр. с чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. В него се съдържат фактически и правни
основания, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неоснователно
жалбоподателя счита, че липсват конкретни мотиви за нарушение на чл. 33, ал. 1
от ППЗОП, с доводи, че са неотносими към тази норма твърденията за неясни
оценителни изрази. В случая решението съдържа описание на нарушението от
фактическа страна и правна страна, като се твърди, че е в нарушение на чл. 33,
ал. 1 от ППЗОП Техническият показател и по-скоро подпоказателя „Програма за
изпълнение на предмета на поръчката“ включва множество неясни термини, като
напр. „описани конкретни начини“, „ключови моменти“, „относими към поръчката
мерки“, „логическа и взаимосвързана последователност“ и т.н., като всички те са
твърде абстрактни и зависят от възприятието на всеки от членовете на комисията,
което ги прави субективни и неясни. Утвърдената
методика не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на
предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и начина на представяне на
информацията в документите. Като от структурирането на показателите в
методиката се установява, че тя действително дава преимущество не на оценката
на съществени характеристики на съответните показатели, а отчита наличието на
описанието им в предложението на участника, което противоречи на идеята на
закона, че включването в методиката за оценка на други показатели извън цената
има за цел да стимулира участниците да предлагат на възложителя решения, чрез
които при изпълнението на поръчката ще се постигне по-добър резултат спрямо
този, който се базира на определените минимални изисквания. Както и допълнително
се съдържат изводи за нарушение посредством горното на чл. 70, ал.4 във вр.
чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП.
В случая са спазени регламентираните в ЗУСЕСИФ
специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата
корекция по основание и размер. В съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди
издаване на решението за определяне на финансова корекция Ръководителят на УО
на ОПОС е запознал бенефициента Община Чипровци с констатациите си и му е
предоставил възможност за писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция (писмо изх. №
2-005-0015-2-89 от 27.01.2020 г.), а Община Чипровци е упражнила правото си на
възражение, което дори в едната част е прието за основателно и са оттеглени
констатациите. В оспореното решение са разгледани и се сочат отхвърлени като
неоснователни възраженията на Община Чипровци по т.1 от констатациите,
обосновавайки с допълнителни аргументи, че констатираното обстоятелство в
случая не позволява обективно оценяване на техническото предложение. Органът
потвърждава констатациите си за допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1, изр.
второ от ППЗОП и чл. 70, ал.4 във вр. чл.70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, квалифицирано
по т.11, буква „а“, колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.
При преценка спазването на материалния закон съдът
съобрази следното: Материалната законосъобразност на акта за определяне и
налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от
органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът при
прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на
разпоредените последици. Дефиниция на понятието "нередност" се
съдържа в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1083/2016г, според която:
"нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при
определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като
"нередност" следва да се вземат предвид три елемента: 1. действие или
бездействие на икономически оператор, 2. което води до нарушение на правото на
ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В случая оспореният административен акт се основава
от фактическа страна на констатирано нарушение правилата на Закона за
обществените поръчки при провеждане от Община Чипровци на обществена поръчка с
предмет „Техническа помощ за управление на проект „Проектиране и изграждане на
компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци
за община Чипровци –водеща община и партньор община Георги Дамяново”,
квалифицирано като "нередност" по смисъла на чл. 2 (36) на Регламент
№ 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.
Община Чипровци има качеството на икономически субект
по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, участва в изпълнението на
помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, каквито са средствата по ОПОС 2014-2020 г. Общината е
бенефициер на подпомагане със средства от ЕСИФ като получател на безвъзмездна
финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г. за изпълнение на проект „Проектиране и
изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или
биоразградими отпадъци за община Чипровци и партньор община Георги Дамяново” в
рамките на който са дейностите, предмет на обществената поръчка. Община Чипровци
е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с
предмет „Техническа помощ за управление на проект „Проектиране и изграждане на
компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци
за община Чипровци – водеща община и партньор община Георги Дамяново” и за
разходване на осигурено безвъзмездно финансиране. С това е изпълнена първата
материална предпоставка на фактическия състав на нередност.
Нарушения на правилата на Закона за обществените
поръчки, ако са допуснати такива и с възможен финансов ефект, биха осъществили
втората и третата материална предпоставка на фактическия състав на
"нередност". Бенефициерът е длъжен да спазва правилата на ЗОП за
определяне на изпълнител, съгласно чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ,
структурирана в глава четвърта от ЗУСЕСИФ "Специални правила за определяне
на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ". Според чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основание
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
В случая спорът е дали е допуснато нарушение на
изброените норми от ЗОП и ППЗОП (чл. 33, ал. 1 от ППЗОП и чл. 70, ал. 4 от ЗОП
във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП) и дали правилно е квалифицирано като
нарушение с финансов ефект. Органът е възприел незаконосъобразната методика за
оценка като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във вр. т.11,
буква „а“, колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Към категорията нарушения т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, се
отнасят неправомерните критерии за възлагане които не са дискриминационни по
смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците, съответно ако се установи, че е допуснато в случая
нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 70,
ал. 2, т. 3 от ЗОП посредством предвидените в методиката за оценка критерии за
възлагане, същото би съставлявало основание за извод за нередност.
Твърденията в оспорения акт сочат на несъобразяване с
чл. 33, ал. 1 от ППЗОП на техническата оценка конкретно по подпоказателя „Програма
за изпълнение на предмета на поръчката“, включително на посоченото в нормата,
че пълнотата и начинът на представяне на информацията в тези документи,
свързани с конкретни начини, подходи, ключови моменти за изпълнението на
дейностите, не може да се използва като показател за оценка. Органът е приел,
че най-ниската оценка се получава при минимално съдържание на техническото
предложение, като за всяка следваща стъпка са налице привидно разграничими
стъпки, които обаче са в голяма степен субективни и присъждането им зависи от
преценката на членовете на комисията. Утвърдената
методика не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на
предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и начина на представяне на
информацията в документите, като от структурирането на показателите в
методиката се установява, че тя дава преимущество не на оценката на съществени
характеристики на съответните показатели, а отчита наличието на описанието им в
предложението на участника. Подпоказателя
„Програма за изпълнение на предмета на поръчката“ включва множество неясни
термини - „описани конкретни начини“, „ключови моменти“, „относими към
поръчката мерки“, „логическа и взаимосвързана последователност“, които са
абстрактни и зависят от възприятието на всеки от членовете на комисията, което
ги прави субективни и неясни. Това по своята същност противоречи на идеята на
закона, че включването в методиката за оценка на други показатели извън цената
има за цел да стимулира участниците да предлагат на възложителя решения, чрез
които при изпълнението на поръчката ще се постигне по-добър резултат спрямо
този, който се базира на определените минимални изисквания.
Жалбоподателят сочи, че не е предвидил оценяване на
пълнотата и начина на представяне на информацията, както и че не са неясни
изрази, използвани в описаните обстоятелства.
Според чл. 33, ал. 1 от ППЗОП (в редакция ДВ бр. 17/2019
г.), Възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други
документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото
представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията
на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на информацията в
документите не може да се използва като показател за оценка на офертите.
Забраната за оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията за
организацията на изпълнението на дейностите следва да се разбира като залагане
на такава методика, която отчита субективното разбиране на възложителя относно
изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, оценявайки
степенувано възможността за пълнота на техническото предложение, използвайки
общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на
възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка,
отчитайки подробното, детайлно, пълно и прочие описание на дейностите и
задачите (в този смисъл Решение № 11357/24.07.2019 г. на ВАС по адм. дело №
10046/2018 г.).
Възложителят в случая е изискал представяне на
документи, свързани с конкретни начини, подходи, ключови моменти и посочване на
документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на всяка дейност от
техническата спецификация над минималните изисквания.
По-пълното представяне на информацията за организация
на работа на изпълнителя се свързва в одобрената методика по показателя ТП с
оценяване. Визирано е като подлежащо на точкуване обстоятелство: По подпоказателя „Програма за изпълнение на предмета
на поръчката“ са посочени четири елемента, както следва: Оценка - 20т.
Участникът е предложил програма за изпълнение на предмета на поръчката, която
отговаря на минималните изисквания. Оценка - 30т. - Участникът е предложил
програма за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на минималните
изисквания. В допълнение, описани са конкретните начини по които предложените
подходи ще бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и
съгласуване на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното
изпълнение; Оценка - 40т. - Участникът е предложил програма за изпълнение на
предмета на поръчката, която отговаря на минималните изисквания. Описани са
конкретните начини по които предложените подходи ще бъдат приложени на
практика. Представен е процес на координация и съгласуване на дейностите и
задачите и са описани ключовите моменти при тяхното изпълнение. В допълнение,
посочени са документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на всяка дейност
от техническата спецификация и оценка - 50т. - Участникът е предложил програма
за изпълнение на предмета на поръчката, която отговаря на минималните
изисквания. Описани са конкретните начини по които предложените подходи ще
бъдат приложени на практика. Представен е процес на координация и съгласуване
на дейностите и задачите и са описани ключовите моменти при тяхното изпълнение.
Посочени са документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на всяка дейност
от техническата спецификация. В допълнение в предложената програма са посочени
относими към поръчката мерки за осигуряване на високо качество на изпълнение на
дейностите от техническата спецификация.
За оценка 20 т., съответно – и за оценки 30 т., 40 т.
и 50 т. /поотделно посочени в таблицата/ е предвидено съответно, че такива се
поставят когато програмата за изпълнение отговаря на минималните изисквания,
като предложените начини, организация подход и методи за изпълнение на услугата
на Възложителя съдържат всички изискуеми елементи съгласно документацията, и в
допълнение към предложената методология е налице и детайлно са описани
допълненията към предложението носещи съответно 30т., 40т. и 50т.
Изложеното само по себе си е достатъчно да се приеме,
че е допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП, както правилно
е приел административния орган, доколкото се свързва с начин на представяне на
информацията. Търсения начин на описание не предполага доказване на по-високо
качество на изпълнението, както се твърди в жалбата, тъй като на практика с
това обстоятелство би се точкувало по-високо представянето в посочената
последователност на информацията за организацията на работа и технологичните
процеси с техническите спецификации.
Следователно в нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ
от ППЗОП Методиката предвижда за подпоказателя „Програма за изпълнение на
предмета на поръчката“ степенувано оценяване от помощния орган и на пълнотата и
начина на представяне в техническото предложение на информацията свързана
с представяне на документи, свързани с
конкретни начини, подходи, ключови моменти и посочване на документи, които ще
бъдат изготвени при изпълнение на всяка дейност от техническата спецификация,
макар описанието им да е посочено като задължителен елемент от офертата.
Налице е и твърдяната неяснота на отделни понятия,
компрометиращи обективността в оценяването по подпоказателя „Програма за
изпълнение на предмета на поръчката“ използвани в означение на обстоятелствата включващи
„описани конкретни начини“, „ключови моменти“, „относими към поръчката мерки“,
„логическа и взаимосвързана последователност“, създават възможност на помощния
орган на възложителя субективно да преценява дали въпросното обстоятелство е
налице или не е налице, съответно да постави или не оценка.
Изложеното сочи на нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3
от ЗОП според която обществените поръчки
се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, като икономически
най-изгодната оферта се определя въз основа на критерия за възлагане оптимално
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на
разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или
социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Като
показателите включени в този критерии, могат да съдържат: 1. измерител на
качество, включително технически параметри, естетически и функционални
характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални,
екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и
условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с
изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху
изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и
условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на
завършване.
Допуснатото нарушение в случая не се опровергава от
това дали комисията е приложила правилно методиката в конкретния случай.
Констатираното нарушение се свързва с възприемане като незаконосъобразно на
предвиденото оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията за
организацията на работа на изпълнителя, по подпоказателя „Програма за
изпълнение на предмета на поръчката“ с чието наличие следва да се обвърже
преценката на комисията, че дадено обстоятелство е изпълнено (нарушение на чл.
33, ал. 1 изр. второ от ППЗОП, съответно нарушение и на чл. 70, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3
от ЗОП ). Допълнителните изисквания относно начина или съдържанието на
описанието не опровергават самото формулиране на обстоятелствата, преценени
като надграждащи, а факта на обвързване с оценка и на пълнотата и представяне
на конкретни начини, подходи, ключови моменти и посочване на документи. Доколкото
отделни понятия в описанието на обстоятелства, с чието наличие е обвързано
оценяването, са неясни, следователно с това са създадени предпоставки за
неограничена свобода при тълкуването им и субективизъм при оценяването от
страна на комисията, съответно и липса на гаранция за реална конкуренция.
Нарушението от гледна точка констатираната неяснота в
понятия, относими към оценката по техническия показател, не се опровергава от
липсата на искания за разяснения от участниците, съответно липсата на жалби с
оплаквания спрямо методиката за оценка. Липсата на искания, респ. жалби не
опровергава, че конкуренцията не е била засегната от незаконосъобразен начин на
оценяване, защото обективно невъзможно е да се установи колко на брой оферти
биха били подадени за участие в конкретната обществена поръчка, ако нарушението
не беше допуснато.
За неоснователни настоящият съдебен състав намира и
доводите свързани с водено производство пред КЗК по което е постановено Решение
№1064 от 03.10.2019г. на КЗК по преписка №КЗК-724/2019г. по жалба на участника
„Е*** кънсълтинг“ ЕООД, тъй като предмет на жалбата не е била методиката за
определяне на комплексна оценка и конкретно подпоказателя „Програма за изпълнение
на предмета на поръчката“, като същото касае отстраняване на този участник от
процедурата поради несъответствие на техническото предложение за изпълнение на
поръчката с изискванията на възложителя и обхвата на дейностите.
Нарушението на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, чл. 70, ал. 4
от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП е квалифицирано по чл.70, ал.1,
т.9 във вр. чл.73 във вр. чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ във вр. т.11, буква „а“ колона
4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и се отнася към
неправомерните критерии за възлагане които не са дискриминационни по смисъла на
т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците. Независимо, че не е конкретизирано от органа дали се касае за
неправомерен критерий за подбор или такъв за възлагане, с посочването, че
възприема за незаконосъобразна методиката за оценка с конкретно посочени от
фактическа и правна страна доводи спрямо техническия показател от методиката,
ясно е, че е визиран неправомерен критерий за възлагане. В каквато насока се
приемат за неоснователни доводите на жалбоподателя.
За категорията нарушения, свързани с неправомерни критерии за
възлагане/подбор, като посочени в приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, приета на основание делегацията в чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е нормативно прието (чл. 2, ал. 1
вр. с чл. 1, ал. 1 от Наредбата), че са от такова естество, че (ако са извършени)
биха съставлявали нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
ІV от ЗОП, извършено от получател на безвъзмездната помощ, с последица нанасяне
на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските структурни и
инвестиционни фондове и в този смисъл съставляващи нередност по чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕСИФ. Допуснатото нарушение е възможен финансов ефект спрямо бюджета
на ЕС, тъй като се свързва с накърняване на основни принципи при разходването
на финансови средства, както е обосновал и административния орган – принципите
на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и
публичност и прозрачност при възлагането на обществените поръчки, съответно,
ако то не бе допуснато, би се избягнало разходването на финансови средства на
Съюза не по установения законов ред. Целта на финансовата корекция е да се
гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в
рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с
приложимото национално и европейско законодателство. В тази връзка са
неоснователни твърденията на жалбоподателя за липса на финансово отражение на
нарушението.
При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и
сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Размерът
на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи.
Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено
изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се
прилага процентен показател, а при констатирани два или повече случаи на
нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ се определя една корекция за всички
нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на
най-високия процент, приложен за всяко от тях. Определената в случая финансова
корекция е доказана по своето основание – нарушение по т.11, буква „а“ колона 4 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата във връзка чл. 33, ал. 1 от ППЗОП,
чл. 70, ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Тя е определена в
законосъобразен минимален размер - 5% от засегнатите от нарушението и
признатите от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по
засегнатия договор. Правилно е определен за приложим пропорционалния метод за
определяне размера на финансовата корекция, съответно правилно е
индивидуализиран този размер – 5 % спрямо засегнатите от нарушението и приети
за допустими по ОПОС 2014-2020 г. разходи по договора с изпълнител.
По така изложените съображения съдът намира, че оспореното Решение от 28.02.2020г.
на Ръководителя на УО на "ОПОС 2014 – 2020 г. " за определяне на
финансова корекция на бенефициента Община Чипровци – водеща община и партньор
община Георги Дамяново е законосъобразно - издадено от компетентен орган, в
надлежна форма, при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон и в
съответствие с целта на закона да защити финансовите интереси на ЕС. Подадената
срещу него жалба от Община Чипровци е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в тежест на
жалбоподателя Община Чипровци следва да бъде възложено заплащането на
възнаграждение за осъществената от юрист правна защита на административния
орган, определено в размер на 300.00 лева /триста/, съгласно чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и
чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по
жалба на Община Чипровци, представлявана от Кмета на общината, против Решение
от 28.02.2020год. издадено от Ръководител на Управляващия орган по Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г“ (ОПОС), Главен директор на Главна дирекция
"ОПОС" в Министерство на околната среда и водите, с което на Община
Чипровци е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността
на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по Оперативна
програма „Околна среда" 2014-2020год. представляващи средства от ЕСИФ по
смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключен административен договор №Д-34-61/15.10.2018г.
за предоставяне безвъзмездна финансова помощ на бенефициента Община Чипровци –
водеща община и община партньор Община Георги Дамяново с № на проекта от ИСУН
BG16M1OP002-2.005-0015-C01 открита с Решение №14 от 05.03.2019г. на кмета на
Община Чипровци във връзка с нарушения установени при осъществен последващ
контрол за законосъобразност на обществена поръчка с предмет „Техническа помощ
за управление на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за
разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци –
водеща община и партньор община Георги Дамяново”, с което на основание чл.70,
ал.1, т. 9 от ЗУСЕСИФ във вр. т.11, буква „а" колона 4 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС
№57/28.03.2017г., изм. с ПМС 202/2019, ДВ бр.67 от 23 август 2019г. е
определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на признатите от УО
за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по договор №ЗД-239 от
10.12.2019год. на стойност от 129 999лева без ДДС с изпълнител „ГМ К*** ” ЕООД.
ОСЪЖДА Община Чипровци с ЕИК * със седалище и адрес гр.Чипровци, бул. „Петър Парчевич” № * да
заплати на Министерство на околната среда и водите гр. С*** сумата от 300.00 лева
(триста), представляваща разноски за процесуално представителство, както и
5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 -
дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: