№ 37062
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110110738 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на Н. П. И. срещу етажните собственици в
етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. София, ул. „...........“ № 8 – 10,
представлявани от управителя на етажната собственост „............“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
който обаче е нередовен по смисъла на чл. 132, т. 1 ГПК, поради което на ответната страна
следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 101 ГПК.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, защото
в нея ясно е посочено срещу решение на управителя на коя етажна собственост е предявен
искът, от което еднозначно следва, че ответник е съответната етажна собственост,
представлявана от своя управител.
По възражението на ответната страна за недопустимост на иска поради неспазване на
14-дневния срок за неговото предявяване съдът ще се произнесе след даване на указания на
страните и събиране на относимите доказателства. Що се отнася до възражението за
недопустимост на иска поради липса на правен интерес, следва да се посочи, че в случая
ищецът твърди в исковата молба, не само че е етажен собственик, което качество му дава
право да оспорва решенията на управителния орган на етажната собственост съгласно чл. 43,
ал. 1 ЗУЕС, но и че е бил участник в търга, от което следва, че той има правен интерес да
оспорва законосъобразността на решението на управителя.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на един свидетел подлежи на отхвърляне, защото
провеждането на търга на 31.01.2025 г. не е спорно по делото, а другите посочени
обстоятелства, за които се иска да бъде разпитан свидетелят, не корелират с характера на
направеното от ищеца оспорване на решението на управителя на етажната собственост,
поради което изясняването им не би допринесло за правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото пълномощно за адв. Б. К., валидно към датата на
подаване на отговора на исковата молба, или законният представител на дружеството –
управител на етажната собственост, да подпише отговора на исковата молба или с писмена
молба същият изрично да потвърди действията на адв. Б. К. по подаване на отговор на
исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал.
3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден, и ще измени съответно
доклада по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2025 г. от 10:20 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на един
свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Н. П. И. е предявил иск с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на
управителя на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ул. „...........“ № 8 –
10 – „............“ ЕООД, с което е допуснат и класиран К. Г. в търг от 31.01.2025 г. за отдаване
под наем на 3 броя паркоместа в сградата.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, находяща се в гр.
София, ул. „...........“ № 8 – 10, която е в режим на етажна собственост – на апартамент № 34.
Излага, че по силата на решение на общото събрание от 19.11.2024 г. и Договор за
управление на етажната собственост на „............“ ЕООД е възложено управлението на
етажната собственост, поради което дружеството има качеството на управител. Сочи, че на
същото общо събрание е решено да бъде проведен търг за отдаване под наем на външните
паркоместа при стартова цена от 150 лв. на месец и при запазване на правилото те да се
отдават след търг само на собственици, които са погасили задълженията си към етажната
собственост. Твърди, че на 27.11.2024 г. дружеството – управител по имейл го уведомило за
обявения търг с начална цена от 150 лв. и с краен момент за участие в търга 12:00 ч. на
31.01.2025 г., както и за изискването в търга да участват само собственици, заплатили
всичките си задължения към етажната собственост, и той заявил участие в търга. Излага, че
търгът е бил проведен в приложението „Вайбър“. Посочва, че е възразил срещу участието на
К. Г. – собственик на апартамент № 9, който имал неплатени задължения към етажната
собственост, поради което в 12:23 ч. на 31.01.2025 г. Гълъбов погасил задължението си.
Въпреки това счита, че към крайния срок за участие в търга той не е отговарял на условията
за участие, което било игнорирано от дружеството – управител. Твърди, че е искал от
управителя протокол за взетото решение за класиране на участниците и възлагане на
спечелените на търга паркоместа, но такъв не му бил предоставен. Изтъква, че решението на
управителя за възлагане на паркомясто на неотговарящ на условията за участие участник е в
разрез с решението на общото събрание и с обявените от самия управител условия, поради
което е незаконосъобразно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който, на първо място, искът е оспорен като недопустим. Счита, че исковата молба е
подадена след преклузивния 14-дневен срок, тъй като търгът е приключен на 31.01.2025 г., а
тя е подадена едва на 24.02.2025 г. Оспорва иска като неоснователен при твърдения, че
търгът е проведен въз основа на законосъобразно решение на общото събрание и при равни
условия. Изтъква, че ищецът не е бил ограничен в правото си на участие, нито е увреден от
взетото решение. Моли за прекратяване на производството, а евентуално – за отхвърляне на
иска.
2
По иска с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост;
че решението, чиято отмяна иска, е взето на 31.01.2025 г. от управителя на етажната
собственост; спазване на срока по чл. 43, ал. 2 ЗУЕС, което предполага да установи датата на
получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, включително твърдението си, че е
отправил искане до управителя за предоставяне на решението.
В тежест на ответната страна е да докаже следните факти: съответствието на
оспореното решение на управителя с взетото от общото събрание на етажната собственост
на 19.11.2024 г. решение за условията за участие в търга за 3 броя външни паркоместа,
включително че всички задължения на К. Г. към етажната собственост са били платени към
крайния момент за участие в търга; предоставяне на оспореното решение на ищеца на
твърдяната дата – 31.01.2025 г., за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за датата на получаване на решението по
реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и за твърдението си, че е отправил искане до управителя за
предоставяне на решението.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищецът е
собственик на самостоятелен обект – апартамент № 34, в етажната собственост на сграда с
административен адрес: гр. София, ул. „...........“ № 8 – 10; вземане на оспореното решение на
31.01.2025 г. от управителя „............“ ЕООД и неговото съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3