Присъда по дело №1000/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 51
Дата: 12 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.)
Съдия: Стоян Константинов Попов
Дело: 20233100201000
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 юли 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 51
гр. Варна, 12.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниЕлена В. Младенова

заседатели:Славка Ив. Касабова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Р. Б. Л.
като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20233100201000 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия К. Ш. А.: роден на 05.03.1989 г. в гр.Варна, български
гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, безработен, с постоянен адрес
гр.Варна, ул. "Кирил Шиваров" №9, вх.Д, ет.1, ап.14, ЕГН **********;
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
НА 13.12.2022г. в гр. Варна, м-т "Евксиноград", ул."21-ва" №7, без
надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорискови
наркотични вещества - марихуана с общо нетно тегло 7676.87 гр. на обща стойност 46
061,22 лв., както следва:
марихуана с нетно тегло 546.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 20,08% на стойност 3280,02 лв.,
марихуана с нетно тегло 963.79 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14,78% на стойност 5782,74 лв.,
марихуана с нетно тегло 709.80 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14,52% на стойност 4258,80 лв.,
марихуана с нетно тегло 2058.33 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 12,56% на стойност 12349,98 лв.,
1
марихуана с нетно тегло 398.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,55% на стойност 2392,02 лв.,
марихуана с нетно тегло 1982.66 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,59% на стойност 11895,96 лв.,
марихуана с нетно тегло 818.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 18,08% на стойност 4912,02 лв.,
марихуана с нетно тегло 198.28 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 19,94% на стойност 1189,68 лв., поради което и на основание чл.354а,
ал.1 от НК вр. чл.58а ал. 1 и чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева, като
го оправдава по първоначалното повдигнато му обвинение по чл. 354а, ал. 2 от НК -
високорисковите наркотични вещества - марихуана да са в големи размери.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Ш. А.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
През периода м. декември 2021 г. до 14.12.2022 г., в гр.Варна, м-т "Евксиноград",
ул."21-ва" №7, отглеждал общо 890 растения от рода на конопа /канабис/ в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а
именно чл.27, ал.1, поради което и на основание чл.354в, ал.1 от НК вр. чл.58а ал.1 и чл.54
от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и
ГЛОБА в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева.
НА основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА на подсъдимия най-тежкото от така
определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ
и ГЛОБА в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на така определеното общо
наказание за срок от ПЕТ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимата Г. И. А.: родена на 28.09.1970 г. в гр.Варна, българска
гражданка, със средно образование, неосъждана, омъжена, застрахователен брокер към ф-ма
„Злати 365" ЕООД, с постоянен адрес в гр.София, ул. "Едуард Генов" №2а, ет.6, ап.27,
живуща в гр.Варна, ул. „Рилски манастир" № 102, ЕГН **********;
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: На 13.12.2022 г. в гр.Варна, ул."Рилски манастир"
№102, без надлежно разрешително, държала високорискови наркотични вещества -
марихуана с общо нетно тегло 21.71 гр., на обща стойност 130.26 лв., както следва:
марихуана с нетно тегло 3.37 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0,98% на стойност 20,22 лв.,
марихуана с нетно тегло 1.95 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,03% на стойност 11,70 лв.,
марихуана с нетно тегло 7.05 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0,96% на стойност 42,30 лв.,
марихуана с нетно тегло 1.26 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0,84% на стойност 7,56 лв.,
марихуана с нетно тегло 8.08 гр. със съдържание на активен компонент
2
тетрахидроканабинол 1,22% на стойност 48,48 лв., като случаят е маловажен – престъпление
по чл. чл.354а, ал.5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК й
налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА подс. К. Ш. А. да заплати направените по делото разноски в размер на
800.48 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна.

ОСЪЖДА подс. Г. И. А. да заплати направените по делото разноски в размер на
800.48 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна.

Присъдата подлежи на въззивна проверка пред Апелативен съд гр.Варна в 15-дневен
срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД № 1000 / 2023 г. по описа на ВОС, постановена на
12.09.2023 г.

На 20.07.2023 г. Варненска окръжна прокуратура е внесла във ВОС
обвинителен акт ПД № 595 / 2022 г., въз основа на който е образувано
производство пред първа инстанция, като с него е и повдигнато обвинение
срещу:
К. ШУРЕВ А. - роден на *** в гр.Варна, български гражданин, със
средно образование, неосъждан, неженен, безработен, с постоянен адрес ***,
ЕГН ********** по
чл. 354а, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1 от НК, а именно за това, че на 13.12.2022
г. в гр. Варна, мест. „Евксиноград“, ул. „21-ва“ № 7 без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества в големи размери - марихуана с общо нетно тегло 7676.87 гр. на
обща стойност 46 061,22лв., както следва: марихуана с нетно тегло 546.67 гр.
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 20,08% на
стойност 3280,02 лв., марихуана с нетно тегло 963.79 гр. със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 14,78% на стойност 5782,74 лв.,
марихуана с нетно тегло 709.80 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14,52% на стойност 4258,80 лв.,марихуана с нетно тегло
2058.33 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
12,56% на стойност 12349,98 лв., марихуана с нетно тегло 398.67 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,55% на стойност
2392,02 лв.,марихуана с нетно тегло 1982.66 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 9,59% на стойност 11895,96 лв., марихуана с
нетно тегло 818.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 18,08% на стойност 4912,02 лв., марихуана с нетно
тегло 198.28 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
19,94% на стойност 1189,68 лв.
и по
чл. 354в, ал. 1 от НК, за това, че през периода декември 2021 г. до
14.12.2022 г. в гр. Варна, мест. „Евксиноград“, ул. „21-ва“ № 7 отглеждал
общо 890 растения от рода на конопа /канабис/ в нарушение на установените
в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а
именно чл. 27, ал.1.
Г. И. А. - родена на *** в гр.Варна, българска гражданка, със средно
образование, неосъждана, омъжена, застрахователен брокер към ф-ма „Злати
365“ ЕООД, с постоянен адрес в ***, ЕГН ********** по
чл. 354а, ал. 1 от НК, за това, че на 13.12.2022 г. в гр.Варна, ***, без
надлежно разрешително държала с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - марихуана с общо нетно тегло 21.71 гр., на обща
стойност 130.26 лв., както следва: марихуана с нетно тегло 3.37 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,98% на стойност
1
20,22 лв., марихуана с нетно тегло 1.95 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 1,03% на стойност 11,70 лв., марихуана с
нетно тегло 7.05 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0,96% на стойност 42,30 лв., марихуана с нетно тегло
1.26 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,84% на
стойност 7,56 лв., марихуана с нетно тегло 8.08 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 1,22% на стойност 48,48 лв..

Представителят на ВОП в хода по същество поддържа повдигнатото
спрямо подсъдимите обвинения. Счита, че извършените от тях деяния се
доказват по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както и от самопризнанието им направено по
реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Изразява становище за налагане на наказание
лишаване от свобода с размер около средния предвиден в закона за подс. А.,
доколкото приема, че е налице сравнителен баланс между смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства. По отношение на подс. А. заема позиция за
наказание ориентирано към законовия минимум.
Подсъдимите А. и А. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК са признали изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
респективно, съдът с протоколно определение от 12.09.2023 г. по реда на чл.
372, ал. 4 от НПК е приел самопризнанието им, доколкото последното
кореспондира със събрания доказателствен материал в досъдебната фаза. В
последна си дума А. моли за справедливо наказание. В тази насока е и
изявлението на подс. А..
Защитникът на подсъдимите, адв. Ж., с оглед проведената процедура, се
съгласява с установената фактология по делото и извода на държавното
обвинение, че А. и А. са извършили престъпленията. Развива обаче доводи, че
А. не следва да отговаря по квалифицирания състав на чл. 354а от НК, тъй
като липса основание, размера на предмета на престъплението да покрива
критерия „големи размери“. Възразява и срещу определения от обвинението
период на отглеждане на растенията. Относно наказанието на подс. А. е на
мнение, че то следва да бъде определено към минималния размер. По
отношение на А., счита, че деятелността й е надценена в ОА при липса на
доказателства за наличието на специалната цел – разпространение. Предлага
на съда подсъдимата да носи отговорност единствено за държане на
инкриминираните вещества, като моли нейният случай да бъде обявен от съда
и за маловажен.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимите А. и А. са майка и син.
В началото на месец март 2022 г. свидетелят В. Д. обявил за отдаване
под наем свой наследствен имот - триетажна къща с двор, находяща се в ***.
Чрез фирма „Империум груп“ с него се свързал подс. А. и лице на име В. И..
2
Подсъдимият се представил като племенник на И. и заявил, че той, А., ще
ползва имота, независимо, че договорът бил сключен на името на И.. На
бланката бил изписан мобилния телефон на подсъдимия.
Единствено подс. А. комуникирал с наемодателя, свидетеля Д.,
през месеците от сключването на договора за наем до момента на
реализацията. Както по повод заплащането на наемната цена, така и при
опитите на свидетеля да посети къщата.
Подсъдимият А. нееднократно отказвал на собственика достъп до имота
му. А за такива искания от страна на свидетеля имало различни поводи - за
ремонт на навес, за ремонт на климатик, при обаждания от COT за проблеми
в охраняваната зона. Във всички тези случаи подс. А. не му позволявал да
влезе в къщата с аргумента, че той ще оправи всичко, което се е повредило.
Действителната причина за тези откази е обстоятелството, че там била
инсталирана и функционирала оранжерия за отглеждане на марихуана. Видно
от изготвените по делото експертизи, това се е случило незабавно след
наемането на имота, като в оранжерията били разположени вече пораснали
растения. Нови такива също са били засаждани по време на наемните
отношения. Произведени и съхранявани били и вече пожънати стръкове от
този растителен вид.
Към края на 2022 г. в ОДМВР Варна, в Сектор „Престъпления, свързани
с наркотични вещества“ към Отдел „Криминална полиция“ постъпила
оперативна информация, че в имот в местността „Евксиноград“ се отглежда
марихуана. Оперативни работници в сектора извършили оглед и
локализирали възможното местопрестъпление в коментирания имот на **.
Парцелът бил ограден с висока и плътна ограда. Всички прозорци на
триетажната постройка били с пуснати щори. Но климатиците, три монтирани
на фасадата и видими от улицата, работели. Според показанията на свидетеля
Г., при преминаване в близост до оградата се усещал силен мирис на канабис.
Въз основа на тези факти, които придавали достоверност на
оперативния сигнал, полицаите решили да поставят под наблюдение имота с
цел да задържат лица, които влизат вътре или излизат оттам, след което да
извършат претърсване.
В изпълнение на това решение няколко дни къщата била наблюдавана,
но не били установени лица, нито промяна в плътното закриване с щори на
прозорците, а климатиците продължавали да работят. Продължавал да се
усеща и мирисът на канабис в близост до оградата.
На 12.12.2022 г. свидетелят Г., заедно с колегите си Н. Д. и Х. Ч. били на
пост за наблюдение на имота. Около 18.10 часа забелязали автомобил да
спира до къщата и от колата да излиза мъж. Това бил, както впоследствие
било установено, подс. А.. Той постоял малко пред вратата и влязъл в двора.
Заради плътната ограда свидетелят и колегите му не можели да наблюдават
действията му в имота, но забелязали светването на лампа в къщата и
поискали съдействие от 5-то РУ при ОДМВР Варна. Било взето решение
униформени служители да чакат на пътя Варна - „Златни пясъци“ и да спрат
3
за проверка автомобила, който трябвало да прибере подсъдимия и който
оперативните ще им подадат като регистрационни данни.
Свидетелят Г. и колегите му се доближили до имота за по-добра
видимост с оглед напредването на нощта.
Около 21.00 часа забелязали към къщата да се доближава л.а.
„Мерцедес“ с peг. № ***, управляван от жена. Впоследствие било установено,
че това е подс. А.. Колата спряла в непосредствена близост до вратата на
имота, откъдето излязъл подс. А., носейки черен чувал. Оставил го на задната
седалка, сам се качил на предната до водача и МПС потеглило. Полицаите
съобщили регистрацията на колата на колегите си от 5-то РУ при ОДМВР
Варна и сами потеглили след подсъдимите, като поддържали постоянен
визуален контакт с преследвания автомобил. След спирането му от
униформените служители на 5-то РУ, установили самоличността на водача и
спътника му в лицето на двамата подсъдими - майката и сина А.и.
На място пристигнала група за разследване и започнали неотложни
следствени действия с претърсване в автомобила.
При претърсването на МПС бил намерен черният чувал, изнесен от
подс. А. и поставен на задната седалка. Той съдържал множество пластмасови
чаши, идентични с такива, в които в къщата били намерени засадени стръкове
марихуана. В протокола за съответното следствено действие подс. А. заявила
и удостоверила с подписа си, че не знае кой е сложил чувала в колата й, нито
какво съдържа той и какво е предназначението на съдържимото в него.
При условията на неотложност се пристъпило и към претърсване в дома
на Г. А., находящ се на ***. Намерени били пет пакетчета тревна маса,
идентифицирана в хода на разследването като марихуана, 21.71 грама, с
различно съдържание на тетрахидроканабинол. Намерени били и други
веществени доказателства, които нямат връзка с предмета на разследване по
това досъдебно производство. В протокола претърсване и изземване подс. А.
заявила и удостоверила с подписа си, че не знае как иззетите инкриминирани
вещи „са попаднали вкъщи“.
Местопрестъплението в къщата на ** било запазено и на сутринта, в
09.50 на 13.12.2022 г. започнало претърсване и там. При личния обиск на А.,
извършен по реда на ЗМВР преди задържането му за 24 часа в полицията,
били иззети ключове, с които било осъществено влизането в процесния имот.
Намерени били засадени растения коноп и значително количество суха маса
марихуана. Намерен бил и гриндер. Това наложило преквалификация на
разследването и то било поето за наблюдение от дежурен прокурор в ОП
Варна и за престъпление по чл. 354а ал.1 от НК. Измерено било количеството
на намерената растителна маса - 9629.85 грама. Установено било, че това е
марихуана. Заради необходимостта от привличане към наказателна
отговорност на К. А. и обосноваването на искане за задържането му под
стража по обвинение за престъпление по чл. 345а ал.1 от НК, претърсването
било прекратено в 16.00 часа на 13.12.2022 г. Местопроизшествието отново
било обезпечено от органите на МВР. Междувременно бил установен
собственикът на имота, свидетелят Д., който присъствал на претърсването,
4
започнало на 14.12.2022 г.
В рамките на това действие по разследването били намерени и иззети
множество растения, засадени в саксии, в различен стадий на развитие,
вентилатори, влагоабсорбатори, лампи, гриндер и електронна везна и други
веществени доказателства, подробно описани в надлежния протокол. За
посочените вещи свидетелят Д., присъствал при претърсването обяснил и
потвърдил с подписа си, че са притежание на К. (подс. А.) и че той, Д., за
пръв път ги видял в рамките на коментираното следствено действие.
За доказване предмета на престъпленията по чл. 354а и чл. 354в от НК
били назначени надлежни експертизи.
Естеството на намерените и иззети растения било предмет на
ботаническа експертиза.
Тя установила 890 зелени растения от рода на индийския коноп в
различни фази на развитие - от разсад на 15-20 дни (315 стръка), през
едномесечен разсад (245 стръка), през вегетация (189 стръка) до масов
цъфтеж (135 стръка). Установила и 6 стръка зелени едногодишни растения, от
които са взети младите връхчета с дължина до 10 см, използвани за резници,
които след вкореняване да се засадят в саксии.
Имайки предвид фазата на развитие на растенията експертизата
определила приблизителното време на засяването им - 135 от тях в началото
на август, 65 в началото на септември, 124 в края на септември, 245 в
началото на ноември, 315 в края на ноември и 6 едногодишни.
Тази част от експертното заключение е дала основание на органите на
досъдебното производство да формулират обвинението по чл. 354в от НК за
периода декември 2021 г. (имайки предвид наличието на едногодишни
растения) до 14.12.2022 г., когато е извършено претърсването в имота и
растенията са изтръгнати от саксиите им и съхранявани за експертиза.
Естеството на намерената суха растителна маса било предмет на
химическа експертиза.
Тя установила общо 7676.87 гр. марихуана в имота в местността
„Евксиноград" **, като преценила и съдържанието на тетрахидроканабинол,
както следва: марихуана с нетно тегло 546.67 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 20,08%, марихуана с нетно тегло 963.79 гр.
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,78%,
марихуана с нетно тегло 709.80 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 14,52%; марихуана с нетно тегло 2058.33 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12,56%, марихуана с
нетно тегло 398.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,55%, марихуана с нетно тегло 1982.66 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,59%; марихуана с
нетно тегло 818.67 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 18,08%, марихуана с нетно тегло 198.28 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 19,94%.
Установила общо 21.71 грама марихуана в имота на ***, като преценила
5
и съдържанието на тетрахидроканабинол, както следва: марихуана с нетно
тегло 3.37 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,98%, марихуана с нетно тегло 1.95 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,03%, марихуана с нетно тегло 7.05 гр. със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 0,96%, марихуана с нетно тегло
1.26 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,84%,
марихуана с нетно тегло 8.08 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,22% .
Марихуаната била оценена, както следва - общо на стойност от 46
061,22 лв. за намерената в местността „Евксиноград“ ** и общо на стойност
130.26 лв. за намерената на ***.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена като се
позовава на направеното самопризнание на подсъдимите А. и А. по чл. 371, т.
2 от НПК, което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебната фаза и
надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
показанията на свидетелите В. Д. и Г. Г., очна ставка, протоколи за
претърсване и изземване, протокол за обиск, договор за наем, свидетелство за
съдимост на подсъдимите, както и от заключенията на вещите лица по
приетата съдебна експертиза.
Посочените доказателства и доказателствени средства съдът кредитира
изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и са
относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 2, вр. ал.
1 от НК:
При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира,
че с деянието си подс. А. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 2 от НК, като на
посочената дата в гр. Варна, без надлежно разрешение, държал
високорискови наркотични вещества – марихуана с общо тегло 7676.87 гр. на
обща стойност 46 061,22 лв..
От обективна страна в посочения период подс. А. държал
високорисково наркотично вещество, като фактическата власт, при липса на
конкретни доказателства, следва да се приеме, че е установил от неизвестно
за делото лице.
Така установената върху наркотичните вещества фактическа власт,
подс. А. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на
реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние, съставомерно по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно държане на
посочените наркотични вещества.
По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и
6
списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961
г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и
прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина. Това налага и извод, че с горепосочените
действия, подсъдимият е осъществил по отношение на високорискови
наркотични вещества по см. на чл. 354а, ал. 1 от НК.
Доколкото по делото не се установи подс. А. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Налице и е специалната цел – да разпространява. Значителният обем
установени наркотични вещества, както и установените от свидетелите
действия на подсъдимия е показателно, че съхраняването и държането им е
пряко свързано с тяхната реализация на пазара, което само по себе си е
разпространение по смисъла на закона.
От субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия виновно,
при форма на вината пряк умисъл. Подс. А. е съзнавал обществената опасност
на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е
целяла настъпването им. Умисълът му е обхващал както обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотичните вещества, от вид и със
съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорискови наркотични вещества и без надлежно
разрешение за това.
Като причини за извършване на деянието, съдът отчете ниското правно
съзнание на подс. А. и незачитането на установения в страната правов ред,
свързан с контрола и разпространението на наркотични вещества.
Съдът оправда подс. А., констатирайки липсата на квалифициращите
елементи относно предмета, а именно наркотичните вещества да са в големи
размери. Да се разкрие горепосочения признак, предмета на престъплението
следва да надхвърля с повече от 70 пъти установеният месечен размер на
минималната работна заплата в РБ /арг. ТР № 1/30.10.1998 г. по т.н.д. № 1 / 98
г. на ОСНК на ВКС/. Към датата на извършване на деянието – 13.12.2022 г.
съгласно ПМС № 37 / 24.03.2022 г. МРЗ за страната е 710,00 лева, т.е
стойността на предмета на престъплението трябва да е повече 49 700,00 лева.,
което очевидно не е така. Общият стойност на наркотичните вещества,
отразен в предявеното обвинение е в размер на 46 061,22 лева.
По изложените съображения, съдът призна подс. А. за виновен в
извършването на престъпление по основния състав - по чл. 354а, ал. 1 от НК.
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК:
Съдът прие, че подсъдимият А. е осъществил и състав на престъпление
по чл. 354в, ал. 1 от НК както от обективна, така и от субективна страна,
доколкото в период от м.12.2021 до 14.12.2022 г. в гр. Варна е отглеждал 890
бр. растения от рода на конопа. Без съмнение А. е осъществил посоченото
7
изпълнително деяние, доколкото конопа е бил поставен в саксии на
благоприятно и подходящо за съществуването и развитието им място -
специално пригодено за този дейност – вентилирано помещение, напоителна
система, специализирано отопление и т.н. Всички тези действия са
извършени от подсъдимия при пренебрегване забраната на чл. 27, ал. 1 от
ЗКНВП – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл. 29, ал. 1“.
Подс. А. е имал ясно съзнание за естеството на веществото, което при
установената липса на разрешение за неговото държане, каквото е било
необходимо съгласно ЗКНВП, определя извършеното от същия престъпление
като съставомерно както от обективна, така и от неговата субективна страна.
Той е действал с пряк умисъл, тъй като е осъзнавал последиците от своето
деяние и чрез същите е преследвал тяхното настъпване.
Възраженията на защитата относно периода на отглеждане на
растенията не могат да бъдат удовлетворени, по причина, че инкриминирания
период е от категорията факти заложените в ОА и са признати от
подсъдимия. Възразяването срещу тях е в колизия с особената процедура,
протекла именно по искане на подсъдимия.
Горното даде основание на съда да признае за виновен подс. А. в
извършване на престъпление по 354в, ал. 1 от НК.
По отношение подс. А.:
С обвинителният акт, на подс. А. е предявено обвинение за държане на
ВНВ - марихуана и това държане било със специална цел – да ги
разпространява. Съдът не откри в делото доказателства за последното.
Едно отклонение. Съдебното следствие е протекло по облекчената
процедура, с признаване на фактите в ОА от подсъдимите. Това в конкретния
случай не е пречка А. да бъде оправдана за разпространение, по причина, че в
ОА отсъстват каквито и да е факти, сочещи конкретни обективни действия от
страна на подсъдимата, които да формират извод за нейното субективно
отношение, респ. да разкрият и обосноват специалната цел. Фактологията,
касаеща А. се намира само в абзац 5, стр. 2, лице на ОА и никъде другаде. В
този абзац са изложени единствено факти, установяващи конкретното
количество марихуана в дома на подсъдимата и интерпретацията на
прокурора, защо приема за доказано, че фактическата власт е упражнявана от
подсъдимата. При липса на такива факти в ОА е ясно, че и подсъдимия няма
как да ги признае по посочения процесуален ред. Липсата им е и обяснима,
доколкото в ДП няма каквито и да е данни, че А. е извършвала действия по
разпространение на ВНВ. Съдът не прие аргументите на държавното
обвинение, че няма друга причина за държането на марихуаната от страна на
А., тъй като нямало данни тя да ползва наркотични вещества, т.е да са лична
употреба. За какво се държат 21.71 гр. марихуана не може да се предполага.
Установеното количество е минимално и то само по себе се не е в състояние
да обоснове извод за разпространение. Обратно. За съда не остава съмнение,
че подсъдимата е осъществила изпълнителното деяние държане на ВНВ.
8
Признанието на фактите от нейна страна в разглежданата насока, както и
съответните протоколи, обективиращи действията на разследващите органи
по установяване и изземване на ВНВ от жилището обитавано от А., ясно
сочат, че тя е осъществявала фактическа власт.
По тези съображения съдът оправда подс. А., като прие, че е
осъществила една от формите на изпълнителното деяние, съставомерно по чл.
354а, ал. 3 от НК, а именно държане на посочените наркотични вещества.
Съдът счете, че следва подс. А. да носи наказателна отговорност по чл.
354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като прие, че случая е маловажен. До този
извод стигна след комплексна преценка, в съвкупност на всички основни
обстоятелства, които обуславят обществената опасност на деянието /преди
всичко вредните му последици/, моралната укоримост на психическото
отношение на дееца към престъпния резултат и опасността на личността на
дееца. В случая от една страна стойността на високорисковото наркотично
вещество е 130,26 лв., която е по-малко от 1/5 от минималната работна
заплата за страната, а от друга, следва да се направи заключение, че случаят е
маловажен, като се отчете и това, че вредните последици са не само
имуществените, а и тези които се причиняват на обществото. В тази връзка
конкретното деяние не е причинило или е било в състояние да причини
сериозна вреда. Освен стойността на вещите следва да се вземе предвид и
интензитета на деянието, упоритостта при извършването му, все
обстоятелства в разглеждания случай, които налагат извод за маловажност на
деянието. По делото отсъстват каквито и да е отрицателни характеристични
данни по отношение на А., напротив преобладават положителните такива.
Подсъдимата е трудово ангажирана, съпруга и майка на две деца. Същата е
неосъждана, няма криминалистични регистрации, което пък е основание да се
приеме, че има формирано трайно правилно отношение към
законоустановения ред в страната и извършеното от нея деяние е изолиран
акт в поведението й.
С оглед изложеното съдът прие, че подс. А. е осъществила състава на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, респ. я оправда по
първоначалното обвинение по чл. 354а, ал. 1 от НК.
В този смисъл съдът намери, че са налице предпоставките по чл. 78 А
от НК за освобождаване на подс. А. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание: 1. за престъплението по чл. чл. 354а, ал. 5, вр. с
ал. 3, т. 1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание глоба до хиляда
лева; 2. видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е
неосъждан и не се е ползвал от привилегията по чл. 78 А от НК; 3. от
деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне размера на
глобата съдът е ограничен от разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, поради
което и определи административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв.

По отношение размера на наказанието на подс. А.:
При индивидуализацията на наказанията общо и за двете престъпления
9
като смекчаващи обстоятелства се отчетоха данните за личността на
подсъдимия - чисто съдебно минало, с добри характеристични данни,
утвърждаващи се трудови навици и изразеното съжаление за стореното в
съдебна зала и според съда - критичност към поведението си. Макар
признанието на фактите да е взето предвид от законодателя при
регламентиране на процедурата на съкратеното съдебно следствие в
хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, то следва да се отчете същата
непроменена позиция на подсъдимия още в хода на досъдебното
производство, съдействаща за разкриване на обективната истина по делото,
намерила израз в посочената процесуална възможност за разглеждане на
делото.
Основно, като отегчаващо вината обстоятелство съдът прие
значителното количество ВНВ, както по обем, така и като стойност.
Последната е на границата на квалифициращо обстоятелство – големи
размери. Идентична е ситуацията и при престъплението по чл. 354в от НК,
предвид обема на отглежданите растения - общо 890 бр..
При тези обстоятелства, съдът счете, че наказанията следва да бъдат
определени при сравнителен баланс на смекчаващите отегчаващите вината
обстоятелства, т.е около средния размер, предвиден в законовите разпоредби.
За престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК, като прецени изложените
по-горе обстоятелства и съгласно императивната разпоредба на чл. 374, ал. 4
от НПК, доколкото наказанието на подсъдимия следва да бъде определено
при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът счете за справедливо, адекватно
на престъпната деятелност на подс. А. и неговата личност, както и
удовлетворяване изискванията на превенциите в чл. 36 от НК да му наложи
наказание 4 г. и 6 месеца лишаване от свобода, което след редукцията
определи в размер на две 3 /три/ години лишаване от свобода.
Предвид горните аргументи, няма основание кумулативното наказание
глоба да се определи в размер различен от минималния предвиден в закона,
доколкото и размерът на това наказание следва да бъде определен по начин,
подчинен на общите правила и съобразен с изтъкнатите по-горе критерии на
чл. 54 от НК. В тази връзка съдът наложи на подс. А. и наказание глоба в
размер – 5 000,00 лева..
За престъплението по чл. 354в, ал.1 от НК съдът определи наказание 3 г.
лишаване от свобода и глоба в размер на 5000,00 лева. След законовата
редукция наложи наказание 2 г. лишаване от свобода.

В случая съдът прие, че е налице е материалноправната хипотезата на
чл. 23, ал. 1 от НК, като на подс. А. съдът наложи едно общо, най-тежко
наказание измежду определените му за всяко отделно престъпление, а именно
- наказанието от 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000,00
лева.
Съдът прие, че в процесния случай са налице предпоставки за
приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно така наложеното на подс. А.
общо наказание „лишаване от свобода” е за срок от 3 година, подсъдимият
10
към датата на извършване на деянието не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер, намери, че определеното наказание не
следва да бъде изтърпяно ефективно и прие, че трябва да бъде отложено с
максималния предвиден от закона изпитателен срок, а именно 5 години.
Съдът счита, че с този размер на наказанието ще бъдат постигнати целите на
генералната и специална превенция, а определения изпитателен срок ще даде
възможност на подсъдимия да осмисли извършеното и да се въздържа от
подобни прояви.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите бяха осъдени да
заплатят направените по делото разноски, а именно по 800,48 лв. в полза на
ОД на МВР Варна за всеки от тях.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни