Р Е Ш Е Н И Е
гр. Велинград, 08.11.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на четиринадесети
септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Мария Димитрова., като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД №
269 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 00006 от 01.06.2018 г.
на Директора на Регионална здравна инспекция - Пазарджик е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева на основание чл.218, ал.2 от Закона за здравето на
ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.”, Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Велинград, ул. „Стела Благоева” № 29, представлявано от Й. Б.Т. за нарушение на чл.56, ал.1 ЗЗ.
Срещу НП е подадена в срок жалба от ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.”,
в която се твърди незаконосъобразност на обжалваното постановление, издаването
му в нарушение на процесуалните правила и се моли да се отмени същото. Сочи се,
че отразените констатации в НП не отговарят на истината и нарушението не е
извършено виновно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител, поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага допълнителни доводи за отмяна на НП. Счита, че случаят
се явява маловажен.
Ответникът по жалбата, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП. Ангажира
доказателства.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
На 08.05.2018 г. при извършване на проверка от свидетелите
Р.Д.Н. и П.И.П. *** в кафе-аперитив „Лъки”, находящ се в гр. Велинград, ул. „Вела
Пеева” № 2, стопанисван от ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.”, Булстат: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Стела Благоева” № 29,
представлявано от Й. Б.Т., е констатирано,
че клиент в обекта - И.Н.Т. е седнала и пуши
на маса в близост до бара и пред нея има пепелник, който използва по
предназначение. На масата при нея била седнала и свидетелката В.Р.Т. – работеща
като барман. Т.е майка на Й.Б.Т. и надлежно упълномощена да представлява
търговеца. В заведението в този момент нямало други клиенти. Проверяващите
попитали защо се пуши в заведението, при което Тилева заявила, че е влязла с
цигарата в заведението и е готова да си понесе последствията. Проверяващите
приели, че ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.” не следи за спазване на изискванията на чл.56,
ал.1 от Закона за здравето, поради което свидетелката Р.Д.Н. съставила на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на
акта било издадено обжалваното наказателно постановление. АУАН е съставен и на И.Н.Т..
Въз основа на последния е издадено и НП срещу Тилева.
По делото са разпитани като
свидетели Р.Д.Н., П.И.П. и В.Р.Т., които в показанията си потвърждават гореописаната
фактическа обстановка. Показанията на свидетелите са ясни и взаимно се допълват.
Фактическата обстановка се потвърждава и от писмените доказателства по делото –
констативен протокол от 08.05.2018 г., АУАН, съставен на Тилева и издаденото срещу
нея НП, касов бон.
При тези данни от правна страна съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на чл.56, ал.1 от Закона за здравето, като на
08.05.2018 г. в кафе-аперитив Лъки”, находящ се в гр. Велинград, ул. „Вела
Пеева” № 2, стопанисван от ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.” не следи за спазване на разпоредбата на чл.56,
ал.1 от Закона за здравето, като в кафе-аперитив „Лъки” се пуши. Съдът намира
за категорично установени и доказани всички елементи на състава на посоченото
административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 ЗЗ: „Забранява
се тютюнопушенето в закритите обществени места“. Категорично е, че обществени
места са тези, които са общодостъпни за всяко лице, като обществен транспорт,
заведения за хранене, търговски, спортни или развлекателни обекти, паркове,
кина, театри, стадиони, зали и други. Това е посочено и в самия закон. Съгласно
§ 1а от ДР на ЗЗ „Обществени места“ по смисъла на чл. 56 са всички
места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване,
без оглед на собствеността или правото на достъп, включително и заведения за
хранене и развлечения. Кафе-аперитив „Лъки“ категорично попада именно в тази
категория. Нормата в закона е императивна и не предвижда изключения от спазване
на забраната за тютюнопушенето в закритите обществени места. Ето защо съдът
намира, че по делото е безспорно установено извършването на административното нарушение
от страна на жалбоподателя. В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите
и писмените доказателства по делото.
Няма допуснато съществено нарушение
на процесуалния закон при издаването на обжалваното наказателно постановление.
Видно от акта и НП същите са издадени в съответствие с разпоредбите на ЗАНН. Няма
нарушение и при съставянето на констативния протокол от 08.05.2018 г. в хода на
проверката, като при съставянето му е присъствал отговорно лице – Веселина
Трифонова, надлежно упълномощена (пълномощното е налично по делото) и в нейно
присъствие е съставен и АУАН на жалбоподателя. Няма нарушения и при съставянето
на акта, като същият е получен лично от упълномощеното лице.
Също така следва да се отбележи по
отношение на доводите в жалбата, че в случая става въпрос за обективна (безвиновна)
отговорност, при която на нарушителя, в случая жалбоподателят, се налага
имуществена санкция в качеството му на търговец, а не на физическо лице.
При определяне вида и размера на административното
наказание административнонаказващият орган се е съобразил с изискванията на
чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания и като
е отчел тежестта на нарушението от жалбоподателя, правилно му е наложил имуществена
санкция в размер на 1000 лв., която като размер е минимално предвидена в закона
за посоченото административно нарушение, съгласно чл.218, ал.2 от ЗЗ.
Съдът намира, че по делото е
безспорно установено извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. На
следващо място съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е
приложил материалния закон. При извършената проверка на атакуваното наказателно
постановление съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обосновават отмяна на постановлението. Спазена е
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и е налице описание на нарушението.
Съдът намира, че в случая категорично не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Налице е засягане на
обществените отношения, касаещи осигуряване безопасността и здравето на
гражданите. Съгласно чл.2 от Закона за здравето опазването на здравето на
гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално
благополучие е национален приоритет и се гарантира от държавата чрез прилагане
на определени законово изброени принципи, между които и предотвратяване и
намаляване на риска за здравето на гражданите от неблагоприятното въздействие
на факторите на жизнената среда. В подкрепа на обстоятелството, че подобно
нарушение на забраната на чл.56, ал.1 ЗЗ не е нещо незначително са и размерите
на определените в закона санкции. Видно е, че законодателят е предвидил висок
размер на глобите и имуществените санкции, при което дори и конкретният случай
да е единствен, то по никакъв начин същият не може да се определи като
маловажен.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, поради което
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 00006 от
01.06.2018 г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Пазарджик, с което
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.218, ал.2
от Закона за здравето на ЕТ „Миле Комерс-Й.Т.”, Булстат: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Стела Благоева” № 29, представлявано
от Й. Б.Т. за нарушение на чл.56, ал.1
ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: