№ 177
гр. Шумен, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201880 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-2100001/11.10.2021г. на
Директор на Дирекция “ИТ” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка
с чл.414, ал.3 от КТ на “СТАР ПОСТ” ООД, с ЕИК *********, гр. София е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева. В жалбата си жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и недоказано. Счита, че не е
осъществено вмененото нарушение, доколкото лицето не е работник или служител на
дружеството, а е бизнес партньор, с който имат сключен граждански договор. В жалбата са
изложени подробни доводи, както и представено заверено копие от Договор от 12.04.2021г.
и Приложение № 1 към него.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано изпраща
упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата, моли за отмяна
на процесното НП и за присъждане на разноски. Излага и доводи за липса на доказателства
за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Въззиваемата страна редовно призована изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата. В представените писмени бележки и пледоарията излага подробни доводи
за законосъобразност на наказателното постановление, което моли да бъде потвърдено
изцяло, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
1
съображения:
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
16.08.2021г. свидетелите Г. П. П. и М.М.М. – инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Шумен около 16,30 часа извършили проверка на офис в гр. Шумен на „СТАР ПОСТ“
ООД гр. София. Офисът на дружеството се намирал в гр. Шумен, ул. Цар Освободител №
146. В офиса, свидетелите П. и М. заварили две лица – Б.А.М. – офис мениджър и свидетеля
АН. СТ. Н.. В хода на проверката и двете лица попълнили декларация на основание чл.402,
в които и двамата декларирали, че свид. А.Н. работи на граждански договор като куриер,
като изпълнява следните длъжности – доставка, пренасяне, получаване на пратки от и до
клиенти и контрагенти, работи с неговия личен автомобил, като във времето от 09 до 17 часа
доставя и приема пратките и ги предава на офис-мениджъра, от понеделник до петък
включително. В края на проверката, свид. Г.П. попълнил призовка до управителя на
дружеството, в която описал исканите документи и гражданския договор, сключен със свид.
А.Н.. Впоследствие по имейла били получени документи, между които и граждански
договор от 12.04.2021г. между „Марс Лоджистик“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул.
Любен Каравелов № 29, представлявано от А.Н. - изпълнител и „Стар пост“ ООД, ЕИК
*********, гр. София, бул. Черни връх № 73, представлявано от Д.Д.В. – възложител за
извършване на транспортни услуги. Резултатите от проверката били обективирани в
Протокол № ПР2127364 съставен на 02.09.2021г. Свидетелят Г.П. поканил по телефон
управителя на „СТАР ПОСТ“ ООД гр. София да дойде да получи протокола за извършената
проверка, но тя поискала да бъде изпратен на имейл, който бил получен на 03.09.2021г.
Свид. Г.П. като взел предвид, че в деня на проверката нито свид. А.Н., нито офис-
мениджъра споменали, че се извършват транспортни услуги от името на фирмата на свид. Н.
изпратил писмена покана до управителя на „СТАР ПОСТ“ ООД гр. София за явяване на
08.09.2021г. за съставяне на АУАН. Поканата била връчена на управителя Десислава
Вълкова на 07.09.2021г.
На 09.09.2021г., свид. Г.П. съставил на „СТАР ПОСТ“ ООД гр. София, акт за
установяване на административно нарушение № 27-2100001 в отсъствие на представляващ
дружеството, тъй като не се явил на указаната му дата – 08.09.2021г. Актосъставителят
посочил, че „СТАР ПОСТ“ ООД в качеството му на работодател при осъществяване на
своята дейност е допуснал до работа в офис за куриерски услуги в гр. Шумен, ул. Цяр
Освободител № 146 на 16.08.2021г. в 16,30 часа като „куриер“ лицето АН. СТ. Н., ЕГН
********** без да е сключил с него трудов договор в писмена форма, с което е нарушен
чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Актът бил изпратен с писмо изх. № 21066207/
09.09.2021г. и бил връчен на 21.09.2021г. на Атанас Тасков. В законоустановения срок
писмени възражения не са представени. Въз основа на така съставения акт и на
материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен издал НП № 27-2100001/11.10.2021г., с което на основание
чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на “СТАР ПОСТ” ООД, с ЕИК *********,
2
гр. София, бул. Черни връх № 73 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева,
за това, че в качеството си на работодател при осъществяване на дейността си е допуснал до
работа в офис за куриерски услуги в гр. Шумен, ул. Цар Освободител № 146, 16.08.2021г. в
16,30 часа като „куриер“ лицето АН. СТ. Н., ЕГН **********, без да е сключил с него
трудов договор в писмена форма, с което нарушил чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2
от КТ.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните
в съдебно заседание свидетели - свид. Г. П. П. - участник в проверката и актосъставител,
свид. М.М.М. - участник в проверката и свидетел при съставяне на акта, свидетелката СВ. Р.
К. – свидетел при съставяне на АУАН, свидетелите АН. СТ. Н. и Г.Р.И., както и от всички
останали събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание чл.283 от
НПК.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.416, ал.1 и чл.339 от
КТ. Съгласно чл.16, ал.4, т.2 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция
„Инспекция по труда“, директорите на дирекция „Инспекция по труда“ осъществяват
правомощията на административно наказващ орган по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН. При
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
Тежестта за доказване в административно наказателното производство е на
наказващия орган. Административно наказващият орган следва да докаже по безспорен
начин, с допустими от закона доказателства, че има извършено нарушение, че нарушението
е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил виновно. Ако
административно наказващият орган не докаже твърдяните от него факти по безспорен
начин, то Наказателното постановление ще бъде незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
В настоящият случай от приобщените по делото писмени и гласни доказателства
не се установи по безспорен начин между санкционираното дружество и свидетеля АН. СТ.
Н. да са били налице трудови отношения, които е следвало да бъдат уредени чрез писмен
трудов договор. Настоящият състав намира, че фактическата обстановка описана в АУАН и
в атакуваното НП предвид ангажираните в хода на административно наказателното
производство и съдебното следствие от страна на административно-наказващият орган
гласни и писмени доказателства не е установена и доказана по безспорен начин.
Твърдението на административно-наказващият орган, че дружеството-жалбоподател е
извършило административното нарушение описано в АУАН и в издаденото въз основа на
него, НП не е доказано по безспорен начин. За да не съществува съмнение, че е налице
неизпълнение на задължението по чл.62, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ в
административно-наказателното производство и в производството пред съда следва
безспорно да се установи и докаже наличие на отношения по предоставяне на работна сила
между лица в отношения работодател и работник/служител, които да могат да се
3
квалифицират като трудови.
Безспорно по делото е установено, че свид. АН. СТ. Н. е бил в офис за куриерски
услуги на дружеството-жалбоподател в гр. Шумен, ул. Цар Освободител № 146 при
извършената проверка на 16.08.2021г. в 16,30 часа. От дадените от него обяснения,
обективирани в декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ се установява, че А.Н. „От
15.04.2021г. има граждански договор със СТАР ПОСТ ООД за доставка, пренасяне и
получаване на пратки до и от клиенти и контрагенти. Работи с неговия личен автомобил
СВ28 47АХ. Във времето от 09 до 17 часа доставя и приема пратките и ги предава на офис-
мениджъра. Работи от понеделник до петък включително. На месец веднъж му се заплаща за
извършената работа и консумативите за личния му автомобил“. В тежест на АНО е да
докаже извършването на нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, поради
което съдът намира, че налагането на административно наказание за нарушение, за което не
е било безспорно установено, че е извършено от конкретния нарушителя, обуславя и
неправилно приложение на материалния закон. Представените в производството пред съда
доказателства не установяват по безспорен и категоричен начин осъществяването на
процесното административно нарушение. Налице са противоречиви, както гласни, така и
писмени доказателства, преценката на които не обоснова извода, че „СТАР ПОСТ“ ООД гр.
София, в качеството си на работодател е извършило административното деяние, за което е
наложена имуществената санкция. Съдържанието на декларацията по чл.402 от КТ е
индикация за наличието на трудово правоотношение, но същото подлежи на преценка в
съвкупност с всички останали доказателства в административнонаказателното
производство, за всеки конкретен случай. В тази връзка следва да се отбележи, че
декларацията е частен свидетелстващ документ и като такъв не се ползва с формална
доказателствена сила, обвързваща съда. В настоящия случай, от страна на АНО не са
представени неоспорими и безспорни доказателства, които да установят наличие на трудово
правоотношение. Фактическата обстановка описана в АУАН и НП се разколебава от
изпратения по имейл до Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен и представен с жалбата,
Договор сключен между „Марс Лоджистик“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от А.Н. и
дружеството-жалбоподател. Да, действително този договор е частен документ и датата на
неговото съставяне не се ползва с доказателствена сила, но в съдебното производство бяха
представени пет броя фактури, издадени в периода от 11.06.2021г. до 01.10.2021г. от
дружеството-жалбоподател за заплащане на транспортна услуга, извършена от „МАРС
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД гр. Шумен. На гърба на фактура № ********** от 11.06.2021г. има
заверено копие от фискален бон, издаден от „МАРС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД гр. Шумен за
сумата, отпечатан на 11.06.2021г., т. е. два месеца преди извършване на процесната
проверка, поради което настоящия съдебен състав намира, че този договор не е изготвен
единствено за целите на настоящото съдебно производство. В показанията си, свидетелят
Г.П. заяви, че този договор за транспортни услуги му е бил изпратен по имейл, но: „…В деня
на проверката и Анатоли и офис-мениджърът потвърдиха и въобще не са споменавали, че
извършва транспортни услуги лицето Анатоли от името на неговата фирма, която е
регистрирана. Дори в декларацията посочи изрично, че доставките изпълнява с личния си
4
автомобил, номера му е записан там….“
За да се приеме, че едно правоотношение е трудово следва има уговорено трудово
възнаграждение и определени работно време и място при наличие на контрол от страна на
работодателя върху работника. Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
Инспекцията, че извършваната от свид. А.Н. дейност като "куриер" е трудова функция, а не
„транспортна услуга“ по сключеният между неговото дружество и „СТАР ПОСТ“ ООД,
договор прикрива трудово правоотношение. В случая е договорено „МАРС ЛОДЖИСТИК“
ЕООД да извърши услуга на територията на гр. Шумен, с негов автомобил, по
предварително съгласуван график за ден и час, а не трудова функция, тъй като няма
трайност и постоянство в изпълнението на работата, няма задължение за спазване на
трудова дисциплина, няма и определено работно време.
Анализът на клаузите на сключения договор не насочва към извод, че е договорено
престиране на работна сила на постоянно място на работа при предварително създадена от
страна на работодателя организация на труда и под негов контрол. В случая липсват
основните елементи от съдържанието на трудовото правоотношение и не се касае за
престация на работна сила по смисъла на чл.1, ал.2 от КТ, а постигане на определен резултат
– събиране на поръчки за сключване на изпълнение на договор между две дружества.
Предвид на горното съдът намира, че неправилно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и неправилно го е
санкционирал с атакуваното НП за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя и на АНО за присъждане , съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.
63д от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, от което е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 528 лева за изготвяне на жалба и проц.
представителство пред Районен съд Шумен. С оглед изхода на делото, претендираната сума
в размер на 528 /петстотин двадесет и осем/ лв. следва да се присъди в тежест на
административно наказващия орган – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен, която
сума следва да се заплати от последния по сметка на жалбоподателя „СТАР ПОСТ“ ООД гр.
София, ЕИК *********.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27-2100001/11.10.2021г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3
5
от КТ на “СТАР ПОСТ” ООД, с ЕИК *********, гр. София, бул. Черни връх № 73 е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ
във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен да заплати на “СТАР ПОСТ”
ООД, с ЕИК *********, гр. София, бул. Черни връх № 73, представлявано от управителя
Д.Д.В. сумата от 528 /петстотин двадесет и осем/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6