№ 279
гр. Варна, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000291 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивникът Национална агенция за приходите гр. София, редовно призован,
представлява се от гл. юрисконсулт Ц. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Евроманган“ ЕАД с. Църква, общ. Балчик, редовно
призована, не се явява представител.
Синдикът Л. М. Б., редовно призован, явява се лично.
Гл.юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Синдикът Б.: Моля, да бъде даден ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 393/14.06.22 г.
Гл. юрисконсулт К. : Запознат съм с определение № 393/14.06.22г. Поддържам
депозираната въззивна жалба и изложените в същата съображения.
Синдикът Б.: Оспорвам жалбата, поддържам представения отговор. Моля, да бъде
потвърдено решението на Добричкия окръжен съд. Нямаме възражения относно
определението от м.юни на Варненския апелативен съд.
Гл.юрисконсулт К.: Нямам доказателствени искания.
Синдикът Б.: Също нямам доказателствени искания.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Гл. юрисконсулт К. : Моля, да бъде уважена депозираната въззивна жалба. С оглед
на събраните доказателства в първа и във втора инстанция и с оглед на изложените
съображения в нашата въззивна жалба, ние считаме същата за основателна и доказана.
Правилни са констатациите направени в определение № 393/14.06.22 г. по отношение на
депозираната ни въззивна жалба, с което считаме, че решението на първата инстанция е
неправилно и в противоречие с материалния закон. Налице е фактология, която сме
изложили във въззивната жалба. С оглед на всички изложени правни съображения, моля да
постановите решение, с което да отмените решение № 15/01.03.22 г., постановено по т.д. №
138/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич и да установите съществуването и
дължимостта в производството по несъстоятелност срещу „Евроманган“ на вземане на Фонд
„Гарантирани вземания на работниците и служителите“ ( ГВРС ) в общ размер 26 735.02
лева, представляващи главница, както и дължима лихва върху тях, начислена на осн. чл. 21,
ал. 4 от ЗГВРСНР, във вр. с чл. 113 от КСО до датата на окончателното погасяване на
главницата с установените разпореждания на Фонда.
От последователността на изложените от нас съображения е видно, че нашите правни
аргументи са основателни и затова моля, да уважите нашата въззивна жалба. Моля, да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Синдикът Б.: Видно от представените по делото доказателства, посочената сума е
предявена от бивши работници на дружеството „Евроманган“ след списъка на предявените
вземания, след плащането от Фонд ГВРС на тези суми, синдикът служебно е заменил,
извършил суброгация за тези вземания, като вместо работниците вече титуляр на тези
вземания е НАП София като кредитор. Би противоречило на правото ако една и съща сума
бъде включена два пъти в списъка на приетите вземания – един път дължима към
работника, втори път към ФГВСР. Тъй като сумата е платена от Фонд ГВСР е след
предявяване на вземането, синдикът е извършил съответната замяна и с тази сума и до
настоящия момент НАП София гласува в събранието на кредиторите. Считаме, че НАП
София по никакъв начин не е ощетен. С тази сума той е включен в списъка на приетите
вземания и съответно и той си гласува с тях, съответно когато постъпят достатъчно средства
от продажба на имущество, те ще бъдат платени на НАП София.
Гл. юрисконсулт К.: Както казах, в хронологичен ред сме изложили съображенията
ни във въззивната жалба, но се касае за един списък с приети вземания на работници и
служители, където впоследствие има предявени наши вземания, съответно има и неприети
вземания в този размер и след този неприет списък има и списък с неприети вземания на
работниците. Т.е. ние ако сме влезли в правата на удовлетворения кредитор, сме влезли в
правата на неприетите вземания на удовлетворения кредитор. Затова сме предявили нашата
претенция по отношение само на тези осем разпореждания за тези работници, които са вече
2
в списъка на неприетите вземания. Моля, съответно да установите съществуването и
дължимостта на въпросните вземания по отношение на ФГВРС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:30часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3