О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        

град Ловеч, 05.05.2020 година

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесета година в състав:   

              

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МИТЕВА

                                                                                             ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

при секретаря ……………………………………………… и с участието на прокурора……………………………………………………………… изслуша докладваното от съдия МИТЕВА ч.гр.дело № 245 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.396 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 1831/ 22.04.2020 година (п.кл. 21.04.2020г.) от С.С.С., ЕГН **********,***, срещу Определение № 173/ 10.04.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 259/ 2020 г. по описа на Районен съд - гр. Троян. Посочва, че с атакувания съдебен акт е неправилен, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде допуснато исканото от него обезпечение на бъдещ иск. Изтъква, че съдът е констатирал, че искът, чието обезпечаване е поискано е допустим и вероятно основателен, доколкото е подкрепен от множество писмени и гласни доказателства, като за да го отхвърли е  приел, че оценката на имота надвишавала размера на бъдещия иск и единствено с този довод е отхвърлил искането. Счита, че съдът е следвало да съобрази разпоредбите на закона и константната практика на ВКС и да наложи исканото обезпечение, като наложи възбрана до размера на иска. В този смисъл моли да бъде постановен въззивният съдебен акт.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото, счита, че жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Съдът приема, че подадената жалба е допустима, като подадена в срок – съобщението за постановеното определение е получено на 13.04.2020 година, а жалбата е подадена на 21.04.2020 година (първия работен ден, съгласно пощенско клеймо) от легитимирана страна, поради което следва да бъде разгледана по същество.

 РС-Троян е сезиран с молба от С.С.С., ЕГН **********,***, с искане да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск против И.Д. Й. за сумата от 5 070 лева, представляваща платено на Й. „капаро-задатък” за ремонт на апартамент и сумата от 3 570 лева, платена на друг майстор за довършване на ремонта в апартамента. С атакуваното определение първоинстанционния съд е оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск за сумата от 5 070 лева, представляваща задатък и неизпълнение на задълженията по договор за СМР от ответника по бъдещия иск И. Д. Й., чрез налагане на възбрана върху имот с пл. № 1279, УПИ 26, кв.58 по плана на град Троян с мотив, че посочената обезпечителна мярка не съответна на исковата претенция като размер.

За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск е необходимо да бъдещият иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда – когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Освен това следва да бъде представени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска или гаранция съгл. чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.

От данните по делото е видно, че молителят обосновава вземането си на твърдяно споразумение между него и ответника за извършване на СМР в апартамент, собственост на С.С.. По делото са приложени писмени доказателства за наличие на отношения с трети лица по повод изработване на кухня и ремонтни дейности. За наличието на твърдения договор за изработка с ответника е посочено, че уговорките са ставали в присъствието на познат на молителя, без посочване на конкретни данни. При това положение настоящият състав счита, че искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, но от друга страна не са представени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска, поради което на основание чл. 391, ал.2 от ГПК и следва да бъде задължен молителят да представи гаранция в размер на 500 лева.

При така изложените съображения въззивната инстанция счита, че атакуваното Определение № 173/ 10.04.2020 година, постановено по ч.гр.д. № 259/ 2020 г. по описа на Районен съд - гр. Троян е неправилно и следва да се отмени, като вместо него бъде постановено допускане на исканото обезпечение, като на основание чл. 391, ал.2 от ГПК следва да бъде задължен молителят да представи гаранция в размер на 500 лева, след което да се издаде обезпечителна заповед.

Воден от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Определение № 173/ 10.04.2020 година, постановено по ч.гр.д. № 259/ 2020 г. по описа на Районен съд - гр. Троян, и вместо това ПОСТАНОВИ:

ДОПУСКА обезпечение в полза на С.С.С., ЕГН **********,***, на бъдещ иск против И. Д.. Й., ЕГН **********, с адрес ***, за сумата от 5 070 лева, представляваща платено на Й. „капаро-задатък” в размер на 1 500 лева за ремонт на апартамент и сумата от 3 570 лева обезщетение, представляващо сума платена на друг майстор за довършване и преправяне на изработеното некачествено от ответника.

чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот:

Поземлен имот с кадастрален № 1279, парцел ХХVІ-1279, кв. 58, ведно с построените в него сгради, до размер на сумата от 5 070 лева.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 391, ал.2 от ГПК С.С.С., ЕГН **********,***, да представи документ за внесена по депозитната сметка на ОС – Ловеч - Централна Кооперативна Банка, Банкова сметка: ***ер на 500 (петстотин) лева, в двуседмичен срок от връчване на определението.

Да се издаде на молителя обезпечителна заповед след представяне на доказателства за внесена парична гаранция в размер на сумата от 500 лева.

Определя едномесечен срок от връчване на настоящото за предявяване на обезпечения бъдещ иск.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя и от съобщаването за налагането на обезпечителната мярка на ответника при условията на чл. 396 от ГПК.

 

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                   2.