№ 19645
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110111102 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск от ЗД „Б.И.“ АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за осъждането на ответника Д. С. П. да заплати на ищеца сумата от
250.25 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски от 25.00 лева, за репариране на вредите от
ПТП, случило се на 24.11.2022г. в гр. Ямбол на паркинга на магазин ................. на ................,
причинени виновно от ответника като водач на л.а. „Мазда Премаци“ с рег..................... който
напуснал произшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 25.02.2025г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 24.11.2022г. в гр. Ямбол на паркинга на магазин ................. на
................, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. л.а. „Мазда Премаци“ с ...................... -
ответникът Д. С. П., който при при движение на заден ход ударил паркирания зад него л.а.
„Опел Астра“ с ............................ Посочва, че л.а. „Опел Астра“ с ........................... бил
застрахован при ищеца по сключен със собственика на автомобила договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/02/122001943852, валидна към
датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП са били причинени вреди на л.а.
„Опел Астра“ с ............................ Излага, че застраховката покрива гражданската отговорност
на водача Д. С. П. за причинените от него вреди на трети лица. Релевира, че за обезщетяване
на вредите ищцовото дружество платило застрахователно обезщетение на правоимащото
лице за репариране на вредите от ПТП в размер на 225.25 лева в изпълнение на
задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, с оглед заведена при
него щета под № ********** и след направен оглед и оценка на щетите. Посочва, че
ответникът като водач на увреждащото МПС е причинил вредите и след настъпване на
инцидента е напуснал местопроизшествието, поради което дължи платеното от ищеца
обезщетение от 250.25 лева с включени ликвидационни разноски по щетата в търсената
сума. Релевира, че е поканил ответника да плати вземането, но към датата на подаване на
исковата молба плащане не било постъпило. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът Д. С. П. е редовно уведомен за подадената срещу него искова молба, като
1
преписът е получен от член на неговото семейство със задължение да предаде, видно от
съобщението на л. 21 от делото, в законово установения срок не е подал писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между посоченото ПТП и
настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на
регресното право по чл. 500 КЗ - че ответникът е напуснал местопроизшествието преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, както и че посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже
плащане.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърдяното обстоятелство
ответникът да е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата и че посещаването на местопроизшествието от тях е задължително.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането за допускане на съдебно - автотехническа експертиза и за допускане до
разпит на един свидетел се отклоняват като ненеобходими с оглед доказателствата по
делото.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно -
автотехническа експертиза и за допускане до разпит на един свидетел като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2025г. от
13:10ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
2
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се изпрати препис от
писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3