Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр. Добрич,
07.12.2018 г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АЛБЕНА КОЛЕВА
При секретар ДИАНА Й.
разгледа докладваното от районния съдия
гр.дело № 3050/2018г. по
описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от С.М.Ж. срещу „Аякс – 1”
ЕООД за признаване за незаконно
уволнение , извършено със заповед N 13/22.05.2018г., отмяна на уволнителната
заповед и възстановяване на ищеца на длъжността , заемана преди уволнението.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че работил при
ответника по безсрочен трудов договор като „***” с място на работа ***с.К.,
общ.Д. Трудовият договор бил прекратен със заповед N 13/22.05.2018г. на
основание чл.328,ал.1,т.6 КТ-поради липса на необходимо за длъжността ***. Заповедта била връчена
на ищеца на 23.05.2018г.
Предявен е иск по
чл.344,ал.1, т.1 и т.2 КТ.
Доводи на ищеца: С нова длъжностна характеристика ответникът възложил на
ищеца нови трудови функции, които не бил изпълнявал по силата на трудовия договор. Новите задължения обективно
не можели да бъдат изпълнявани от „***”. Запазено било наименованието на
длъжността на ищеца, но трудовите задължения били различни от досегашните. Уволнението
било тенденциозно и самоцелно, като с посоченото основание на чл.328,ал.1,т.6 КТ се заобикаляла процедурата по
„съкращаване на щата” и закрилата на
чл.333,ал.1 и 4 КТ. Въвеждането на
изискване за „***” било формално. Нямало промяна в характера и обема на работа.
Възражения на ответника: Не били въведени нови трудови функции. Работодателят
променил изискванията на *** и квалификация по своя преценка и това не
подлежало на съдебен контрол. Ответникът поискал от ищеца доказателства за
нужното ***, но такива доказателства не били представени. Уволнението било законосъобразно.
Между страните не се спори наличие на
трудово правоотношение към момента на дисциплинарното уволнение.
Спори
се законосъобразно ли е уволнението , респ. налице ли е основанието на
чл.328,ал.1, т.6 КТ.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. Извършена е съдебно- графологична
експертиза на подпис в графа ”работник”
на длъжностна характеристика от
29.04.2013г.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Със Заповед N 13/22.05.2018г. на управителя на ответното дружество
трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание
чл.328,ал.1,т.6 от Кодекса на труда, тъй като работникът не притежава
необходимото *** за заемане на длъжността „***”.
Представена е Заповед N 11/14.05.2018г. на управителя на ответното дружество, с
която работодателя определя изискване за изпълнение на длъжността „***”
завършване на ***.
Ищецът има
***, специалност „***”- Диплома от Техникума ****, квалификация „****”.
В представения препис – извлечение от
трудова книжка е отразено, че ищецът е работил при ответника за времето от м.07.2005г. до 01.01.2018г. на длъжност „***”
Представени са длъжностна характеристика
от 29.04.2013г. и 18.05.2018г. Според
първата , за длъжността се изисква ***; според втората - ****
В представения препис – извлечение от трудова
книжка е отразено, че ищецът е работил при ответника за времето от м.07.2005г. до 01.01.2018г. на
длъжност „***” .
Съдебно- графологичната
експертиза дава заключение , че подписът
в графа „Подпис” в длъжностна характеристика
от 29.04.2013г. , е положен от ищеца С.М.Ж..
На въпроси по реда на чл.176 ГПК управителят на ответното
дружество дава отговор, че естеството на
работа ищеца се състояло в *******, която изгражда , поддържа и ремонтира ВиК инсталацията в
целия ***/ местоработата на ищеца/, осигурява правилната подредба на
съоръженията в **** и тяхната ***. Тези дейности са подготвителни и
предпоставят качествено производство в ***. На ищеца не е възлагана работа по
длъжностна характеристика- издаване на
документи, свързани с работата на ****. Не е възлагана също и работа -
контрол на съществуващата техническа документация във връзка с работата
на ****.
Ищецът ангажира гласни доказателства-
разпит на двама свидетели.
Св.Д./ без родство/ и св.П./
без родство/ дават сведения , че ищецът се водел **** на 3-4 *****
общи работници. Разпределял им работата сутрин. Естеството на работа на
бригадите било нареждане на скари по халетата, ВиК,
поддръжка на халетата , като ищецът работел заедно с общите работници. Халетата
се подготвяли за строителни дейности. Ищецът не е подписвал договори. За
животните се грижел ветеринарен лекар. Основно ищецът бил по ремонти, преди
всички ВиК аварии.
Правни изводи:
Понятието
„длъжностна характеристика” няма легална дефиниция. Чрез нея
работодателят запознава работника/служителя с естеството на работа. Длъжностната
характеристика няма нормативно определени съдържание и задължителни реквизити. На
практика тя предоставя информация за образователните и квалификационните
изисквания за заемане на длъжността, изискуемо ниво на чуждоезикова
подготовка, организационните връзки и взаимоотношения в рамките на съответното
организационно ниво, придобитият от работника професионален опит, детайлно
описания на неговите трудови задължения, необходимостта от познаване на
нормативна уредба и други документи , свързани с изпълнение на работата и други
специфични изисквания.
Изискванията, на които трябва да отговаря
един работник по отношение на *** и професионална квалификация, могат да бъдат
установени в нормативен акт или от работодателя с длъжностната характеристика. Работодателят
има право с длъжностната характеристика да промени образователните изисквания
за определена длъжност, ако те не са установени с нормативен акт. Преценката ,
какви изисквания да въведе да въведе работодателят за определена длъжност, е
преценка за целесъобразност и зависи от волята му. Съдът не може да изследва
въпроса дали е имало обективна необходимост от такава промяна или не. Важно е,
новата длъжностна характеристика да бъде доведена до знанието на работника
преди уволнителната заповед. Промяната в изискванията за *** трябва да е настъпила след сключване на трудовия
договор и да се отнася за длъжността, която е заемал работника по силата на
трудовото правоотношение.
Съдът намира за доказано по безспорен
начин, че е налице основанието на
чл.328,ал.1,т.6 от Кодекса на труда.
На ищеца е връчена длъжностна характеристика от 29.04.2013г. Съдебно-графологичната експертиза доказа, че подписът на
адресата е на ищеца. С длъжностна
характеристика от 18.05.2018г. ответникът като работодател, без да променя
трудовите функции на ищеца, въвежда изискване за висше ***, каквото ищецът не
притежава. Тази характеристика е връчена на ищеца на 18.05.2018г., преди
уволнителната заповед. Процесната заповед отговаря на
формалните изисквания- съдържа посочване на конкретната разпоредба на чл.328,ал.1,т.6 КТ и описание на правното основание - „Работникът не притежава необходимото ***
за заемане на длъжността „***”.
Уволнението е законосъобразно. Искът е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора и на основание
чл.78,ал.3 ГПК ответникът има право на
разноски. Поради липса на доказателства за сторени разноски по делото, съдът не
се произнася по въпроса.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от С.М.Ж. ЕГН ********** ***
срещу „АЯКС-1”ЕООД ЕИК …, гр.Д., представлявано от А.Д.Т. -
управител за признаване за незаконно
уволнение , извършено със заповед N 13/22.05.2018г., отмяна на уволнителната
заповед и възстановяване на ищеца на длъжността, заемана преди уволнението - „***”
в ***с.К., общ.Д.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен
срок от 07.12.2018г. - датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: