МОТИВИ по НОХД № 294/2016 година
Подсъдимият П.П.К. *** е предаден
на съда по повдигнато от М. районна прокуратура обвинение за извършено
престъпление по чл.234б ал.1 от НК затова, че за времето от
01.01.2010 г. до 30.10.2012 г. в „Автоморга” находяща се в гр.М., парцел VI,
пл.1268, кв.99 по плана на гр.М. е изкупувал и извършвал търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали без лиценз, който се изисква по нормативен
акт – Чл. 54. (1) от ЗУО - отменен от
13.07.2012 г.(Изм. - ДВ, бр. 77 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 82
от 2009 г.,
в сила от 16.10.2009 г.) Търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали,
които нямат опасни свойства, се извършва от българските и чуждестранните
юридически и физически лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по националното си законодателство и
притежаващи лиценз за тази дейност…”
Чл. 12 от ЗУО - изм. ДВ. бр.105 от 9 Декември 2008г.
(1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2005
г.) За извършване на дейностите по събиране,
транспортиране, временно съхраняване, предварително третиране,
разкомплектоване, оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци се изисква: 1.
разрешение, издадено по реда на чл. 37, или…
(3) За извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни
метали, които не притежават опасни свойства, се издава лиценз по реда на глава пета, раздел III. Чл. 12. от ЗУО - изм.
ДВ. бр.41 от 1 Юни 2010г . (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2010 г.) - отменен от
13.07.2012 г. (1) За извършване на дейностите по оползотворяване и/или
обезвреждане на отпадъци, включително предварително третиране преди
оползотворяване и/или обезвреждане, се изисква: 1. разрешение, издадено по реда
на чл. 37, (3) За извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни
метали, които не притежават опасни свойства, се издава лиценз по реда на глава
пета, раздел III. Чл. 37от ЗУО - изм. ДВ. Бр.77 от 27 Септември 2005г. Разрешения
за извършване на дейности, включващи събиране, транспортиране, временно
съхраняване, предварително третиране, разкомплектоване, оползотворяване и/или
обезвреждане на отпадъци, извън случаите по чл.12 ал.2, се издават: 1. от
директора на регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято
територия се извършва дейността.Чл.37. от ЗУО - изм. ДВ. бр.41 от 1 Юни 2010г.
- (Доп.- ДВ, бр.77 от2005 г., изм.- ДВ, бр.41 от2010 г.) отменен от 13.07.2012
г. Разрешения за извършване на дейности по оползотворяване и/или обезвреждане
на отпадъци, включително предварително третиране преди оползотворяването или
обезвреждането, се издават: 1. от директора на регионалната инспекция по
околната среда и водите, на чиято територия се извършват дейностите. Чл.
35 от новия ЗУО – в сила от 13.07.2012
г. (1) За извършване на дейностите по
третиране на отпадъци се изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета,
раздел I, …. Чл. 67 от новия ЗУО – в сила от
13.07.2012 г. (1) Разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци
се издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. (4)
Разрешение по ал.1 се издава на лица, регистрирани като търговци по смисъла на българското
или по националното си законодателство, на държавни и общински предприятия,
сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия, както и чл. 9. от НИТОМПС (Изм. -
ДВ, бр. 29 от 2011 г.
/отм./ Дейностите по събиране и транспортиране, съхраняване,
разкомплектоване (предварително третиране) на ИУМПС и оползотворяване
и/или обезвреждане на образуваните отпадъци от МПС се извършват от лица,
притежаващи документ по чл. 12, ал. 1 и/или ал. 4 от
Закона за управление на отпадъците (ЗУО) при спазване изискванията на приложение № 2”
- на стойност 18 672,10 лева, от които е получил 17 375,50 лева
/разликата в размер на 1296,60 лева представлява удържан данък по чл.13 ал.1
т.2 б.”Г” от ЗДДФЛ/ .
В съдебно заседание подсъдимия не
е признал вината си и е дал обяснения. Същият неотрича обстоятелството, че от
25 години се занимава с ремонт на автомобили и покупко-продажба. В резултат
от ремонтите оставали негодни за употреба метални части, които не отрича да
ги е предавал на вторични суровини.
Конкретизира , че закупуваните от него автомобили са били регистрирани и в
движение и не е имал за цел и не е
извършвал дейност по изкупуването им с оглед предаване за отпадъци.
Участващият по делото прокурор
поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителният акт, изтъквайки
обстоятелството, че изложената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от
събраните в хода на производството писмени, гласни и веществени доказателства. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен по предявеното обвинение и му се наложи
наказание предвидено в закона около средния размер с приложение на чл. 66 ал.1 НК
, както и налагане на кумулативно
предвиденото наказание глоба също около
средния размер. Иска и отнемане в полза на държавата на установената
равностойност на отпадъците предмет на
деянието.
Защитникът на подсъдимия - адв. С.К.
от ВАК е изразил становище, че подсъдимия следва да бъде признат за невинен по
така възведеното му обвинение, поради обстоятелството, че наличната по делото
доказателствена маса не установява по безспорен и категоричен начин описаното в
обстоятелствената част на обвинителният акт. Акцентира се, че подсъдимия от
обективна страна не е извършил престъплението, в което е обвинен, тъй като в инкриминирания период не е
изкупувал МПС като отпадъци, тъй като същите са били в движение и са били
регистрирани. В тази насока сочи нормативни разпоредби уреждащи дефиниция
в хипотеза легализираща МПС като отпадък. От друга страна намира, че подсъдимия не е извършвал
търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, тъй като предаваните
такива в пунктовете са били на битова основа
за което не се изисква лиценз.
Отбелязва, че подсъдимия се е занимавал с ремонт на МПС-та, които били в
движение, като не е изкупувал същите с цел да ги превърне в отпадък. Твърди, че
при ремонтите са оставали части негодни за употреба, които в последствие били
предавани от подсъдимия на вторични суровини. Позовава се на нормативни разпоредби относно, определението „Отпадъци“
и че същите са в резултат на
амортизационен лом от дейност по ремонти. В този смисъл намира, че не
е налице извършване на търговска дейност
с такива отпадъци , поради което и не е налице изискването за лиценз.
Отбелязва, че в инкриминирания
период са последвали изменения на
закона , като от 13.07.2012 г. ЗУО е отменен и от тази дата е действал
нов Закон за управление на
отпадъците, в който няма изискване изкупуването на отпадъци от цветни и черни
метали и извършване на търговска дейност с тях да е обвързано с лиценз, като конкретизира
,че съгласно чл. 37 ЗУО /в сила 13.07.12 г./ се изисква разрешение, поради което липсва елемент от обективната страна на
престъплението по чл. 234б ал.1 НК , сочещо
изискване за липса на лиценз при
извършване на такава дейност.
Съдът, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и обясненията на подсъдимия и прецени същите поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П.К. е собственик на имот намиращ
се в гр.М., ул.”А.С.” № 115. Същият е разположен на левия бряг на река „М.”,
парцел VI, пл.1268, кв.99 по плана на гр.М.. На хората този имот е известен
като „автоморгата”. Същият не е заграден /обособен/ с ограда или по друг
отделящ го от местността начин. В него подсъдимия живеел на съпружески начала с
лицето Д.З.В. в поставен фургон и изградени навеси. На тази площ подсъдимият К.
започнал да изкупува от различни граждани стари коли, който били в употреба,
повредени или катастрофирали автомобили. Малка част от тези коли той
препродавал или заменял на бартерна основа. По голямата част от купените от
него коли обаче той разкомплектовал, като годните части оставял за продажба „втора употреба”, а онези
от тях, който не му вършели работа предавал като отпадъци на изкупвателните
пунктове в гр.М.. На 10.05.2012 г. след сигнал от Директора на РИОВС гр.В.в
„автоморгата” била извършена проверка от служители на РУ „Полиция” гр.М.. При
нея били установени и иззети 10 броя регистрационни табели и 98 броя
свидетелства за регистрация на МПС Част I /големите регистрационни талони/. 28
от тях по опис са приложени като веществени доказателства по делото. Останалите
са върнати на собствениците им или изпратени на съответните отдели КАТ при
съответните ОД на МВР в страната. За 15 от автомобилите, чиито талони били
намерени в автоморгата имало съставен Договор за покупко-продажба, а за други 3
имало пълномощно. На площта, заета от подсъдимия К. имало много складирани по
вид, части от разглобените МПС-та – врати, калници, части от двигатели,
радиатори, акумулатори, джанти, части от другите системи на автомобилите. На
цялата площадка тези отпадъци от черни и цветни метали били само и изключително
от разглобени МПС-та. Нямало в момента на проверката и са събрани
доказателства, че там никога не са били изкупувани други отпадъци от черни и
цветни метали, освен автомобили. В периода от началото на м.01.2010 г. до
30.10.2012 г. подсъдимия закупил множество автомобили от различни граждани,
като за една част били изготвяни договори с нотариална заверка на подписите, а
за друга била налице само устна уговорка
по сделка за покупко-продажба. В този период се сдобил и с автомобили,
вследствие на размяна, на ремонтирани други. Извършвайки дейност по ремонт и
разкомплектоване подсъдимият предал в два пункта в гр.М. за периода от 05.04.2012 г. до 29.10.2012 г. отпадъци
от черни и цветни метали на МПС
на обща стойност 18 672.10 лева,
от които получил 17 375.50 лева, като разликата в размер на 1 296.60
лева представлявала удържан данък по
чл.13 ал.1 т.2 б. „г“ ЗДДФЛ. Тази дейност
извършвал без да притежава лиценз изискуем по чл.54 ал.1 ЗУО /отменен
13.07.12 г./ и чл. 35 ЗУО /в сила
13.07.12 г./. Търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали съгласно §1
т.24 ДРЗУО представлява осъществяване на разпоредителни сделки с отпадъци от черни и цветни метали, както и свързаните с тях дейности по
събиране, транспортиране, съхраняване,
сортиране, механична обработка и др. В периода на предаване в пунктовете
на отпадъците предвид легалната дефиниция на търговска дейност подсъдимия
е нарушил изискването за лиценз по чл.54 ал.1 ЗУО /отменен/ и чл.35 ЗУО / в сила 13.07.12 г./, както и
чл. 9 от Наредба за изискванията за
третиране на отпадъците от МПС – в сила през целия инкриминиран период.
Описаната фактическа обстановка
несъмнено сочи, че подсъдимия е извършил престъпление по чл.234б ал.1 от НК,
което се установява от доказателствата в
досъдебното производство, както следва:
ТОМ 1: писмо и копия на документи
от РИОВС-В.за проверките и констатациите от тях на „автоморгата” на П.К.
/л.18–46/; копия на договори и пълномощни за покупко-продажба на МПС /л.57–65,
81, 83/; копия на покупко-изплащателни сметки от „Н.Г.” ЕООД база М., издадени
на името на П.К. /л.86-112/; писмо и скица от Община М. относно разположението
на имота собственост на П.К. където е изградена „автоморгата” /л.114-115/;
протокол за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или в
негово отсъствие с разписки за иззети регистрационни табели и контролни талони
на МПС и писма с които иззетите талони са изпратени на съответните ОД на МВР,
където се водят на отчет /л.129-147/; документи от РИОВС-В./л.148-161/; извлечение
и копия на покупко-изплащателни сметки от „Н.К.” ЕООД база М. издадени на името
на П.К. /л.163-169/.
ТОМ 2: писма и справки от РИОВС-В.за
проверките и констатациите от тях на „автоморгата” на П.К. /л.170–225/; писма и
справки от Община М. за проверките и констатациите от тях на „автоморгата” на П.К.
/л.226–238/; извлечение и копия на покупко-изплащателни сметки от „Н.К.” ЕООД
база М. издадени на името на П.К. /л.239-286/.
ТОМ 3: справки – извлечение и
копия на покупко-изплащателни сметки от „Н.Г.” ЕООД база М. издадени на името
на П.К. /л.1-34/; справка за собственост на МПС на П.К. /л.35-37/.
ТОМ 4: справки за собственост на
МПС, чиито регистрационни талони са намерени и иззети от „автоморгата” на П.К.
ТОМ 5: справки за собственост на
МПС, чиито регистрационни талони са намерени и иззети от „автоморгата” на П.К.
/л.1-46/
ТОМ 12 : съдебно оценителна
експертиза /л.27-34/; справка за съдимост / л.73/; характеристика /л.71/.
Фактическата обстановка се
установява и от показанията дадени в
съдебното производство ,които са
приобщени по реда на чл.281 ал. т.2 от НПК и по чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК от свидетелите Д.Й., Х.Х., Р.В., Н.В., Г.Г., С.И., И.В., С.М., Н.Б., Й.Т., Д.В.В.Д., К.П.,
А.Ч., П.П., М.Б., А.Д., П.М., Б.Н., И.А., Т.А., И.И., И.И., О.Г., М.П., А.Б., Д.Д., И.И.,
И.С., Б.Д., К.З., М.Н., Ц.Ц., В.Ц., Г.К., М.Д., С.Н. , Т. Т., Т.Й., А.Л.,
К.Н., К.П., И.С., М.М., И.А., Г.В. и Б.К..Частично фактическата обстановка се
установява и от обясненията на подсъдимия.
Факти във връзка с неговата дейност
се установява и от влезлите в
сила НП, приложени на л. 229 и 231 от НОХД №428/2014 год. по описа на МРС,
относно административни нарушения на ЗУО във връзка с третиране на отпадъци от
излезли от употреба МПС без
разрешително по чл. 12 ЗУО и чл. 37 ЗУО, извършени съответно на 04.05.2010 г. и 20.09.2011 г. В подкрепа
на обвинението е и заключението
на приетата Съдебно оценителна експертиза.
Анализирайки доказателствената съвкупност, съдът
установява по несъмнен начин, че подсъдимия
в периода от 01.01.2010 г. до 30.10.2012 г. в гр.М. в ползван от него „Автоморга“ в парцел 6, пл. 1268, кв. 99 по плана на града е извършвал търговска дейност с отпадъци от черни
и цветни метали без лиценз, както се изисква по нормативен акт и в нарушение
разпоредбите на чл. 54 ал.1 ЗУО /
отменен/ , чл. 12 ЗУО / отменен/ , чл. 37 ЗУО / отменен/ , чл. 35 ЗУО / в сила
13.07.12 г./, чл. 67 ЗУО / в сила 13.07.12 г./ и чл. 9 НИТОМПС / в сила до 25.01.13 г./, като по този начин
е получил сума в размер на 17 375.50 лева, като предал в пунктове
за черни и цветни метали отпадъци на стойност 18 672.10 лева.
В показанията си свидетелите В.Д.
***, П.М., А.Б. и М.Д. ***, Ц.Ц. *** посочват, че лично са извършвали сделки с
подсъдимия К., по покупко-продажба на автомобили, който са притежавали. Свидетелят
Ц.Ц. /17.03.2015/ разказва, че бил закупил мотоциклет „В.” който получил
сериозна повреда. Затова през 2010 г. го продал на подсъдимия К., като
последния заявил, че или ще го ремонтира и ще му търси купувач или ще го
разкомплектова за части – „с П. направихме сделка, като не сме писали договор,
след което му дадох този скутер и той ми заплати 300 лева…знам, че П. се
занимава с коли…има коли – цели и на части, виждал съм хора там … продава
части…купувал съм части втора
употреба…документи не ми е давал”. Свидетелят И.И. /27.01.2015/ закупил през
2010 г. кола „М.Г.”. Няколко месеца след това му се обадил брат му, че е
намерил работа и за него в И. и да тръгва веднага. Тогава свидетелят И. закарал
колата на подсъдимия К.. Без да съставят каквито и да било договори, К. дал
сумата от 500 лева на И., а последния му предал всички ключове и документи на
колата. Уговорката им била подсъдимия да я разкомплектова за части. „там имаше
и други коли за части – калници, пластмаси,… знам че се занимава с авточасти
втора употреба“. Свидетелят А.Б. /17.02.2015/ – „от П. съм купувал много коли,
давал съм му също, работили сме предимно на бартер…там има коли без номера,
също и части…щом продава части, явно разглобява автомобили…взимал съм от него
части, но документ за това не ми е издаван”.
Свидетелят И.И. *** продал през м.април 2012 г. колата си на подсъдимия за
сумата от 800 лева, като се разбрали последния да прави с колата каквото иска –
„оставих го да го продаде, ако не може, да го продаде на части и после да го
бракувам”. В началото на месец март 2012 г. свидетелят Б.Д. /17.02.2015/ продал на подсъдимия за сумата от 450 лева,
без да се съставят каквито и да било договори или пък друг вид документи,
колата си „Ф.Г.”. Уговорката им била след като подсъдимия реши дали ще ремонтира
автомобила с цел да го продаде на някой друг или ще го разкомплектова за скрап,
да се обади на Д. да подпишат договор. Така и не бил сключен такъв. Д. също е
закупувал части втора употреба от подсъдимия – тръбички за спирачки- „там има
коли и части от коли“. По същия начин и свидетелката С.Н./*** продала без
никакви документи на подсъдимия К. автомобила водещ се на нейно име „Ф. Т.”- „автомобила
беше със счупен двигател и стъкла,…знам, че се занимава с коли- изкупува за
скрап ремонтира и разпродава…има много разглобени коли и части от тях… ходила
съм няколко пъти и съм взимала части за коли, като съм му ги плащала на
него…виждала съм и други хора които купуваха части…документи за тях не ни е
давал..закупените части сме си ги сменявали ние, не П.”. Свидетелят О.Г. ***
посочва, че колата намерена в автоморгата на К. и водеща се негова собственост,
бил разменил през месец май 2011 г. с лицето Г. Г. без да оформят документално
тази замяна. През есента на 2011 г. когато минал покрай моргата на подсъдимия
видял колата си оставена там, сред поне още 20 автомобила, в състоянието в
което я бил разменил. По късно бил
извикан в РУ „Полиция” гр.М., където му заявили да отиде и си вземе
регистрационните табели и талони на автомобила от подсъдимия К. - „познавам
подсъдимия, че има автоморга…ходил съм при него да си купувам части…там има
разфасовани коли….след като ми върна номерата, ми стана ясно, че тази кола ще я
разфасова”. Подобни са и случаите със свидетеля И.А. – „П. знам, че се занимава
с разглобяване на коли…давал съм му „Р.Е.”за части, като взех номерата и после
го бракувах” и Т. ***, свидетелката Г.К. от с.Л. б.. След като продали колите
си на други лица, скоро след това видели или научили, че същите са оставени в
автоморгата на подсъдимия за разкомплектоване. Свидетелят М.Н. /17.03.2015/
„знам, че се разправя с коли,…ходил съм при него за стартер…когато съм ходил
имаше коли и части от тях” и М. ***, освен че разбрали, че продадените от тях
коли на други лица се намират в автоморгата разказват, че и лично са купували
авточасти от подсъдимия – „познавам подсъдимия…, зная, че се занимава с части и
коли…- изкупува коли и продава части от тях,монтира също…купувал съм
амортисьор”. Че във въпросната автоморга на подсъдимия се разфасоват коли и се
продават части от коли се вижда и от показанията на свидетелите Т. Т., Т.Й., И.А.
и М.М./16.07.2015/ – „давал ми е части от коли без документи и аз съм му давал
части…там има такива…засичал съм там хора с коли за търговия…”. В някой случай по изричното настояване
на подсъдимия К. колата е записвана на името на жената с която живеел - Д.В..
Такива са случаите със свидетелката М.Д. ***, която на 12.04.2010 г. продала
колата си марка „М.”, на Д.В. за сумата от 100 лева. Свидетелят В.Ц. ***..той
купува и продава коли..това е морга, а не автокъща…имаше разфасовани коли“
Същият продал през април 2010 г. автомобила си марка „Мазда”, чрез Д.В. като
пълномощник на свидетеля Д.Д. *** – „знам, че подсъдимия се занимава с коли
…има Автоморга…като ги купува и продава…ходил съм там и има разфасовани
автомобили-много разглобени коли и части от коли…това е морга, а не автокъща”. След покупката Д. предал автомобила на
зет си А.Б., който няколко месеца след това върнал колата на подсъдимия К., тъй
като се била повредила. Свидетелят И.С. *** продал за 200 лева на жената на подсъдимия
Д.В. мотопеда си „Х.”, тъй като двигателят му блокирал….“занимава се с
разглобяване на коли“. Някои от автомобилите подсъдимия закупувал при спазване
реда посочен в закона, чрез нотариално заверен договор за покупко-продажба.
Повечето автомобили, чиито талони са открити в моргата на подсъдимия, са
оставяни там заедно с регистрационния им талон без никакви писмени документи.
Много от свидетелите, които по документи са собственици на разкомплектованите
автомобили посочват, че те са продали автомобила на друго лице, много често с
нотариално заверен договор, копия от които са приложени в доказателствения
материал. Впоследствие автомобила е бил продаван на други лица, без явно
последните да сменят регистрацията в КАТ. Собствениците по документи не знаели,
че автомобила им е продаден за отпадъци в автоморгата на подсъдимия. За това
научили едва след като от съответните ОД
на МВР, където се водят на отчет им изпратили покани да си получат
регистрационните номера и талони на автомобилите. Болшинството от тези хора, от
различни населени места на страната, дори не са ходили до гр.М., камо ли да
познават лично подсъдимия и съответно да са му продали автомобила си за скрап.
При сключване на договорите всичките продавачи предали всички документи в това
число и двата регистрационни талона на колите, на купувачите. Свидетелят И.И.
продал без сключване на договор, автомобила си „Р.Е.” на непознато лице,
работило като дървосекач в района на гр.Р.. Свидетелката К.П. *** продала
автомобила си „Шкода Фелиция” на 02.12.2010 г. на Н.Й. *** с нотариално заверен
писмен договор. Свидетелят К.А.З. *** закупил с нотариално заверен договор на
22.12.2009 г. от лицето А.В. лек автомобил „Р. М.”. Свидетелят З. дал на сина
си К.А. да ползва закупения автомобил. През 2011 г. синът му извършил бартер с
друго лице от същото село, като разменили автомобилите си, но без да изготвят
документи за това. Свидетелят Т. *** закупил с договор на 19.12.2011 г. „Ф. П.”.
Няколко месеца след това разменил колата на бартер за „Ф.Ф.” с момче от гр.В..
Няколко дни след бартера той отишъл до моргата на подсъдимия К. да закупува
части и тогава видял, че „П.”, който все още се водел на негово име, е там.
Попитал подсъдимия за колата и последния му заявил, че е оставена за
разкомплектоване. След като му показал документ, че колата се води на негово
име, свидетелят А. поискал от подсъдимия да си свали номерата и да вземе големия
регистрационен талон на автомобила. Подсъдимият К. отказал, като няколко дни
след този разговор, колата била изчезнала от автоморгата. Свидетелят А.Ч. ***
продал с нотариално заверен договор на 09.09.2010 г. автомобила си „Ф. Г.” на
лицето Ц.С.. Свидетелят П.П. *** продал автомобила си „М.Г.” с нотариално
заверен договор на И. *** на 02.02.2010 г.- „ходил съм при К. във връзка с
ремонта на автомобили и съм му уреждал покупко-продажба на 3 автомобили…вземал
съм части от него.” Свидетелят К.Н. в съдебно заседание от 16.06.2015 г. казва:„мястото
е автоморга, има части и коли - двигатели и други чарколяци”. Свидетелят Т. Т.
– служител на РС ПБЗН гр.М., във връзка със служебна проверка на моргата на
подсъдимия казва – „на обекта са струпани голямо количество части от МПС, като
то представлява неоградена площадка…по тротоара имаше струпани автомобили,
разхвърляни гуми, джанти, части от автомобили”. Дори от показанията на
свидетелите поискани от защитата на подсъдимия се вижда, че същия е вършил
разкомплектоване на стари автомобили и извършване на търговия с отпадъци като
фактически, така и по смисъла на закона. Свидетелят Т.Й. *** – „като съм
минавал съм виждал коли, има и части от коли”. Св.К.П./*** – „ходил съм на
базата му в М., която представлява автоморга..вътре има коли…части от коли -
двигатели,стъкла, капаци, калници…знам, че се занимава с коли като ги
купува…виждал съм да идват хора и да купуват части от тези коли”. Свидетелят И.С./***
–„от пътя се виждат части от коли като капаци, брони, стъкла калници,…сортирани
са…взимал съм части от него, но не съм влизал навътре”. Свидетелят М.М. ***:
„вътре има коли и части от коли…когато са ми трябвали части втора употреба П.
ми е давал, като документи не ми е давал…засичал съм там и други хора”. Свидетелят
А.Л./16.06.2015/:„има разфасовани коли и части от тях…“. За голяма част от
автомобилите, чийто регистрационни талони са били намерени и иззети от
автоморгата на подсъдимия, не може да установят всички лица по веригата,
продавали и ползвали автомобила, както и последното лице предало го за
разглобяване на подсъдимия К., тъй като по правило прехвърлянето на
автомобилите между лицата е ставало без никакви писмени документи, а да не
говорим за спазване на законово определената форма чрез нотариално заверени
договори. Част от свидетелите продали автомобилите си с нотариално заверен договор. Такива са
случаите и със свидетелите В.И. ***, М. ***, М.Н. ***. От показанията на
свидетели - настоящи и бивши работници на база М. към фирма „Н.” ЕООД гр.Б.е
видно, че от започване на работа на базата в М. от пролетта на 2012 г., при тях
периодично започнал да предава отпадъци подсъдимия К.. Св.С.И./13.11.2014/ –
„има автоморга…често идва при нас…продавал е части от коли като купета,
инсталации…караше ги с камиончето си..като минавам покрай моргата виждам, че е
пълно с коли и части от тях…виждала съм хора да продават коли и да купуват
части…чувала съм, че там се разфасоват коли”,свидетеля И.В./13.11.2014/ – „има автоморга до нас…клиент ни е - от
м.май 2012 г. той е идвал при нас 10-15 пъти, като ни е карал за предаване
срязани купета от автомобили, радиатори…идвал е като физическо лице, а не фирма
и са му издавани покупко-изплащателни бележки…минавал съм покрай автоморгата на
К. и там се виждат купета от коли, цели купета….не съм виждал МПС с
регистрационни номера в площадката” и свидетеля С.М./13.11.2014/ – „идвал е няколко пъти…докарвал ни е
скрап….това бяха купета от нарязани коли”. Тези отпадъци от черни и цветни
метали били изключително от разкомплектовани автомобил – купета, акумулатори,
двигатели, алуминиеви джанти, радиатори, кабели и части от ел. инсталациите на автомобилите
и т.н. Самата автоморга на подсъдимия се намирала на 500-600 метра от базата на
фирмата и той бил редовен клиент на фирмата. Отпадъците прекарвал с микробус,
като те били предварително нарязани и разглобени. Винаги му били издавани
покупко-изплащателни сметки. В тях купетата били описвани като „тънко желязо”,
а другите части като „алуминий”, „желязо” и други. От заключението на съдебно оценителната
експертиза и приложените документи изискани по реда на НПК от фирма „Н.” ЕООД
гр.Б. се вижда, че за периода от 05.04.2012 г. до 12.10.2012 г. подсъдимия К. е
предал в базата на фирмата находяща се в гр.М. отпадъци от тънко желязо, мед,
алуминий, цинк, олово, месинг, радиатори и желязо дебело, общо 13 759, 10
кг черни и цветни метали за което е получил сумата от 8600, 14 лева, след
удържан данък в размер на 955,57 лева. Същият предавал отпадъците на фирма „Н.К.”
ЕООД база М.. От заключението на съдебно оценителната експертиза и приложените
документи от тази фирма се вижда, че за периода от 24.06.2010 г. до 29.10.2012
г. подсъдимия К. е предал в базата на фирмата отпадъци от желязо, мед,
алуминий, акумулатори и месинг от разкомплектовани автомобили с общо тегло от
16 110,50 кг, за което е получил 8775,33 лева след удържан данък в размер
на 341,27 лева. Тази дейност по покупка на стари или катастрофирали автомобили,
тяхното съхранение на въпросния имот, разкомплектоването им с цел годните части
да бъдат продавани, а негодните или повредени да бъдат предавани като отпадъци
от черни и цветни метали, на въпросните две бази за изкупуване на такива
отпадъци, се потвърждава и от показанията на свидетелите работили в определен
период от време в автоморгата – свидетелят Д.Й. /13.11.2014/ – „работил съм при него..продавал съм му
части от коли…работех при него над 2 месеца…изкупуваха се коли, имаше много
коли, хората ги продаваха на П., които впоследствие разглобявахме… продаваха се
като части, а другото се караше да се продава като метал…той се занимава с това
– не знам за договори..имаше свалени номера на коли, за талони не знам…не съм
видял да има ценоразпис”, свидетеля Н.Б. /13.11.2014/ – „купува коли за
части..ако се налага за части се разкомплектоват коли, често съм му помагал…на
самоход са идвали също, както и теглени с въже …имало е хора които идват да
свалят части за коли…случвало се е и аз да взимам части за коли…продавал е
части от коли за отпадъци- виждал съм да изкарва купета за вторични суровини…
има различни части натрупани на купчини
като джанти, врати, гуми, задни мостове, други са омешани…с номерата на
колите не знам какво става”, свидетеля Й.Т./13.11.2014/
– „зная, че там има автоморга - изкупуват се леки коли..някой се ремонтират,
които не стават се свалят части от тях..” От показанията им се вижда, че
подсъдимия К. е закупувал въпросните автомобили с цел търговия с части втора
употреба или предаването им като отпадъци от черни и цветни метали. За част от
автомобилите е сключвал договори за покупко-продажба на негово име или на
жената, с която живее на съпружески начала – Д.В.. По голямата част от
автомобилите взимал направо, без оформянето на никакви документи, заплащайки на
ръка по договорка. Няма водени никакви дневници, продажбата на авточасти втора
употреба било също по свободно договаряне и цена, плащана веднага на ръка и без
да бъде отразено отново в каквито и да било писмени документи или дневници.
Свидетелите разказват как, след закупуването на автомобила подсъдимия еднолично
е преценявал какво да се прави с него – дали да се ремонтира и се търси купувач
за същия или пък да бъде разкомплектован на части и продаден като отпадъци.
Колите били разкомплектовани на място, без да бъдат спазвани никакви изисквания
за работа с отпадъци, които ЗУО третира като „опасни”. Това са акумулатори,
антифриз, масла и други съобразно т.4 от параграф 1 на ЗУО от 2003 г. и
Приложение № 3 към § 1 т.12 от Новия ЗУО в сила от 13.07.2012 г.. Работата,
която част от тези свидетели извършвали, не била оформена с никакви трудови договори.
Заплатата, която били договорили, подсъдимия им давал на ръка, отново без
никакви документи и подписи. Разглобените части сортирали на различни места,
като обикновено св.Д.В. надписвала с маркер марката и модела автомобил от който
е свалена, с цел последваща продажба като втора употреба. Обвинението приема за
безспорно доказан период на тази дейност от началото на януари 2010 г. до
30.10.2012 г., тъй като за този период има копия на документи за сключени
сделки между подсъдимия и конкретни лица - свидетели по делото и приложени
справки от двата изкупвателни пункта в гр.М. за предавани от подсъдимия черни и
цветни метали. В показанията си свидетелят Г.Г. – гл.инспектор в отдел
„Екология” на Община М., свидетелят Х.Х. – директор на дирекция „КПД” в РИОВС
гр.В., свидетелките Р.В. и Н.В. /виждаха се части от коли, имаше
разкомплектовани коли/ – служители на РИОВС гр.В.извършвали проверки на
дейността на подсъдимия К. върху въпросния имот и съответствието й с
нормативните изисквания се вижда, че
дейността извършвана от подсъдимия представлявала дейност с отпадъци по чл.37
от ЗУО /отм./, чл.67 от сега действащия ЗУО и чл.9 от НИТОМПС /отм./.свидетеля Г.Г.
/13.11.2014/ – „след 01.01.2010 г.като ходихме да извършим проверка
установихме, че той няма документ да извършва тази дейност…имаше много
бракувани МПС, шасита, купета, резервни части, нямам спомен по тях да е имало
регистрационни номера…имаше външни лица„,свидетеля Х.Х. /13.11.2014/ – „дейността по разкомплектоване на МПС е
дейност с отпадъци, като това включва и самото съхраняване на такива МПС –
излезли от употреба. Тя се извършва само от фирми и ЮЛ,това са опасни отпадъци
по смисъла на закона, а той няма разрешение от РИОВС-В.” и свидетелката Р.В. /13.11.2014/
– „няма разрешително за такава дейност, писали сме му актове, дава ли сме му
предписания,…площадката не отговаря на условията за дейности с опасни отпадъци…
в имота имаше части от автомобили и цели такива…имаше коли без номера, и такива
с номера…имаше части от МПС разхвърляни по брега на реката…това категорично не
е автокъща – не съм виждала да се продават МПС с поставени цени”. За тази
дейност св.Х. посочва, че е необходимо издаването на разрешително /лиценз/ от
Директора на РИОВС гр.В., едва след като бъде установено, че въпросната
площадка за извършването на тази дейност отговаря на редица законови изисквания
– да е бетонирана, да има ограда, да не е в близост до водни и други обекти и
т.н. На следващо място такава дейност може да бъде извършвана само от
регистриран по ТЗ търговец, т.е. юридическо лице. Нито едно от тези изисквания
не е спазено и не се притежава от подсъдимия К.. Заради това поведение на
подсъдимия К. *** с писмо – сигнал изх.№ 11-388/ 05.06.2012 г., което дало
повод да бъде извършена проверка и образувано и настоящето ДП. От показанията
на свидетелите – служители на РИОВС В.се вижда, че на подсъдимия К. многократно
в годините назад са извършвани проверки и издавани предписания да се регистрира
като търговец по ТЗ, за да може да подаде заявление за издаване на лиценз за
дейността, която извършвал. Подсъдимият
не изпълнил нито едно от тези предписания, което показва едно упорито,
постоянно и за няколкогодишен период поведение на несъобразяване с установените
нормативни изисквания към дейността, която извършвал. Съгласно Решение №
81/18.04.2011 г. на II н.о. ВКС и Решение № 316/06.07.2012 г. на II н.о. ВКС се
касае за трайно /продължено/ единно
престъпление по чл. 234б ал.1 НК, а не продължавано такова. В тази връзка не е
необходимо и да се събират доказателства относно точните дати на извършване на
сделките, точните лица и на каква цена. Субектът на престъплението с едно
деяние осъществява непрекъснато състава на престъплението през определен период
от време, като по този начин създава едно трайно престъпно състояние, което
продължава до неговото прекратяване.
От изложената фактическа
обстановка е видно, че подсъдимия П.К. е извършил престъпление против
стопанството – търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали без
лиценз. Същият е изкупувал /събирал/ коли за разкомплектоване без да спазва
законовите изисквания за покупка на МПС, „третирал е тези отпадъци” по смисъла
на ЗУО /§ 1 т.7 от ЗУО – събиране, съхранение, оползотворяване…/ чрез дейности
като демонтиране, разглобяване, рязане,
разделяне и сортиране на годни за втора употреба части и механизми от отделните
системи на автомобила, съхранявал е тези части, като ги е продавал като части
втора употреба без да спазва реда за извършване на търговска дейност и издаване
на финансови документи за продажбата, а негодните за повторна употреба части и
механизми от разкомплектованите коли е продавал като скрап на два изкупвателни
пункта в гр.М.. При тези дейности от автомобилите са отделяни и „опасни
отпадъци” по смисъла на § 1 т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗУО от 2003 г.
и Приложение № 3 към § 1 т.12 от Новия ЗУО в сила от 13.07.2012 г. – отработени
масла, киселини от акумулаторите, олово, цинк и т.н. За времевия период през
който подсъдимият е извършвал престъплението нормативната уредба претърпява
изменения посочени по – долу. Те не засягат същността на изискването, тази дейност да се извършва от регистриран търговец и след разрешение от
директора на РИОВС обслужваща
територията, където се извършва дейността. Защитата пледира, че подсъдимия в
инкриминирания период не е изкупувал отпадъци от МПС. Съдът приема тези
доводи за обосновани, тъй като несъмнено от свидетелските показания се установява, че
подсъдимия е изкупувал МПС, които били в
движение и били регистрирани. МПС са предмет
на третиране като отпадъци по силата на чл.2 ал.1 т.1 НИТОМПС. Точка 2 от тази правна норма сочи, че излезлите от употреба МПС също имат статут на
отпадъци. Такъв статут имат и компонентни материали от МПС и
излезли от употреба МПС по т.1 и т.2 . В случая подсъдимия не е изкупувал отделни компоненти и материали
от МПС, а МПС в тяхната цялост.
Изпълнителното деяние по чл. 234б НК в пр.1 касае изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали без
лиценз. Фактът, че МПС са изкупувани в цялост и не са излезли от употреба от обективна страна сочи,
че в случая към момента на изкупуването
закона не ги третира като отпадъци. В този смисъл, съдът постанови оправдателна
присъда за извършено деяние по чл.234б
ал.1 НК, свързано с изкупуване в инкриминирания период на МПС, като отпадъци от
черни и цветни метали без да е налице за
това лиценз. §1 т.1 и т.2 НИТОМПС дава легална дефиниция
на отпадък от МПС, когато е излязло от употреба. Не се установяват тези
обстоятелства за нито едно от изкупените МПС. По отношение второто изпълнително
деяние за извършване на търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни
метали , то тя е в резултат на разкомплектоване на изкупени МПС и предаването им на вторични
суровини от подсъдимия, като извършената
от него дейност попада в хипотеза на легалната дефиниция на търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали по смисъла на т. 24 от §1 на ДРЗУО. /отм./ Тук е мястото да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.355 ал.2 от НПК съдът, на който делото
е върнато за ново разглеждане може да наложи по-тежко наказание и да приложи
закон за по-тежко наказуемо престъпление, когато присъдата е била отменена по
протест на прокурора, жалба на частния тъжител или на частния обвинител, поради
искане за утежняване положението на подсъдимия. В конкретния случай присъдата е
отменена по жалба на подсъдимия и при повторното разглеждане от настоящия
съдия-докладчик не може да бъде влошено положението на подсъдимия.
Неоснователни са доводите и на
защитата, че в случая продажбата на тези
отпадъци е била технологичен
отпадък и респ. отпадък с битов характер.
Действително лиценз за такива отпадъци
не се изисква по силата на чл. 54 ал.3 т.1 и т.2 ЗУО. Голямото количество
предадени отпадъци в двата пункта –
съответно 13759,10 кг. предадени в „Н.М.“
ЕООД и 16110,50 кг. предадени в пункт на „Н.К.“ ЕООД гр.М. сочи, че
не се касае за отпадъци от черни и цветни метали в битов характер. Количеството отпадъци не може да се счита и като технологичен
отпадък от собствено производство или
амортизационен лом, тъй като подсъдимия е физическо лице и липсват
доказателства да извършва производствена дейност и съответно
произтичащо от нея амортизационен лом, поради което съдът не приема наличието
на чл. 54 ал.3 т.1 и 2 ЗУО не изискващо лиценз при продажба
на отпадъци в тези хипотези.
От фактическата обстановка се
вижда, че подсъдимия К. за времето от 01.01.2010 г. до 30.10.2012 г. в
„Автоморга” находяща се в гр.М., парцел VI, пл.1268, кв.99 по плана на гр.М. е
изкупувал и извършвал търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали без
лиценз, който се изисква по нормативен акт – Чл. 54. (1) от ЗУО - отменен от
13.07.2012 г.(Изм. - ДВ, бр. 77 от
2005 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 16.10.2009 г.) Търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни метали, които нямат опасни свойства, се
извършва от българските и чуждестранните юридически и физически лица,
регистрирани като търговци по Търговския закон или по националното си законодателство и
притежаващи лиценз за тази дейност…”.
Чл. 12 от ЗУО - изм. ДВ. бр.105 от 9 Декември 2008г.
(1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г.) За извършване на дейностите по
събиране, транспортиране, временно съхраняване, предварително третиране,
разкомплектоване, оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци се изисква: 1.
разрешение, издадено по реда на чл. 37, или… 3) За
извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, които не
притежават опасни свойства, се издава лиценз по реда на глава пета,
раздел III. Чл. 12. от ЗУО - изм. ДВ. бр.41 от 1 Юни 2010г . (Изм. -
ДВ, бр. 41 от 2010 г.) - отменен от 13.07.2012 г. (1) За извършване на
дейностите по оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци, включително
предварително третиране преди оползотворяване и/или обезвреждане, се изисква: 1.
разрешение, издадено по реда на чл.37. (3) За извършване на търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали, които не притежават опасни свойства, се
издава лиценз по реда на глава пета, раздел III.Чл. 37от ЗУО - изм. ДВ. бр.77 от 27 Септември 2005г.
Разрешения за извършване на дейности, включващи събиране,
транспортиране, временно съхраняване, предварително третиране,
разкомплектоване, оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци, извън
случаите по чл. 12, ал. 2, се издават: 1. от директора
на регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято територия се
извършва дейността. Чл.37. от ЗУО - изм. ДВ. бр.41 от 1 Юни 2010г. - (Доп.- ДВ,
бр.77 от2005 г., изм.- ДВ, бр.41 от2010 г.) отменен от 13.07.2012 г. Разрешения
за извършване на дейности по оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци,
включително предварително третиране преди оползотворяването или обезвреждането,
се издават: 1. от директора на регионалната инспекция по околната среда и
водите, на чиято територия се извършват дейностите. Чл.35 от новия ЗУО – в сила от 13.07.2012 г. (1) За извършване на дейностите по третиране
на отпадъци се изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел
I, …. Чл. 67 от новия ЗУО – в сила от
13.07.2012 г. (1) Разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци
се издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. (4)
Разрешение по ал.1 се издава на лица, регистрирани като търговци по смисъла на българското
или по националното си законодателство, на държавни и общински предприятия,
сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия, както и Чл. 9. от НИТОМПС (Изм. - ДВ,
бр. 29 от 2011 г.)/отм./ Дейностите по събиране и транспортиране,
съхраняване, разкомплектоване (предварително третиране) на ИУМПС
и оползотворяване и/или обезвреждане на образуваните отпадъци от МПС се
извършват от лица, притежаващи документ по чл. 12, ал. 1 и/или ал. 4 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) при спазване изискванията на приложение №
2”. Дейността, която подсъдимия К. е извършвал е „търговска дейност
с отпадъци от черни и цветни метали” тъй като според §1 т.24 от Допълнителните
разпоредби на ЗУО "Търговска дейност с отпадъци от черни и цветни
метали" е осъществяване на разпоредителни сделки с отпадъци от черни и
цветни метали, както и свързаните с тях дейности (събиране, транспортиране,
съхраняване, както и съпътстващи дейности като сортиране, механична обработка и
други). Съгласно посочените по горе норми, тези дейности се извършват от лица
регистрирани като търговци, притежаващи съответни документи – лиценз по чл.54
ЗУО за неопасни отпадъци и разрешение по чл.12 ал.1 и чл.37 ал.1 от ЗУО, /а
след влизане на новия ЗУО в сила на 13.07.2012 г. съответно по чл.35 ал.1 т.1 и
ал.4 и чл.67 ал.1 и ал.4 ЗУО/ издадени от директора на регионалната инспекция
по околната среда и водите, на чиято територия се извършват дейностите. Стойността
на предадените като отпадъци метали, за които има документи, съобразно съдебно оценителната експертиза възлиза
на 18 672,10 лева. От тях
подсъдимия К. е получил 17 375.50 лева, а разликата в размер на 1296.60
лева представлява удържан данък по чл.13 ал.1 т.2 б.”Г” от ЗДДФЛ.
От обективна и субективна страна
подсъдимия К. е осъществил състава на чл.234б ал.1 от НК.
Подсъдимия е извършил
престъплението умишлено – с пряк умисъл. Съзнавал е обществено опасния характер
на деянието и е желаел настъпването на обществено опасните последици.
С оглед изложеното, съдът призна
подсъдимия за виновен в извършеното
престъпление по чл.234б ал.1 от НК, като от обвинението изключи изпълнителното
деяние свързано с изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали
като МПС в цялост, без лиценз в
инкриминирания период. В този смисъл е налице
преквалифициране на деянието от съда с приложимо за същото престъпление без изменение на обстоятелствената част на
обвинението, тъй като на дееца са били предявени по съответния процесуален ред
всички факти и обстоятелства очертаващи обективните и субективните признаци на
същото престъпление, но извършено в
хипотезата на алтернативност по чл.234б от НК във връзка с извършена търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни метали
без лиценз и в нарушение на посочените в обвинението нормативни
актове. За това престъпление съдът
наложи наказание под средния размер
отчитайки негативните характеристични
данни на подсъдимия и относително
продължителния период на извършване на престъплението. По справедливост
определи наказание в размер на осем
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което отложи за срок от 3 години по реда на чл. 66
ал.1 НК. Не са налице многобройни или
изключително смекчаващи обстоятелства за замяна на наказанието лишаване
от свобода с „Пробация” по реда на чл.55 ал.1 т.2 б.„б“ НК. Подсъдимия
не е осъждан, съответно е реабилитиран, като в тази насока видно от
приложената по делото Справка за съдимост, същият е осъждан по НОХД № 211/1992
год. по описа на МРС, като му е определено наказание от три години Лишаване от
свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от четири години от влизане на
присъдата в сила. Същата е влязла в сила на 07.11.1992 год. и към 07.11.2001
год. е настъпила абсолютната реабилитация по силата на чл.88а ал.1, вр. с чл.82
ал.1 т.4 от НК. Същият не разполага с доходи и имущество, като извършваната от
него дейност е била единствен източник
на доходи, макар и незаконосъобразен. Това обстоятелство даде основание на съда
да наложи и кумулативно предвиденото
наказание глоба в минималния размер от 2 000 лева. Установена е и точната стойност на отпадъците предмет на
тази търговска дейност, поради което по реда на чл.234б ал.2 НК подсъдимия бе
осъден да заплати тяхната равностойност,
в размер на 18 672.10 лева, тъй като
отпадъците не са налице, поради което липсват основания за тяхното
отнемане в полза на Държавата.
В тежест на подсъдимия бяха
възложени и разноските по делото, в размер на 75 лева в полза на ОД на МВР гр.В.,
както и сумата от 223.40 лева в полза на Държавата по бюджета на съдебната
власт по сметка на МРС.
На основание чл. 112 ал.4 НПК веществените доказателства – 28 броя
Регистрационни талони на МПС, съгласно Приемо-предавателен протокол от 18.04.2013
г. съдът постанови да останат към делото.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: