№ 88
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЦАТА С. Х. Р. е редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат С. Г., редовно упълномощeн и приет от съда от днес.
АДВ. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие, с който
удостоверявам, че упълномощаването е договорено при безплатна правна
помощ по чл. 38, ал.1 т.2 от ЗА.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован, не се
явява законният представител на дружеството, не се представлява.
По хода на делото СЪДЪТ докладва депозирана молба-становище вх.
№ 2620/03.02.2022г. от адвокат Людмила Тодорова, придружено с
пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. Т. Ж. е
редовно призована, явява се в съдебно заседание и се представлява от адв.
Р.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр. е редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Св. П. е нередовно призована. Призовката е
върната в цялост с отметка на лицето по призоваване, че няма такъв служител
в РУ - Варна на адрес: ул. Брегалница № 1. Нередовно призована и в
посочения в молбата на третото лице-помагач телефонен номер, тъй като на
същия се включва оператор и се съобщава: „Такъв номер не съществува“.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
се запознае с молбата на ответника.
АДВ. Н.: Аз съм се запознала с молбата.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и като основание, и като размер.
Няма да ангажирам други доказателства, освен допуснатите вече. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Представям документ - справка от Гаранционен фонд (ГФ), с която
удостоверявам, че към датата на произшествието МПС с ДКН В8627ВР няма
активна застраховка Гражданска отговорност.
Водя един свидетел.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на
исковата молба от наша страна, с изложените доказателствени искания и
факта, че оспорваме приложените към исковата молба писмени амбулаторни
листи.
Във връзка с дадените указания в проектодоклада сме депозирали
допълнителна молба, с която, във връзка с направеното от нас възражение за
съпричиняване, сме поискали нови доказателствени искания - прилагане на
НАХД. Фактите и обстоятелствата, които се съдържат в него са относими и
следва да бъдат приложени в пълнота, цялото НАХД, а не само копия от него.
Още повече, в това дело се съдържат данни, като докладни записки,
свидетелски показания, които са относими към нашето възражение за
съпричиняване. Моля да бъде призован свидетеля, а адреса и телефона сме го
ползвали от данни от НАХД. Нямаме друга информация. Да се направи опит
за ново призоваване по телефона. Това е телефонът, както е посочен и в
разпит на свидетелка в ДП.
За днешното съдебно заседание ни е допуснат един свидетел при
водене. Същата е с Ковид заболяване и в момента е в карантина. Представям
справка от лабораторията. Държим на свидетелката и моля да бъде
изслушана.
Уточнявам, че съпричиняването, което ние сме го направили като
възражение се изразява в неспазване на правилата за движение и
несъобразяване с поставения знак „Стоп“, което е задължение на всички
водачи на МПС-та да се съобразяват с него, а има данни и в ДП, които
косвено са пренесени в САТЕ, когато експертът коментира обясненията,
дадени от страните, включително и на ищцата, че същата не е спряла на този
знак. Просто е намалила и е продължила в кръстовището. Другото основание
е, че същата се е движила и е била без предпазен колан, който факт вземам и
2
изхождам от преразказаното от съдебният експерт в САТЕ, че тези данни се
намират при разпита на същата в ДП като свидетел. И отделно, пак изхождам
от огледния протокол на дознателя, извършил огледа на ПТП на двата
автомобила, че в нейния автомобил - Опел Астра с регистрация Шумен, не са
установени обезопасителни отводни въздушни възглавници. Това са нашите
възражения за съпричиняване. Технически автомобилът към датата на ПТП -
14.03.2020г. не е бил годен и изправен, както и че водачката е била без колан.
Отделно не е спазила ЗДвП.
Поддържам искането за приобщаване на НАХД на 27 състав на ВРС в
цялост, както и съм взела данните на очевидеца Мария и съм приложила
копие от разпитния протокол на свидетеля, където са посочени адрес и
телефон.
В ДП има докладни записки за установени други очевидци.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба-становище от Гаранционен фонд
вх. № 2620/03.02.2022г. в частта, в която ответникът не възразява по проекта
за доклад, моли да се приеме приложеният платежен документ,
удостоверяващ осъществено плащане от страна на ГФ в определената по
административен ред претенция от страна на ищцата, присъединява се към
молбата на третото лице-помагач за изискване на цитираното НАХД, ведно с
ДП, с молба за запознаване с материалите и ангажиране на допълнителни
доказателства. Оспорва се съдебно-психиатричната експертиза. Въведени са
въпроси по съдебномедицинската експертиза. Във връзка с възражението на
третото лице-помагач за съпричиняване, към което се присъединяват,
настояват за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с посочени
задачи.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1682/14.12.2021
година, с допълнение относно въведеното от третото лице-помагач
възражение за съпричиняване, изразяващо се в следните проявни форми:
управление на МПС с несъобразена за пътната обстановка скорост;
несъобразяване с пътни знаци; управляване без обезопасителен колан и
негоден за движение по пътищата автомобил, както и указанията за
разпределение на доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявен от С. Х. Р. с ЕГН
********** с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Г.Д., адрес за
кореспонденция гр.София, ул. Лайош Кошут 16, срещу ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД ЕИК ********* гр.София, ул.Граф Игнатиев, представлявано от М.К.
– изпълнителен директор, на осн.чл. чл.557, ал.1, т.2 б.“а“ вр.чл.558, ал.5 КЗ,
иск за осъждане на ответника да й заплати :
Сумата от 38 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищцaта неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 14.03.2020г. в гр.Варна по вина
3
на Д. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр.Варна като водач на МПС – л.а. „Опел
Астра“ с рег. № **, изразяващи се в контузия на главата със загуба на
съзнание, мозъчно сътресение, счупване на горно рамо на лява пубисна кост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване
на ПТП – 14.03.2020г. до окончателното плащане на сумите.
В исковата молба се излага, че на 14.03.2020г. в гр. Варна по бул.
Вл.Варненчик в посока от храм „Успение Богородично“ към изхода на града
се движи л.а. Опел Астра с рег. № **, управляван от Д. Т. Ж.. В същото време
по ул.Георги Бенковски в посока Колхозен пазар се движи л.а. Опел Астра с
рег. № **, управляван от С. Х. Р.. Двата леки автомобила приближават
кръстовището, образувано между бул.Вл.Варненчик и ул.Г.Бенковски,
регулирано от светофарна уредба. Сигналът на светофара за ищцата е зелен,
докато за автомобила, управляван от Д. Т. Ж. - червен. Въпреки това Д.Ж. не
спира, навлиза в кръстовището и реализира ПТП, като с предната част на
автомобила удря странично в шофьорската врата автомобила на ищцата.
Свидетел на ПТП е приятелят на ищцата, М.М.. В резултат на удара на
ищцата е получила контузия на главата със загуба на съзнание, мозъчно
сътресение, счупване на горно рамо на лява пубисна кост. Непосредствено
след ПТП Р. е откарана по спешност в МБАЛ „Св.Анна – Варна“. След
проведено лечение е изписана на 16.03.2020г. с указания за спазване на
постелен режим в продължение на 30 дни. Твърди се, че с влязло в законна
сила на 21.01.2021г. решение № 260002/05.01.2021г., постановено по НАХД
№ 4961/2020г. по описа на ВРС, Д. Т. Ж., като водач на л.а. Опел Астра с рег.
№ **, е призната за това, че е предизвикала описаното ПТП, в резултат на
което ищцата е получила средна телесна повреда. Твърди се, че наличието на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно
установени. Сочи се, пострадалата е търпяла интензивни физически болки и
страдания поне 4 месеца, а с по-малък интензитет значително по-дълъг
период, вкл. и до днес. Допълнително са й причинени психични неудобства
от стреса от катастрофата, от невъзможността да се придвижва, да бъде
зависима при ежедневното си обслужване, както и от невъзможността за
полага труд за продължителен период от време. Твърди се, че с писмена
застрахователна претенция ищцата уведомила Гаранционен фонд относно
застрахователното събитие, в резултат на което пред ГФ е образувано щета №
21210034/28.08.2020г., по която на пострадалата е изплатено обезщетение в
размер на 18 000 лева. Ищцата счита посочената сума за недостатъчна.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач не е налице
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност, поради което
насочва иска срещу ГФ. Молбата е за уважаване на исковата претенция и
присъждане на разноски. В законоустановения срок ответникът Гаранционен
фонд е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и
размер. Счита, че с определянето, съотв. получаването на обезщетение в
размер на 18 000 лева, между страните е постигнато извънсъдебно
споразумение, чрез което окончателно е разрешен спора за наличието на
4
право на обезщетение, дължимо от ГФ, както и неговия размер. Позовава се
на ТР №1/2016г. на ОСГТК на ВКС. Отделно, счита че размера на
претенцията е прекомерно завишен. Оспорва претенцията за лихва, както и
началната дата, считано от която се претендира. Настоява се за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на разноски. В предоставения с
определение № 1279 от 04.10.2021г. срок третото лице помагач на ответника,
Д.Т. Жекова, чрез пълномощник, депозира писмен отговор, в който оспорва
иска по основание и размер. Оспорва се твърдението на ищцата за настъпили
по вид, тежест и продължителност увреждания. Въвежда се възражение за
съпричиняване на вредите от страна на пострадалата, която като водач на
МПС, движейки се по път без предимство и при наличие на знак №37 стоп и
стоп линия, не се е движила със съобразена скорост (чл.20 от ЗДвП). Счита,
че определеното и изплатено от ГФ обезщетение в размер на 18 138.53 лева е
прекомерно. Счита ангажираните от ищеца писмени доказателства да
неотносими към предмета на спора. Настоява за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание процесуалния представител на третото лице-
помагач поддържа и уточнява въведеното възражение за съпричиняване,
изразяващо се в следните проявни форми: управление на МПС с несъобразена
за пътната обстановка скорост; несъобразяване с пътни знаци; управляване
без обезопасителен колан и негоден за движение по пътищата автомобил.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, съотв. споразумение и решение по анхд е
задължителна/о за гражданския съд относно деянието, противоправността и
виновността.
Разпределение на доказателствената тежест:
На ищеца - да установи предпоставките за ангажиране отговорността
на Гаранционен фонд по чл.557 от КЗ; наличието на фактическия състав на
деликта, причинноследствената връзка на получените увреждания с
процесното ПТП; претърпените болки и страдания, включително да
обосноваване размера на претендираното обезщетение.
На ответника и трето лице помагач на ответника - да установи
възраженията си срещу иска, вкл. въведеното възражение за съпричиняване
на вредите от пострадалата.
УКАЗВА на третото лице помагач на ответника, че не сочи и не
ангажира доказателства в подкрепа на въведеното възражение за
съпричиняване.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Констативен протокол с пострадали лица № 352/16.03.2020 г.; протокол за
оглед на местопроизшествие от 14.03.2020 г. и 3 бр. скици към него;
автотехническа експертиза по ДП № 120/2020 г.; решение №
260002/05.01.2021 г. на Варненски районен съд, 27 състав, ведно с мотиви;
съдебномедицинска експертиза № 162/2020 г.; епикР. И.З. № 4048 от МБАЛ
„Св. Анна“ Варна; амбулаторен лист № 001333/30.03.2020 г.; медицински
протокол на ЛКК № 426/10.04.2020 г.; медицински протокол на ЛКК №
532/27.04.2020 г.; медицински протокол № 792/22.06.2020 г.; болничен лист
№ Е20200008176; болничен лист № Е2020118025; болничен лист №
Е20201180441; болничен лист № Е **********; болничен лист № Е
20201401729 - за общо 128 дни; уведомително писмо от „Инвестбанк“ АД до
С. Х. Р. за банковата сметка на ищцата; фотоснимка; претенция за
обезщетение от С.Р. до ГФ вх. № 24-01-115/23.02.2021 г.; писмо от ГФ изх. №
24-01-115/12.03.2021 г.; пълномощно, като НЕ ПРИЕМА като
доказателства по делото И ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО
снимков материал, находящ се на лист 52 от делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото И ПРИЛАГА КЪМ
КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО представените от третото лице-помагач с
отговора на исковата молба писмени доказателства – възпроизведен снимков
материал и кореспонденция от фейсбук, находящи се на листи от 74 до 86 по
делото.
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства от третото лице-
помагач с молба вх. № 848/13.01.2022г. справка за нарушител, писмо от РУ
център 112 Варна, протокол за разпит на свидетел М.П..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1582/21.01.2020 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., 70 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си. Запознала съм се с
цялата документация по търговското дело и съм извършила преглед на
лицето, и съм дала настоящото заключение, което нямам основания в
настоящото заседание да променям.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
На въпроси на Съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма данни за търсена психиатрична или
психологична помощ, както и доказателства за изписани и съответно
6
приемани медикаменти през този период, и към настоящия момент.
Медикаменти могат да бъдат изписани от общо практикуващ лекар или в
случая, както освидетелстваното лице е лежала в лечебно заведение, можело е
и по този повод да бъде извикан консулт с психиатър, ако се наложи, който да
изпише медикаменти. А не само в амбулаторията.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представям справка декларация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на от бюджета на съда.
Да се издаде РКО на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 832/13.01.2021 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
На въпроси на АДВ. Н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Получените описани травматични увреждания
биха се получили, ако пострадалата е била с обезопасителен колан, тъй като
ударът е страничен. При страничен удар коланът не действа. Коланът действа
най-вече при челен удар. Страничния удар е предизвикал провеждане на сила
по оста на бедрото, шийката, който счупва таза на най-слабото му място -
пубисните кости. Отляво са счупени, там, където е удара.
Само ако има странична възглавница на автомобила на вратата,
евентуално нямаше да се получат такива увреждания. Но доколкото знам
предната въздушна възглавница се задейства от удар отпред.
7
Годината и модела на автомобила, техническото състояние са от
значение на интензитета на получените травми. Има коли които не могат да
издържат на “crash” тестовете, които са на страничен удар. Слаби са отстрани.
СЪДЪТ пристъпва към изчитане на поставения в молба-становище вх.
№ 2620/03.02.2022г. от процесуалния представител на ответната страна
въпрос към вещото лице:
1.Би ли се получила идентична по степен на констатираната при ПТП
увреда на ищцата, в случай, че пострадалата е била с обезопасителен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам, че би получила тези увреждания,
дори и да е била с колан.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата. Нямаме въпроси към вещото
лице.
АДВ. Н.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Ф.А.А., ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; майка на ищцата.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК
СВИД. АЛИ: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. АЛИ: Дойдох на ПТП веднага, обади ми се приятелката, но
като идвах линейката беше тръгнала към болницата. След един час я видях в
болницата. Извикаха ме за помощ. Трябваше да я закараме на скенер и на
легло беше, и ходихме да снимаме снимките.
Приеха я в окръжна болница, в спешното. Ходихме на скенер. После
един, два, три пъти не станаха снимките. Ходихме третия път за мозъчно
8
нещо дали има. Казаха, че няма нищо. Записаха я да остане в болницата. Аз
не останах. Беше през пандемията и не пускаха вътре. Изписаха я след третия
ден. Нямаше линейка с какво да я водим вкъщи. Хванахме частна линейка,
защото тя не можеше да се движи, не можеше да стане. Едвам я качихме горе.
Живеем на 4 етаж. Със стол я качихме. Четири човека я качихме. Тя не
можеше да мърда и нямаше как да я хванем да я качим горе. Настанихме я в
леглото. Тя не можеше да стане. 3 месеца беше на легло, на памперси с
маркуч. Аз се грижех за нея, напуснах работа заради нея и с внучката я
гледахме. Няма кой друг. С памперсите не можеше да се обърне. Като лежа 3
месеца стана рана на дупето и с мазила, помагахме и. Хранеше се със сламка
́
от чаша. Пасирахме всичко, защото не можеше да гълта. Пасирах храната и в
течно състояние. Така 3 месеца. След третия месец започнахме да я обръщаме,
за да я раздвижим малко. И полека започнахме да я раздвижваме, да сяда на
леглото. Тя още не можеше да стане. Като стана беше с патерици. Не може да
си седи на краката. 6-7 месеца бяхме с патерици, после с бастун. Така до към
една година си помагаше. До една година се грижих за нея. Даже и след една
година не можеше да работи. Тя още не можеше да мърда, да вдига нещо.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. АЛИ: ПТП стана на 14.03.2020г. към 8,15ч. Отидох на ПТП-то
веднага, защото приятелката ми била на светофара и отивала на работа, и ми
се обади по телефона. Обадих се и викам – Къде е то?, тя – Пред вас на
светофара. Веднага тръгнах, обаче линейката е дошла и е прибрала дъщерята.
След това хванах такси и след нея ходих. Бях с нея в спешното. Не съм я
оставяла. После след изписване от болницата я закарах във Варна, на ул.
Державен 14. Тя имаше тогава приятел. Живееше с нас. Тримата живеем и
този приятел от време на време идваше. Тя сега работи. След март, след
година и нещо след ПТП започна работа. През 2021г.
Хванах частен лекар. Аз не ги знам имената им. Тя ще знае. Един
месец я посещаваше жената. Когато не е добре и тя каза, че ще я раздвижи и
идваше понеделник или петък, или сряда, през 1,2,3 дни. Прибрахме я вкъщи
и след като се прибра, една седмица след това намерихме частния лекар, на
седмица два пъти. Един месец продължи. Просто беше пандемия и те я
изписаха от болницата и нямахме какво да правим. С вързани ръце сме. Спря
да идва лекаря, защото не ни трябваше много, защото много пари отиваха.
Имаше и промяна към подобрение.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. АЛИ: Към 2 месеца се храни със сламка, защото не можеше да
ходи по голяма нужда, червата май не действаха както трябва и затова със
сламката. Нямало е пречка да се храни, причината да яде течна храна е
поради това, че не можеше да ходи по голяма нужда.
Можеше да си дъвче, нямаше проблем да преглъща.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
9
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: Държим на допуснатия до разпит свидетел при режим на
водене. Държим на разпита на свидетелката при режим на призоваване –
М.П.. Ако се приложи НАХД вътре има данни за свидетелката.
СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 2620/03.02.2022г. от
ответника в частта, в която настоява за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, предвид заявеното от третото лице-помагач възражение за
съпричиняване.
СЪДЪТ счита, че следва да даде указания на ответника в
едноседмичен срок от съобщаването да поясни, дали въвежда възражения за
съпричиняване, ако да, да посочи конкретни проявни форми на действие и
бездействие, като молбата следва да бъде представена в препис за страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НА ОТВЕТНИКА Гаранционен фонд едноседмичен срок от
съобщаването да поясни въвежда ли възражения за съпричиняване, ако да, да
посочи конкретни проявни форми на действие и бездействие, като молбата
следва да бъде представена в препис за страните, както и да конкретизира
задачите на съдебно-автотехническата експертиза, като съобрази, че същата
ще бъде допусната единствено с оглед установяване наличието на въведени
действия и бездействия, формулирани като възражение за съпричиняване на
нанесените вреди.
Указва на третото лице-помагач на ответника, че не сочи доказателства
за въведеното възражение за съпричиняване, изразяващо се в управление на
МПС от ищцата с превишена скорост и за негодност на автомобила да се
движи по пътищата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Варна НАХД № 4961/2020г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М.П. на телефон **********.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице – помагач за
следващо съдебно заседание да води свидетел, като указва, че при неводенето
му без основателна причина, производството ще се гледа без него.
АДВ. Н.: Присъединявам се към молбата на ответника за допускането
на съдебно-автотехническа експертиза и ако бъде допусната, имам
допълнителни въпроси, касаещи техническото състояние на автомобила– да
бъде извършен оглед на МПС на ищцата към датата на ПТП, с оглед
техническото състояние на автомобила.
АДВ. Г.: Ако има такава експертиза желая и на виновното лице по
същия начин да бъде освидетелстван неговия автомобил.
АДВ. Н.: Считам, че това е неотносимо, доколкото от изслушаните в
днешно съдебно заседание експертизи, предмета на настоящото производство
е нанесени травматични увреждания и от изслушването на д-р М. се установи,
10
че именно техническо състояние на автомобила е относим към травматичните
увреждания, а няма отношение автомобила на моята доверителка.
Във връзка с другото указание считам, че със свидетелските показания
именно поради тази причина сме поискали да се разпита при режим на
призоваване очевидеца Мария и доколкото е приобщена в настоящото
производство САТЕ от наказателното производство там е обяснено и
посочено с каква скорост са се движили, и с каква скорост е навлязла в
кръстовището ищцата.
Ако бъде допусната съдебно-техническата експертиза моля да бъде
отговорено и на въпроса - с каква скорост са били всеки един от участниците
в процесното ПТП, непосредствено преди удара и по време на удара между
МПС-тата.
Във връзка с въведените в днешно съдебно заседание искания за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза, с посочени задачи, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ , при съобразяване
с поставените от ответника Гаранционен фонд задачи на автотехническата-
експертиза.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде
дадена възможност на уточня телефон и адрес на свидетелката М.П..
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на писмени и гласни
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.03.2022 година от 14,30 часа, за която дата и час ищцовата
страна ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, а ответника ще се счита за редовно уведомен
по реда на чл.56, ал.2 ГПК, третото лице-помагач ще се счита за редовно
уведомено лично и чрез процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М.П..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на отчетника, съгласно
искането в цитираната молба-становище.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11
12