Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
27.05.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Девети май |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм.
характер дело номер |
239 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №398635-F4414405/16.01.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив Централно управление на Национална Агенция
за приходите, с което на „Плодимпекс ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к.“Овча Купел-1“, бл.410, вх.А, ет.4, ап.10,
представлявано от Р.С.Х., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.278б, ал.1 от ДОПК, е била наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева /, за нарушение на
чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №398635-F4414405/16.01.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив Централно управление на Национална Агенция
за приходите, с което на „Плодимпекс ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище
и адрес на управление гр. София,ж.к.“Овча Купел-1“, бл.410, вх.А, ет.4, ап.10, представлявано
от Р.С.Х., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.278б, ал.1 от ДОПК, е била наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева /, за нарушение на
чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК.
Управителят на „Плодимпекс
” ЕООД се явява лично в съдебно заседание. Чрез изразеното становище по
същество счита, че обжалваното НП следва да се отмени, тъй като самият не е бил
уведомен по никакъв начин за това, че е следвало да се яви при пристигане на
стоката в гр. Асеновград. Във връзка с установеното нарушение, управителя
заявява, че по времето на физическото извършване на проверката, той е бил в
чужбина и не е могъл да изпрати и упълномощено лице. Все пак до разпломбирането
на камиона и неговото разтоварване се е пристъпило едва на другия ден, като
тези обстоятелства по никакъв начин не са се отразили на фиска.
Въззиваемата
страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено
следното:
По повод спазване
на данъчно-осигурителното законодателство, на 29.09.2018г., на служители от ТД НАП Пловдив била възложена
задача да осъществят фискален контрол на транспортно средство марка „МАН“,
регистрационен номер СА2270КК, регистрационен номер на ремарке РВ1767ЕР,
управлявано от Д.И.С.. Служителите получили информация за проверяваното лице в случая дружеството жалбоподател „Плодимпекс
” ЕООД, което се явявало и получател на стоката с висок фискален риск,
представляваща 10 090.00 кг. /нето тегло/ ябълки и 10 560.00 кг /нето тегло/
сливи. На служителите от ТД на НАП станало известно също така, че върху
гореописаната стока, превозвана по направление Гърция - Република България, е
упражнен фискален контрол, като това е станало 28.09.2019 г. в 20.44 ч., на
пункт за фискален контрол - ГКПП Кулата. При извършената там документална
проверка, на транспортното средство било поставено техническо средство за
контрол - ТСК /обикновено/ с №0270755, като водачът Д.И.С. писмено е декларирал
място на получаване/ разтоварване на стоката в гр. Асеновград, ул. „Никола
Кръстев“ №75. За очаквани дата и час на
разтоварване той посочил 29.09.2018 г., 08,00 ч.
На 29.09.2018г.,
при извършена проверка от органи по приходите на декларирания адрес за
получаване/разтоварване на стоката, находящ се гр. Асеновград, ул. „Никола
Кръстев“ №75 се установило, че товарният автомобил превозващ гореописаната
стока вече е пристигнал адреса. За времето от 09.00 ч. до 11.00 ч., когато проверяващите
приключили проверката, не се явил представител на получателя/купувача на
стоката „Плодимпекс ” ЕООД, както не се явило упълномощено от него лице.
Констатациите на проверяващите били отразени в съставения на 29.09.2018г. Протокол №010101005894_2 за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск . С оглед установеното в хода на проверката, на 01.10.2018г. бил съставен АУАН № F414405, в който установеното
нарушение било квалифицирано като такова по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК. Въз
основа на акта, въпреки вписаните в него възражения на управителя на фирмата ,
по-късно било издаденото и обжалваното НП №398635-F4414405/16.01.2019г.,
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителката-св. Е.С.К..
Съдът намира жалбата за процесуално
допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това
срок, като съдържа и необходимите
реквизити, а разгледана по същество по отношение на отмяната на обжалваното НП
за основателна.
Съображенията на съда за това са
следните: По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение чл.13,ал.3,т.2 от ДОПК. По силата на
посочената законова разпоредба при извършването на фискален контрол върху движението
на стока с висок фискален риск лицето - получател/купувач на стоката е длъжно
да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител. От събраните по делото доказателства се установява, а и не
се оспорва от жалбоподателя, че на 29.09.2019г. в 08,00 ч. в гр. Асеновград,
ул. „Никола Кръстев“ №75, жалбоподателят в качеството му на получател на стоки
с висок фискален риск-съответното количество ябълки и сливи, не се е явил и не
е осигурил присъствието на упълномощен свой представител на посоченото пред
органа по приходите дата и място на получаване на стоката. С това си действие е
осъществил състава на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Причината
за неявяването на управителя и за неосигуряването на упълномощен представител в
деня на проверката е, че самия превозвач не е съобщил за това на получателя на
стоката. Действително по делото
безспорно се установи, че при извършения фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск, на ГКПП Кулата водачът на транспортното средство е
изпълнил задължението си по чл.13, ал.2,т.3 от ДОПК да декларира пред органа по
приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя,
за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на
разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не
съдържат тези данни. Това се установява от попълнената декларация от водачът Д.С..
Самият водач обаче е пропуснал да изпълни задължението по чл.13, ал.2,т.4 от ДОПК да уведоми лицето, посочено като
получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката / в случая, „Плодимпекс ”
ЕООД/за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за
поставените технически средства за контрол и за задължението на
получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на
стоката. Това се явява и причина за осъществяване на нарушението от
29.09.2018г.в гр. Асеновград. По делото безспорно се установи, че управителят
на дружеството жалбоподател е бил в неведение относно тези обстоятелства и
фискалния контрол, започнал на ГКПП
Кулата и довършен в гр. Асеновград. В същото време обаче, след като е разбрал,
за извършената от органите на ТД на НАП Пловдив проверка, управителят на
дружеството съвсем добросъвестно, е направил необходимото и е осигурил своето
присъствие, като още на 30.09.2018г. в негово присъствие, превозното средство и товарът да бъдат
проверени, като едва след разпломбирането му е започнало е неговото
разтоварване. При тази последвало проверка не се боли констатирани никакви
нарушения на данъчното и митническото законодателство относно товара
представляващ стока с висок фискален риск. Направените възражения в тази насока
, от страна на представителя на дружеството жалбоподател, с оглед цялостната
отмяна на обжалваното НП се явяват основателни и следва да бъдат уважени.
При получаване на съставения акт, ведно
с преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства,
наказващият орган е длъжен на първо място на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, да
извърши проверка дали не са налице условията за прилагане на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, и едва след това, ако те не са налице, да издаде наказателното
постановление. В конкретния случай установеното в чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
изискване не е спазено. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на НК
на ВКС преценката на административно наказващия орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. В този случай макар и формално
да е осъществен съставът на административното нарушение по чл.13,ал.3,т.2 от ДОПК, с оглед невисоката степен на обществена опасност на извършеното
административно нарушение, предвид липсата на настъпили вредни последици и
останалите установени в хода на производството обстоятелства, случая се явява
маловажен и според становището на съда не е следвало проверяваното юридическо
лице да бъде санкционирано. Нарушението за дружеството се явява първо, /така
както е посочено в обжалваното НП/, а освен това е изолирано и инцидентно за жалбоподателя, като
от него не са настъпили никакви вредни последици. Следва да се отчете и това,
че контролно-административната дейност на представителите на данъчната
администрация не е била препятствана по никакъв начин, като макар и на другия
ден проверката върху стоката е била извършена, след като се я явил самия
управител на на дружеството. Тези обстоятелства преценени в своята съвкупност,
обосновават по ниска обществена опасност на деянието и дееца спрямо други
нарушения от същия вид. Поради това настоящият съдебен състав намира, че
извършеното формално нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, е правилно е да
се квалифицира като маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния
случай ще има много по-голям ефект за
индивидуалната превенция спрямо санкционираното юридическо лице, като си
приложи чл. 28 от ЗАНН. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат
съобразени горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е
определил административно наказание в минималния размер, е издал на практика
един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: