Р Е Ш Е Н И Е
№ 1168/20.6.2023г.
гр. Пловдив, 20 юни 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XVIII състав в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев АД № 43 по описа за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145. и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК, във
връзка с чл. 85, ал. 6 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа
инфраструктура /ЗЕСМФИ/.
Образувано
е по жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД /ЕР ЮГ/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов"
№37, представлявано от З.О.Б.– изпълнителен член на Съвета на директорите и д.т.к.–
прокурист, чрез процесуалния представител – юриск. к., срещу Решение № 278 от
29.07.2021 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на
оспорващото дружество са дадени задължителни указания и дружеството е задължено
в срок от два месеца, считано от уведомяването за решението, да публикува на официалната
си страница в интернет Общи условия, изменени съобразно указанията в решението
и влязлата в сила Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и
демонтаж на електронни съобщителни мрежи.
Според
жалбоподателя решението е неправилно, необосновано и постановено при непълнота
на доказателствата, които са тълкувани превратно, само и единствено в полза
операторите на електронни съобщителни мрежи. Твърди се незаконосъобразност на
оспореното решение, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби на Закона за електронните
съобщителни мрежи и физическата инфраструктура /ЗЕСМФИ/ и несъответствие с
целта на закона, както и че фактическите констатации на комисията не съответстват
на обективната истина. Изложени са
доводи за нарушение на чл.81, ал.4 от ЗЕСМФИ, като в тази насока е посочено, че
ЕР ЮГ е оператор на електроразпределителната мрежа за цяла Югоизточна България
и дейността му се регулира от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, а
правата и задълженията на ЕР ЮГ са регламентирани както в специален
закон-Закона за енергетиката, така и в издадена от КЕВР лицензия за
разпределение на електрическа енергия. Според жалбоподателя във всички случаи,
в които КРС прилага правомощията си да решава спорове по ЗЕСМФИ, свързани с
физическа инфраструктура, изградена за нуждите на мрежи, различни от електронни
съобщителни мрежи, Комисията действа при условията на обвързана компетентност и
няма право да издаде решение, без да е получила обвързващо за нея становище на
КЕВР във връзка с дейността на ЕР ЮГ, тъй като КЕВР е правоимащия държавен
орган по регулиране и контрол на основната дейност на операторите на
електроразпределителната мрежа. Изложени са съображения, че дадените в т. 2.2.,
т. 2.3. и т. 2.4. от решението указания касаят именно части от лицензионната
дейност на ЕР ЮГ и тези указания касаят технически въпроси, свързани с
експлоатацията на електроразпределителната мрежа-ниско напрежение и са пряко
обвързани с безопасната и безпрепятствена експлоатация на същата.
На
следващо място се твърди превратно тълкуване на чл.4 ал.1 от Наредбата за
правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни
съобщителни мрежи, като се сочи, че нито наредбата, нито чл.52 от ЗЕСМФИ не
описват обхвата на становището на инженер-конструктора. Жалбоподателят се
позовава на условията на Лицензия №/1-140-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР,
за извършване на дейността „разпределение на електрическа енергия" на
обособената му с лицензията територия, според които елементите на
електроразпределителната мрежа, с която ЕР ЮГ осъществява своята дейност, са
негова собственост и дружеството има задължението да поддържа мрежата в
съответствие с приетите от КЕВР „Правила за управление на електроенергийната
система" и „Правила за управление на електроразпределителните мрежи”.
Твърди се още, че освен липсата на становище на КЕВР по смисъла на чл.81, ал.4
от ЗЕСМФИ, КРС не е потърсила и експертиза и не е осигурила експертно становище
за изясняване на въпроси, за които са необходими специализирани познания.
Изразено е несъгласие с посоченото от ответния орган, че „в изпълнение на
решение № 4009/30.03.2021 г. по дело № 7898/2020 на ВАС, ЕР ЮГ има възможност
само да приведе Общите си условия в съответствие с действащата нормативна
уредба, в частност с разпоредбите на чл. 4, ал. 2, чл. 15, ал. 1, т. 4 и т. 5,
чл. 15, ал. 2, изр. второ от Наредбата, но според жалбоподателя никъде в акта
на ВАС не е засегнато дали почиващото на твърдените за установени от Комисията
несъответствия между ОУ на ЕР ЮГ с Наредбата е факт, а ВАС коментира
единствено, че след като КРС се позовала на този акт, то е следвало да вземе
предвид по-късната му дата на влизане в сила спрямо датата на публикуване на ОУ
на ЕР Юг, като даде на последното дружество възможност да приведе своите ОУ в
съответствие с наредбата. Жалбоподателят се позовава на съдебна практика на ПАС
относно задължителния характер на становището на КЕВР, твърди несъответствие на
решението с целта на закона и посочва, че КРС не е взела предвид множеството
реални трудности свързани с експлоатацията на собствените на ЕР Юг ЕРМ.
Възражения по същество са направени и по всяка една от точка от дадените
указания. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендират се
разноски. Представена е подробна писмена защита.
Ответната
страна - Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Михайлов, поддържа становище за неоснователност на
жалбата и моли да бъде отхвърлена. Сочи, че решението на КРС е прието при
спазване изискванията на ЗЕСМФИ и Наредбата от 2019 г. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по същество са изложени в
представени по делото писмени бележки.
Заинтересованите
страни - „ВИРДЖИНИЯ - ЕР ЕН" ЕООД, „БО КАБЕЛ" ЕООД, „АЙПИТИВИ"
ЕООД, „К И Г УНИСАТ-ТВ" ООД, „НИКО НЕТ КОМ" ЕООД, „ДИАНА КАБЕЛ
ТВ" ООД и „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД - редовно призовани, не се представляват,
не изразяват становище по жалбата.
Настоящото
разглеждане е в изпълнение на Решение № 17/04.01.2023г. по АД № 7214/2022г., на
ВАС, Второ отд.
Съдът
намира жалбата за допустима. Оспореното решение е изпратено на жалбоподателя с
писмо изх.№ 09-00-93-3 от 03.08.2021г. (лист 38-39, АД № 2480/21г.), връчено на
05.08.2021 г., за което на лист 40 по делото е представено известие за
доставяне. Жалбата е подадена чрез ответния орган в предвидения процесуален
срок (пощенско клеймо на лист 37 с дата 19.08.2021г., при наличието на правен
интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
След
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, настоящия
състав на Административен съд Пловдив, намира за установено от фактическа
страна, следното:
Няма
спор между страните по настоящото производство, че на 12.03.2019г. ЕР ЮГ е
публикувало на интернет страницата си “Общи условия на договорите за достъп до
и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на дружеството от
оператори на електронни съобщителни мрежи /ЕСМ/”, Технически условия за достъп до и ползване на
стълбове-част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение
Юг" ЕАД от оператори на ЕСМ /Приложение №1 към Общите условия/.
На
08.08.2019 г. в КРС е постъпило искане по чл. 82, ал. от ЗЕСМФИ за даване на
задължителни указания с вх. № 12-01-1838/08.08.2019 г. от следните оператори на
ЕСМ: „ВИРДЖИНИЯ - ЕР ЕН" ЕООД, „БО КАБЕЛ" ЕООД, „АЙПИТИВИ" ЕООД,
„К И Г УНИСАТ-ТВ" ООД, „НИКО НЕТ КОМ" ЕООД, „ДИАНА КАБЕЛ ТВ" ООД
и „ЦИФРОВА КАБЕЛНА ТЕЛЕВИЗИЯ" ООД (понастоящем „Виваком България“ ЕАД).
Искането на операторите на ЕСМ за даване на задължителни указания е относно
Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от
електроразпределителната мрежа на дружеството от оператори на електронни
съобщителни мрежи /ОУ/; Технически условия /ТУ/ за достъп до и ползване на
стълбове-част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение
Юг" ЕАД от оператори на ЕСМ и Цени и механизъм на ценообразуване,
публикувани на интернет - страницата на ЕР ЮГ. Във връзка с постъпилото искане
с Решение №317 от 15.08.2019 г. (лист 139, АД № 2480/21г.) КРС е определила
поименен състав на специализирана комисия за провеждане на процедурата по
чл.82-84 от ЗЕСМФИ.
Няма
спор между страните, че с писмо
изх.№12-01-1838/20.08.2019 г.
(лист 137-138, АД № 2480/21г.), специализираната комисия е дала
възможност на ЕР Юг за предоставяне на становище по Искането на операторите на
ЕСМ. В отговор на това дружеството е предоставило своето становище на комисията
с писмо вх. №12-01-1838 от 29.08.2019 г. (лист 131 и сл., АД № 2480/21г.). От
страна на специализираната комисия отново е изпратено писмо до дружеството
жалбоподател с изх.№ 12-01-1838/20.09.2019 г. (лист 129-130, АД № 2480/21г.), с
което е изискано представянето на допълнителни доказателства и информация съгласно
чл. 84, ал.1 от ЗЕСМФИ. В отговор ЕР ЮГ е изпратило писмо вх.№ 12-10-1838 от
07.10.2019 г. (лист 121-126, АД № 2480/21г.).
С
писмо изх.№ 12-01-1838 от 01.10.2019 г. специализираната комисия е поканила ЕР
ЮГ да се яви на заседанието й, като на лист 116-117 по дело № 2480/21г. е
приложен Протокол от проведената на 05.11.2019 г. среща на специализираната
комисия, на която са присъствали представители на трима от операторите на ЕСМ
податели на искането, както и представител на ЕР ЮГ. Няма спор, че посоченото
писмо е надлежно връчено, доколкото така е посочено и в самата жалба до съда.
С
писмо изх.№ 12-01-1838/28.11.2019г., специализираната комисия във връзка с
постъпилото писмо от 08.08.2019г. от оператори на ЕСМ с искане за даване на
задължителни указания на ЕР ЮГ е поискала от Комисията за енергийно и водно
регулиране становище по чл.81, ал.4 от ЗЕСМФИ, като до 12.12.2019г. не постъпва
становище от КЕВР.
До
КРС е изготвен доклад от председателя на специализираната комисия изх. №
П-1468/10.12.2019 г. (лист 253 и сл., АД № 2480/21г.), с предложение да се
издадат задължителни указания на ЕР ЮГ.
На
12.12.2019 г. Комисията за регулиране на съобщенията е издала индивидуален
административен акт - Решение №470/12.12.2019 г. (лист 219 и сл., АД №
2480/21г.), което е оспорено от ЕР ЮГ по съдебен ред и с Решение № 803 от
16.04.2020 г. постановено по адм.дело № 217/2020 г. по описа на Пловдивски
административен съд, жалбата е отхвърлена. С Решение №4009/30.03.2021 г. по
адм.дело № 7897/2020 г., състав на Върховен административен съд е отменил
първоинстанционното решение, като е отменил и Решение №470 от 12.12.2019 г. на
КРС в частта му по т. 2.2., 2.3, и 2.4., като е изпратил преписката на КРС за
ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона.
С
писмо вх. № 12-01-1838/12.10.2020 г. (лист 302, АД № 2480/21г.), Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) уведомила КРС, за своето становище по чл.81
ал.4 от ЗЕСМФИ, че правомощията ѝ са изчерпателно уредени в раздел IV от
глава трета на Закона за енергетиката (ЗЕ), сред които са регулиране на цените,
изброени в чл. 30 от този закон, включително цените за предоставяни на
клиентите услуги, свързани с лицензионната дейност. Посочено е, че КЕВР не е
компетентен и не регулира цените на услугите предоставяни от
електроразпределителните дружества на лица, които нямат качеството “краен
клиент на електрическа енергия” или производител на електрическа енергия.
Последвало
е издаването на Решение № 393 от 12.11.2020 г. (лист 243 и сл., АД № 2480/21г.),
с което КРС е отхвърлила изцяло в полза на ЕР ЮГ, исканията на операторите за
даване на указания по цените в Общите условия на ЕР ЮГ.
С
писмо изх. №09-50-93-1/14.07.2021 г. (лист 89, АД № 2480/21г.) КРС е уведомила
ЕР ЮГ, че на 08.07.2021г. е приела проект на решение, изготвено във връзка с
връщането на административната преписка от ВАС. С писмото е даден 7(седем)
дневен срок за становище, като Комисията е отбелязала, че ако в този срок ЕР Юг
доброволно измени своите ОУ (внесе проект за изменение с писмо в КРС или
публикува такива), задължителни указания няма да бъдат давани. Приложен е и
проект на решението. Писмото е връчено на 16.07.2021г., за което на лист 90 е
представено известие за доставяне. В отговор на това с писмо изх.№
33639/23.07.2021г., ЕР ЮГ е изразило становище на несъгласие с мотивите в
представения проект на решение и тълкуването на разпоредбите на ЗЕСМФИ и
Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на
електронни съобщителни мрежи. Посочено е, че следва да бъде изискано становище
от КЕВР, както и че въпреки задължителните указания на съда към КРС, отново с
проекта на решение се предвижда да бъдат дадени задължителни указания за
изменение в ТУ към ОУ.
По
делото са приложени два доклада на директора на дирекция “Правна” адресирани до
КРС, като първия е от 06.07.2021г. (лист 92, АД № 2480/21г.), с предложение
изготвения проект на решение да бъде изпратен на ЕР ЮГ за становище, а втория
от 26.07.2021г. (лист 83) с предложение Комисията да вземе окончателно решение,
съгласно предложения проект.
На
проведено редовно заседание на КРС от 29.07.2021г., за което е съставен протокол
№36 (лист 56 и сл., АД № 2480/21г.), по т.4 от дневния ред (лист 79 и сл., АД №
2480/21г.) е взето единодушно решение за даване на задължителни указания на ЕР
ЮГ да измени Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове-част от
въздушна мрежа ниско напрежение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД от
оператори на електронни съобщителни мрежи, които представляват Приложение № 1 и
са неразделна част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на
елементи от електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ"
ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, както следва:
1)
да приведе последното изречение на т. 6.1.2 и т. 1-7 от „Изисквания към
проектната и екзекутивната документация, изпитвания" от Приложение 1
„Технически параметри на аксесоари и носеща арматура" в съответствие с
чл.4, ал.2 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и
демонтаж на електронни съобщителни мрежи, като заличи същите;
2)
да приведе т.6.2.1, касаеща кабелно-въздушния преход в съответствие с чл.15,
ал.1, т.4 и т.5 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане
и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, като заличи същата;
3)
да приведе т. 6.7.6 и Приложение 2 „Начин на окачване на елементи от ЕСМ върху
Стълбове-част от ВМНН на ЕР Юг", както всички места в Общите условия,
където е предвидено ограничение за брой елементи разположени на стълб, в
съответствие с чл.15, ал.2, изр. второ от Наредбата за правилата и нормите за
проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, като
заличи тези условия.
Със
същото решение ЕР ЮГ е задължено в срок от два месеца, считано от уведомяване
за решението, да публикува на официалната си страница в интернет Общи условия,
изменени съобразно указанията в решението и влязлата в сила Наредба за
правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни
съобщителни мрежи. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.
Колективният ответен орган е изложил подробни мотиви във връзка с дадените
указания, като се е позовал на Решение №470/12.12.2019 г. на КРС, както и на
Решение №4009/30.03.2021 г. по адм.дело № 7897/2020 г. на ВАС. Посочил е
подробно установените несъответствия на текстове от Общите условия на ЕР ЮГ с
нормативните разпоредби и предоставената възможност на дружеството да съобрази
акта си с влязла в сила Наредба. Изтъкната е и необходимостта от изпълнението
на дадените указания, а именно: че ОУ следва да съответстват на нормативната
уредба и когато е необходимо да се привеждат в съответствие по инициатива и от
самия мрежов оператор; разпоредбите от Наредбата, произтичат от основни
разпоредби на ЗЕСМФИ; да се улесни и да се стимулира разполагането на
високоскоростни ЕСМ чрез насърчаване на съвместното използване на
съществуващата физическа инфраструктура, както и да се създадат условия за
по-ефикасно и с по-ниски разходи изграждане на нова физическа инфраструктура;
че не е подходящо всеки оператор на ЕСМ да изгражда своя физическа
инфраструктура по трасе, където такава вече има изградена. Като правно основание
за издаване на оспореното решение е посочено: чл.85, ал.2, т.2 и чл.82, ал.1
във връзка с чл.81, ал.1, т.1 и ал.2, чл.3, ал.1 и чл.15, ал.2 от Закона за
електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, както и на основание
чл.4 и чл.15 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и
демонтаж на електронни съобщителни мрежи (Обн. ДВ. бр. 92 от 22.11.2019 г.).
По
делото са приложени: Общи условия на договорите за достъп до и ползване на
елементи от електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ"
ЕАД от оператори на ЕСМ (лист 501 и сл.); Технически условия за достъп и до
ползване на стълбове - част от въздушната мрежа ниско напрежение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД от оператори на ЕСМ, ведно с приложенията
(лист 517 и сл., АД № 2480/21г.); Цени и механизъм на ценообразуване.
В
производството по АД № 2480/21г. делото е допусната и приета съдебно –
техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Веселин Благоев Симеонов -
електроинженер, чието заключение макар и оспорено от ответника се кредитира с
доверие от съда. След запознаване с материалите по делото и след извършена
проверка на място в гр. Чирпан и околните населени места, експертът е проверил
спазването на приложимите нормативни изисквания. Вещото лице е посочило, че
реализирането на кабелно-въздушен преход е регламентирано принципно в Наредба №
35 от 30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и
въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата
им инфраструктура /ДВ, бр.99 от 14.12.2012г./, като в тази връзка е посочило
чл.34 ал.1 т.4 от цитираната наредба според който “въздушни кабелни електронни
съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура се изграждат по един от
следните начини: т.4. чрез извеждане на съобщителен кабел на стена или стълб от
изкоп или въвеждане на съобщителен кабел в изкоп. Според заключението,
конкретното техническо решение е описано в Технически условия /ТУ/ за достъп до
и ползване на стълбове- част от въздушната мрежа на ЕР Юг ЕАД от оператори на
електронни съобщителни мрежи - „6.2.1. Кабелно-въздушният преход в трасето на
опорната (магистрална) мрежа на приеманата ЕСМ се осъществява посредством
помощен пилон/стълб или конзола на фасада на сграда, монтирани на отстояние не
по-малко от 1,5 м (един метър и петдесет сантиметра) и не повече от 3 м (три
метра) от стълб-част от ВМНН на ЕР Юг и не по- малко от 1 м (един метър)
хоризонтално разстояние от крайния проводник на ВМНН. Съответният пилон се
съобразява с нормативната уредба за габаритните отстояния от околните
обекти." Според вещото лице друго техническо решение не е възможно без да
бъде нарушен чл.298 от Правилник за безопасност при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрическите мрежи/
ДВ.бр.34 от 27.04.2004 г./: "При работа на ВЛ /възд.линия/ за напрежение
до 440V, електромонтьорът от електроразпределителното предприятие стои над
проводниците от радио-транслационната линия без допиране на кънките до тях при
закрепването си на стълба", което изискване на много места не може да бъде
спазено. В тази връзка към заключението са приложени снимка 1 и 2.
На
следващо място е според експертът, технически възможности за да се
приведат т. 6.7.6 и Приложение № 2
„Начин на окачване на елементите от EMC върху стълбове - част от ВМНН на „ ЕР
Юг“ в съответствие с чл.15, ал.2, изречение второ от Наредбата е трудно да
бъдат намерени, без да бъде нарушен Правилника за безопасност при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрическите
мрежи/ДВ.бр.34 от 27.04.2004г./. Според заключението в Техническите условия
/ТУ/ за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушната мрежа на ЕР ЮГ
ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи и „Приложение № 2 Начин на
окачване на елементите от EMC върху стълбове - част от ВМНН на „ЕР Юг“ е описан
начина, който позволява безопасен и безпрепятствен достъп до ВМНН.
По
трети въпрос, вещото лице сочи, че в т.6.7.6 на ТУ не се забранява поставяне на
муфи, а се определя допустим брой муфи, позволяващ безопасен и безпрепятствен
достъп до ВМНН. В заключението е възпроизведен текстът на т.6.7.6. - “Кабелна
муфа се закрепя към опорния (магистрален) съобщителен кабел по начин, указан в
приложение „Начин на окачване на елементи от ЕСМ върху стълбове-част от ВМНН на
ЕР Юг". На една кота определена за окачване на прилежаща ЕСМ не се допуска
монтаж на повече от една кабелна муфа на един стълб." Според вещото лице
ограниченията за поставяне на муфи не възпрепятстват работата на ЕСМ, тъй като
когато е необходимо да бъде монтирана допълнителна муфа на опорния
/магистралния/ кабел, тя може да се изпълни на съседен стълб от ВМНН и така да
бъде спазено условието на т. 6.7.6. на ТУ и чл.298 от Правилник за безопасност
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрическите мрежи/ ДВ.бр.34 от 27.04.2004 г./. Според експертът при
проектиране на нова ЕСМ лесно може да се предвиди и изчисли трасето на
опорния/магистрален/съобщителен кабел, муфите, кабелно-въздушният преход и да
бъдат изпълнени на подходящи места по ВМНН в съответствие на чл. 69 от ЗЕ и чл.
298 от Правилника.
На
следващо място вещото лице сочи, че е налице противоречие между определеното с
т. 6.7.6 от ТУ и Приложение № 2 и изискванията на чл.15, ал.2 от Наредбата,
като според чл.15, ал.2 от Наредбата за правилата и нормите за проектиране,
разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, ограниченията наложени
от мрежовия оператор могат да бъдат единствено от съображения за товароносимост
на стълбовете от въздушната мрежа. Посочва, че не е съобразено, че въздушната
мрежа ниско напрежение /ВМНН/ трябва да бъде обслужвана безопасно от
аварийно-ремонтния персонал. Според експертът от снимка 1 и 2 към заключението
ясно се вижда, че дори достъпа до стълба от ВМНН почти невъзможен и опасен.
Посочва, че се нарушава чл.298 от Правилник за безопасност при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрическите мрежи/ ДВ.бр.34 от 27.04.2004 г./, според който "При работа
на ВЛ /възд.линия/ за напрежение до 440V, електромонтьорът от
електроразпределителното предприятие стои над проводниците от
радио-транслационната линия без допиране на кънките до тях при закрепването си
на стълба", което според заключението създава предпоставка за сериозна
злополука. Пак в тази връзка в заключението е посочено, че основната функция на
една ВМНН, независимо къде се намира е по нея да се доставя непрекъснато,
качествена ел. енергия, като задълженията на всяко енергийно предприятие,
стопанисващо такива мрежи, е определено в чл.69 от Закона за енергетиката /ЗЕ/:
да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в
съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като
обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите,
представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и
качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното
използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота,
здравето и собствеността на гражданите.
По
последния въпрос, вещото лице посочва, че от техническа гледна точка има
несъответствие между процесните точки от ТУ с изискванията на Наредбата. Посочва, че чл.15, ал.2, изречение второ от
Наредбата не е съобразено с Правилника за безопасност при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрическите мрежи/
ДВ.бр.34 от 27.04.2004 г../ и създава пречка за безопасно и свободно поддържане
на ВМНН. В тази връзка към заключението са приложени снимка 3 и 4.
В
с.з. от 10.03.2021г. по АД № 2480/21г. вещото лице заявява, че голяма част от съдържанието в новата наредба
по чл.63 от ЗЕСМФИ е копирано от старата
наредба. Заявява, че в т. 6.2.1. от ТУ е описан начинът, по който трябва да
бъдат извършвани кабелно-въздушните преходи, които са съобразени с Правилника
за техническа безопасност, но в ТУ не е посочен този начин по чл. 15, ал. 1, т.
5 от Наредбата като позволен начин за разполагане на кабелно-въздушен преход.
Експертът поддържа теза, че чл.15 от Наредбата не е съобразен с Правилника за
техническа безопасност, както и не е помислено за безопасната експлоатация на
тази въздушна мрежа, по която ще бъдат разполагани тези тръби, като в тази
връзка посочва че когато един монтьор, обслужващ тази мрежа, се качва по стълб
с кънки и когато съществува една такава или 2 или 3 тръби, които излизат от
земята и се качват на определената кота, за която да бъде монтирана тази мрежа,
неговите кънки не могат да захапят стълба и създават абсолютна предпоставка за
падане. От друга страна експертът заявява, че качването с кънки по стълб не е
единственият начин, като съществуват още два познати начина: със специализирана
стълба и с механизирана автовишка, но последните два начина има случаи в които
е невъзможно да се използват, тъй като са неподходящи, например на
труднодостъпни места. По отговора на въпрос 5 е категоричен, че има
несъответствия между ТУ и Наредбата.
По
отношение на въпрос 2 заявява, че няма възможност да се използва една муфа на
кота на стълб, защото създава предпоставка за злополука при обслужване на
мрежата. В тази връзка сочи, че всяко едно допълнение върху тези мрежи създава
препятствие за обслужване и когато един оператор на електронна съобщителна
мрежа използва една такава въздушна мрежа ниско напрежение и започва да поставя
муфи и/или разклонителни кутии на удобното за него място, това създава проблем
при евентуалното обслужване на тази въздушна мрежа. Счита, че това, което е
описано в ТУ на жалбоподателя е правилно и е съобразено с Правилника за
безопасност. Описва какво представлява муфата и по какъв начин може да се
закрепя и сочи, че ако се поставят няколко такива на един стълб, този участък
на котата, примерно на 5-6 м, се създава
един щит, от който нагоре повече не може да се продължи нагоре, ако се качва с
монтьорски кънки, а ако е със стълба тя не може да опре на стълб и няма как да
се фиксира, като в тази връзка посочва, че се вижда ясно на снимка 1 и снимка 2
от заключението. Според вещото лице, когато има повече от една муфа, означава,
че има повече от един магистрален кабел, което създава предпоставка за
злополука при качване на стълба. Подробно обяснява с долната фигура на
Приложение 2 от ТУ (л.531), че когато станат повече муфи, разстоянието след
тези 450 см става трудно за преодоляване.
По
трети въпрос 3, експертът сочи, че муфите освен функция да съединяват
строителни дължини на кабели и нямат друга функция, а отклонение към абонатите
се прави като магистралният оптичен кабел влиза в едно устройство на стълба и
от него излизат останалите оптични кабели за абонатите. При въздушните мрежи
това устройства е закрепено някъде за стълба. Изрично сочи, че муфата е за
отклонение на магистрални кабели, но не и за абонати, които отклонения за
абонатите се правят в разклонителни кутии.
Вещото
лице изяснява, че противоречието на т. 6.7.6. от ТУ с изискванията на чл. 15,
ал. 2 от Наредбата от 22.11.2019 г. се състои в това, че в т. 6.7.6. от ТУ има
ограничение на кабелната муфа до една на кота стълб, а в чл. 15, ал. 2, второ
изречение е описано че броят на кабелите могат да бъдат ограничени само и
единствено от товароносимостта на стълбовете. В тази връзка сочи, снимките към
заключението показващи, че безразборно поставените електронни съобщителни мрежи
създават опасност за обслужването на въздушните мрежи ниско напрежение. Според
експертът ако са изпълнени изискванията на новата наредба от 2019 г.,
стълбовете ще изглеждат по абсолютно същия начин. Пояснява още, че според чл.15
ал.2 от Наредбата от 2019 г., когато има повече от един кабел, трябва да са
събрани в сноп, ще бъде по-прибрано, но няма да бъде безопасно за обслужване,
тъй като при качване по стълба има технически мероприятия, които трябва да
бъдат извършени от монтьора и този сноп или снопове по два на кота
възпрепятстват обезопасяването на монтьора – превързването с колан по стълба и
поставянето на преносимите заземления. Изрично посочва, че и при двата варианта
не е безопасно. Вещото лице заявява, че по т. 6.5. от ТУ, когато е необходимо
поставяне на повече от една муфа на кота, при проектирането на мрежата е
възможно да се предвиди следващата муфа да бъде поставена на следващ стълб, за
да не се налага на един стълб, на една кота, да се концентрират две или повече
муфи.
Експертът
изразява становище, че ограниченията наложени от ТУ, в много голяма част
гарантират спазването на Правилника за безопасност и ако се премахне Приложение
№ 2 от ТУ (л. 15 по делото), каквото е изискването на КРС, съществува риск за
персонала, обслужващ мрежата, защото ограниченията ще бъдат само по товароносимост.
При
така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни
изводи:
На
първо място следва да се отбележи, че Закон за електронните съобщителни мрежи и
физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ) е обнародван в ДВ. бр.21/2018г. и е в сила
от 09.03.2018 г. (съобразно §12 от същия
закон).
Разпоредбата
на §3, ал.2 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на ЗЕСМФИ
предвижда, че в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията за
предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура
мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ)
привеждат действащите договори за достъп до/или съвместно ползване на физическа
инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, актовете по прилагането му и
условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. В случай на спор
между оператор на ЕСМ и мрежов оператор по отношение на изпълнението на
посочената разпоредба, всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред КРС
(§3, ал.4 от ПЗР на ЗЕСМФИ). Следователно до 09.10.2018г. „Електроразпределение
Юг” ЕАД е било длъжно да оповести публично правилата за достъп до и съвместното
ползване на физическата му инфраструктура. Едва на 12.03.2019г. ЕР ЮГ е
публикувало на интернет страницата си “Общи условия на договорите за достъп до
и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на дружеството от
оператори на електронни съобщителни мрежи /ЕСМ/”, Технически условия за достъп до и ползване на
стълбове-част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение
Юг" ЕАД от оператори на ЕСМ /Приложение №1 към Общите условия/.
Съгласно
чл.82, ал.1 от ЗЕСМФИ, КРС решава спорове по този закон по искане на мрежов
оператор, като дава задължителни указания по искане на някоя от засегнатите
страни, а според чл.81, ал.1, т.1 КРС решава спорове по този закон във връзка с
предоставяне на достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура,
включително прилагането на условия и цени за достъп в съответствие с този закон
и подзаконовите актове по неговото прилагане. Според ал.2 на последно
цитираната разпоредба, при решаване на спор, свързан с прилагането на условия и
цени за достъп до физическа инфраструктура, които не са предварително
определени с акт на компетентен орган, Комисията проверява дали условията и/или
цените за достъп, определени от мрежовия оператор, съответстват на изискванията
на този закон или на подзаконовите актове по неговото прилагане.
Производството
в настоящия случай е започнало по искане от 08.08.2019г. на ВИРДЖИНИЯ - ЕР
ЕН" ЕООД, „БО КАБЕЛ" ЕООД, „АЙПИТИВИ" ЕООД, „К И Г
УНИСАТ-ТВ" ООД, „НИКО НЕТ КОМ" ЕООД, „ДИАНА КАБЕЛ ТВ" ООД и
„ЦИФРОВА КАБЕЛНА ТЕЛЕВИЗИЯ" ООД( сега „Виваком България“ ЕАД), които са
оператори на ЕСМ, по смисъла на § 1, т. 4, б. „а” ЗЕСМФИ (предприятие, предоставящо
или което има право да предоставя обществени електронни съобщителни мрежи и/или
услуги). А жалбоподателят в случая е мрежов оператор по смисъла на § 1, т. 3,
б. „а”, подб. „бб” ЗЕСМФИ (лице, което предоставя или което има право да
предоставя обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, както и лице,
разполагащо със или предоставящо техническа, в това число физическа
инфраструктура, предназначена да осигурява услуга за производство, пренос или
разпределение на електрическа енергия, включително външно обществено
осветление). Според чл.3 от Устройствения правилник на Комисията за регулиране
на съобщенията и на нейната администрация / обн., ДВ, бр. 51 от 19.06.2018 г. -
УПКРСА/, КРС е колегиален орган, който се състои от петима членове, включително
председател и заместник-председател. Според чл.10, ал.1 от правилника,
комисията приема решения с явно гласуване и с мнозинство повече от половината
от общия брой на членовете ѝ. Решението в случая е взето с явно гласуване,
на което са присъствали петимата членове. Следователно оспореното решение е
издадено от компетентен орган, както и в предвидената от закона форма.
Съдът
не констатира нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл.82 ал.3 от
ЗЕСМФИ, в 7-дневен срок от постъпване на искането КРС определя специализирана
комисия, в която се включва поне един правоспособен юрист, като към работата на
специализираната комисия могат да бъдат привличани като членове независими
консултанти и външни експерти, а според ал.4 специализираната комисия разглежда
искането и приложените към него документи в 5-дневен срок от определянето й.
Именно с Решение №317 от 15.08.2019 г. КРС е определила поименен състав на
специализирана комисия за провеждане на процедурата по чл.82-84 от ЗЕСМФИ. По
реда на чл.83 ал.1и ал.2 с писмо изх. № 20.08.2019. специализираната комисия е
поискала от заинтересованите страни и ЕР ЮГ представяне на становища и
доказателства (лист 137-138, АД № 2480/21г.).
С
писмо изх.№ 12-01-1838/28.11.2019г., специализираната комисия е поискала от
Комисията за енергийно и водно регулиране становище по чл.81, ал.4 от ЗЕСМФИ,
като до 12.12.2019г. не постъпва становище от КЕВР. Такова становище е дадено
едва с писмо вх. № 12-01-1838/12.10.2020 г. Тук следва да се съобрази, че
съгласно чл.83 ал.5 в случай че в срока по ал. 4 не постъпи становище от
съответния компетентен орган, Комисията решава спора самостоятелно въз основа
на възложена от нея експертиза по реда на чл.49 от АПК. В случая ответният
орган не е възложил експертиза, но доколкото предходно постановеното Решение на
КРС от 12.12.2019г. (с което също са били дадени задължителни указания на ЕР ЮГ
да измени Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от
електроразпределителната мрежа на дружеството от оператори на ЕСУ) е отменено с
решение на ВАС то следва, че в настоящата процедура по издаване на оспореното в
настоящото производство решение на КРС, вече е налице становище на КЕВР от
12.10.2020г., според което правомощията на КЕВР са изчерпателно уредени в
раздел IV от глава трета на Закона за енергетиката (ЗЕ), сред които са
регулиране на цените, изброени в чл. 30 от този закон, включително цените за
предоставяни на клиентите услуги, свързани с лицензионната дейност. Пак според
становището, КЕВР не е компетентен и не регулира цените на услугите,
предоставяни от електроразпределителните дружества на лица, които нямат
качеството “краен клиент на електрическа енергия” или производител на
електрическа енергия. За пълнота следва да се отбележи, че след постановяване
на решение № 4009 от 30.03.2021г. по адм.д. № 7897/2020г. на ВАС, процедурата
по издаване на оспореното в настоящото производство решение не започва отначало,
доколкото самото производство е по реда на чл.82, ал.1 във вр. с чл.81, ал.1,
т.1 о ЗЕСМФИ и е започнало по искане на оператори на ЕСМ. ВАС е върнал
преписката на КРС за ново произнасяне, като новото произнасяне следва да бъде
съобразено със задължителните указания,
дадени от ВАС с цитираното решение по тълкуването и прилагането на закона.
Поради изложеното съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя
за нарушение на разпоредбата на чл.81 ал.4 от ЗЕСМФИ.
Спазени
са и правилата на чл.84 от ЗЕСМФИ, като от ЕР ЮГ са изискани допълнителни
доказателства, а на проведената на 05.11.2019 г. среща на специализираната
комисия са присъствали представители на трима от операторите на ЕСМ, податели
на искането и представител на ЕР Юг. Няма спор, че посоченото писмо е надлежно
връчено, доколкото така е посочено и в самата жалба до съда. За заседанието е
съставен протокол (лист 116-117, АД № 2480/21г.), който е с необходимото
съгласно чл.84, ал.4 от ЗЕСМФИ съдържание.
Съобразно
чл.85 от ЗЕСМФИ на 12.12.2019 г. е проведено редовно заседание на КРС, за което
е съставен Протокол № 48 (публично достъпен на адрес: https://crc.bg/files/prot_12.12.2019_48.pdf.),
според точка 6 от Раздел Б на Протокол №48 от 12.12.2019 г., КРС единодушно
приела резултатите от работата (доклад) на специализираната комисия, определена
с Решение №317 от 15.08.2019 г., и приела отмененото от ВАС Решение №470. След
връщане на преписката от ВАС за ново произнасяне, с доклад на директора на
дирекция “Правна” от 06.07.2021г. на КРС
е предложено изготвяне на проект на решение, което да бъде изпратено на ЕР ЮГ
за становище. Така с писмо изх. №09-50-93-1/14.07.2021 г. (лист 89) КРС е
уведомила ЕР Юг, че на 08.07.2021г. е приела проект на решение, изготвено във
връзка с връщането на административната преписка от ВАС. С писмото е даден
7(седем) дневен срок за становище, като Комисията е отбелязала, че ако в този срок
ЕР Юг доброволно измени своите ОУ (внесе проект за изменение с писмо в КРС или
публикува такива съобразени с действащата нормативна уредба), задължителни
указания няма да бъдат давани, като в отговор на това с писмо изх.№
33639/23.07.2021 г., ЕР Юг е изразило становище на несъгласие с мотивите в
представения проект на решение и тълкуването на разпоредбите на ЗЕСМФИ и
Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на
електронни съобщителни мрежи.
По
този начин на практика, КРС е изпълнила указанията дадени от ВАС с Решение №
4009/30.03.2021г. по адм.д. 7897/2020г., според което в хода на
административното производство е влязла в сила Наредбата по §11, ал.1 ЗЕСМФИ, и
органът следва да предостави на ЕР ЮГ възможност да съобрази акта си с влязлата
в сила наредба, защото към датата на публичното оповестяване на Общите условия,
тя не е била действащ нормативен акт. Наредбата за правилата и нормите за
проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи /НПНПРДЕСМ/
е обнародвана в Държавен вестник, бр. 92 от 22.11.2019 г. и с оглед на липсата
в самата наредба и в постановлението на Министерския съвет, с която е приета,
на изрична разпоредба относно влизането й в сила и при отчитане на чл. 5, ал. 4
от Конституцията, наредбата е влязла в сила на 26.11.2019 г. Общите условия,
предмет на оспорения административен акт, са публично на оповестени на
12.03.2019г., т.е. осем месеца преди наредбата да е обнародвана и да е влязла в
сила, и да е станала задължителен за изпълнение нормативен акт. На цитираната
наредба не е придадено обратно действие, а и не би могло с оглед на чл.14, ал.1
и 2 от Закона за нормативните актове. Дали срокът от 7 дни е бил достатъчен или
не, не следва да се обсъжда, доколкото в своето становище ЕР ЮГ дори не
изразява воля да приведе Общите си условия в съответствие с действащата
нормативна уредба. Друго би било положението, ако със становището си ЕР ЮГ бе
изразило готовност и бе изискало повече време за това привеждане в съответствие
с новата нормативна уредба.
По
отношение съответствието на оспорвания
административен акт с материално правните разпоредби, съда намира
следното:
Конкретните
основания за постановяване на задължителни указания на ЕР ЮГ да измени
Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове-част от въздушна мрежа
ниско напрежение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД от оператори на
електронни съобщителни мрежи, които представляват Приложение № 1 и са
неразделна част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на
елементи от електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ"
ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, ответния орган е посочил
както следва: по т.1.1. - чл.4, ал.2 от НПНПРДЕСМ; по т.1.2. - чл.15, ал.1, т.4
и т.5 от НПНПРДЕСМ; и по т.1.3. - чл.15, ал.2, изр. второ от НПНПРДЕСМ.
По
отношение на първото указание дадено към дружеството жалбоподател по т.1.1.,
следва да се отбележи, че съгласно т.6.1.2 от ТУ (лист 518-519, АД № 2480/21г.)
за разполагането на ЕСМ върху стълбове - част от въздушната мрежа ниско
напрежение (ВМНН) се допуска употребата само на фабрично произведени окачващи
елементи и аксесоари с технически параметри, съответстващи на или превъзхождащи
представените и описани в приложение - “Технически параметри на аксесоари и
носеща арматура”, представляващо неразделна чат от ТУ. Разполагането на ЕСМ
върху стълбове - част от ВМНН става само след предварително изрично, писмено
одобрение от ЕР ЮГ ЕАД. Исканията за предварително одобрение трябва да бъдат
придружени със съпътстващата техническа документация на производителя,
декларации за съответствие на приложимите стандарти, сертификат за управление
на качеството ISO 9001 на произовдителя и мостра. Описаните в Приложение 1 на
ТУ изисквания са задължителни. В ТУ, ЕР ЮГ е посочило и изисквания към проектната
и екзекутивната документация и изпитвания (лист 529 по делото), а именно: 1)
Точно означение на типа, производителя и страната на произвопдство, както и
каталожна информация от последното издание на производителя; 2) Техническо
описание и чертежи с нанесени размери; 3) Протоколи от типови изпитвания на
български език, проведени от независима лаборатория; 4)Сертификат/акредитация
от независима изпитателна лаборатория, провела типовите изпивания; 5)Декларация
за съответсвие на изпълнението с изискванията на стандартизационните документи;
6) Инструкции за монтаж и демонтаж; 7) Експлоатационна дълготрайност - мин. 10
години.
Съгласно
чл.4, ал.1 от НПНПРДЕСМ, за разполагането на електронни съобщителни мрежи
операторът представя проекта по чл.3, ал.1, т.4, изработен от лице, притежаващо
необходимата проектантска правоспособност, към който се прилагат становища на
инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в областта на
съобщенията с указания за извършване на инсталационните работи. Според ал.2
проектът по ал. 1 съдържа: 1) чертежи и/или схеми в цифров графичен и писмен
вид, които включват: а) структура на мрежата; б) разположение на елементите от
мрежата с нанесени върху тях: точки на присъединяване към електронна
съобщителна мрежа; съоръжения, кабелни разпределителни шкафове, кутии или
стойки, ако се предвиждат такива, с посочване на техническите данни на всички
елементи; мрежовият оператор на съществуваща физическа инфраструктура може да
изисква разположението на елементите на мрежата да е нанесено върху
геодезически план само в случаите, когато такъв предварително е предоставен на
оператора на електронната съобщителна мрежа или е предоставен в Единната
информационна точка; и в) разположение на елементите на мрежите в сградите;
мрежовият оператор на съществуваща физическа инфраструктура в сградата или
собственикът на точката за достъп за разполагане на високоскоростна електронна
съобщителна мрежа в сградата може да изисква разположението на елементите на
мрежата да е нанесено върху архитектурното разпределение на сградата само в
случаите, когато предварително е предоставил архитектурното разпределение на
оператора на електронната съобщителна мрежа; 2) обяснителна записка, съдържаща
вида и избрания начин на изпълнение на дейностите по разполагането на мрежите;
3) изисквания за безопасни условия на труд в съответствие с действащото
законодателство.
Т.е.
очевидно е различието в документацията, която следва да се представя от
оператора на ЕСМ според новата наредба и документацията изисквана от ЕР ЮГ. В
действителност изискването за представяне на съпътстващата техническа
документация на производителя, декларации за съответствие на приложимите
стандарти, сертификат за управление на качеството ISO 9001 на производителя и
мостра, както и на посочените в т.1-т.7 от изисквания към проектната и
екзекутивната документация и изпитвания, с оглед обема на документите ще забави
и затрудни прекомерно реализирането и изобщо получаването на достъп от оператор
на ЕСМ. Правилно в тази насока, ответният орган се е позовал на разпоредбата на
чл.15 ал.1 от ЗЕСМФИ, съгласно която мрежовите оператори предоставят на
операторите на електронни съобщителни мрежи достъп до и/или съвместно ползване
на физическата си инфраструктура, включително до нейните елементи и/или съоръжения,
с оглед на разполагане и използване на електронни съобщителни мрежи, при
наличие на обосновано искане и при условията на този раздел и актовете по
прилагането на закона. Напълно неоснователно е възражението на жалбоподателя
изложено в писмената защита, че в искането на операторите на ЕСМ няма изложено
нищо по отношение на тези текстове. Напротив на стр.6 от искането на
операторите на ЕСМ долу е изразено становище, че т.6.1.2 е абсолютно
неприемлива за тях, като подробно е описано, че с оглед нейното изпълнение ще
се наложи да работят с монтажни елементи и аксесоари посочени им от ЕР ЮГ,
което води до оскъпяване и увеличаване на цените на крайните услуги за
клиентите. Разбира се, от посоченото от операторите става ясно, че поставените
изисквания и големият обем документация включително и такава от производителя,
сертификати за управление на качеството и типови изпитвания значително ще го
затрудни, а освен това и ще оскъпи цените на крайните услуги. След като в
наредбата изрично е посочена документацията, която следва да съдържа проектът
на оператора на ЕСМ, и с оглед изпълнението на задължението за предоставяне на
достъп съобразно разпоредбата на чл.15 ал.1 от ЗЕСМФИ, то ЕР ЮГ не следва да
поставя допълнителни изисквания към документацията, затрудняващи прекомерно
достъпът от операторите на ЕСМ. Поради изложеното съдът счита, че в т.1.1
оспореното решение на КРС е правилно.
По
отношение на второто указание дадено към дружеството жалбоподател по т.1.2 от
оспореното решение е необходимо да се отбележи, че според т.6.2.1 от ТУ на ЕР
ЮГ (лист 519, АД № 2480/21г.), кабелно-въздушният преход в трасето на опорната
(магистрална) мрежа на приеманата ЕСМ се осъществява посредством помощен
пилон/стълб или конзола на фасада на сграда, монтирани на отстояние не по-малко
от 1,5 м и не повече от 3 м от стълб-част от ВМНН на ЕР ЮГ и не по-малко от 1 м
хоризонтално разстояние от крайния проводник на ВМНН, като съответния пилон се
съобразява с нормативната уредба на габаритните отстояния от околните обекти.
Чл.15,
ал.1, т.4 и т.5 от новата НПНПРДЕСМ гласи, че електронните съобщителни мрежи
могат да се разполагат въздушно по един от следните начини: чрез използване на
съществуващ стълб, част от техническа инфраструктура на мрежови оператор(така
ал.4); чрез извеждане на съобщителен кабел от подземен канал или изкоп в
защитна неметална тръба върху съществуващ стълб, част от техническа
инфраструктура на мрежови оператор, като не се допуска подкопаване или засягане
по какъвто и да било начин на целостта на фундамента на съществуващ стълб (така
ал.5). В ТУ на ЕР ЮГ е описан само един начин на разполагане на ЕСМ (въздушно)
и то само чрез помощен пилон/стълб или конзола на фасада на сграда, докато
наредбата посочва 5 начина за разполагане на ЕСМ въздушно (като първите три се
препокриват с начина посочен от ЕР ЮГ) и то с изрично предвиждане запазването
на фундамента на съществуващия стълб.
Според
приетата по делото СТЕ, друго техническо решение различно от посоченото в
т.6.2.1 от ТУ на ЕР ЮГ не е възможно без да бъде нарушен чл.298 от Правилник за
безопасност при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрическите мрежи/ ДВ.бр.34 от 27.04.2004 г./. Според последно
цитираната норма, при работа на ВЛ за напрежение до 440 V електромонтьорът от
електроразпределителното предприятие стои над проводниците от
радиотранслационната линия без допиране на кънките до тях при закрепването си
на стълба. В с.з., вещото лице на
няколко пъти заяви, че чл.15 от Наредбата не е съобразен с Правилника за
техническа безопасност, както и не е помислено за безопасната експлоатация на
тази въздушна мрежа, по която ще бъдат разполагани тези тръби, като в тази
връзка посочва, че когато един монтьор, обслужващ тази мрежа, се качва по стълб
с кънки и когато съществува една такава или 2 или 3 тръби, които излизат от
земята и се качват на определената кота, за която да бъде монтирана тази мрежа,
неговите кънки не могат да захапят стълба и създават абсолютна предпоставка за
падане. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че цитирания правилник е
издаден от министъра на енергетиката и енергийните ресурси на основание чл.276,
ал.1 от КТ (§ 4 от ПЗР на Правилника) и е в сила от 29.08.2004 г., като
последно е изменен и допълнен, бр. 92 от 22.10.2013 г., в сила от 23.01.2014 г.
За
пълнота следва да се отбележи, че по принцип правилникът и наредбата са
нормативни актове от еднаква степен. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗНА правилникът е
нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за
организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната
дейност, а съгласно ал.2 наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен. Както бе посочено Правилникът за безопасност при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрическите мрежи е издаден от министъра на енергетиката и енергийните
ресурси на основание чл.276, ал.1 от КТ, а Наредбата за правилата и нормите за
проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи е приета с
постановление на МС и е издадена на основание чл. 63, ал. 5 във връзка с чл.
21, ал. 3, чл. 67, ал. 2 и чл. 73 от ЗЕСМФИ. По делото няма данни
жалбоподателят да е оспорил цитираната наредба, следователно същата следва да
бъде приложена като действащ нормативен акт.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че КРС не разбира материята в чисто
техническия ѝ аспект, както и че е разсъждавала единствено от гледна
точка на интереса на операторите на ЕСМ, доколкото каза се прилага действащата
Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на
електронни съобщителни мрежи.
Нещо
повече пак в с.з. експертът поясни, че качването с кънки по стълб не е
единственият начин, като съществуват още два познати начина: със специализирана
стълба и с механизирана автовишка. Напълно несъстоятелно е твърдението, че
дружеството разполага със малък брой автовишки, доколкото същото е длъжно да
осигури безопасни условия на труд за своите служители. Поради изложеното, съдът
счита за правилно оспореното решение на КРС и в т.1.2.
По
отношение на третото указание дадено към дружеството жалбоподател по т.1.3 от
решението на КРС съдът счита, следното:
Съгласно
т. 6.7.6 от ТУ на ЕР ЮГ на лист 521 по делото (т.6.7. “Изграждане на ЕСМ”),
кабелна муфа се закрепя към опорния (магистрален) съобщителен кабел по начин,
указан в приложение “Начин на окачване на елементи от ЕСМ върху стълбове-част
от ВМНН на ЕР Юг”, като на една кота определена за окачване на прилежаща ЕСМ не
се допуска монтаж на повече от една кабелна муфа на един стълб. В Приложение 2
„Начин на окачване на елементи от ЕСМ върху Стълбове-част от ВМНН на ЕР
Юг" (лист 531-532) има графични изображения.
Според
чл.15, ал.2, изр. второ от НПНПРДЕСМ, броят на кабелите в сноп и прилежащите
елементи на електронната съобщителна мрежа може да бъде ограничен от мрежовия
оператор единствено от съображения за товароносимост на стълбовете при отчитане
и на резервирания капацитет.
Според
приетата по делото СТЕ муфите освен функция да съединяват строителни дължини на
кабели и нямат друга функция. Пак според вещото лице муфата е за отклонение на
магистрални кабели, но не и за абонати, които отклонения за абонатите се правят
в разклонителни кутии. Противоречието на
т. 6.7.6. от ТУ с изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредбата от 22.11.2019
г. е установено и от вещото лице, като
според него по-конкретно се състои в това, че в т. 6.7.6. от ТУ има ограничение
на кабелната муфа до една на кота стълб, а в чл. 15, ал. 2, второ изречение е
описано че броят на кабелите могат да бъдат ограничени само и единствено от
товароносимостта на стълбовете. Според експертът по чл.15 ал.2 от Наредбата от
2019 г., когато има повече от един кабел, трябва да са събрани в сноп, ще бъде
по-прибрано, но няма да бъде безопасно за обслужване, тъй като при качване по
стълба има технически мероприятия, които трябва да бъдат извършени от монтьора
и този сноп или снопове по два на кота възпрепятстват обезопасяването на
монтьора – превързването с колан по стълба и поставянето на преносимите
заземления. В тази връзка отново е необходимо да се отбележи, че качването с
кънки по стълб не е единственият начин, като съществуват още два познати
начина: със специализирана стълба и с механизирана автовишка. Още повече, че според
вещото лице и по варианта на ЕР ЮГ и по варианта на новата наредба не е
безопасно. В този смисъл напълно неоснователни са възраженията на ЕР ЮГ по тази
точка, доколкото се основават само на твърденията за безопасността на
служителите на дружеството, а според вещото лице и в сегашния вариант на начина
на оказване на елементите на ЕСМ не е безопасен. Поради изложеното, настоящия
съдебен състав намира оспореното решение за законосъобразно и в частта си по
т.1.3.
В
заключение е необходимо да се отбележи, че според приетата по делото СТЕ от
техническа гледна точка има несъответствие между процесните точки от ТУ с
изискванията на НПНПРДЕСМ. Що се отнася до изложеното от вещото лице, че
ограниченията наложени от ТУ на ЕР ЮГ в много голяма част гарантират спазването
на Правилника за безопасност, то тук се касае за противоречие между Наредбата
за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни
съобщителни мрежи от 2019 г. и Правилника за безопасност при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрическите мрежи приет 2004г. Така или иначе това противоречие не е предмет
на настоящия спор, като тук следва да се обърне внимание дали в действителност
посочените от КРС части от ТУ на ЕР ЮГ противоречат на НПНПРДЕСМ от 2019г., а
това каза се по-горе е доказано по безспорен начин. Доводите изложени от
жалбоподателя във връзка с безопасността на служителите са неоснователни по
отношение на изискванията въведени от НПНПРДЕСМ. Разбира се настоящия съд
намира, че животът и здравето на служителите на жалбоподателя са от
изключителна важност, като следва да се обърне внимание, че според чл.1 от
Правилника за безопасност с него се определят минималните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в електрически уредби
на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, а според
чл.3 ал.3 за специфични работи и дейности, които не са обхванати от правилника,
работодателят осигурява разработването и утвърждава вътрешни инструкции за
безопасност. Следователно ЕР ЮГ следва да е предвидил допълнителни мерки за
безопасна работа (така ал.2 на чл.3 от Правилника), с оглед спецификата на
дейността на дружеството. Отново съдът подчертава, че освен качването с кънки
по стълб, за което по делото безспорно се установи, че и със досегашните
условия на ЕР ЮГ не е безопасен начин, то съществуват още два начина - със
специализирана стълба и с механизирана автовишка, като напълно несъстоятелно е
твърдението на жалбоподателя, че разполага с малко на брой автовишки с оглед
задължението да създаде безопасни условия на труд.
От
всичко изложено по-горе, съдът намира, че оспореното решение на КРС, като
издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма на акта и
с материалноправните разпоредби, при липсата на съществени нарушения на
процесуалните правила, както и в съответствие с целта на закона е
законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се
явява основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс
във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането
на правната помощ, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в общ
размер на 600 лева- по 200лв. за първото разглеждане, за производството пред
ВАс и настоящото такова.
По
изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
"Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" №37, представлявано от З.О.Б.–
изпълнителен член на Съвета на директорите и д.т.к.– прокурист, срещу Решение №
278 от 29.07.2021 г. на Комисията за регулиране на съобщенията.
ОСЪЖДА "Електроразпределение
Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов" № 37, да заплати на Комисията за регулиране на
съобщенията, сумата от 600 (шестстотин) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/