М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 781/16 г.
Срещу
подсъдимия Г.С.А. е повдигнато обвинение
по чл.343 ал.3 б.А предл.1-во вр. чл.343 ал.1 вр чл.342 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4
от НК затова,че на 13.09.2014г. в гр.Шипка общ. Казанлък по ул. ‘Ст.Орешков’ до дом № 64
като непълнолетен но е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си при управление на моторно превозно
средство мотоциклет марка ‘Хонда Пантеон’
без регистрационен номер при нарушение на правилата за движение по пътищата по
непредпазливост е причинил на Ст.Я.Я. /Т.Я.Я. съгласно Решение № 76/14г. на РС-Царево/ тежка телесна повреда като
деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от
0,86 промила установено по надлежния ред и е управлявал без да има необходимата
правоспособност.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подсъдимия за
виновен като му определи наказание от една година лишаване от свобода което на
основание чл. 69 ал.1 вр. чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.
Преди
започване на съдебното следствие пострадалата Т.Я.Я. предяви молба с
искане да бъде конституирана в
качеството си на частен обвинител в процеса.
Съдът
предвид на това,че към момента на провеждане на съдебното заседание подс. А. е навършил пълнолетие и съобразно разпоредбата на чл.394
ал.1 от НПК предвиждаща когато пълнолетния е бил привлечен като обвиняем за престъпление извършено от него преди да навърши пълнолетие делото да се
разглежда по общия ред, счете,че няма законова пречка да конституира св.Я.
лично и чрез повереника и като частен обвинител в процеса.
По
изложеното съдебния състав не заседава и със съдебни заседатели , като освен
това и за деянието към момента на
неговото осъществяване се е предвиждало
наказание лишаване от свобода от една до пет години / чл. 2 ал.1 НК/.
След
приключване на съдебното следствие повереника на частния обвинител поддържа
обвинението и пледира съдът да признае подсъдимия за виновен като му определи
справедливо наказание.
В
съдебното заседание подс.Г.С.А. се признава
за виновен и дава обяснения за случилото се.
Защитника
на подс.А. след приключване на съдебното
следствие пледира невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт на
основание разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. Пледира и алтернативно ако съдът признае подсъдимия за виновен то наказанието да бъде съобразено с
разпоредбата на чл.63 от НК.
С
определение от 01.06.2015г. по ЧНД-д № 558/16г. по описа на РС-Казанлък съдията
докладчик се е произнасял по постановление от 18.05.15г. на РП-Казанлък за
спиране на наказателното производство по ДП № ЗМ-1227/14г. по описа на
РУП-Казанлък на основание чл. 25 ал.1 от НК.
Въпреки
това съдът счете,че не са налице императивно изброените изискванията на
разпоредбата на чл.29 ал.1 от НПК за
отвеждане на съдията докладчик предвид липсата на такова изискване.
Съдията
–докладчик счете,че не е налице и
разпоредбата на чл.29 ал.2 от НПК, тъй като в определението си не е обсъждал по същество
събраните в хода на разследването доказателства.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на
съдебното следствие доказателства установени с доказателствени средства-
показания на свидетели,писмени,експертни заключения ,веществени и обясненията
на подс. и след като ги прецени поотделно приема за установено следното;
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА ;
На
14.09.2014г. подс.А. бил на гости на своя приятел св. Т.Ч. ***.
Около
обяд отишли в центъра на гр.Шипка в
заведение ‘Аспровалта’ където подс.А.
пил бира.
В
заведението бил и св.А.Д. който бил
употребил доста алкохол.
Отвън
на тротоара св.Д. бил оставил от два три дни собствения си мотоциклет марка ‘Хонда Пантеон’ без регистрационен номер с номер на рама № ZDCJF05AOWF013389 , 125 куб.см.,
който не е бил регистриран.
Св.
Т.Я./ с решение по гр.дело № 75/14г.
влязло в законна сила на 01.11.2014г. по описа на РС-Царево е допусната промяна на собственото име
на св.Я. от Ст. на Т./ пожелала да се
повози на мотоциклета и св.Д. дал ключовете и разрешил.
Св.Ч.
изкарал мотоциклета на пътя.
Тогава
подс.А. който не бил правоспособен водач се
качил на мотоциклета а зад него седнала св.Т.Я. .
Подс.А.
тръгнал на запад по главната улица ‘Стефан Орешков’ на гр.Шипка
като ускорил мотоциклета .
На
десен завой подс.А. намалил
скоростта до 46-47 км.ч. тъй като от дясната страна по посока на
движението имало струпани дърва за огрев – метровки като се опитал да ги заобиколи.
Навлязъл
с мотоциклета в лявата лента за движение, но той се поднесъл, наклонил се
надясно и подс. и св.Я. паднали встрани, надясно и напред по пътното платно, а
мотоциклета се протрил и вклинил под паркирания
от лявата страна по посоката на движение товарен автомобил марка ‘Мерцедес 208 Д’
с рег. № СТ 31 78 СМ .
Подс.
А. се озовал до предната част на товарния автомобил а св.Я.
останала на земята до задната дясна част на микробуса.
Подс.А.
станал и тръгнал на юг като се върнал
обратно в заведението подкрепян от младо
момче.
За случилото се били уведомени екипи на бърза помощ които откарали подс. и
св.Я. в болнични заведения.
Били
уведомени и органите на МВР , като
бил извършен оглед на местопроизшествие
и бил съставен протокол ведно с фотоалбум.
От
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №
365/2014г. се установява,че св.Т.Я. е
получила, контузия на главата,шията,тялото,гръдния кош и
крайниците.Черепномозъчна травма изразяваща се
в разкъсноконтузна рана с подлежащо импресионно многофрагментарно
счупване на черепния поркрив в лявата теменнослепоочна област,кръвоизлив под и
над твърдата мозъчна обвивка.Счупване на страничния израстък на VІІ шиен
прешлен с нарушаване целостта на коренчето и контузия на левия мишничен
сплит,пълна парализа на левия горен крайник.Счупване телата на VІ, VІІ, VІІІ, ХІ гръдни прешлени.Счупване на
лявата ябълчна кост.Описаните травматични увреждания са от действието на твърди
тъпи предмети и отговорят да са получени при пътно транспортно произшествие.
Черепно-мозъчната
травма осъществява медикобиологичния квалифициращ признак- разстройство на
здравето,временно опасно за живота.Разкъсноконтузната рана с подлежащо
многофрагментно импресионно счупване в лявата теменнослепоочна област на
главата осъществява медикобиологичния квалифициращ признак нараняване което
прониква в черепната кухина.Счупването на левия страничен израстък на VІІ шиен прешлен с нарушаване целостта на
коренчето и контузия на левия мишичен сплит довели до пълна парализа на левия
горен крайник осъществяват медикобиолгичния квалифициращ признак осакатяване на
лявата ръка.
Счупването
на телата на VІ, VІІ, VІІІ и ХІ гръдни прешлени е причинило на
пострадалата трайно затруднение на движението на снагата.
При
правилно протичане на оздравителния процес по пълното възстановяване от
травматичните увреждания с изключение на движението на лявата ръка които без
оперативна интервенция ще останат за цял
живот ще е необходим срок от около една година.
От
експертното заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява,че
мястото на сблъсъка между мотоциклета ‘Хонда Пантеон’
без
регистрационен номер и товарен автомобил ‘Мерцедес
208 Д’ с рег. № СТ 31 78 СМ се намира както следва;- по
дължина на пътното платно на около 1,00м. от ориентира;- по широчина на пътното
платно на около 7,90 м. южно от линията на точка 1. Механизма на настъпване на
ПТП е такъв,че подс.А. е предприел маневра заобикаляне на дървени трупи за
огрев намиращи се пред дом № 64 но не успява да завърши маневрата.В следствие
на тази маневра мотоциклета управляван от подс. А. и возещата се отзад св.Я.
изпадат на пътното платно, като мотоциклета се протрива и вклинява под
паркирания товарен автомобил ‘Мерцедес 208 Д’
с рег. № СТ 31 78 СМ а водача и пътника отзад изпадат встрани – напред и вдясно
по посоката им на движение.Удара между
двете МПС е задно челен.Техническата причина за загубата на управлението на
мотоциклета от страна на подс. е,че същия не
е съобразил скоростта си на движение с разположението на паркирания
товарен автомобил и дървени трупи спрямо пътното платно, при извършване на
маневрата заобикаляне на трупите мотоциклета се е обърнал на дясната си страна
и водача с пътника отзад изпадат на пътното платно.Техническа неизправност по
мотоциклета преди сблъсъка не е имало.На пътния участък където е настъпило ПТП
не е имала налична пътна маркировка и пътни знаци, а допустимата скорост за движение на МПС в населено място категория
‘А’ е до 50
км.ч..Скоростта на движение на мотоциклета управляван от подс.А. преди
настъпването на ПТП е равна на 46,55 км.ч..Подс. е имал техническа възможност при конкретната пътна
обстановка да избегне настъпването на ПТП
ако се е движил със скорост съобразена с конкретната пътна обстановка и
с която скорост е можел да извърши маневрата заобикаляне на дървените трупи без
да загуби управлението над мотоциклета .
От
експертното заключение на съдебно-химическата експертиза № 489/15.09.2014г. се
установя,че в кръвта на подс.А. се доказва наличието на етилов алкохол в кръвта
от 0,86 % .
От
експертното заключение на съдебната психолого – психиатрична експертиза се
установява,че подс.Г.А. страда от Протрахирана депресивна реакция.Тя е в
следствие от преживяната стресова ситуация и се характеризира с емоционална
потиснатост,понижено настроение,чувство за вина и идеи за
безперспективност.Подс. А. е бил в състояние да възприема правилно фактите
имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.Подс. Г.А. е
разбирал свойството и значение на деянието
извършено на 13.09.14г. но предвид непълнолетната си възраст характерна
за нея емоционално-волева незрялост и недостатъчния си жизнен опит не е могъл в
достатъчна степен да ръководи постъпките си и да предвижда последиците от тях.
От
експертното заключение на съдебно психолого-психиатрична експертиза / стр.170
от ДП/ се установява,че подс.А. към момента на изследването страда от
Протрахираната депресивна реакция.Това разстройство в адаптацията е било
отключено след преживяния инцидент на 13.09.14г.. Г.А. към датата на
инкриминираното деяние е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.Деянието извършено от него е възможно да е
извършено поради лекомислие или
увлечение.
От
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №
366/14г. се установява,че подс. А. също е получил телесни увреждания изразяващи се в множество разкъсноконтузни
рани и охлузвания по лицето и четирите крайника, които са от действието на
твърди тъпи предмети и отговорят да са получени по време и начин отразени в
материалите от досъдебното производство – мотоциклетна травма.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Т.Я., Н.Я., К.К.,С.А.,Р.А., б.Г.,Д.Д., Т.
Чуков, Н.Г. и А.Д. дадени в хода на съдебното следствие и от показанията на св.И.И. прочетени в
съдебното заседание на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т. 5 от НПК.
Гореизложената
фактическа обстановка се подкрепя и от изготвените и приети от съда заключения
на съдебно-медицинските,съдебно психолого-психиатрични, съдебно-автотехническа
и съдебно-химическа експертизи които съдът намира за обективни и пълни.
В
подкрепа на обвинението е и приложения и приет от съда на основание чл.283 от НПК – писмени доказателствен материал- протокол за оглед на произшествие ведно
със приложен фотоалбум,доклад за установен факти и предприето действие,протокол
за оглед на веществени доказателства от 03.11.14г.,талон за медицинско
изследване с бл. № 0434123,протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество с амб. № 238,медицинско
направление,епикризи, скица на
ПТП,справка на нарушител
водач,решение № 76 по гр.д. № 75/14г. по описа на РС-Царево и др..
За
правилното изясняване на фактическата
обстановка допринася и предявяването на вещественото доказателство- мотоциклет
марка ‘Хонда Пантеон’
без регистрационен номер по фотоснимки.
Съдът
кредитира и обясненията на подс.А. дадени в хода на съдебното следствие в които
той убедително но без да навлиза в подробности разкрива механизма на
извършеното деяние и също допринасят за
правилното изясняване на фактическата обстановка.
Предвид
установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът счита,че
подс.Г.С.А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.343 ал.3 б.А предл. 1-во вр. чл.343 ал.1 вр. чл.342 ал.1
вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна подс. Г.А. без да е правоспособен водач / справка за нарушител от
региона/ и във пияно състояние с
концентрация на алкохол от 0,86 промила / експертиза/ при управление на
мотоциклет марка ‘Хонда Пантеон’ без регистрационен номер го е управлявал като е
нарушил правилата за движение по пътищата както следва ;
-
Чл.
5 ал.1 т.1 от ЗДП- всеки участник в движението не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
-
Чл.5
ал.3 т.1 от ЗДП- на водача на ППС е
забранено да управлява ППС под въздействие на алкохол…
-
Чл.20
ал.1 от ЗДП- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства които управляват,
-
Чл.20
ал.2 от ЗДП. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,с релефа на
местността със състоянието на пътя и на
превозното средство с превозвания товар,
с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат когато възникне опасност за движението;
-
Чл.150
ал.1 от ЗДП- за да управлява МПС водачът
трябва да притежава свидетелство за управление валидно за определената
категория към която спада управляваното от него превозно средство;чл.150 ал.2
б.А от ЗДП – за определяне правоспособността на водачите на МПС се делят на
следните категории,различни от тези по чл.149 обозначени с латински букви ; Т.2
категория А1 – мотоциклети с работен обем на двигателя не повече от 125 куб.см.
с максимална мощност не повече от 11kW и с отношение
мощност/тегло което не превишава 0,1 kW/kg.
От
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №
365/14г. се установява,че пострадалата св. Я.
в резултат на получените телесни увреждания е получила осакатяване на
лявата ръка което е тежка телесна повреда по смисъла на чл.128 ал.2 вр. ал.1 от НК/ пострадалата е получила още и три
средни телесни повреди/.Налице е пряка причинна връзка между телесната повреда
получена от св.Я. и деянието извършено от подс.А. изразяващо се управление на МПС
в пияно състояние , без правоспособност и при нарушение на правилата за
движение . Без деяние от страна подс. А. пострадалата Я. нямаше да получи
телесни увреждания и да и бъде причинена тежка телесна повреда.
По
изложеното деянието на подс.А. следва да бъде квалифицирано по чл.343 ал.3 б.А вр. чл.343 ал.1 вр. чл.342 ал.1 от НК.
Преди
осъществяване на деянието подс. А. е бил непълнолетен.В създалата се фактическа
обстановка той е могъл да се
ориентира,да взема адекватни решения,извършил е поредица от отделни и
координирани действия/ подкарал е мотоциклета, опитал се е да заобиколи
дървените трупи и др./, т.е. той е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си поради което на основание чл.31
ал.2 от НК ще следва да носи наказателна отговорност като наказанието му бъде
определено при условията на чл.63 от НК.
По
изложеното съдът не приема,че деянието би могло да бъде извършено поради лекомислие
или увлечение, независимо от чистото
съдебно минало и добрите характеристични данни на подс.А..
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. Г.А.
следва извода,че е действал по непредпазливост.
Подс.
е предвиждал настъпването на обществено опасните последици от деянието /
знаел,че е неправоспособен водач на МПС, както и ,че е употребил алкохол/ но е
мислил,че може да ги предотврати.
Касае
е се форма на вина- самонадеяност.
По
изложените дотук мотиви и въз основа на
цитираните по-горе законови текстове съдът счита,че подс.Г.С.А. следва да бъде
признат за виновен и наказан.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало,
добрите му характеристични данни и младата му възраст.
Що
се отнася до отегчаващите вината обстоятелства съдът приема- обстоятелство,че
на пострадалата св.Я. са и причинени
отделно и три средни телесни
повреди.
Наказанието
му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства които
съдът не намира за изключителни или
многобройни и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- шест месеца лишаване
от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.Г.А. съдът счита,че
наложено наказание не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.69
ал.1 вр. чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от две години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Г.С.А. следва да заплати направените по
делото разноски в размер от 1808,38лв. от които 1098,38лв. по сметка на ОД на
МВР гр.Стара Загора и 710 лв. по сметка на РС-Казанлък.
На
основание чл. 189 ал.3 от НПК подс.Г.С.А. следва да заплати на Т.Я.Я. сумата от
700 лв. представляваща възнаграждение за повереника и.
След
влизане на присъдата в сила- вещественото доказателство- мотоциклет марка ‘Хонда Пантеон’ без регистрационен номер с рама ZDCJF05AOWF013389 следва да се върне на собственика му А. Е.Д. ***.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;