№ 37455
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110154546 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх.№ 290052/13.09.2024г. от Т. Ж. П. срещу Ц. Л. П. с
предмет отрицателен установителен иск за ¼ ид.ч. от имот с идентификатор №
68134.204.83.1.29.
Видно от приложената ДО за имота (л.53), съдът е родово компетентен с оглед цената
на иска.
Съдът при проверка за допустимостта на иска намира, че същият е недопустим по
следните съображения:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, с който се иска признаване
за установено спрямо ищцата, че ответникът не е собственик на ¼ ид.ч. от процесния имот.
Описано е в исковата молба се твърди, че страните притежават по ½ ид.ч. от процесния
имот, но по силата на нот.а. за дарение от 2023г. майката на ответника му дарила ¼ ид.ч. от
имота, с което същият притежавал 5/8 ид.ч., а ищцата 3/8 ид.ч., като оспорва
прехвърлителното действие на това дарение, т.е. целта на иска е да се установи, че
ответникът не притежава по силата на това дарение ¼ ид.ч. от имота (предмет на
прехвърлителната сделка поради липсата на вещно-прехвърлително действие на договора,
доколкото се твърди, че майката на ответника не притежава процесните ¼ ид.ч., съответно
не е могла да ги прехвърли), т.е. че не притежава 5/8 ид.ч. от имота, а ½ ид.ч. от имота. На
следващо място, в исковата молба е описано, че след дарението, ответникът завел против
ищцата дело за делба (по чл.34 ЗС), а именно гр.д. № 59924/2023г. по описа на СРС, 56
състав. Описано е, че правният спор, повдигнат с настоящото производство, бил от значение
да бъде решен, като заведеното дело за делба бъде спряно до приключване на настоящото
дело.
След служебно изготвена справка за движението на гр.д. № 59924/2023г. по описа на
СРС, 56 състав, съдът констатира, че делото е висящо и е след първо съдебно заседание
(конкретно са минали две открити с.з., като делото е насрочено за 01.10.2024г.), като от
исковата молба, отговора на исковата молба вх.№ 9813/11.01.2024г., докладвани в
определението по чл.140 ГПК, се установява, че предмет на делбата е имот с идентификатор
№ 68134.204.83.1.29, като ищецът Ц. П. (настоящ ответник) твърди, че е собственик на 5/8
ид.ч. от имота, а ответницата Т. П. (настоящ ищец) е собственик на 3/8 ид.ч., като в отговора
на исковата молба се оспорват квотите в съсобствеността с твърдения, че квотите са по ½
ид.ч., с твърдения, че майката на ответника не притежава процесните ¼ ид.ч., съответно не е
могла да ги прехвърли (идентични с доводите по настоящия иск).
1
Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има
висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на
първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
Чл. 126, ал. 1 ГПК изисква като кумулативни предпоставки наличието на пълен
субективен и обективен идентитет между делата. Субективен идентитет е налице, когато
двете дела са между същите страни - противопоставените субекти на материалното
правоотношение, които са ищецът и ответникът и които ще бъдат обвързани от силата на
присъдено нещо, а обективен - при пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна
идентичност на спорното материално право, претендирано или отричано от ищеца.
Обективен идентитет е налице и когато в едно от делата се иска установяването на
определено право, а с второто се претендира да се установи, че това право не съществува.
Настоящият състав намира, че предмет на гр.д. № 59924/2023г. по описа на СРС, 56
състав, е дело за делба между настоящите страни на процесния недвижим имот, вкл.
оспорване квотите в съсобствеността. С предявяването на настоящия иск се цели отричането
на субективно право, което вече е заявено за правна защита между същите страни, като в
настоящия случай е предявен отрицателен установителен иск, с който се иска съдът да
установи, че ответникът не е съсобственик и съделител в заявените квоти на недвижим
имот-апартамент, за делбата на който ответникът вече е предявил иск. С предявяването на
отрицателния установителен иск се цели отричането на правото на делба за ответника при
заявените по иска за делба квоти (които са и оспорени в делбеното производство) и в този
смисъл предмета на двете дела изцяло съвпада. Спорът за това кои лица и в какви квоти
разполагат с потестативното право да искат делба следва да бъде разрешен в делбеното
производство. Всеки следващ иск между същите страни със същия предмет е недопустим по
чл.126, ал.1 ГПК.
В искова молба ищцата е поискала освобождаване от държавна такса като е
представена декларация за семейно и имотно състояние. От представените доказателствата,
преценени поотделно и в своята съвкупност обосновават извод за наличие на
предпоставките съобразно чл. 83, ал. 2 от ГПК. Това е така, защото се установява, че ищцата
получава месечен доход – 840лв. от заплата, няма друг доход, притежава процесното
жилище, вкл. страда от заболявания (диабет и хипертония), за което се налагат
допълнителни разходи от 250лв. вкл. твърди, че заплаща кредит от 50000лв. с месечни
вноски от 480лв. Съдът приема, че с оглед декларираните доходи, които са под прага на
бедност за 2024г. са налице предпоставките съобразно чл. 83, ал. 2 от ГПК, т.е. признава, че
ищцата няма достатъчно средства да заплаща държавната такса по делото следва да се уважи
искането за освобождаване от внасянето им.
При тези мотиви Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.126 ГПК искова молба с вх.№ 290052/13.09.2024г. от Т. Ж. П.
срещу Ц. Л. П. с предмет отрицателен установителен иск за ¼ ид.ч. от имот с
идентификатор № 68134.204.83.1.29, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
54546/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 27 състав.
ОСВОБОЖДАВА Т. Ж. П. от заплащането на дължимата държавна такса и разноски
по гр. дело № 54546/2024 г.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните. Определението в частта, в която ищцата
се освобождава от държавна такса не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3