№102
гр.
Силистра, 01.04.2020 год.
Силистренският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на първи април, две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател:
Пламен Неделчев
Членове: Кремена Краева
Огнян
Маладжиков
като разгледа докладваното от
съдия Краева, в.ч.гр.д. № 78 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.274 и сл ГПК.
Образувано по частна жалба на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД против Определение № 24 от 13.01.2020 г.
по гр.д. № 367/2019 г. на Районен съд Дулово, с което първоинстанционният съд
прекратява като недопустимо производството по гр.д. N9 367/2019 г.
Постановеният съдебен акт счита за
неправилен и незаконосъобразен, тъй като при констатирано противоречие на
обстоятелствената част на исковата молба и несъответстващия й осъдителен
петитум съдът следва да даде възможност на ищеца по реда на чл.129, ал.2 от ГПК
да отстрани нередовностите на исковата молба. В процесния случай първоинстанционният съд не е изпълнил
вменените му със закона задължения за указване на ищеца да отстрани допуснатите
нередовности, а изцяло в разрез със закона и установената трайна съдебна
практика е счел предявения иск за недопустим.
Моли за отмяна на определението, с
което районният съд е прекратил производството по осъдителния иск и разпореждане за продължаване на съдопроизводствените действия.
Силистренският окръжен съд намира от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима и по същество основателна.
На 05.04.2019 г. Дуловският районен
съд по ч.гр.д.№ 226 / 2019 г. е издал Заповед № 122 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД
срещу длъжника Д.С.С..
Заповедта е връчена при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК и на заявителя е указана възможността да предяви иск
относно вземанията си, предмет на заявлението, като довнесе държавната такса.
В срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК
заявителят е подал искова молба, в титулната част на която е посочил правно
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. Съгласно ал. 3 на същия член този иск е
установителен. В съответствие с установителния характер на иска е последният
абзац от обстоятелствената част на исковата молба, в която изрично се посочва,
че за вземането е издадена заповед за изпълнение, връчена по реда на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, което обстоятелство обуславя правния интерес на исковата молба. В
самия петитум обаче е поискано от съда да осъди длъжника за всички суми,
присъдени с издадената срещу него заповед, вместо да установи дължимостта им.
Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с недопустим иск, като акцентът в
мотивите пада върху опасението, че при уважаването му ще възникне едновременно
със заповедта за изпълнение второ изпълнително основание за едно и също
притезание. Вместо осъдителен иск законът императивно указва, че при издадена
заповед за изпълнение е допустим единствено установителен иск по чл. 422 от ГПК, след уважаването на който заповедта влиза в сила и въз основа на нея съдът
издава изпълнителен лист, поради което ищецът няма правен интерес да предяви
осъдителен иск за вземането си.
Въззивният съд намира, че подадената
от ищца по гр.д. № 367/2019 г. на Районен съд Дулово исковата молба следва да
бъде оставена като нередовна - същата не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като между обстоятелствената част на подадената искова
молба и петитума на същата е налице противоречие. След като ищецът твърди в
исковата молба, че му е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и
длъжникът не е намерен на установените в заповедното производство адреси,
заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като същият
не се е явил в съда да получи книжата по делото, то следва ищецът да предяви
специалния установителен иск по реда на чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за установяване съществуването на вземането, а не осъдителен иск, за
воденето на какъвто липсва правен интерес.
Необходимо е било да се напъти
ищецът да преодолее противоречието между обстоятелствената част на исковата
молба и осъдителния ѝ петитум, така както вменява чл. 129, ал. 2 от ГПК,
преди да се пристъпи към прекратяване на производството. Трайно установена е
съдебната практиката, включително на ВКС, според която, ако в обстоятелствената
част на исковата молба се съдържат твърдения за издадена заповед за изпълнение
относно защитаваното с иска вземане, но в петитума на молбата е формулирано
искане за присъждане на вземането, е налице нередовност на исковата молба –
така и в Решение № 187 от 04.07.2012 г. по т. д. № 248 / 2010 г. на ВКС, II
т.о. Така е разрешен този въпрос и с
Решение № 27 от 08.03.2010г. по т.д.№ 521/2009г. на ВКС, ТК, I т.о. С него е
прието, че когато е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК за установяване
на вземане, предмет на заповедно производство, но с погрешно формулиран
осъдителен петитум, вместо с надлежен установителен петитум, то се касае до
нередовност на исковата молба, а не за недопустимост на иска.
Горните съображения налагат
обжалваното определение да се отмени, а районният съд следва да остави исковата
молба без движение, да даде указания на ищеца, с които да се установи
действителната му воля и така да се преодолее противоречието между
обстоятелствената част на исковата молба и осъдителния ѝ петитум.
Водим от гореизложеното,
Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 24 от 13.01.2020 г. по
гр.д. № 367/2019 г. на Районен съд Дулово, с което първоинстанционният съд
прекратява като недопустимо производството по гр.д. № 367/2019 г.
ВРЪЩА делото на Дуловския районен съд
с указание за провеждане на процедура по чл.129, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Определението
от 01.04.2020г., постановено по въззивно гражданско дело № 78/2020г. на
Силистренски окръжен съд, не е подписано от младши съдия Огнян Маладжиков,
който е участвал в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на
постановяването е работил дистанционно от дома си в изпълнение на Заповед № 157
от 16.03.2020г. на Административния ръководител на ОС – Силистра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: