В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по чл.250, ал.2 и 3 от ГПК. С определение № 1063 от 04.07.2012 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по В.Г.д. № 670 по описа за 2012 г. на същия съд, е върнато Г.д. № 222 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд за изпълнение процедурата по чл.250 от ГПК. В изпълнение на указанията, дадени в определението на Пловдивския апелативен съд, на ответниците “ЗД Б. И. – Г. и Е. Г. Д. са изпратени преписи от насрещната въззивна жалба с указания, че могат да подадат отговор на основание чл.250, ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на съобщението. В дадения им срок ответниците не са подали отговор и не вземат становище по искането за допълване на решението. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира молбата за допълване на решение № 328 от 21.12.2011 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по Г.д. № 222 по описа за 2011 г. на същия съд, за неоснователна. По делото са били предявени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ от А. Г. Р. против ответника “ЗД Б.И. – Г. ГПК, за заплащане на обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди в следствие на настъпило на 07.04.2011 г. ПТП в размер на 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 07.04.2010 г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за причинените на ищцата имуществени вреди, представляващи разходи за лечение в размер на 2510.66 лв. При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен главният иск или производството по делото се прекрати, са предявени и искове от А. Г. Р. против Е. Г. Д. за заплащане на претендираните от първия ответник суми с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД. С решение № 328 от 21.12.2011 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по Г.д. № 222 по описа за 2011 г., съдът се е произнесъл по главните искове, предявени от А. Г. Р. против ответника “ЗД Б. И. – Г. ГПК, като е уважил иска за неимуществени вреди до размера на 25 000 лв., а иска за имуществени вреди до размера на 1929.29 лв., като в останалата им част исковете са били отхвърлени, като неоснователни и недоказани. В този случай, след като съдът се е произнесъл по главните искове, то той не дължи произнасяне по евентуалните искове, независимо от обстоятелството, че същите са били отхвърлени частично. По тези искове ищецът е получил защита съгласно искането си, като е ангажирана отговорността на застрахователя. Друг е въпросът, че претенцията на ищеца не е била уважена в целия й размер, което е въпрос на доказване. С решението си съдът се е произнесъл по основателността на главните искове, поради което не дължи произнасяне по евентуалните. Освен това в исковата молба ищцата е посочила, че предявява евентуалния иск, ако бъде отхвърлен главният иск или производството по делото се прекрати. Т.е., има се предвид отхвърляне на предявения иск изцяло или прекратяване на делото поради недопустимост на иска против застрахователя, а не при частично отхвърляне на иска. Ето защо молбата за допълване на решението е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл.250, ал.3 от ГПК, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ молбата на А. Г. Р. от Г., У.”Б.” № , с ЕГН * за допълване на решение № 328 от 21.12.2011 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по Г.д. № 222 по описа за 2011 г. на същия съд, чрез произнасяне по евентуалните искове с правно основание чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, предявени от А. Г. Р. против Е. Г. Д., за разликата от 25 000 лв. до 60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени, ведно със законната лихва, считано от 08.04.2010 г. до окончателното изплащане на сумата, и за разликата от разликата от 1929.29 лв. до 2 510.66 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 07.04.2010 г. по автомобилен път ІІ-59, в района на с.С., обл.Х., при пътуване в моторно превозно средство – лек автомобил “П. 306”, с ДК № К АТ, управлявано от Е. Г. Д., като неоснователна. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Председател: |