Р
Е Ш Е
Н И Е №
555
гр. Пловдив,
02.04.2012г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в открито заседание на пети март две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Анна Иванова
и при участието на секретаря Г.З.,
след като разгледа докладваното от председателя в.гр.д. № 3066/2011г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 ал. 5 изречение
първо от ГПК.
Жалбоподателят М.С.М. с ЕГН **********, трето
лице относно изп.дело № 461/2009г. по описа на ЧСИ Т. Л., чрез пълномощник адв.
Е.К.Г.,***, моли да бъде отменен като незаконосъобразен въвод във владение
извършен на 04.10.2011г. от ЧСИ Т. Л., рег. № 820 по регистъра на КЧСИ, с район
на действие Окръжен съд – Пловдив по изп. дело № 461/2009г.
Жалбоподателката твърди, че върху
процесния недвижим имот, предмет на обжалвания въвод, има учредено право на
ползване, което е запазено и пожизнено, съгласно нотариален акт 49, т. 24, н.д.
№ 6600/1993г. на нотариус В. Б. Жалбоподателката твърди, че в деня на въвода е
била в имота, който ползвала повече от 18 години и в протокола били отразени
нейните възражения като ползвател.
Във връзка с жалбата се прави и искане
за спиране на изпълнителното дело.
С писмено възражение от „Българска банка
за развитие” АД, ЕИК ****, взискател по изп.д. № 461/2009г., се оспорва жалбата
на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК. Длъжниците „Церера” ООД, Булстат ****, със
седалище и адрес на управление с. ****, и „Адрия-Р.Д.” ООД, Булстат ****, със
седалище и адрес на управление с. ****, не вземат становище по жалбата.
Писмено становище /мотиви по чл. 436 ал.
3 от ГПК/ са постъпили от страна на ЧСИ Т. Л. относно подадена жалба против
въвод извършен на 04.10.2011г. по изп.д. № 461/2009г.
ПОД констатира, че изп.д. № 461/2009г. по
описа на ЧСИ Т. Л. е образувано като продължение на основание параграф 3 от ПЗР
на ЗЧСИ от изп.д. № 1195/2005г. по описа на СИС при РС Пазараджик, ІІ район,
въз основа на изп. лист по молба на кредитора/взискател „ББР” АД гр. ****
/тогава с предишно наименование „Насърчителна банка” АД/ срещу длъжниците „Церера” ООД, Булстат ****, със седалище и адрес
на управление с. ****, и „Адрия-Р.Д.” ООД, Булстат ****, със седалище и адрес
на управление с. ****.
При
което жалбоподателката М.С.М. се явява трето лице за изпълнителното
производство, поради което жалбата е насрочена за разглеждане в открито съдебно
заседание на основание чл. 437 ал. 2 от ГПК.
Видно е от приложено ксерокопие на изп.
дело № 461/2009г. /лист 800-802/, че с Протокол
от 04.10.2011г. е извършено предаване на владението спрямо собствеността на
самостоятелен обект с идентификатор 56784.530.2204.2.12, находящ се в гр. ****,
представляващ апартамент в жилищна сграда, на адрес, комплекс „****”, ул. „****”
№ ****, на обявения за купувач по изп. дело „Българска Банка за развитие” АД –
гр. ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, като за
взискател/собственик е налице подпис на лицето В. Д. А.. На въвода е
присъствало и лицето М.С.М.- лично и с пълномощник адв. Е. Г., подписала протокола
за въвод; като последната е направила и възражение за незаконосъобразност на
извършения въвод.
Предвид изложеното и доколкото лицето М.С.М.
е осъществявала фактическа власт върху процесния недвижим имот, предмет на
въвода от 04.10.2011г. и това отношение към този имот е отпреди предявяване на
иска, решението по който се изпълнява /нот. акт № 49, т. 24, н.д. 6600/1993г.
на Пловдивския нотариус/, и при спазен срок за обжалване по чл. 436 ал. 1 от ГПК, жалбата на третото лице може да се разгледа по същество от съда.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Вещното право на ползване върху процесния
недвижим имот, учредено в полза на жалбоподателката, с нотариален акт № 49, т.
24, н.д. 6600/1993г. на Пловдивски нотариус, не се оспорва от страните по
изпълнителното дело, нито от страна на ЧСИ, като това право изрично е посочено
и в протокола за извършения въвод от 04.10.2011г. Следва да се посочи, че
постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в сила на 17.01.2011г.
/лист 736 по изп.д №461/2009г./, като по последното страните и не спорят,
поради което и няма законна пречка да бъде извършено и следващото изпълнително
действие от страна на ЧСИ – въвод във владение на купувача върху недвижимия
имот, съгласно разпоредбата на чл. 498 ал. 1 изр. първо от ГПК. Въводът се
извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като
последното може да се брани само с иск за собственост, съгл. чл. 498 ал. 2 от ГПК.
В
случая, жалбоподателката притежава само ограничено вещно право – на ползване,
което й е учредено пожизнено с горецитирания нотариален акт № 49 от 1993г.,
докато купувачът, въведен в имота, е негов собственик, за който остават
останалите правомощия от правото на собственост – относно владение и разпореждане,
като правата им върху недвижимия имот не се конкурират. Поради което е
допустимо да съществуват по отношение на една и съща вещ - недвижимия имот, по
отношение на който е извършен въвод на 04.10.2011г. Новият собственик, в полза
на който е извършен въводът, има такива права и ограничения на правото на
собственост върху вещта, каквито е имал и предходният – длъжникът, чийто имот е
бил продаден, и върху чийто имот е било учредено пожизнено право на ползване на
М.С.М., което същата запазва и след извършения въвод в имота от 04.10.2011г.
Поради неоснователност на жалбата,
безпредметно, се явява обсъждането на искането за спиране на изпълнителното
производство по изп.д. № 461/2009г. по описа на ЧСИ Т. Л.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ДЗЗД
„Луков и Горчев” Частни съдебни изпълнители с вх. № 11397/11.10.2011г. до
Окръжен съд – Пловдив с вх. № 25093/04 ноември
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/