№ 646
гр. Варна, 16.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. В. В., с пълномощно от днес.
Ответникът "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД , редовно призован,
представлява се от адв. М. Т., с пълномощно от днес.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката С. И. В., редовно призована, явява се лично.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на допуснатите
експертизи и за разпит на свидетели.
АДВ. В.: Само един от нашите свидетели е налице.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 22747/21.09.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Е. А. А. - *****, българин, български гражданин,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам представената експертиза.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. А. на въпроси на адв. Т.: Изследването се извърши по
оригиналите на всички документи. В една папка са приложени. Аз съм ги
приложил като фотокопие към експертизата. Подписите, първоначално
изпълнени върху документа са със синя химикална паста.
На всички страници от документа се съдържат подписите, които съм
изследвал. Те са фотографирани и са посочени в експертизата като подписи -
всички подписи, положени върху всички документи, които съм изследвал.
В. л. А. на въпроси на съда: Това е цялостната извадка. В самото дело
се съдържа извадка от документите в копия. Аз съм изследвал цялата папка с
всички подписи, посочени на всяка страница в документа. Подписите на
всяка страница са фотографирани и са приложени във фототаблицата към
експертизата.
Адв. В.: За да не пълним делото, бях направил извадка с няколко
документа. В предното съдебно заседание имахме задължение да представим
оригинала и сме го предоставили на вещото лице с цел да бъде коректна
експертизата.
Представям в оригинал пълния документ.
В. л. А.: Само при липса на оригинал може да се изследва копието по
почерковата методика. При наличие на оригинал, се изследва оригинала.
Изследвал съм всички подписи в оригинала. Доста страници са. В
експертизата са заснети всички подписи.
С оглед оспорването и откритото производство, във връзка с което се
представят оригиналите, изследвани от вещото лице, намира, че същите
следва да се приемат като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
оригинали на таблици към приемо-предавателен протокол, изследван от
експертизата.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, ищецът беше задължен да представи
оригинала, като беше задължен от съда с изрично определение от предходно
съдебно заседание. Аз не съм се запознал, защото, както стана известно сега
оригиналът е предаден на вещото лице, без да е постъпил по делото, но няма
да се противопоставям. Моля тогава да конкретизираме следното: на стр. 2, т.
8.1 от графологичната експертиза е посочено, че е представено за изследване
приложение 1, приемо-предавателен протокол към договор за наем във
формат А4. На първите три страници са изброени отделни артикули, а в
останалата част в табличен вид са описани графите, т.е. доколкото сега
2
разбирам заключението или материала, използван в експертизата е
представен оригинал от ищеца, който представлява не знам колко страници,
но само таблични такива без описателната част на първите три страници, т.е.
представят се едни 70 бр. описи, съдържащи подпис, който разбрахме, че е на
Д. А.. За яснота, моля, вещото лице да заяви върху какви документи е
извършена експертизата и къде всъщност стои подписа на Д. А.?
В. л. А. на въпроси на адв. Т.: В експертизата съм описал първите
страници, приложени към приемо-предавателни протоколи.
Тези първи три страници съм ги описал в експертизата, но да, те не
съдържат подписи. Това е теоретичната част, а аз съм изследвал подписите в
табличната част на документа.
Адв. Т.: А как правите връзката между таблична и текстова част на
документа?
В. л. А. на въпроси на адв. Т.: Аз съм написал, че на първите 3
страници в 15 точки са изброени отделни артикули. Останалата част е в
табличен вид с изброените графи и съм написал графите вече в таблиците,
които съм изследвал.
Адв. Т.: Понеже няма приложен документ, а само снимки, аз като четящ
експертизата стигам до извод, че всички тези страници съдържат подписи.
Моля да уточним, че първите три страници не съдържат подписи.
В. л. А.: Да, уточнявам, че първите три страници не съдържат подписи и
не са предмет на експертизата.
Предмет на експертизата е формулираната от съда задача. Подписи,
положени в първите 3 страници в приложение 1 на приемо-предавателния
протокол към договор за наем няма и не съм ги изследвал. Тази таблица съм я
взел като част от този документ и съм изследвал подписите в таблицата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.07.2023 г. за 400 лв.)
АДВ. В.: Към настоящия момент не мога да предоставя в цялост
оригинала на приемо-предавателния протокол, понеже ми го изпратиха по
3
имейл.
Така или иначе ще имам допълнителна задача към счетоводната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21565/07.09.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице М. В. П. - 50 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам представената експертиза.
В. л. П. на въпроси на адв. В.: Мисля, че управителят Д. А. беше
съставител на публикуваните в ТР отчети на дружеството „Ем Ди Лидерс“
ЕООД. Това е видно и може да се установи в ТР.
Относно това дали тези отчети са редовни и дали съответстват на ЗС,
няма забрана управителят да съставя тези отчети. Просто, съобразно ЗС
съставител може да е само лице със съответното образование и със
съответния стаж. Има изискване за стаж и образование на съставителя на
финансовите отчети. Но дали Д. А. има такова образование аз не знам.
В. л. П. на въпроси на съда: Може да са съставени от някой друг, а Д.
А. да ги е разписал само, не знам. Нямала съм за задача да изследвам
редовност или не на счетоводството. Възможно е просто счетоводителят,
който е съставял отчети, да не е имал трудов или граждански договор и
заради това да са вписали някой друг, но аз трябва да изследвам цялото
счетоводство, за да установя редовно или нередовно е водено.
Има законово изискване на ЗС съставителят да е със съответното
образование и квалификация.
В. л. П. на въпроси на адв. В.: При проверката на ответното дружество
ми бяха предоставени счетоводни документи и такива, които аз изисках от
НАП. Там комуникирах със счетоводител Галина Апостолова.
В момента не мога да кажа дали представените фактури за наем са били
вписани в регистрите на дружеството и дали е ползван данъчен кредит за тях.
Това мога да кажа след изследване и анализ на тези обстоятелства.
Документите, които изисквах бяха само по отношение на продажбите, тъй
като така ми бяха формулирани въпросите. На стр. 3 съм писала, че наемните
вноски и начинът на плащане са уговорени в раздел 4. Приложени са и
платежни документи, които не са анализирани, тъй като са извън обхвата на
поставените задачи.
В. л. П. на въпроси на адв. Т.: На стр. 5, най-горе: това са касовите
4
апарати, описани на стр. 4 и са пренесени като стойности в таблицата на стр.
5. Те са три фискални устройства, тъй като едното е дерегистрирано, става
въпрос за другите две. Те са били тип фискален принтер.
-ри
На стр. 5, 2 абзац, най-накрая: Относно приходите от услуги, тези
обороти, които са посочени тук – 60 385 на стр. 6 таблица 3.1 подробно съм
описала от кои документи са формирани тези продажби. Има и нощувки и
храна, има и други услуги. Правя извод за нощувки от счетоводното им
отразяване. На стр. 11 съм записала, че в счетоводството на ответника са
представени счетоводни регистри относно реализираните продажби и от
разговор със счетоводителката беше уточнено, че става въпрос за нощувки и
храна, предоставени от този обект. Отчетени са и така - като приходи от
услуги.
По отношение на трудовия договор, същият ми е предоставен на мен за
онагледяване. Счетоводителката ми каза, че всички изглеждат по един и същи
начин и ми предостави един от тях – на служителя Иван Топузов.
Предоставям ви го и на Вас. Други трудови договори не съм виждала на
останалите 11 лица. Тъй като изследването беше обемно и счетоводителката
каза, че всички трудови договори изглеждат по един и същи начин, затова ми
предостави само един от тях. Трябваше да ги сканира, а архивите бяха на
друго място, нещо в този смисъл беше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.07.2023 г. за 500 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да
довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 155.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. В.: Снабдили сме се с две удостоверения, но и „Инспекция по
труда“, и „Микроинвест“ все още не са готови с документите, които искаме,
затова ви моля да ни предоставите допълнителен срок.
Моля да допуснете допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната
5
експертиза, вещото лице да установи фактурите за наем, т.е. по счетоводен
път да установим дали представените фактури за наем са включени в
регистрите и дали е ползван данъчен кредит по тях.
Основно възражението ни е, че тези фактури за наем не са получени от
ответника, затова поискахме и удостоверение от фирмата, която може да
удостовери датата и начина, по който са получени тези фактури. Има извадка
от сайта, но там няма подпис и печат, поради тази причина искахме съдебно
удостоверение, но в този случай все още не сме получили отговор. Поради
тази причина правим и съответното искане с цел да докажем получаване на
фактурите, както и тяхното осчетоводяване.
АДВ. Т.: Считам искането към настоящия момент за поставяне на
допълнителни въпроси на вещото лице за такова, с което ищецът се домогва
да доказва факти и обстоятелства, заявени още в исковата молба. Такова
искане би следвало да бъде направено най-късно до първото по делото
заседание, поради което Ви моля да го оставите без уважение.
По отношение предоставяне на допълнителна възможност да се
представят доказателства от предоставените удостоверения, предвид
определението, с което е уважено искането за издаване на удостоверения от
съдебно заседание, проведено на 17.07.2023 г., т.е. преди 3 месеца, ищецът е
имал достатъчна възможност да се снабди, изиска от трето задължено лице и
представи необходимите документи. Не са посочени каквито и да било
основателни причини за непредставянето им в днешното съдебно заседание.
Не ни е известно дали те са представени на третото задължено лице от ищеца,
поради което считам, че искането за предоставяне на допълнителна
възможност е неоснователно и ви моля да не предоставяте такава и отмените
определението, с което е предоставена възможност за снабдяване с
посочените документи.
АДВ. В.: Повече от месец са представени и двете удостоверения, но
няма отговор. Вчера проверихме.
Считам, че приемането на искането за изследване на фактурите е
съществен момент за делото.
АДВ. Т.: Съдът допусна удостоверение, но ищецът не се е възползвал
от възможността да внесе яснота за начина на връчване на въпросното
дружество, не представя доказателства въобще за представяне на документи
от тези трети лица, не представя оригинал на оспорен документ, въпреки
изричното задължаване от страна на съда. В тази връзка аз моля да бъде
изключен от доказателствата по делото. Поведението на ищеца е като да
поправя непълноти и грешки, допуснати в първо по делото заседание и в
размяната на книжа, чрез отлагане на производството за друго съдебно
заседание, поне на мен така ми изглежда. Затова ви моля да се придържаме
към процеса и да отхвърлите исканията на ищеца.
АДВ. В.: Счетоводната експертиза не е искана до момента, тъй като
имахме представени други доказателства за връчването на фактурите.
6
Предвид обаче обстоятелството, че към момента не сме се снабдили с тях,
правим това искане по друг начин, за да бъде доказано това обстоятелство и
този факт. Това е нещо, което възниква впоследствие, а не първоначално, а
именно обстоятелството, че към този момент нямаме представено
удостоверение от фирмата „Микроинвест“, която удостоверява получаването
на фактурите.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за допускане на
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, поради
настъпила преклузия за събиране на доказателства във второ съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
допълнителна задача на съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение на представянето на приемо-предавателен протокол в
цялост, доколкото така е формулирана задачата на експертизата, съдът
намира, че следва да бъде дадена последна възможност на ищеца да
представи в срок до следващото с.з. в оригинал първите три страници на
приемо-предавателния протокол, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в срок до
следващото с.з. на оригиналите на първите три страници на приемо-
предавателния протокол.
АДВ. Т.: Задължението за представяне не е поради експертизата, а е по
реда на чл. 183 от ГПК с изрично определение. То е пределно ясно. На стр. 10
от протокола от предходно заседание е определението Ви за представяне в
цялост в оригинал на приемо-предавателния протокол.
Искането за представяне на оригинален документ е съвсем отделно от
експертизата. Ние искахме представянето, доколкото по делото беше
представено само заверено за вярност копие, неносещо подписи и имащо
корекции. Ищецът заяви, че е над 100 страници и ще го представи.
От самото начало не е ясно това, госпожо председател. Представят се
едни листи, които нямат нищо общо помежду си.
Ние даже не знаем какво е съдържанието на приемо-предавателен
протокол от самото начало. В разменените книжа са представени 5 листа, за
които се твърди, че е приемо-предавателен протокол. В един момент за
целите на експертизата се представят 70 листа.
Ако няма да приемем нещо различно от това, което съдържат тези три
страници, не възразявам да бъдат представени. Приемаме едни 70 страници.
АДВ. В.: Има описи за кухнята и много други документи, като няма
смисъл да пълним делото с тях. Това е хотел със 74 стаи и описи. Затова съм
представил извадка.
7
АДВ. Т.: Не знам и как го изследва вещото лице, като ответната страна
не го е виждала.
Затова, моля да не приемаме други писмени доказателства по това дело,
защото всъщност по този начин на нас ни се ограничава възможността да
правим каквито и да било оспорвания. Аз не съм видял другите части от
приемо-предавателния протокол. Ако ги бях видял е възможно да не ги
оспоря изобщо. Оспорвам това, което виждам по делото. Затова твърдя, че
искането по чл.183 ГПК да представи оригинал на този документ, който
ищецът твърди, че е приемо-предавателен протокол е съвсем отделно и
самостоятелно и няма нищо общо с експертизата.
Ние не водим свидетели в днешното съдебно заседание и моля да ни
дадете възможност да ги водим в следващо заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит свидетел, призован по искане на ищеца,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят С. И. В., *****, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. В. на въпроси на адв. В.: Описите на хотела са правени лично с
А., съпруга ми и мен. Аз не съм никаква към момента на този договор.
Съпругът ми е пълномощник по този договор на сина ми и неговата фирма
„Еко Лозенец“ ЕООД, с която е подписан договора. Аз съдействах при
описите, защото през всичките тези години съм работила в хотела и познавам
мебелирането, всичко, което е в стаите и в оборудването на самия хотел.
С А. стая по стая са правени описите и е отмятано какво има и са
приети. Останалото приемане на оборудване на кухня, лоби бар, басейн,
котелно помещение и всички останали помещения, написахме ръчно
описанието на листове. Понеже те вече имаха назначени хора в хотела и
момиче, което може да пише на компютъра, това нещо остана, за да може тя
да го прехвърли това нещо на компютър машинно написано, за да се
подпише, но така и не успяхме да го подпишем. Той пътуваше постоянно от
Варна до Банско. Ние също не бяхме през цялото време там. Бяхме в София.
Като се разбирахме за определена среща, обикновено се оказваше, че той час
и половина – два преди да пристигнем си е тръгнал. Никой друг не беше
упълномощен и поради това част от описите не успяхме да подпишем. Той си
влезе във владение, назначи персонал, имаше туристи. Работеше заведението.
Ние даже сме си поръчвали там кафе, безалкохолни.
Свид. В. на въпроси на съда: Хотелът започна да работи м. юни,
някъде около седмица – 10 дни след сключване на договора. Искаха да хванат
летния период. Даже при едно от нашите отивания в Банско се засякохме с
деца от едно училище, хотелът беше пълен с деца и на рецепция казаха, че
това им е второто училище, т.е. той имаше туристи през цялото време.
Свид. В. на въпроси на адв. В.: Имахме стая в хотела, която да
8
ползваме, запазена за нас. Това е записано в договора. Не сме били там
постоянно. Ползвали сме я максимум 5 дена. Целият юли и част от август
също не сме ходили там. Пътувахме до София и да можем да преспиваме като
отидем в хотела, тъй като в началото се налагаше да им съдействаме, тъй като
хотелът не е малък. Има страшно много инсталации. Има котелно, басейн, ел.
инсталация, вентилационни системи и т.н. Те нямаха нито един подготвен
човек, който като влезе да знае за какво става въпрос. Опасността да стане
някоя авария е много голяма. Имаше доста неща, за които те непрекъснато ни
питаха. Също така ги запознахме с всичките наши доставчици, с които сме
работили през годините – фирмите, които са поддържали хотела,
асансьорните техници, хората, които идваха да поддържат пожарната
инсталация, дори за тези, които правеха приватизация на обекта. Това беше с
цел да ги улесним. Те бяха за първи път в Банско и никой не познаваха там.
Не сме им пречили да ползват обекта, ние не сме се бъркали в тяхната
работа. Имаха туристи. Ние имаме интерес те да работят, защото ако те
работят и имат туристи, ние също си получаваме наема.
Покривът на хотела не течеше, защото ние сме работили до 2020 г.
Хотелът до Ковида, когато ни затвориха, си работеше непрекъснато. Имахме
договори с много туристически фирми. Основно с чужденци сме работили,
които пристигат с чартърни полети в Банско. Това, което не им хареса е, че
керемидите имаха износен вид, но под керемидите има още една изолация,
покривът е с хидрофорен шпертплат, така че течове не е имало. Просто на
някои места керемидите изглеждаха като износени.
През 2020 г. получихме категоризация за 5 години – до 2025 г. Тя все
още е валидна. Те минават, оглеждат всичко по помещенията, протоколи се
правят, ако има някакви забележки. Те самите направиха застраховка на
хотела и някакъв човек беше там, който оглеждаше, качваше се на покрива и
т.н.
Част от фотоволтаичната система, която е над покрива над басейна
беше направена и започна да функционира още по тяхно време, но е
абсолютно отделно от покрива на хотела, където са жилищните помещения и
по никакъв начин не пречи на работа. Входът е отвън. Не се влиза през самия
хотел. Синът ми направи тази фотоволтаична система с фирма, тегли с
кредит.
Има външна стълба, с която се стига до покрива, която не минава през
хотела. Басейнът е до хотела и тази фотоволтаична система е над басейна.
Свид. В. на въпроси на съда: Фотоволтаичната система е отделно. Тя е
свързана с електрохолд и е за продажба на електричество. Преди още да се
сключи договор с тях, имаше договор за наем на този покрив на фирма, която
е направила тази фотоволтаична система – 30 киловата централи. Те се правят
по програма.
Свид. В. на въпроси на адв. Т.: Аз съм майка на управителя на „Еко
Лозенец“ Борис Вапцаров.
9
При промяна на ползвателя на хотела е необходима нова категоризация.
Аз съм й предала всичките документи.
Само подаването на документи е условие да работи хотелът. Промяната
на категоризацията не е условие да работи хотела. Като подадат документите,
те получават един входящ номер и съответно могат да работят с него, докато
мине комисия, за да потвърди или отхвърли категоризацията.
Удостоверението на „Еко Лозенец“ не ползва друго лице. Такива са
законите.
Имало е преди в стаите на последния етаж на хотела течове, влага, но
сега не е имало. Покривът не течеше. Ние всяка година наглеждаме, правим
ремонти. По принцип, когато сключихме договора, ние не сме имали идея да
го даваме под наем, те много настояваха.
От 2020 г. до датата на сключване на договора – 2022 г. хотелът не е
работел като хотел, но не е бил необитаем. Бил е обитаем от нас, ние сме
ходили непрекъснато, за да го наглеждаме. Това все пак е голям обект и
трябва да се знае какво става там.
Това е периода на Ковид пандемията. От м. март 2020 г., като
затвориха, до края – до м. декември ние самите бяхме там през цялото време.
Оказа се обаче, че няма да има чартърни полети и поради тази причина не
отворихме обекта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. В.: При условие, че ответната страна не се отказва от своите
свидетели, моля да ми предоставите възможност вторият ни свидетел - Д. И.
Р. да бъде разпитан съвместно със свидетелите на другата страна. Ще го
водим в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ по така направените искания от страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води един свидетел в следващото
съдебно заседание - Д. И. Р..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води двама свидетели в
следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи доказателства във
връзка с издадените му съдебни удостоверения до Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Благоевград и „Микроинвест“, Централен офис – гр. София.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ако свидетелите не бъдат водени в
следващото съдебно заседание, ще бъдат заличени и производството ще
продължи без техните показания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
10
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 22 ноември
2023 година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днешно съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11