Решение по дело №81/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се провежда по реда за оспорване на ревизионни актове – чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс.

Съдебното производство е образувано по жалба на Стеди ди маре ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. Свети Влас, ул. Одеса № 1. В настоящото производство жалбоподателят се представлява от управителя Стефка Димитрова Кръстева и пълномощника – адвокат С.С. ***.

Предмет на обжалване е ревизионен акт (РА) № Р-02000222001322-091-001/14.10.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, с който ревизионен акт са установени задължение за данък добавена стойност по ЗДДС в общ размер на 24 841.11 лева и лихва за забава в размер на 6 161.79 лева, както следва: за м.07.2019 г. данък в размер на 7335.21 лева и лихва за забава – 2359.68 лева; за м.08.2019 г. данък в размер на 1200.80 лева и лихва за забава – 375.95 лева; за м.08.2020 г. данък в размер на 13805.10 лева и лихва за забава – 2918.48 лева; за м.09.2020 г. данък в размер на 2500.00 лева и лихва за забава – 507.68 лева; и задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 12349.38 и лихва за забава – 2091.77 лева, от които: за 2019 г. данък в размер на 4693.71 лева и лихва за забава – 1090.07 лева и за 2020 г. данък в размер на 7655.67 лева и лихва за забава – 1001.70 лева. С решение № 169/30.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП ревизионният акт е потвърден.

В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изложени са съображения за липса на пълно и всестранно установяване на фактическата обстановка. По-конкретно е изложено, че се налице данни за реалност на доставките по процесните фактури – приемо-предавателни протоколи и данни за ползване на доставените стоки в дейността на дружеството, които обстоятелства са пренебрегнати от ревизиращия екип. Посочено е, че счетоводството на дружеството позволява проследяване на закупените и вложени в дейността стоки, съответно и установяване връзката им с доставчика. Изтъква се още, че са налице доказателства, че част от стоките, предмет на доставките са установени като налични в даден период, поради което са изложени съображения, че неправилно ревизиращият екип е отказал право на данъчен кредит за целите суми по фактурите, съответно не е признал като разход цялата тяхна стойност. В тази връзка е изложено, че ревизиращият екип не е изпълнил указанията дадени в предходна ревизия, проведена по отношение на същите задължения. Оспорват се изводите за наличие на абсолютна симулация по отношение на доставките по разгледаните фактури, както и изводите за липса на документална обоснованост. Иска се съдът да отмени оспорения ревизионен акт. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание представителят на жалбоподателя поддържа жалбата, на изложените в нея основания. По същество сочи, че от събраните доказателства се установява реалност на спорните доставки. Подробни съображения излага в писмени бележки. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на ответника оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че не се доказва реалност на процесните доставки. Излага съображения, че предвид откритото производство по чл. 193 от ГПК, не се доказва истинността на оспорените документи, а именно процесните фактури, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, ведно с приложените към тях описи и приемо-предавателни протоколи. Подробни съображения излага в писмени бележки. Представя административната преписка. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 ДОПК, доколкото същата е депозирана пред съда на 17.01.2023 г., а решението на директора на дирекция ОДОП е връчено на жалбоподателя на 04.01.2023 г. Подадена е от лице, което е адресат на акта и след проведено оспорване по административен ред, поради което е допустима.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, при което прие от фактическа и правна страна следното.

Ревизионното производство е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000222001322-020-001/18.03.2022г. (л.735), изменяна със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000222001322-020-002/05.04.2022г. (л.727) и заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000222001322-020-003/28.06.2022г. (л.507). Заповедта за възлагане, както и заповедите за изменението и са издадени от Радостина Т. на длъжност началник сектор „Ревизии“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас. От посочените заповеди по делото са приложени заверени преписи.

Констатациите на екипа ревизори са отразени в представен по делото заверен препис от ревизионен доклад № Р-02000222001322-092-001/16.09.2022г. В предоставения срок и на основание чл.117 ал.5 от ДОПК, ревизираното лице е подало възражение срещу ревизионния доклад, в които е изразило своето несъгласие с установените в негова тежест задължения по ЗДДС и ЗКПО.

Приложен е и препис от процесния ревизионен акт, с който е приключила ревизията, от който се установи издаването му.

Жалбоподателят е обжалвал ревизионния акт по административен ред. В тази връзка по делото е представен препис от решение № 169/30.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. С решението изцяло е потвърден процесния ревизионен акт.

По делото са представени писмени доказателства, от които се установи, че заповедите за възлагане на ревизията и нейното изменение са издадени от посоченото в тях длъжностно лице. Компетентността на съответното длъжностно лице се установява от представените заповеди за възлагане на правомощия – заповед № РД-3/04.01.2022 г. и заповед № РД-265/17.05.2022 г., и двете на директора на ТД на НАП Бургас. Ревизионният доклад и ревизионния акт са издадени от лицата определени със заповедите за възлагане на ревизия, които определят тяхната компетентност.

За да се произнесе по правилното приложение на материалния закон и съобразяването с целта му при издаването на ревизионния акт съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

В хода на проведената ревизия са извършени от приходните органи редица действия по събиране на допълнителни доказателства – до ревизираното лице са изпратени ИПДПО от 10.05.2022 г. и от 04.08.2022 г., извършено е посещение в стопанисвания от ревизираното лице ресторант в гр. Свети Влас – Ил Сицилиано, за което е изготвен протокол КД 73 сер.АА № 1298431/30.08.2022 г., извършени са насрещни проверки на Елисавета Перкова Ангел и Мариета Петкова Лазарова.

С протоколи, изготвени по съответния ред, в хода на ревизията към преписката са приобщени относими доказателства и писмени обяснения, в това число и данни за извършени насрещни проверки в други производства, които касаят установяването на задълженията предмет на ревизията. Приобщени са доказателства събрани в хода на проведената предходна ревизия на Стеди ди маре ООД, в това число протоколи за извършени насрещни проверки на ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, представени доказателства, в това число процесните фактури и придружаващите ги документи, счетоводни документи и фактури за извършени доставки на стоки от други доставчици в ревизираните периоди и преди него, и писмени обяснения от ревизираното лице във връзка с ИПДПОЗЛ от 08.06.2021 г., 02.07.2021 г. и 02.08.2021 г., приобщен е протокол серия Кд73 № 0631338 от 14.07.2021 г. за посещение в стопанивнаия обект на дружеството, документи събрани в хода на други производства по отношение на СК Инвест ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, в това число и издадени ревизионни доклади по отношение на двете дружества.

В хода на ревизията е установено, че основната дейност на Стеди ди маре ООД, за която дружеството притежава съответните лицензи и разрешителни, е ресторантьорство. За осъществяване на дейността си дружеството ползва нает обект – ресторант Ил Сицилиано, находящ се в гр. Свети Влас, пристанище Марина Диневи, за което има сключен договор за наем. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 23.07.2018 г., като в стопанисвания обект ползва регистрирани в НАП две фискални устройства. Дейността на дружеството е сезонна, през летните месеци, и приключва в средата на м.септември.

През ревизирания период Стеди ди маре ООД е регистрирало получени доставки от ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, за които е ползвало право на приспадане на данъчен кредит през съответните периоди и е отчело разходи за дейността.

С административната преписка са представени следните фактури, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, относими към ревизирания период:

• ф.№ **********/31.08.2020 г. с данъчна основа 50 025.50 лева и ДДС- 10 005.10 лева, с предмет на доставката: алкохолни напитки по опис (л.238);
• ф.№ **********/31.08.2020 г. с данъчна основа 19 000.00 лева и ДДС- 3 800.00 лева, с предмет на доставката: алкохолни напитки по опис (л.240);
• ф.№ **********/31.08.2020 г. с данъчна основа 12 500.00 лева и ДДС- 2 500.00 лева, с предмет на доставката: алкохолни напитки по опис (л.238), която фактура е отчетена като ф.№ **********/01.09.2020 г. и е намерила отражение в дневниците за покупки за периода м.09.2020 г.

Всяка от фактурите е придружена с опис, в който са описани стоките, предмет на съответната фактура, както следва:

• опис към ф.№ 4 от 31.08.2020 г.: водка Атлантик 0,7мл (кашон – 6 бр.) – 10 бр. с ед.ц. 32.10 лева; ракия Пещерска 0,7мл (кашон – 6 бр.) – 60 бр. с ед.ц. 40.40 лева; ракия Бургас 63 0,500 мл (кашон – 6 бр.) – 50 бр. с ед.ц. 124.60 лева; уиски Бушмилс – 1л. (кашон – 6 бр.) – 50 бр. с ед.ц. 145.20 лева; уиски Джеймисън – 1л. (кашон – 6 бр.) – 50 бр. с ед.ц. 114.32 лева; уиски Ред Лейбъл – 1л. (кашон – 6 бр.) – 50 бр. с ед.ц. 59.80 лева; уиски Чивас Регал 12 годишно – 0.7мл. – 100 бр. с ед.ц. 47.80 лева; уиски Дъмпъл 12 годишно – 0.7мл. – 80 бр. с ед.ц. 68.30 лева; водка Смирноф 1л – 100 бр. с ед.ц. 31.50 лева; водка Търговище 0.700мл лимитирана серия – 100 бр. с ед.ц. 41.22 лева; водка Белуга 0.700мл– 100 бр. с ед.ц. 72.60 лева; уиски Четири рози 0,700мл. – 10 бр. с ед.ц. 30.25 лева;
• опис към ф.№ 6 (ф.№ 8) от 31.08.2020 г.: уиски Дъмпъл 12 годишно – 0.7мл. – 80 бр. с ед.ц. 68.30 лева; водка Смирноф 1л – 69 бр. с ед.ц. 32.52 лева; водка Белуга 0.700мл– 60 бр. с ед.ц. 72.60 лева; уиски Ред Лейбъл 1л. – 20 бр. с ед.ц. 21.81 лева;
• опис към ф.№ 7 от 31.08.2020 г.: уиски Дъмпъл 12 годишно – 0.7мл. – 100 бр. с ед.ц. 68.30 лева; водка Смирноф 1л – 100 бр. с ед.ц. 32.52 лева; водка Белуга 0.700мл– 100 бр. с ед.ц. 72.60 лева; уиски Ред Лейбъл 1л. – 75 бр. с ед.ц. 22.11 лева.

Като съставител на фактурите и описите е посочено лицето Елисавета Перкова Ангел, а като получил стоките и фактурата – Стефка Димитрова. Самите описи не съдържат дата на предаване и върху същите е положен печат и подпис на представител на ЕПА Инвест ЕООД. Във фактурите е отразено плащане по банков път, като е посочена конкретна банкова сметка.

***ри - № 20/10.11.2020 г., № 21.11.11.2020 г., 22/12.11.2020 г., 23/16.11.2020 г., 24/17.11.2020 г., 26/18.11.2020 г., 27/19.11.2020 г., 28/20.11.2020 г. и 30/23.11.2020 г. (л.243 и сл.). В касовите ордери е посочено, че касаят плащане по ф. № 4/31.08.2020 г., а РКО от 23.11.2020 г. е и във връзка с ф. № 6/31.08.2021 г., издадени от ЕПА Инвест ЕООД. Като получател на изплатените суми е посочено лицето Мариета Петкова Стоянова. Разходните касови ордери са на обща стойност 75 036.00 лева. Представени са и две платежни нареждания от 23.11.2020 г. (л.242), с които Мариета Петкова Стоянова като вносител е депозирала по сметката на ЕПА Инвест ЕООД от името на Стеди ди маре следните суми: 60 030.60 лева, в което платежно нареждане е отразено, че плащането е по ф. № 4/31.08.2020 г. и 15000.00 лева, в което платежно нареждане е отразено, че плащането е по ф. № 6/31.08.2020 г., като внесените суми са на обща стойност 75 030.60лева.

Представен е и дневник на сметка 4011 „Доставчици“ с контрагент ЕПА Инвест ЕООД (л.241). В същия е отразена ф. № 8/01.09.2020 г., която не е представена по делото и която фактура по стойност съвпада със стойността по ф.№ 6/31.08.2020 г. – представена по делото. В дневника е отразено, че описаните фактури са осчетоводени като са отразени по салдото на сметка 4011, и съответно са кредитирани сметка 453 „ДДС“ и сметка 304 „Стоки“, а плащанията по ф.4/31.08.2020 г. и ф. 8/01.09.2020 г. (съответстваща на ф. 6/31.08.2020 г.) са отразени чрез кредитиране на сметка 422 „Подотчетни лица“.

От извъришена справка от приходните органи е установено, че ф. 4/31.08.2020 г. и ф. 7/31.08.2020 г. са включени в дневниците за продажба на дружеството, наред с това ф. № 8/01.09.2020 г. не е била включена в дневника, но е отразена ф.№ 6/31.08.2020 г.

С административната преписка е представена фактура ф. № **********/19.08.2019 г., издадена от Конкорд Нитуеър ЕООД на обща стойност 6004.04 лева и ДДС 1200.80 лева (л.230). Предмет на доставката по тази фактура е както следва: домати розови – 570.4кг. с ед.ц. 1.75 лева и обща стойност 998.20 лева; патладжан (син домат) – 800кг. с ед.ц. 1.29 лева и обща стойност 1032.00 лева; патладжан шарен – 350кг. с ед.ц. 3.70 лева и обща стойност 1295.00 лева; краставици „Гергана“ – 450.7кг. с ед.ц. 1.20 лева и обща стойност 540.84 лева; грозде без семки „Елица“ – 200кг. с ед.ц. 4.20 лева и обща стойност 840.00 лева; нектарини – 400кг. с ед.ц. 1.65 лева и обща стойност 660.00 лева; диня – 1595кг. с ед.ц. 0.40 лева и обща стойност 638.00 лева.

Така представената фактура е придружена с издаден касов бон от 13.09.2019 г. Към същата е приложен и протокол, с който е отразено, че на 18.08.2019 г. в ресторант ИЛ Сицилиано са доставени от Конкорд Нитуеър ЕООД плодове и зеленчуци посочени по вид и количество, съотвестващо на посочените във фактурата. В протокола са положени подписи на приел и предал, без да са отразени съответните лица, положили подписите.

Представен е и дневник на сметка 4011 „Доставчици“ с контрагент Конкорд Нитуеър ЕООД (л.231), в който ф. № **********/19.08.2019 г. е отразена по салдото на сметка 4011, и съответно са кредитирани сметка 453 „ДДС“ и сметка 304 „Стоки“, а плащанията по фактурата са отразени по сметка 501 „Каса“.

С административната преписка са представени следните фактури, издадени от СК Инвест строй ЕООД, относими към ревизирания период:

• ф.№ 138/01.07.2019 г. с данъчна основа 6337.90 лева и ДДС- 1267.58 лева, с предмет на доставката: дини – 650кг. с ед.ц. 0.85 лева и обща стойност 552.50 лева; грозде – 615кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1260.75 лева; пъпеш – 840кг. с ед.ц. 0.45 лева и обща стойност 378.00 лева; портокали – 720кг. с ед.ц. 1.95 лева и обща стойност 1404.00 лева; лимони – 755кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1547.75 лева; лайм – 815кг. с ед.ц. 0.42 лева и обща стойност 342.30 лева; златна превъсходна ябълка – 980кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 852.60 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 01.07.2019 г. и касов бон от 13.08.2019 г.;
• ф.№ 141/03.07.2019 г. с данъчна основа 6445.30 лева и ДДС- 1289.06 лева, с предмет на доставката: банани – 850 кг. с ед.ц. 1.68 лева и обща стойност 1428.00 лева; ананас – 150бр. с ед.ц. 3.60 лева и обща стойност 540.00 лева; праскова – 710кг. с ед.ц. 0.65 лева и обща стойност 461.50 лева; авокадо – 180бр. с ед.ц. 1.68 лева и обща стойност 302.40 лева; манго – 650кг. с ед.ц. 1.10 лева и обща стойност 715.00 лева; круша – 450кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 391.50 лева; мандарини – 855кг. с ед.ц. 1.23 лева и обща стойност 1051.65 лева; лимони – 250кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 512.50 лева; грозде – 485кг. с ед.ц. 2.15 лева и обща стойност 1042.75 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 05.07.2019 г. и касов бон от 14.08.2019 г.;
• ф.№ 146/06.07.2019 г. с данъчна основа 7121.80 лева и ДДС- 1424.36 лева, с предмет на доставката: дини – 575 кг. с ед.ц. 0.85 лева и обща стойност 488.75 лева; грозде – 715кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1465.75 лева; пъпеш – 695кг. с ед.ц. 0.45 лева и обща стойност 312.75 лева; портокали – 820кг. с ед.ц. 1.95 лева и обща стойност 1599.00 лева; лимони – 550кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1127.50 лева; лайм – 740кг. с ед.ц. 0.42 лева и обща стойност 310.80 лева; златна превъсходна ябълка – 625кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 543.75 лева; мандарини – 485кг. с ед.ц. 1.23 лева и обща стойност 596.55 лева; круша – 385кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 334.95 лева; ананас – 95бр. с ед.ц. 3.60 лева и обща стойност 342.00 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 06.07.2019 г. и касов бон от 15.08.2019 г.;
• ф.№ 152/09.07.2019 г. с данъчна основа 6831.85 лева и ДДС- 1366.37 лева, с предмет на доставката: дини – 735 кг. с ед.ц. 0.85 лева и обща стойност 624.75 лева; грозде – 805кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1650.25 лева; пъпеш – 765кг. с ед.ц. 0.45 лева и обща стойност 344.25 лева; портокали – 685кг. с ед.ц. 1.95 лева и обща стойност 1335.75 лева; лимони – 695кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1424.75 лева; лайм – 725кг. с ед.ц. 0.42 лева и обща стойност 304.50 лева; мандарини – 620кг. с ед.ц. 1.23 лева и обща стойност 762.60 лева; манго – 350кг. с ед.ц. 1.10 лева и обща стойност 385.00 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 11.07.2019 г. и касов бон от 16.08.2019 г.;
• ф.№ 156/12.07.2019 г. с данъчна основа 6635.85 лева и ДДС- 1327.17 лева, с предмет на доставката: банани – 650 кг. с ед.ц. 1.68 лева и обща стойност 1092.00 лева; ананас – 350бр. с ед.ц. 3.60 лева и обща стойност 1260.00 лева; праскова – 9200кг. с ед.ц. 0.65 лева и обща стойност 598.00 лева; авокадо – 220бр. с ед.ц. 1.68 лева и обща стойност 369.60 лева; манго – 320кг. с ед.ц. 1.10 лева и обща стойност 352.00 лева; круша – 730кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 635.10 лева; мандарини – 505кг. с ед.ц. 1.23 лева и обща стойност 621.15 лева; лимони – 120кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 246.00 лева; грозде – 680кг. с ед.ц. 2.15 лева и обща стойност 1462.00 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 15.07.2019 г. и касов бон от (не се чете датата на издаване);
• ф.№ 163/17.07.2019 г. с данъчна основа 3303.35 лева и ДДС- 660.67 лева, с предмет на доставката: грозде – 620кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1271.00 лева; пъпеш – 510кг. с ед.ц. 0.45 лева и обща стойност 229.50 лева; портокали – 155кг. с ед.ц. 1.95 лева и обща стойност 302.25 лева; лимони – 420кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 861.00 лева; мандарини – 520кг. с ед.ц. 1.23 лева и обща стойност 639.60 лева; придружена с приемо-предавателен протокол от 21.07.2019 г. и касов бон (не се чете датата на издаване);
• ф. № 193/17.08.2019 г. с данъчна основа 4257.05 лева и ДДС- 851.41 лева, с предмет на доставката: грозде – 620кг. с ед.ц. 2.05 лева и обща стойност 1271.00 лева; пъпеш – 511кг. с ед.ц. 0.92 лева и обща стойност 229.95 лева (при зададените количества и единична цена общата стойност се равнява на – 470.12 лева); портокали – 155кг. с ед.ц. 0.90 лева и обща стойност 302.25 лева (при зададените количества и единична цена общата стойност се равнява на – 139.50 лева); лимони – 420кг. с ед.ц. 0.91 лева и обща стойност 861.00 лева (при зададените количества и единична цена общата стойност се равнява на – 382.2 лева); мандарини – 520кг. с ед.ц. 0.89 лева и обща стойност 639.60 лева (при зададените количества и единична цена общата стойност се равнява на – 462.80 лева); круша – 723кг. с ед.ц. 0.87 лева и обща стойност 629.01 лева; авокадо – 193кг. с ед.ц. 0.93 лева и обща стойност 324.24 лева (при зададените количества и единична цена общата стойност се равнява на – 179.49 лева); придружена с приемо-предавателен протокол от 17.08.2019 г. и касов бон (не се чете датата на издаване).

Представените приемо-предавателни пратоколи съдържат като информация дата на издаване, контрагентите, и текст, с който страните се уверяват, че стоките по посочените фактури са доставени. Същите са подписани за получател и доставчик, без да е посочено кои са лицата положили подписите.

Представен е и дневник на сметка 4011 „Доставчици“ с контрагент СК Инвест строй ЕООД (л.237), в който описаните фактури са отразени по салдото на сметка 4011, и съответно са кредитирани сметка 453 „ДДС“ и сметка 304 „Стоки“, а плащанията по фактурата са отразени по сметка 501 „Каса“.

За изясняване на фактите и обстоятелствата относно описаните по-горе доставки от ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, приходните органи са изискали от ревизираното лице доказателства и писмени обяснения, както и са събрали и приобщили към преписката доказателства събрани в хода на други производства, както следва.

Съгласно писмени обяснения на ревизираното лице от 24.01.2021 г. (л.192), за дейността си същото ползва складов софтуер Мистрал, а счетоводното му обслужване се осъществява от Ларант ЕООД, като данните се въвеждат в програмен продукт Ажур Л. Дружеството не води аналитична счетоводна отчетност, като закупените стоки се отчитат по сметка 304 „Стоки“ при спазване принципа „първа входяща, първа изходяща“, като изписването на стоките се извършва в края на отчетния период въз основа на отчетите за продажби. При приключване на сезона се изготвя инвентаризационен опис за наличните стоки. Работата на обекта – ресторант Ил Сицилиано се организира от определено лице – салонен управител или определен сервитьор, които се занимават със закупуването и доставката на стоките директно в обекта. Отбелязано е, че доставчиците на стоки са разнообразни и от различни райони на страната.

В писмени обяснения от 19.07.2021 г. (л.229) от ревизираното лице е отбелязано, че получаването на стоки – храни и напитки, се извършва от сервитьорите или готвачите, които са на смяна, и съответно те са лицата, които подписват и приемо-предавателните протоколи. Избора на доставчик се определял съобразно дадената цена и условията на плащане.

В писмени обяснения от 17.08.2021 г. (л.251) ревизираното лице е посочило, че Мариета Стоянова, в качеството на пълномощник на управителя на ЕПА Инвест ЕООД, е получила суми в брой от касата на дружеството за изплащане на задължения към ЕПА Инвест ЕООД по фактури № 4/31.08.2020 г. и № 6/31.08.2020 г. за доставени стоки. Представено е нотариално заверено на 04.02.2021 г. пълномощно, с което Мариета Стоянова е упълномощена от Елисавета Ангел – управител към този момент на ЕПА Инвест ЕООД, да осъществява всякакви дейности по управление на дружеството (л.392). Пълномощното е нотариално заверено на 04.02.2021 г.

Към писмените обяснения са приложени и документи, за които от дружеството се сочи, че са му предоставени от ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД (л.398 и сл.). Видно от пердставените дневници за продажби и трите дружества са отразили спорните фактури с получател Стеди ди маре ООД. В представения дневник на покупките на Конкорд Нитуеър ЕООД, е отразена една покупка към 30.08.2019 г. на стойност 60 000 лева без ДДС. В оборотната ведомост на същото дружество не са отразени дебитни и кредитни обороти по сметка 304 „Стоки“ през м. 08.2019 г., като процесната фактура не е отразена и в приложения аналитичен регистър на сметки 304 „стоки“ на Конкорд Нитуеър ЕООД. Фактурата е осчетоводено по сметка 411 „клиенти“, като е отразено, че е заплатена в брой (отразена е по сметка 501 „каса“), както и е отрезена в аналитичен регистър на сметка 453 „Разчети с ДДС, проджаб“. Видно от счетоводните документи, представени от ревизираното лице, които се претендира, че са изготвени от СК Инвест строй ЕООД, дружеството е включило в дневниците си за продажби фактурите, издадени във връзка с доставките на Стеди ди маре ООД. Представено е и счетоводно отразяване на банково плащане в размер на 75 030.60 лева от 31.08.2020 г., отбелязано в аналитичен регистъра на сметка 503 „разплащателна сметка“ на ЕПА Инвест ЕООД.

Под формата на справка е представена информация за реализирани обороти през ревизираните периоди (л.484). Видно от същата, дружеството е реализирало оборот, съгласно дневните обороти от касовите апарати, както следва: 18.08.2019 г. – 31.08.2019 г. – 82 378.28 лева и 30280.13 лева и за м. 09.2019 г. – 29 981.28 лева и 5592.15 лева. Представена е и справка за реализираните обороти през м.09.2020 г. (л.497), а именно 50962.78 лева и 1368.35 лева. Справките са придружени с копия на дневни отчети за съответния период.

В писмени обяснения от 10.09.2021 г. (л.432) от ревизираното лице е заявено, че стоките по доставките от ЕПА Инвест ЕООД са заведени в сметка „стоки“, аналитична партида „Напитки“ и са отразени по сметка „доставчици“, аналитична партида „ЕПА Инвест“. Въз основа на извършен отчет за продажбите и направена инвентаризация на склада (изготвен инвентаризационен опис от 13.09.2020 г.) в края на отчетния период неустановените стоки са изписани от сметка „Стоки“. От ревизираното лице е представен опис на инвентаризираните количества напитки в ресторанта от 13.09.2020 г. (л. 437), съгласно който към датата на изготвянето му дружеството разполага в наличност с алкохолни напитки на стойност 6 767.92 лева. В описа стоките са описани по доставна цена и установен брой. Съгласно дадените писмени обяснения в описа са посочени следните продукти, за които се твърди, че са доставени от ЕПА Инвест ЕООД: Белуга 0.7л – 20бр.; Бушмилс уиски 1л-1бр.; Дъмпъл 12г. уиски 0.7л. – 24бр.; Чивас регал 12г. Уиски 0.7л-18бр.; Четири рози уиски 0.7л-2 бр.; Ред лейбъл уиски 1л-15бр. и Смирноф водка 1л-19бр.

В писмени обяснения от 27.05.2022 г. (л.537) отново е уточнено, че стоките се завеждат в счетоводството на дружеството по доставна цена и се изписват на база продажби, като основанието за изписване на продадените стоки по тяхната отчетна стойност са отчетите за продажба от всеки отчетен период. Към обясненията е представена от Стеди ди маре ООД и обяснителна записка относно работата със складова програма Мистрал за 2019 и 2020 г. В същата е посочено, че складовата програма е използвана единствено за изписване имената и цените на предлаганите храни и напитки в отдел кухня и предлаганите напитки в отдел бар, като не са завеждани рецептурник и складова наличност. Уточнено е също, че дружеството не може да представи контролните ленти (КЛЕН) от регистрираните фискални устройства, тъй като след промените в Наредба № 18 на министъра на финансите от 2006 г. и необходимостта от привеждане на касовите апарати в съответствие с тази наредба, след изтичане срока на SIM картите през м.01.2021 г., същите са върнати за отписване.

Към писмените обяснения от 27.05.2022 г., ревизираното лице е приложило също така и справка за реализиран оборот за м.09/2020 г. в размер на 42 468.96 лева (л.558) и писмени обяснения за кои предлагани ястия/предястия/салати в ресторанта са използвани закупените плодове и зеленчуци през 2019 г. (л.559).

В справката относно реализирания оборот от дружеството е посочено, че същият е в размер на 52 331.13 лева - от двете фискални устройства, ползвани в ресторант Ил Сицилиано, за които не може да бъде предоставен КЛЕН, поради отписване на фискалните устройства и регистриране на нови, съответно не може да се предостави и информация относно точния вид на реализираните стоки. Отбелязано е, че реализирания оборот през посочения месец е от посещения на случайни клиенти, които са заплащали консумацията чрез плащане в брой или чрез ПОС терминал.

В писмените обяснения относно предлаганите ястия през 2019 г. подробно са описани отделно за всеки плод и зеленчук, в кои ястия се включва, както и са посочени в отделните ястия количеството и вида на влаганите продукти. Отбелязано е, че продажната цена на кухнята се формира от сбора от покупните цени за единична бройка на всеки артикул от ястието, увеличен с 300% надценка, продажната цена на бар за коктейли се формира от сбора от покупните цени за единична бройка на всички съставки на коктейла, увеличен с 250% надценка, а продажната цена на бар се равнява на покупната цена за единична бройка, увеличена с 200% надценка.

От ревизираното лице, в хода на ревизията са представени множество счетоводни документи – хронологични описи, оборотни ведомости, главни книги, дневници по сметки, аналитични оборотни ведомости, касаещи ревизираните периоди. Представени са и копия на менюта за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., относно предлаганите в ресторанта продукти и техните цени.

Във връзка с искане от страна на приходните органи от ревизираното лице са представени и първични счетоводни документи за покупка на стоки и от други доставчици в ревизираните периоди, а именно: Биляна ГБХ ЕООД (доставки на алкохолни и безалкохолни продукти); Б.Н.К. ООД (доставка на алкохолни продукти – вино); Меркурий-99 ООД (доставка на алкохолни продукти); Жанет ЕООД (доставка на алкохолни продукти); Ейнджълс естейт АД (доставка на алкохолни продукти - вино); Енорама дистрибуция ООД (доставка на алкохолни продукти - вино); Бул ауто рент ЕООД. Посочените фактури отразяват покупки на алкохолни напитки в периода м.07.2020 – м.09.2020 г. Фактурите съдържат подробно описание на доставените стоки. Към част от фактурите е прикрепен касов бон, а към друга част (фактури, издадени от Бул ауто рент ЕООД) са приложени стокови разписки. По отношение доставките на плодове и зеленчуци, от ревизираното лице са приложени фактури, от всички доставчици в периода м.06.2019 – м.09.2019 г., а именно: фактури издадени от Тодофрукт ЕООД, придружени с касов бон и относимите към фактурата стокови разписки; фактури издадени от Жанет ООД, придружени със касов бон, с предмет различни хранителни стоки, в това число плодове и зеленчуци, както и други битови продукти; Метро Кеш анд Кери България ЕООД, отново за закупени различни хранителни и битови продукти, в това число и плодове и зеленчуци. Така представените фактури са подробно разгледани от ревизиращия екип, вследствие на което е обобщена информация за закупените стоки през съответните периоди.

Извършени са насрещни проверки на трите дружества доставчици, като видно от представените протоколи за насрещни проверки: НП на ЕПА Инвест ЕООД от 06.08.2021 г. (л.450), НП на СК Инвест строй ЕООД от 02.08.2021 г. (л.452) и НП на Конкорд Нитуеър ЕООД от 09.07.2021 г. (л.455), се установява, че дружествата не са открити на декларираните адреси, не са установени лице, които да получат изпратените съобщания, както и не са представени доказаталества. При извършване на служебни справки в дневниците за продажби е установено, че ЕПА Инвест ЕООД е включило в същите фактури № 4/31.08.2020 г. и №6/31.08.2021 г., както и Конкорд Нитуеър ЕООД е отразило в дневника ф.№ **********/19.08.2019 г. По отношение на дружеството СК Инвест строй ЕООД в протокола за насрещна проверка е отбелязано, че съгласно вписванията в ТР същото е декларирало предмет на дейност: вътрешна и външна търговия, строителство, покупто-продажба на недвижими имоти, отдаване под наем и управление на недвижими имоти, посредническа дейност при покупко-продажба, проектиране и обзавеждане на недвижими имоти, отдаване под наем на автомобили в страна и в чужбина, внос, износ и продажба на автомобили и транспортни средства, транспортни услуги с превозни средства, спедиторска дейност, международен транспорт, международна спедиция и дистрибуция, откриване на магазини, търговско представителство и посредничество, хотелиерски, туристически, рекламни и информационни услуги, както и всякаква друга, незабранена от закон дейност. При извършени служебни справки е установено, че Конкорд Нитуеър ЕООД е дерегистрирано по ДДС на 08.11.2019 г., а СК Инвест строй ЕООД е дерегистрирано на 22.07.2019 г.

При извършени служебни справки е констатирано, че по отношение на СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД са проведени ревизионни производства. С административната преписка са представени изготвените ревизионни доклади, съответно РД № Р-22221019001946-092-001/18.10.219 г., издаден на Конкорд Нитуеър ЕООД (л.464) и РД № Р-22221519003641-092-001/30.04.2020 г. (л.473). Видно от представените РД същите обхващат периоди различни от процесните. В същите по отношение и на двете дружества е констатирано, че не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост да извъшат декларираните продажби. Отделно от това, в РД по отношение на Конкорд Нитуеър ЕООД е установено, че е декларирало през 2017 г. предмет на дейност - производство на класическо/машинно или ръчно плетени/пуловери, жилетки и други подобни изделия. По отношение на двете дружества е установено, че са свързани лица, тъй като имат един и същ едноличен собственик и управител – Петко Богданов. При служебно извършената проверка, приходните органи са констатирали, че за периода м.07. и м.08.2019 г. от Кокнорд Нитуеър ЕООД са регистрирани покупки единствено от СК Инвест строй ЕООД с основание „покупки“. По отношене на СК Инвест строй ЕООД са установени декларирани сделки за СМР, но не и за покупки на плодове и зеленчуци.

При извършена справка в информационния масив на НАП са установили, че за м.01-м.09.2020 г. дружеството ЕПА Инвест ЕООД в дневниците си за покупки е отразило единствено фактури за услуги, предоставени от Марвел-2007 ЕООД, но липсват данни за получени доставки на алкохолни напитки.

На 30.08.2022 г. органите по приходите са извършили проверка в обект рестарнт Ил Сицилиано, за което е изготвен проткол № 1298431/30.08.2022 г. (л.481). В протокола е отразено, че дружеството разполага с хладилен склад около 15кв.м. и склад 10кв.м. Към момента на проверката е установена малка наличност на напитки.

При провеждане на настоящата ревизия са извършени насрещни проверки на Мариета Петкова Лазарова – протокол от 30.05.2022 г. (л.511) и на Елисавета Перкова Ангел – протокол от 15.08.2022 г. (л.525). Елисавета Ангел – управител и собственик на ЕПА Инвест ЕООД, съгласно протокола не е установена и съответно не и е връчено съобщение за представяне на доказателства. В резултат на проведената насрещна проверка на Лазарова, същата е дала писмени обяснения (декларация) и е представила пълномощно за осъществяване на представителство на Ангел. В декларацията (л.514) Лазарова е посочила, че в периода м06.2020 г. – м.02.2021 г. е била упълномощена от управителя на ЕПА Инвест ЕООД, като в този период се е разпореждала с паричните средства от името на фирмата. Също така сочи, че през м.октомри и м.ноември 2020 г. е получила пари от касата на Стеди ди маре ООД, които е внесла по сметката на ЕПА Инвест ЕООД. Посочва, че парите са предаване в брой поради невъзможност на клиента да плати по банков път към този момент за извършените доставки.

Приходните органи са извършили анализ на представените доказателства, който са отразили в изготвения РД № Р-0200022201322-092-001/16.09.2022 г.

По отношение на фактурите с издател ЕПА Инвест ЕООД е прието, че не отразяват вярно сделките и събитията, т.е. не е налице реална доставка. За да достигнат до този извод, приходните органи най-напред са приели, че от събраните доказателства не се установява произхода на доставените стоки и тяхното предаване между страните. В тази връзка е изложено, че не са установени данни ЕПА Инвест ЕООД да е разполагало със стоките, които е доставило на Стеди ди маре ООД. Констатирано е, че от ревизираното лице не са представени търговска кореспонденция, източници за получена информация конкретно за доставчика, начин на избор на доставчика, лицата извършили доставката, лицата представители на доставчика, с които е комуникирано за предаване на стоки и пари, вида и начина на транспорт, обекта от който е извършено товаренето и на който е извършено разтоварването на стоките, не е представена счетоводна разпечатка на формираната себестойност на кухненската продукция, вт.ч. и от складова програма, не е представена и аналитична разпечатка по артикули, количество, стойност от складовия продукт Мистрал. На следващо място приходните органи са приели, че липсва одитна следа. От ревизираното лице не са представени стокови разписки за приемане и засклаждане на стоката, както и доставяните от ЕПА Инвест ЕООД напитки нямат идентифициращи белези за индивидуализация на партидите, с което тези стоки да се отличат от стоките, получени от други доставчици. Наред с това е констатирано несъотвествие, изразяващо се в това, че от дружеството е представена ф.№ 6/31.08.2020 г. на стойност 15 000 лева, която фактура е отразена и в дневниците за покупки, но в счетоводството на дружеството е осчетоводена фактура № 8/01.11.2020 г. на същата стойност, а ф.№6 не е намерила отражение в счетоводството. Направено е заключение, че фактурите неправилно са осчетоводени по сметка 422 „подотчетни лица“. В тази връзка е посочено, че за част от плащанията по фактурите са издадени РКО, независимо че в същите е отразено плащане по банков път, както и че лицето, на което тези суми са заплатени не е било назначено като служител в Стеди ди маре ООД. За платените суми в брой липсват касови бележки. Констатирано е още, при извършена проверка в информационния масив на НАП, че ЕПА Инвест ЕООД не е подало ГФО и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за периода 2020 г.

Извършен е анализ на дейността на Стеди ди маре ООД, като е установено, че през м. 07.2020 г. негови доставчици са основно Бул ауто рент ЕООД и Биляна ГБХ ЕООД, а през м. 08.2020 г.- Биляна ГБХ ЕООД, Меркурий-99 ЕООД и Жанет ООД, като доставките от тези контрагенти са регулярни и основно на малки количества. При анализ на представените доказателства за получени в периода доставки на алкохолни напитки от ЕПА Инвест ЕООД, ревизиращите са консатирали, че през м. 08.2020 г. от Стеди ди маре ООД са закупени алкохолни напитки на обща доставна стойност 81 525.50 лева. Всички доставки са отразени на една и съща дата – 31.08.2020 г. Според ревизиращите така закупените количества стоки от ЕПА Инвест ЕООД са в особено големи размери, имайки предвид обстоятелството, че месеците с голям оборот са юли и август, както и че дружеството прекратява дейност на 13.09.2020 г. Ревизиращите са установили още, че през периода 01.09.2020 – 13.09.2020 г. е продължила регулярната доставка на алкохолни напитки от други доставчици, независимо от значителните доставки, направени от ЕПА Инвест ЕООД. Посочено е, че действително в представения инвентаризационен опис се съдържат стоки, които съответстват на някои от стоките доставени от ЕПА Инвест ЕООД и не са били предмет на другите изследвани доставки. В тази връзка е посочено, че няма доказателства че тези стоки действително са доставени от ЕПА Инвест ЕООД. Въпреки това е изложено, че отчетната стойност на така установените стоки е в размер на 4968.85 лева, съответно отчетната стойност на изписаните от Стеди ди маре ООД алкохолни напитки, доставени от ЕПА Инвест ЕООД е в размер на 76 556.65 лева и същата е изцяло изписана през м.09.2020 г. Пердвид декларираният метод за определяне на пазарната цена на алкохолните напитки – 200% надценка над доставната цена, то приходните органи са изчислили, че дружеството е следвало в периода м.09.2020 г. само от стоките, предмет на доставките на ЕПА Инвест ЕООД да реализира обороти в размер на 229 669.65 лева, а съобразно данните от касовите апарати, оборотите за посочения период са в размер на 52 331.13 лева. В резултат е обоснован извод, че дружеството не доказва реална одитна следа по фактурите, съобразно изискванията на българското законодателство и приложимите стандарти за отчитане на стоково-материални запаси. В обобщение е направен извод, че процесните фактури, издадени от ЕПА Инвест ЕООД отразяват формално посочените в тях операции, без доставките да са действително извършени, и съответно по отношение на тези доставки не са изпълнени изискванията за приспадане на данъчен кредит и доколкото данъкът не е начилен съобразно чл. 86 от ЗДДС за реална доставка, то е установено неправомерно начисляване на ДДС. Възприето е становище, че фактурите са издадени с цел заобикаляне на данъчното законодателство.

Ревизиращите са констатирали, че фактурата, издадена от Конкорд Нитуеър ЕООД е отразена в дневниците по ДДС на двете дружества контрагенти. При направена справка в информационния масив на НАП относно дружеството е установено, че в периода м.07-м.08.2019 г. единствен доставчик на Конкорд Нитуеър ЕООД е СК Инвестстрой ЕООД с отразено основане – „покупки“. Установено е още, че през ревизирания период доставчикът не е имал назначени лица. Посочено е, че в проведено ревизионно производство по отношение на Конкорд Нитуеър ЕООД, макар и за различен период, предшестващ настоящия ревизионен период, е констатирано, че дружеството декларира извършването на различни доставки, но не и на плодове и зеленчуци. Установено е и разминаване с декларираната от дружеството дейност през 2017 г. – производство на класическо/машинно или ръчно плетени/пуловери, жилетки и други подобни изделия. В изготвения РД е прието, че този доставчик не е разполагал с техническа, кадрова и материална обезпеченост да извърши декларираните доставки. В резултат на посочените констатации е напревен извод, че доставчикът на Стеди ди маре ООД не е притежавал фактурираните стоки, за да му ги прехвърли. На следващо място, са разгледани подробно артикулите, описани в процесната фактура, като е направен извод, че същите са в значително големи количества и към момента на доставката ревизираното лице не е разполагало с помещение в което да ги съхранява. Наред с това е констатирано, че много малка част от продуктите са посочени, като артикули, включени в ястията, предлагани от Стеди ди маре ООД през ревизирания период. В резултат приходните органи са достигнали до извод, че дружеството не е осигурило надеждна одитна следа при отчитане на стоково-материалните запаси, съответно е прието, че процесната доставка не е реално извършена.

Приходните орагина са констатирали, че в проведеното ревизионно производство на СК Инвест строй ЕООД, макар и за различен период, предшестващ настоящия ревизионен период, е установено, че дружеството декларира извършването на различни доставки, но не и на плодове и зеленчуци. Съгласно данните посочени в издадения на дружеството РД, СК Инвест строй ЕООД не е разполагало с техническа, кадрова и материална обезпеченост да извърши декларираните доставки. При извършена справка в информационния масив на НАП е установено, че доставчикът е декларирал покупки само през периода м.01.2019 г. – м.03.2019 г., като съобразно изготвения по отношение на дружеството РД, всички фактури представляват абсолютна симулация на реални даставки.

Констатирано е от ревизиращия екип, че процесните фактури, с изключение на ф. № 193/17.08.2019 г. са отразени в дневниците за продажби на доставчика. Фактура № 193/17.08.2019 г. е отразена от Стеди ди маре ООД в дневниците за покупки след като доставчикът вече е бил дерегистриран по ДДС на 22.07.2019 г. Установено е, че във фактура № 163/17.07.2019 г. са допуснати технически грешки – стойностите не отговарят на единичините цени. Посочено е, че поради липса на други първични документи не може да се установят реалните цени на стоките по тази фактура. Констатирано е, че фактурите са осчетоводени от ревизираното лице на датата на тяхното издаване, но касовите бонове са издадени един месец по-късно.

От приходните органи е извършен анализ на дейността на Стеди ди маре ООД, в резултат на което е направен извод, че доставките от Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД не са били реално извършени. Установено е, че двете дружества са свързани лица – имат един и същ управител и едноличен собственик. Констатирано е, че фактурите от тези доставчици не са осчетоводени аналитично по артикули. Ревизиращият екип е установил, че през периода м.07.2019 г. са извършвани регулярни доставки на плодове и зеленчуци от Тодофрут ЕООД, за което са издадени две фактури, придружени със съответните стокови разписки за отделните доставки. Същевременно е изчислено, че по фактурите, издадени от СК Инвест строй ЕООД през м. 07.2019 г. ревизираното лице е получило общо 26 745кг плодове и 995 бр. ананас и авокадо. За посочените количества е прието, че са в особено големи размери и ревизираното лице не е имало възможност да ги съхранява към момента на доставката. Констатирано е също, че независимо от така установеното огромно количество, доставките от Тодофрукт ЕООД са продължили и за периода 18.07.2019 г.- 31.07.2019 г., т.е. след последната доставка от СК Инвест строй ЕООД. Аналогични данни са установени и по отншение на м.08.2019 г. относно доставката от Конкорд Нитуеър ЕООД. Направен е обобщен извод, че Стеди ди маре ООД не е получило плодове и зеленчуци за м.07. и м. 08.2019 г., доставени от двете дружества. Извършена е и съпоставка между доставените количества плодове и зеленчуци и предоставените на приходните органи менюта, като е констатирано, че доставените артикули се използват в малки количества, като например грозде се ползва в едно ястие 100гр, а от същото са доставени 39620кг за м. 07.2019 г. и 400 кг. За м.08.2019 г., а доставените дини са 1560 кг за м.07 и 1595кг за м.08.2019 г. Установено е още, че според управителя на Стеди ди маре ООД продуктите се зареждат регулярно и ежедневно в малки количество. Въз основа на изложеното, приходните органи са достигнали до извод, че не е доказан произхода на стоките, фактурирани от Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, липсва одитна следа за проследяване на тези стоки, както и е установено, че същите не съответстват на нуждите на заведението. В резултат е направен извод, че доставките от тези две дружества не са реално извършени, а изготвените фактури целят заобикаляне на данъчното законодателство.

С оглед на горните констатации, приходните органи са приели, че на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 12 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на Стеди ди маре ООД следва да се откаже право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 24 841.11 лева, а именно: по фактури с издател ЕПА Инвест ЕЕООД – 16 305.10 лева; по фактури с издател СК Инвест строй ЕООД – 7 335.21 лева и по фактури с издател Конкорд Нитуеър ЕООД – 1200.80 лева. След съпоставка с подадените деклараци по ДДС са установени и съответните суми за внасяне по отделните периоди и лихви за забава. По отношение на разултата за м. 09.2020 г. приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит по ф.№ 8/01.09.2020 г., издадена от ЕПА Инвест ЕООД, за която е прието, че е идентична с ф. № 6/30.08.2020 г., която е представена по преписката.

Относно определянето на задълженията за корпоративен данък за 2019 г. и 2020 г. приходните органи, въз основа на констатациите по ЗДДС, са приели, че по отношение на процесните доставки (по спорните фактури) е налице абсолютна симулация, като е създадена привидност на фактури за доставки, които въобще не са били извършени от сочените в тях доставчици. Констатирано е още, че през 2019 г. ревизираното лице е декларирало нулеви стойности по сметка 3041, като е изписало като отчетна стойност всички закупени стоки по фактурите, издадени от СК Инвест строй ЕООД на общо стойност 40 933.10 лева и от Конкорд Нитуеър ЕООД на обща стойност 6004.00 лева. За отчетен период 2020 г. ревизираното лице е декларирало крайно дебитно салдо по сметка 3041 в размер на 6767.92 лева. Според данните, предоставени от Стеди ди маре ООД, в това крайно салдо са включени стоки на обща стойност 4968.85 лева, които са предмет на доставките от ЕПА Инвест ЕООД, съответно е направен извод, че изписаната стойност на стоките, доставени от ЕПА Инвест ЕООД е в размер на 76 556.65 лева. Направен е извод, че поради констатираната нереалност на доставките, същите не са документално обосновани, въпреки че за тях е издаден първичен счетоводен документ, поради което на основание чл. 26, т.2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е увеличен данъчният финансов резултат на дружеството, както следва: за 2019 г. с 46 937.10 лева и за 2020 г. с 76 556.65 лева. В резултат са установени следните задължения: за 2019 г. е установен финансов резултат в размер на 61 146.08 лева, въз основа на който е определен корпоративен данък в размер на 6 114.61 лева, от който след приспадане на заплатените авансови вноски и внесения корпоративен данък при декларирането, е определен корпоративен данък за внасяне в размер на 4 693.71 лева и лихва за невнасянето му в срок; за 2020 г. е установен финансов резултат в размер на 77 682.58 лева, въз основа на който е определен корпоративен данък в размер на 7768.26 лева, от който след приспадане на заплатените авансови вноски и внесения корпоративен данък при декларирането, е определен корпоративен данък за внасяне в размер на 7655.67 лева и лихва за невнасянето му в срок.

С издадения РА № Р-02000222001322-091-001/14.10.2022 г. са възприети констатациите на приходните органи, обективирани в изадения ревизионен акт, като са изложени и съображения относно неоснователността на възраженията на Стеди ди маре ООД по отношение на тях. С ревизионния акт са определени следните задължения на Стеди ди маре ООД (съответни на задълженията посочени в РД):

- по ЗДДС: за м. 07.2019 г. – ДДС за внасяне в размер на 7 335.21 лева и лихва за забава в размер на 2 359.68 лева; за м. 08.2019 г. – ДДС за внасяне в размер на 1 200.80 лева и лихва за забава в размер на 375.95 лева; за м. 08.2020 г. – ДДС за внасяне в размер на 13 805.10 лева и лихва за забава в размер на 2 918.48 лева; и за м. 09.2020 г. – ДДС за внасяне в размер на 2 500.00 лева и лихва за забава в размер на 507.68 лева.

- по ЗКПО: за 2019 г. е определен корпоративен данък за внасяне в размер на 4693.71 лева и лихва за забава в размер на 1090.07 лева; и за 2020 г. е определен корпоративен данък за внасяне в размер на 7655.67 лева и лихва за забава в размер на 1001.70 лева.

Ревизионният акт е потвърден изцяло с решение № 169/30.12.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-Бургас. В мотивите на решението подробно са изложени съображенията на решаващия орган във връзка с установената правилност на констатациите на приходните органи, както и подробно са разгледани направените от ревизираното лице възражения.

В хода на съдебното производство, в качеството на свидетел е разпитана Мирела Иванова Т.. Същата заявява, че през 2019г.-2020г. е работила във фирма Стеди ди маре ООД като сервитьор в ресторант Ил Сицилиано. Свидетелката описва, че за съхранението на плодове и зеленчуци ресторанта разполага с два основни склада, една хладилна камера, два фризера и помещение – студена кухня, където има поставени хладилници и обособено място за съхранение на плодове и зеленчуци. Същат посочва, че плодовете са ползвани за декорация, сосове в кухнята и за плата с плодове, като последните били извън менюто и се давали като комплименти към клиентите. Т. разказва, че в заведението са провеждани дневни партита, когато са предлагали алкохолни коктейли с плодове, също така ананаси и дини били ползвани като чаши за тези коктейли. Същата заявява, че цената на ананасите, ползвани за чаши не е била обявявана отделно от коктейла, както и предлаганите плата с плодове не са били на цена, а просто са раздавани на клиентите, като не е наясно дали тези плата са включени в общата цена на партито и как е отчетен разхода. В плажния бар имало сушилня за плодове, където се сушали плодове, които се ползвали за декорация. Алкохол, плодове и зеленчуци се ползвали и за частни партита на собствениците. Свидетелката твърди, че през 2020 г., вероятно през август, тъй като тогава имало най-много партита, в ресторанта са доставени големи количества алкохол от ЕПА Инвест във връзка с провеждани рекламни събития. Посочва, че на 02.08 е имало парти на ММА, след това „Фешън уикенд“, бяло парти, частни партита, като последните се провеждали и през юли. На тези партита ресторанта изхранвал и манекенките, а алкохолът се заплащал от ресторанта и се раздавал безплатно на гостите.

Свидетелката твърди също, че именно тя е изготвила инвентаризационния опис на наличните алкохолни напитки в края на сезона. Свидетелката не е правила заявки за плодове и зеленчуци. По отношение на доставчиците, от които е приемала стоки сочи, че си спомня, но не е сигурна, че доставчик на плодове и зеленчуци е ЕП инвест, друг доставчик бил с наименование „Конкорд“, имало и трети, но не си спомня наименованието. По отношение на начина на извършване на доставките Т. посочва, че доставчиците идвали сутрин, разтоварвали стоката и предавали документите. Доставената стока се проверявала по протокол и се приемала от лица, които са на работа, в това число и от охраната. След разтоварване на стоката пред ресторанта, същата била разпределяна от служителите. Свидетелката посочва още, че преди събития складовете се запълвали.

В хода на съдебното производство са изготвени и приети заключения от съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. В основното заключение експертът подробно е описал артикулите, включени във всяка една фактура, издадена от доставчиците ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, като е посочено, че същите са отразени в счетоводството на дружеството, както следва:

- фактура, издадена от Конкорд Нитуеър ЕООД: взета е операция при която са дебитирани сметки 3041 „стоки на склад“ и сметка 4531 „начислен данък за покупките“ и съответно е кредитирана сметка 501 „каса в лева“;

- фактурите, издадени от СК Инвест строй ЕООД: взета е операция при която са дебитирани сметки 3041 „стоки на склад“ и сметка 4531 „начислен данък за покупките“ и съответно е кредитирана сметка 4011 „доставчици в лева“, която от своя страна е приключена със сметка 501 „каса в лева“;

- фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД: взета е операция при която са дебитирани сметки 3041 „стоки на склад“ и сметка 4531 „начислен данък за покупките“ и съответно е кредитирана сметка 4011 „доставчици в лева“. За плащането по ф.№ 4 и ф. № 8 е взета операция с дебитиране на сметка 422 „подотчетни лица“ и кредитиране на сметка 501 „каса в лева“ със сумата от 75 030.60 лева, за която са представени РКО, след което сметка 422 е закрита със сметка 4011, а за фактура № 7 не е отразено плащане.

Вещото лице е посочило, че към фактурата, издадена от Конкорд Нитуеър ЕООД е прикрепен касов бон и е представен протокол за предаване на стоките. Към фактурите, издадени от СК Инвест строй ЕООД е установило приложени касови бонове и приемо-предавателни протоколи, а фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД са придружени с описи, без касови бонове.

Експертът е извършил съпоставка между артикулите, вписани във фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД и приложения по делото инвентаризационен опис от 13.09.2020 г., като е отчел следните съвпадения: Водка Атлантик 0.7л, мл.кашон 6бр.– закупено количество – 10бр., налично количество-21бр.; Ракия Бургас 63 0.5л, мл.кашон 6бр – закупено количество – 50 бр., налично количество – 13бр.; Уиски Чивас регал 12г 0.7л – закупено количество 100 бр., налични количества – 18 бр.; Уиски Дъмпъл 12г. 0.7л – закупени количества – 260бр., налични количества – 24бр.; Бушмилс уиски 1л, кашон 6бр.-закупено количество 50бр. – налично количество - 1бр.; Смирноф водка 1л- закупено количество 269бр., налично количество -19бр.; водка Белуга 0.7л – закупено количество 260бр., налично количество 20бр.; уиски Четири рози 0.7л. – закупено количество 10бр., налично количество 2бр.; и уиски Ред Лейбъл 1л – закупено количество 20 бр., налично количество – 15 бр. В заключение е посочено, че съобразно посочените цени във фактурите, установените като налични стоки са на стойност 5351.08 лева. Посочено е също така, че съгласно оборотна ведомост към 31.12.2020 г. заприходените стоки по сметка 3041 „стоки“ са в размер на 242 866.26 лева, а отписаните – 236 098.34 лева, като крайното салдо на сметката отразява наличност 6767.92 лева. Дадено е заключение, че ако се приеме, че наличните стоки в инвентаризационния опис, са тези закупени от ЕПА Инвест ЕООД, то използваните от жалбоподателя стоки от този доставчик са в размер на 76 174.42 лева.

В допълнително изготвеното заключение, вещото лице отново е съпоставило закупените стоки по фактури, но със стоките, посочени в писмени обясенния на жалбоподателя, като налични към 13.09.2020 г., като в резултат е установило, че стоките сочени в писмените обяснения се равняват на покупна стойност 4 968.85 лева, съответно вложените в дейността стоки, закупени от ЕПА Инвест ЕООД по така дадените критерии се равняват на 76 556.65 лева. Подробно са отразени следните данни: водка Белуга 0.7л – закупено количество 260, начилно количество – 20, ед.ц. – 72.60лева; уиски Бушмилс 1л – закупено количество 50, начилно количество – 1, ед.ц. – 30.74лева; уиски Дъмпъл 12г 0.7л – закупено количество 260, начилно количество – 24, ед.ц. – 68.30лева;уиски Чивас Регал 12г 0.7л – закупено количество 100, начилно количество – 18, ед.ц. – 47.82лева; уиски Четири рози 0.7л – закупено количество 10, начилно количество – 2, ед.ц. – 30.25лева; уиски Ред Лейбъл 1л – закупено количество 145, начилно количество – 15, ед.ц. – 21.81лева; водка Смирноф 1л – закупено количество 269, начилно количество – 19, ед.ц. – 31.50лева. Посочените единични цени са без ДДС, като в съдебно заседание, вещото лице уточнява, че същите са съобразени с дадените от ревизираното лице писмени обяснения.

Вещото лице е определило, че съгласно декларираната от жалбоподателя надценка на алкохолните напитки, съответно 250% над покупната цена при влагане в коктейл и 200% над покупната цена на бар, при закупени стоки на стойност 81 525.20 лева е следвало да се достигне оборот в размер на 285 339.25 лева (при надценка 250%) и 244 576.50 лева (при надценка 200%).

В допълнителното заключение е посочено още, че информация за конкретно продадените стоки се съдържа в контролна лента на електронен носител (КЛЕН), каквато не е представена от жалбоподателя.

В съдебно заседание вещото лице посочва, че жалбоподателят е водил сметка 3041 „стоки“ само стойностно и няма организирана аналитична отчетност. Посочва, че стоките са изписвани на база инвентаризационен опис в края на сезона, като стоките, които не са установени в склада са изписвани като продадени. Експертът заявява, че описаните като налични стоки по инвентаризационния опис съответстват на стоките, описани по фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, доколкото съвпадат по вид и единична цена. Вещото лице уточнява, че дружеството е закупувало и други стоки от същия вид, но те са с различна единична цена. По отношение на артикул Уиски Ред Лейбъл сочи, че посочената в описа единична цена е една от цаните посочени във фактурите за закупуване на този продукт. Сочи, че цената на уиски Бушмилс е именно 30.74 лева. Вещото лице уточнява, че няма как да се посочи на каква стойност като единична цена са изписани стоките, тъй като същите се изписват на база изготвен инвентаризационен опис, като неустановените стоки се считат за вложени в дейността.

При така установените данни от проведената ревизия, както и въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, и като взе предвид правилата за доказателствената тежест, указани на страните, съдът приема за правилни, както фактическите констатации, така и правните изводи на органите по приходите, при следните съображения.

При така събраните доказателства и установените чрез тях факти съдът, в изпълнение на правомощията си по чл.160 ал.2 ДОПК прие, че ревизионния акт е издаден от орган по приходите, който е компетентен по смисъла на чл.119 ал.2 ДОПК, след ревизия, надлежно възложена съобразно чл.112 и чл.113 ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.120 ДОПК. Съдът не установи допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и поради това са съществени.

Обжалваният ревизионен акт е издаден във връзка с решение на директора на дирекция ОДОП Бургас № 34/16.03.2022г., с което предходно издаден РА № Р-02000221003104-091-001/13.12.2021г. е отменен за обжалваните в настоящото производство периоди относно установените задължения за ДДС и ЗКПО и преписката е върната на основание чл.155 ал.2 и ал.4 от ДОПК поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. С оспорения в настоящото производство РА са изпълнени дадените указания с отменителното решение на директора на дирекция ОДОП-Бургас. В хода на проведената ревизия са извършени от приходните органи редица действия по събиране на допълнителни доказателства – до ревизираното лице са изпратени ИПДПО от 10.05.2022 г. и от 04.08.2022 г., извършено е посещение в стопанисвания от ревизираното лице ресторант в гр. Свети Влас – Ил Сицилиано, за което е изготвен протокол КД 73 сер.АА № 1298431/30.08.2022 г., извършени са насрещни проверки на Елисавета Перкова Ангел и Мариета Петкова Лазарова.

С протокол, изготвен по съответния ред, в хода на ревизията към преписката са приобщени относими доказателства и писмени обяснения, в това число и данни за извършени насрещни проверки в други производства, които касаят установяването на задълженията предмет на ревизията. В ревизионния акт и ревизионния доклад към него подробно са изложени съображенията на приходните органи, въз основа на които са определили задълженията на ревизираното лице. Извършен е подробен анализ на приобщените доказателства. Съдът не констатира ревизиращият екип да е обосновал крайните си изводи единствено въз основа на обстоятелството, че доставчиците на дружеството-жалбоподател не са представили изисканите документи и не са били установени на декларираните адреси. Фактът на неоткриване на тези контрагенти е обоснован с приложени множество протоколи за посещения на известните им адреси и неустановяване на място на лице, което да получи съответните книжа. В резултат при изготвяне на РД и РА приходните органи са се позовали на установените данни за тези контрагенти от извършени служебни справки и др. Крайният извод е обоснован с обективно събраните в хода на производството доказателства, в частност тези представени от ревизираното лице, а не единствено с липсата на представени доказателства от страна на доставчиците по фактурите. Ето защо възражението на жалбоподателя в тази насока се явява необосновано. От друга страна, дали приходните органи правилно са анализирали събрания доказателствен материал, съответно правилно са изяснили фактическата обстановка, е въпрос по съществото на спора и касае правилното приложение на материалния закон.

В хода на съдебното производство е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване автентичността на представените от жалбоподателя фактури от тримата доставчици – СК Инвест строй ЕООД, ЕПА Инвест ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, ведно с придружаващите ги описи и приемо-предавателни протоколи. По същество са оспорени положените подписи, както от страна на жалбоподателя, така и от доставчиците, където такива са положени.

В производството по чл.193 от ГПК се оспорва истинността на документ, което означава, че в това производство се иска да бъде опровергана формалната доказателствена сила на документите, като се твърди, че авторът е различен от посочения в оспорения документ. Автентичността на един документ се изразява в установяване авторството на този документ, т.е. дали положеният подпис е на лицето посочено като автор на документа. В случая доказателствената тежест се определя съобразно правилото на чл. 193, ал. 3, изр.2 от ГПК, т.е. в тежест на жалбоподателя е да докаже истинността на оспорените документи.

За установяване автентичността на оспорените документи, жалбоподателят е ангажирал свидетелски показания на Мирела Иванова Т.. Същата сочи, че приемането на стоките в ресторант Ил Сицилиано, съответно приемането на документите – фактури и други придружителни документи, е извършвано от лица, които са били на работа към момента на доставката. В становището на жалбоподателя е посочено още, че по отношение на първичните счетоводни документи няма изискване, същите да съдържат подпис на издателя и получателя.

В случая от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да удостоверят, кои точно са лицата положили подписите върху оспорените фактури, описи и приемо-предавателни протоколи. Въпреки това съдът намира, че същите не могат да бъдат приети за неавтентични. В хипотезата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице е обусловено от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в унисон със спецификата на търговската дейност, са частни документи. В случая преценката на доказателствената сила на частни документи, касаещи правоотношения между търговци, следва да бъде съобразена и с разпоредбите на чл. 301 от ТЗ. Нормата на чл. 301 от ТЗ намира приложение както при сключването на търговски сделки между търговци, така и при потвърждаването на тяхното изпълнение и регламентира правните последици при действия на лице без представителна власт от името на търговец и обвързващото им действие спрямо последния при липса на изрично противопоставяне веднага след узнаването. В случая, спорните доставки, които са придружени от оспорените документи, са осчетоводени от жалбоподателя, намерили са отражение в подадените от него справки-декларации по ДДС. От страна на приходните органи е констатирано, че фактурите са отразени и дневниците за продажби на доставчиците. Следователно ревизираното лице и неговите доставчици са се ползвали от тези документи, за да извлекат ползи за себе си. От свидетелските показания се установява, че приемане на стоки, по принцип от ревизираното лице, се осъществява не от управителя или конкретно лице, а от лицата, които са на смяна. При тези съображения съдът приема, че законните представители на ревизираното лице и на доставчиците не са се противопоставили на подписването на посочените документи от лица без представителна власт, а именно съответните служители в дружествата. С оглед характера на провежданото производство и изложените съображения, съдът намира, че неподписването или въобще липсата на подписи на оспорените документи от законните представители на дружествата, страни по сделките се явява ирелевантно за спора. В случая, оспорените документи следва да се разгледат едновременно с цялата съвкупност от доказателства и вследствие анализа на тези доказателства да се обоснове извод за реалност или не на сделките, удостоверени с оспорените документи.

Относно представените от жалбоподателя, в хода на ревизията, счетоводни документи, касаещи счетоводното отчитане на дружествата ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД – оборотни ведомости, справки-декларации по ЗДДС и др., съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани. В случая, ревизираното лице е представило документи, които не са част от неговото счетоводство, а от счетоводството на други дружества, като не е ясно по какъв начин, към кой момент и от кое лице, тези счетоводни документи са му предадени, съответно не може да се установи и как същите са изготвени. Следва да се има предвид също, че в хода на ревизията посочените доставчици не са оказали съдействие на приходните органи, но са представили свои счетоводни документи директно на ревизираното лице. Изложеното води до неяснота относно това по какъв начин, от кого и как са изготвени тези документи, съответно дали същите удостоверяват вярно съдържание. При тези съображения, съдът приема, че така представените от жалбоподателя документи не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство.

С оспорения ревизионен акт правилно е приложен и материалния закон.

В частта относно установените задължения по ЗДДС, съдът приема следното:

За да определят задълженията на жалбоподателя по ЗДДС приходните органи са приели, че дружеството неправомерно е начислило ДДС по фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, през съответните данъчни периоди, съответно неправомерно е приспаднало данъчен кредит по същите фактури. За да достигнат до този извод, приходните органи са приели, че доставките по разглежданите фактури не са реално извършени.

Съгласно нормата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Когато стоките и услугите се ползват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, това лице има право да приспадне данъка за стоките и услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави (л.69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС).

Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за да се признае право на приспадане на данъчен кредит е необходимо данъкът да е правомерно начислен. За правомерно начислен данък се счита този, който е деклариран по доставка, за която е издаден съответният данъчен документ – фактура с посочен на отделен ред ДДС (съгласно чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС), както и която е извършена реално.

Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Следователно за да е налице реалност на доставките не е достатъчно да е издадена фактура и да е извършено плащането, а следва доставката да е придружена с достатъчно доказателства, които да обоноват нейната реалност. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице носи тежестта да докаже материалноправните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на ЗДДС е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. Дънчно събитие, според нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, е доставка на стоки или услуги, извършени от данъчно задължени по ЗДДС лица, като съгласно ал. 2 данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена.

От данните по делото се установява, че за процесните доставки са изготвени изискуемите от закона данъчни документи- фактури, и същите съдържат необходимите реквизити. Фактурите са намерили отражение в счетоводството на жалбоподателя, като последният е ползвал право на приспадане на данъчен кредит по същите. Наред с това, процесните фактури, с изключение на фактура ф. № 193/17.08.2019 г., издадена от СК Инвест строй ЕООД, са включени в дневниците за продажби на тримата доставчици.

Процесните фактури са придружени с приемо-предавателни протоколи по доставките, извършени от СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, и с описи по доставките, извършени от ЕПА Инвест ЕООД. Посочените доказателства, следва да удостоверяват прехвърлянето на стоките от доставчика на жалбоподателя. От представените протоколи, единствено в този, изготвен от Конкорд Нитуеър ЕООД е посочено мястото на предаване. Останалите протоколи и описи не съдържат подобна информация.

В счетоводството на ревизираното лице е отразено извършено плащане на стойностите по фактурите, издадени от Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, както и за част от фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД. По отношение на тези плащания обаче, са налице несъотвествия.

Следователно формално са налице изискуемите документи за осъществяване на процесните доставки. Тези документи обаче не са подкрепени от останалите доказателства събрани в хода на ревизията и в настоящото съдебно производство.

На първо място е налице несъотвествие в извършените плащания.

Съгласно фактурите, издадени от Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД, плащанията по тях се извършват в брой. В тази връзка е издаден касов бон от съответното дружество към всяка една фактура. Видно от изписаните дати върху тези два документа, касовите бонове са издавани приблизително месец след издаване на фактурата, съответно и след осчетоводяване на плащанията. Касов бон се издава към момента на постъпило плащане в брой, следователно плащанията по фактурите следва да са извършени към датата на издаване на тези касови бонове. Действително не е проблем плащане да се извърши след датата на фактурата, но в случая не е ясно какво е наложило плащането да бъде отразено в счетоводството на дружеството към датата на издаване на фактурите, а не към датата на декларираното плащане със съответния касов бон. В показанията си свидетелката М.И.Т.сочи, че доставките са приемани от различни служители, като са приемани и придружаващите я документи, но същата не сочи в този момент да е извършвано разплащане. Отделно от това, от данните по делото се установява, че СК Инвест строй ЕООД няма регистрирано фискално устройство, а същевременно е издавало касови бонове. Във връзка с изложените обстоятелства, не може да се направи категоричен извод, че действително е било налице плащане по фактурите, издадени от тези двама доставчици, доколкото липсва каквато и да било информация относно това как това плащане е било извършвано – от кое лице, към кой момент и др.

По отношение на доставките от ЕПА Инвест ЕООД е налице разминаване между посочения във фактурите начина на плащане и представените документи. Във фактурите е отразено плащане по банков път, а същевременно жалбоподателят обосновава плащанията с издадени разходни касови ордери, с които на Мариета Петкова Стоянова (Лазарова) в брой са изплатени суми по фактури 4 и 6 от 31.08.2021 г. Така извършеното плащане предполага плащане в брой, а не по банков път. На следващо място плащанията по РКО са отразени по сметка 422 „Подотчетни лица“. Тази счетоводна сметка предполага изплащане на аванси на подотчетни (т.е. лица свързани с дружеството) за извършване на разходи за дейността на дружеството, които разходи се признават в последствие по сметка 401 „Доставчици“. В случая по никакъв начин не е обосновано ползването на посочената сметка 422 – Мариета Стоянова не е била подотчетно лице на Стеди ди маре ООД. От данните по делото се установява, че същата е била упълномощена от управителя и едноличен собственик на капитала на ЕПА Инвест ЕООД да управлява дружеството от нейно име. Наличието на такова пълномощно, за което жалбоподателят е имал информация, предполага, че плащането на Стоянова чрез издаване на РКО е следвало да бъде директно прието за изплащане на доставчика. Същевременно обаче, видно от самото пълномощно същото е нотариално заверено едва на 04.02.2021 г., т.е. към датите на издаване на разходните ордери, такова пълномощно не е съществувало и съответно жалбоподателят не е имал основание да предостави средствата на Стоянова. На следващо място, не е ясно каква е причината задълженията към този доставчик да се изплащат едва през м.11.2020 г. – всички РКО са издадени през м.11.2020 г. Видно от РКО, средства са изплащани през няколко дни, в период, в който дружеството няма приходи, т.е. след 13.09.2020 г., когато дружеството е приключило дейността за сезона. След като към м.11.2020 г. дружеството е имало средства да заплати доставките, то следва, че такива са били налични и към 13.09.2020 г., но въпреки това плащания са извършени два месеца по-късно, при това не за всички издадени фактури, доколкото по ф.7/31.08.2020 г. въобще липсват данни за плащане. Последното води до неяснота, защо не е извършено плащане на средствата по банков път, доколкото, както бе посочено по-горе средставата е следвало да са налични и вместо да се предават на трето лице, същите е можело да бъдат внесени по банков път от дружеството към доставчика, както видно от представените платежни нареждания е направила и Стоянова на 23.11.2020 г. Използваният подход за плащане от страна на жалбоподателя е обоснован с невъзможможност към момента на плащане сумите да бъдат внесени директно в банковата сметка на доставчика. Това обстоятелство остава необосновано, доколкото както се посочи по-горе, след като плащането е след приключване на дейността на дружеството за 2020 г. и след този момент липсват генерирани приходи, то към дата на изплащане на сумите по РКО следва ревизираното дружество да е разполагало с цялата налична сума и съответно да преведе същата на доставчика, вместо да прави частични плащания през няколко дни. Избрания подход от дружеството е нелогичен, както и води до неправилно отчитане на стопански операции чрез задължаване на сметка 422 „подотчетни лица“. Съобразно изложеното, съдът намира, че плащането е извършено по избрания начин и в толкова късен период именно с цел да се постигне отклонение от данъчно облагане, като чрез демонстриране на плащане се прави опит за обосноваване на реалност на извършените доставки.

На следващо място, за да се установи реалност на извършените доставки най-напред следва да се установи съответното прехвърляне на право на собственост върху вещите, предмет на доставката. За прехвърлянето на собствеността е нужно прехвърлителят- доставчикът да разполага със стоките, които са предмет на доставката. Именно в тази връзка приходните органи са изследвали произхода на стоките, предмет на процесните фактури, съответно и възможността на доставчиците да предоставят тези стоки. Съдът изцяло споделя доводите на приходните органи относно невъзможността ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД да предоставят на Стеди ди маре ООД стоките по процесните доставки.

От данните по делото се установява, че двете дружества Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД са свързани лица – едноличен собственик на капитала и управител и на двете дружества е бил Петко Иванов Богданов. От изготвените ревизионни доклади по отношение на същите се установява, че и двете дружества не декларират дейност свързана с търговия с плодове и зеленчуци. От страна на Конкорд Нитуеър ЕООД е декларирана дейност пред НАП - производство на класическо/машинно или ръчно плетени/пуловери, жилетки и други подобни изделия, а реализираните сделки, касаят предмет различен от покупко-продажба на плодове и зеленчуци. Относно СК Инвест строй ЕООД е установено, че декларирания предмет на дейност в ТР е изключително общ, но основно обхваща спедиторска, транспортна дейност и дейности във връзка с недвижими имоти, строителство, посредничество и представителство, като съответно не са установени и сделки касаещи предмет – покупка или продажба на плодове и зеленчуци. Наред с това, от извършените служебни справки в информационния масив на НАП е установено, че през м.07 и м.08.2019 г. единствените декларирани от Конкорд Нитуеър ЕООД покупки, без да е уточнено с какъв предмет са, са с доставчик СК Инвест строй ЕООД, като същевременно от СК Инвест строй ЕООД са декларирани само сделки за СМР, но не и за плодове и зеленчуци. От изложеното следва извод, че СК Инвест строй ЕООД не е имало възможност да достави плодове и зеленчуци на Конкорд нитуеър ЕООД, което да ги достави на Стеди ди маре ООД, както и да извърши директни такива доставки към Стеди ди маре ООД в ревизирания перод. Посочените обстоятелства, възприети и от приходните органи, обосновано водят до извод, че двете дружества Конкорд Нитуеър ЕООД и СК Инвест строй ЕООД не са имали възможност да доставят стоките, описани в процесните фактури, на дружеството жалбоподател, съответно не е доказан произхода на стоките – плодове и зеленчуци, за които са издадени фактури на Стеди ди маре ООД.

По отношение на доставчика ЕПА Инвест ЕООД е установено, че е регистриран по ЗДДС на 21.07.2020 г. Дружеството не е подало ГФО и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2020 г., същото не разполага с имущество. При извършени служебни справки в информационната система на НАП е констатирано, че единствен доставчик на ЕПА Инвест ЕООД в периода м.07. и м.08.2020 г. е Марвел 2007 ЕООД, като съответно не са декларирани покупки на алкохолни напитки. Следователно по никакъв начин не се установява, че доставчикът ЕПА Инвест ЕООД е разполагал със стоките, които е продал на жалбоподателя за сравнително кратък период и то в значително големи количества - в това число и такива по над 200 бр., както и възможността да реализира тези продажби. Съдът намира изложените от приходните органи доводи в тази посока за правилни и обосновани, като същите не са оборени в хода на съдебното производство.

Установената невъзможност на доставчиците да доставят стоките по процесните фактури разколебава достоверността на издадените фактури, както и на придружаващите ги приемо-предавателни протоколи и описи, които по същество следва да удостоверяват прехвърлянето на правото на собственост върху стоките. В допълнение на горното, съдът констатира, че описите към фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД не съдържат нужните реквизити, за да удостоверят относими към прехвърлянето на собствеността елементи – място на предаване, време на предаване, въобще липсва обосновка за предаване на стоките. В тази връзка съдът намира, че описите допълват самите фактури, в които не са посочени конкретните артикули по даставките, но не представляват документ удостоверяващ предаването на стоките. Липсват каквито и да било други доказателства, които да обосноват, че стоките по процесните фактури са били доставени на посочените в протоколите дати и от дружествата, посочени във фактурите като доставчици.

Изложените съображения, а именно установената невъзможност на доставчиците да извършат спорните доставки, както и липсата на каквито и да било допълнителни доказателства за осъществяване на доставките извън представените протоколи и фактури, обосновават извод за невъзможност стоките, предмет на процесните фактури да бъдат доставени от посочените доставчици. Този извод не може да се опровергае и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. Свидетелката Т. описва общия механизъм на приемане на доставки в ресторанто, но същевременно сочи, че през съответните периоди дружеството е имало трима доставчици – „Еп инвест“, който според Т. е доставял плодове и зеленчуци, както и „Конкорд“, а за третия не си спомня името. Съдът установи противоречие в показанията на свидетелката, доколкото веднъж същата твърди, че алкохол е доставян от ЕПА Инвест, а в следващия момент сочи, че дружество с подобно име е доставяло плодове и зеленчуци. Отделно от това, от събраните в хода на ревизията доказателства по безспорен начин се установява, че в ревизираните периоди, освен ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, жалбоподателят е получавал доставки на стоки – алкохол, плодове и зеленчуци и от други доставчици. Съответно несъстоятелно е твърдението на жалбоподателката, че Стеди ди маре ООД е получавало доставки единствено от дружествата, издатели на процесните фактури.

На следващо място от съществено значение за установяване реалността на извършените доставки е наличието на одитна следа и реализирането на получените стоки в дейността на дружеството. И двете остават недоказани от страна на жалбоподателя.

Показателни в тази насока са обстоятелствата, че доставените количества, както от плодове и зеленчуци през 2019г., така и на алкохолни напитки през 2020 г., по спорните фактури, са в значително големи размери.

Според издадените фактури и приемо-предавателните протоколи към тях на Стеди ди маре ООД за периода 01.07-17.07.2019 г. от СК Инвест строй ЕООД са доставени общо 26 745 кг плодове и отделно 995 броя ананаси и авокадо, като същевременно през същия период са извършвани регулярни доставки на идентични продукти от друг доставчик – Тодофрукт ЕООД, които са продължили и след 18.07.2019 г. Видно от данните по делото доставките от Тодофрукт ЕООД също са в значителни количества – 358.44 кг. плодове и зеленчуци и са извършвани регулярно почти всеки ден от 18.07 до 30.07.2019 г. Съответно на 19.08.2019 г. се претендира, че са извършени доставки от Конкорд Нитуеър ЕООД с общо количество – 4366.10 кг. плодове и зеленчуци и съответно от СК Инвест строй ЕООД по фактура № 193 от 17.08.2019 г. са доставени 3142 кг. плодове и зеленчуци, като същевременно отново са продължили регулярните доставки от Тодофрукт ЕООД. Съгласно данните по делото в периода от 15.08 до 31.08.2019 г. от Тодофрукт ЕООД са доставени 2000 кг домати и 150 кг. нектарини. Доставките извършвани от Тодофрукт ЕООД съотвестват на описания начина на доставки от жалбоподателя, а именно ежедневно и в малки количества, докато доставките от СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД за извършени в големи количества за значително малък интервал от време.

От данните по делото, не се установява жалбоподателя да е разполагал със складова площ, в която да има възможност да складира тонове плодове и зеленчуци. Установените складови помещения с приблизителна площ от 25 кв.м. не обосновават извод за наличие на достатъчна площ за толкова големи количества плодове и зеленчуци (например 1 тон и половина дини, каквато доставка е извършена по фактурата, издадена от Конкорд Нитуеър ЕООД), още повече, че дружеството е имало нужда от такава площ и за други предлагани артикули – хранителни продукти, алкохолни и безалкохолни напитки. Отделно от това, в случая се касае за артикули, които се характеризират със значително кратка възможност за съхранение, а по делото липсват каквито и да било доказателства за реализиране на доставеното количество плодове и зеленчуци.

В тази връзка следва да се има предвид, че жалбоподателят декларира и доказва реализиран оборот през 18.08.2019 г. – 31.08.2019 г. – 82 378.28 лева и 30280.13 лева и за м. 09.2019 г. – 29 981.28 лева и 5592.15 лева. След като доставените количества от плодове и зеленчуци по процесните фактури е с приблизителна обща доставна цена без ДДС – 46 000 лева и съобразно декларирания начин за определяне на надценката (средно около 250%), то дружеството е следвало през посочения период, само от вложените плодове и зеленчуци, доколкото същите са изцяло изписани като продадени, да реализира оборот от приблизително 115 000 лева без ДДС.

Не е установен и начина на влагане на закупените продукти в предлаганите от жалбоподателя ястия и коктейли. Правилно приходните органи са констатирали, че много малка част от доставените плодове и зеленчуци по процесните фактури са включени в приложените по преписката менюта и в предоставените от дружеството писмени обяснения, относно количествата, влагани в съответните ястия. Тук следва да се посочи, че съдът не кредитира показанията на свидетелката Т., че плодовете са предлагани като плато на клиенти при провеждане на събития. От една страна, от жалбоподателя не са ангажирани никакви доказателства за провеждане на такива събития, в това число и рекламни, или пък реализирани от тях приходи – заплащане на наем на заведение или др. Съответно не може да се установи и какви евентуално са били договорените условия, съответно дали същите включват цена за предлагани плата от плодове. Не е доказано също така, че плата с плодове са предлагани на гостите като комплимент или плодове са ползвани като декорация, т.е. без за същите да се заплащат съответната цена. Последното се явява нелогично, доколкото предполага, че дружеството е закупувало големи количества плодове и зеленчуци, т.е. отчитало е разходи за тях, които в голяма степен остават неоправдани, т.е. срещу разходите не е налице приход, евентуално печалба, каквато би следвало да е целта на дружеството.

Аналогични доводи следват и по отношение на доставките на алкохолни напитки по фактури издадени от ЕПА Инвест ЕООД. Според издадените три фактури на жалбоподателя на 31.08.2020 г. са доставени значителни количества алкохолни напитки – общо 1364 бр. Едновременната доставка на такова количество бутилиран алкохол изисква значителна площ за съхранение, а както бе посочено по-горе, предвид обстоятелството, че дружеството има нужда да държи на склад и други продукти, установената площ се явява недостатъчна. Наред с това, по никакъв начин не е обосновано каква е причината да се направи толкова голяма доставка дни преди заведението да приключи дейността за сезона. Още повече, че през периода от 01.09. до 12.09.2020 г. дружеството е продължило да получава регулярни доставки от други доставчици, най-вече от Биляна ГБХ ЕООД.

Отделно от това реализираните обороти през м.09.2020 г., т.е. след датата на доставките от ЕПА Инвест ЕООД са в размер на 52 331.13 лева. В изготвеното по делото заключение по съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице е изчислило, че доставените от ЕПА Инвест ЕООД количества алкохолни напитки са на стойност 81 525.50 лева и съответно при употребата им на бар, оборотът от тях следва да е 244 576.50 лева, а при влагане в коктейли – 285 339.25 лева, т.е. оборот значително по-висок от отчетения от ревизираното лице. В тази връзка отново следва да се посочи, че по делото липсват каквито и да било доказателства, удостоверяващи, че от страна на жалбоподателя са провеждани мероприятия, на които са предлагани безплатни напитки, както твърди свидетелката Т.. Отделно от това, предвид предполагаеми оборот от доставените количества алкохол, остава нелогично на обичайната търговска практика, дружеството да се лиши от посочените приходи без да получи за същите друг вид приход (наем на заведение) или облага.

Обосновани са и твърденията на приходните органи, че голяма част от закупените от ЕПА Инвест ЕООД алкохолни напитки не фигурират в менюто на ресторанта за 2020 г., поради което остава необосновано значителното закупено количество. Недоказано от страна на жалбоподателя е твърдението, че клиентите на заведението са консумирали алкохол извън посочения в менюто. За този алкохол е следвало да бъдат определени най-малкото продажни цени, т.е. следва жалбоподателят поне да разполага с ценоразпис, който да представя на клиентите, но такъв не е предоставен.

Изложеното води до извод, че от страна на жалбоподателя не се доказва употребата на доставеното, според фактурите издадени от ЕПА Инвест ЕООД, количество алкохол.

От водената отчетност не може да се проследи използването в дейността на дружеството на алкохолните напитки, доставени от ЕПА Инвест ЕООД, доколкото липсва аналитична отчетност за тези стоки. Не може да се приеми и, че във връзка с изготвения инвентаризационен опис към 13.09.2020 г., стоките предмет на фактурите, издадени от посочения доставчик са били доставени и в последствие реализирани. Действително от данните по делото се установява, че част от стоките, описани в описа съответстват на стоки доставени от ЕПА Инвест ЕООД. Тук следва да се посочи, че съдът кредитира изготвеното основно заключение, където вещото лице е направило съпоставка, като е установило стоките от процесните фактури, съвпадащи със стоките, описани в инвентаризационния опис. В тази връзка, следва да се уточни, че жалбоподателят сочи по-малко съвпадения на стоки от установените от вещото лице.

Същевременно обаче се констатира, че част от съвпадащите стоки между фактурите и описа са доставяни и от други доставчици. Например от Биляна ГБХ ЕООД на 01.09.2020 г. е доставено уиски Бушмилс 1л – 1 бр. Това е и установеното като налично количество от артикула, съгласно изготвения инвентаризационен опис. Също така от Биляна ГБХ ЕООД след 01.09.2020 г. е доставена Ракия Бургас 63 0,5л – общо 7 бутилки, а установеното количество е 13 бутилки. При спазване на декларирания от дружеството принцип на изписване на стоките – „първа входяща, първа изходяща“, то следва че стоките се изписват по реда на тяхното заприхождаване, т.е. първата закупена се изписва първа и съответно останалите налични количества в края на периода се определят съобразно последната доставка. В случая обаче с уиски Бушмилс и Ракия Бургас 63, доставката от Биляна ГБХ ЕООД е била последваща на доставките на ЕПА Инвест ЕООД, съответно няма как в инвентаризационния опис да е отчетена стоката доставена от ЕПА Инвест ЕООД, както и не е ясно как е определена отчетната стойност на наличната стока- Ракия Бургас 63, доколкото съгласно данните установените количества съвместяват повече от една доставка. При изложените съображения, съдът приема, че не се доказва по безспорен и категоричен начин, че стоките вписани в инвентаризационния опис, които съответстват на стоки, посочени във фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, са именно доставените от този доставчик. Видно от данните по делото, Стеди ди маре ООД е закупувало алкохол и от други доставчици, съответно е възможно стоките, посочени в описа да са закупени от доставчик различен от ЕПА Инвест ЕООД. Тук следва също така да се посочи, че както бе изложено по-горе в изложението, този доставчик не е имал възможност да достави стоки на жалбоподателя, следователно не е възможно и посочените в описа стоки да са част от фактурираните от него доставки.

Следва да се има предвид, че жалбоподателят не е оказал пълно съдействие на приходните органи при провеждане на ревизията, като необосновано не е представило копие на изискания КЛЕН от регистрираните фискални устройства. Както правилно посочва решаващият орган според чл. 22, ал. 1, т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /накратко Наредба Н-18/13.12.2006г./, при прекратена регистрация на фискално устройство /ФУ/ се извършва демонтаж на фискалната памет на ФУ. В този случай съгласно чл.22, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г„ се извършва и смяна на КЛЕН, което се извършва от сервизен техник на вписаното в свидетелството за регистрация на ФУ лице, извършващо сервизно обслужване и ремонт. При смяната на КЛЕН сервизният техник експортира записаната в КЛЕН информация в структуриран четим вид във файл от типа csv, подписва файла с електронен подпис и го предава за съхранение на лицето по чл.З заедно с КЛЕН. Следователно необоснован остава отказа на Стеди ди маре ООД да представи изисканите копия на КЛЕН, което единствено може да се тълкува като опит за възпрепятстване да се установи какви точно артикули са били продадени в относимите периоди, което от своя страна е от значение да се обоснове дали, стоките доставени от ЕПА Инвест ЕООД, действително са били предмет на продажби след тяхната доставка.

В обобщение следва да се посочи, че от данните по делото не се установява доставчиците ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД да са имали възможност да доставят, стоките предмет на фактурите. Наред с това, не се обосновава категоричен извод, че доставените от трите дружества стоки са реализирани в дейността на дружеството, напротив от данните по делото, в частност реализираните обороти, малката складова площ, както и паралелно извършваните доставки на идентични артикули от други доставчици, сочат че доставените от трите дружества стоки не са могли да бъдат съхранявани от дружеството и съответно да са реализирани в неговата дейност. Най-показателно в случая е изписването на стоки, чиято установена евентуална продажна цена, неоспорена от жалбоподателя, не съответства на реализираните обороти от дружеството.

С оглед на изложеното, съдът приема, че жалбоподателят не е доказал в хода на ревизията, както и не доказва в настоящото производство, че действително е получил стоките по процесните фактури, т.е. обосновани се явяват доводите на ревизиращия екип за липса на реалност на доставките по тези фактури. Следователно правилно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД. Правилно фактурите са отнесени по съответните периоди, и съобразно вписания в тях размер на ДДС са определени съответните задължения за внасяне на данък. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, съобразявайки дата, на която данъкът е станал изискуем, а именно 15-то число на месеца, следващ месеца за който данъкът е начислен, законосъобразно и правилно са определени задължения за лихви във връзка с установените задължения за ДДС.

В частта относно установените задължения по ЗКПО, съдът приема следното:

Съгласно чл. 26, т. 2 от ЗПКО не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е прието, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Първичният счетоводен документ е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция (чл. 4, ал. 2 от ЗСч). Цитираните разпоредби водят до извод, че за да е обоснована една стопанска операция, то не е достатъчно да е налице само и единствено издаден първичен счетоводен документ. Нужно е този документ от една страна да отразява вярно стопанската операция. Верността на отразената операция се обуславя, както в числовите параметри, така и в основанието на което е издаден документа, в това число и на обстоятелството дали стопанската операция съответства на действително извършени действия, т.е. дали реално е извършена. Следователно един стопански субект, който претендира съществуването на една стопанска операция следва да има възможност да докаже нейната реалност. В случая реалността на доставката и документите подкрепящи информацията в първичния счетоводен документ, удостоверяват документалната обоснованост на разходите по смисъла на чл. 10 от ЗКПО.

В настоящия случай, направените констатации в частта относно задълженията за ДДС са относими и при определяне основанията за начисляване на допълнителни задължения по ЗКПО. Следователно при констатирана липса на реалност на доставките по фактурите, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД, следва категоричен извод, че отчетените във връзка с тях разходи не отразяват вярно стопанските операции, съответно не са документално обосновани и на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО същите не следва да се признават за данъчни цели.

Тук съдът намира за необходимо да посочи, че от данните по делото не се установява по категоричен начин, че стоките в инвентаризационния опис, които съвпадат със стоките по фактури издадени от ЕПА Инвест ЕООД, съобразно дадени от жалбоподателя писмени обяснения, на обща отчетна стойност 4 968.85 лева, са били предмет именно на разглежданите доставки. Както бе посочено по-горе не се установява дружеството ЕПА Инвест ЕООД реално да е извършило доставки по тези фактури. Следователно няма основание да се приеме, че стоките в инвентаризационния опис съвпадат със стоки по процесните фактури, и съответно тяхната отчетна стойност да бъде приспадната от стойността на фактурите, при определяне задълженията по ЗКПО. Избрания от ревизиращия екип подход, а именно общата отчетна стойност на фактурите, издадени от тримата доставчици, да бъде намалена със стойността на отчетените по описа стоки, е по-благоприятен за жалбоподателя, доколкото включването на отчетната стойност на наличните стоки в резултата за формиране на корпоративен данък би довело до определяне на по-голям размер от този данък. Съответно, с оглед принципната забрана да не се влошава положението на жалбоподателя, съдът няма възможност да определи и тази стойност да бъде включена в съответните задължения, поради което актът не може да бъде отменен в тази част.

Въз основа на изложените съображения, декларираният финансов резултат за 2019 г. и 2020 г. законосъобразно е преобразуван от приходните органи в посока увеличение с размера на непризнатите разходи - сумата от 46 937.10 лева за 2019 г. и сумата от 76 556.65 лева за 2020 г., представляващи отчетени през 2019 г. и 2020 г. разходи за доставки на плодове и зеленчуци и алкохолни напитки, по фактури издадени от ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД (подробно описани по-горе в изложението).

Сумирайки изложеното съдът приема, че с оспорения РА правилно и законосъобразно по отношение на дружеството-жалбоподател, във връзка констатацията за липса на реални доставки по фактури, издадени от ЕПА Инвест ЕООД, СК Инвест строй ЕООД и Конкорд Нитуеър ЕООД (подробно описани по-горе в изложението), са определени задължения за данък върху добавената стойност за м.07.2019 г., м.08.2019 г., м.08.2020 г. и м.09.2020 г. и е изменен финансовият резултат за 2019 г. и 2020 г. в посока увеличение с размера на непризнатите за данъчни цели разходи. След съобразяване на декларираните от дружеството данни в подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО и справки-декларации по ЗДДС, с оспорения РА правилно са определени и конкретните допълнителни задължения за корпоративен данък и данък върху добавената стойност и лихви за забавено плащане на дължимите данъци.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че ревизионен акт № Р-02000222001322-091-001/14.10.2022г., потвърден с решение № 169/30.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, се явява законосъобразен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид изхода от спора право на разноски в настоящото производство има ответната страна, представляващи юрисконсултско възнаграждение и депозит за допълнително заключение в общ размер 4 686 лева, определени съобразно приложен списък с разноски.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Стеди ди маре ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. Свети Влас, ул. Одеса № 1, представлявано от управителя Стефка Димитрова Кръстева, срещу ревизионен акт (РА) № Р-02000222001322-091-001/14.10.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 169/30.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт са установени задължение за данък добавена стойност по ЗДДС в общ размер на 24 841.11 лева и лихва за забава в размер на 6 161.79 лева, както следва: за м.07.2019 г. данък в размер на 7335.21 лева и лихва за забава – 2359.68 лева; за м.08.2019 г. данък в размер на 1200.80 лева и лихва за забава – 375.95 лева; за м.08.2020 г. данък в размер на 13805.10 лева и лихва за забава – 2918.48 лева; за м.09.2020 г. данък в размер на 2500.00 лева и лихва за забава – 507.68 лева; и задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 12349.38 и лихва за забава – 2091.77 лева, от които: за 2019 г. данък в размер на 4693.71 лева и лихва за забава – 1090.07 лева и за 2020 г. данък в размер на 7655.67 лева и лихва за забава – 1001.70 лева.

ОСЪЖДА Стеди ди маре ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. Свети Влас, ул. Одеса № 1, представлявано от управителя Стефка Димитрова Кръстева, да заплати на ОДОП Бургас при ЦУ на НАП 4 686 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

Съдия: