№ 19151
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110159304 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от С. Н. П., ЕГН **********, с адрес гр. София, /адрес/, чрез
адв. З., срещу „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, /адрес/, представлявано от управителя П.Д., за прогласяване нищожността на
сключения между страните Договор за предоставяне на поръчителство №
4275818/30.09.2021г., както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00
лв. – част от сума в общ размер от 350 лв., представляваща недължимо платена сума по
Договор за предоставяне на поръчителство № 4275818/30.09.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба - 01.11.2022 г., до окончателното плащане на
дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца сключил с „И.А.М." АД Договор за паричен
заем №4275818/30.09.2021г. за сумата от 700 лв., съгласно който вземането следвало да бъде
обезпечено с гарант. Във връзка с това ищеца сключил с ответника Договор за предоставяне
на поръчителство № 4275818/30.09.2021г., по силата на който „Ф.Б.“ ЕООД поело
задълженията да обезпечи пред „И.А.М." АД задълженията по договора за кредит. Излагат
се подробни съображения за недействителност на целия договор, както и твърдения, че
ищеца е заплатил на ответника по този недействителен договор, сумата от 350 лв.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва исковете,
като излага подробни съображения за неоснователност. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Депозират писмени
становища.
С определение от 14.10.2024г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е
допуснал изменение на размера на предявения по чл. 55, ал. 1 ЗЗД иск, чрез увеличаването
му до пълния размер от 212,52 лв.
1
По делото е назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
Съгласно справка за кредитна задлъжнялост на БНБ- ЦКР, между ищеца и ответника
е сключен Договор № 4275818, вид „гаранционна сделка“, като дължимата по него главница
е 700 лв.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че ищеца е изплатил на ответника по Договор за предоставяне на гаранция №
4275818/30.09.2021г., сума в размер на 212,52 лв. Вещото лице дава заключение, че от
извършена проверка в счетоводството на ответника и на лицето „И.А.М.“ АД, са погасени
задължения от ищеца, както следва- задължения към ответника в размер на сумата от 212,52
лв. и задължения към И.А.М.“ АД в размер на сумата от 728,13 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на сключения между страните Договор за предоставяне на поръчителство №
4275818/30.09.2021г. и за осъждане на ответника да заплати сумата 212,52 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договора.
Въпреки, че по делото не е представен от никоя от страните Договор за предоставяне
на поръчителство № 4275818/30.09.2021г., съдът намира, че наличието на облигационно
правоотношение между страните по този договор гаранция се установява, както от
постъпилата справка за кредитна задлъжнялост на БНБ, така и от заключението на приетата
по делото ССЕ, съгласно което по договора има заплатена сума от 212,52 лв. Доколкото
обаче по делото не е представен процесния договор, то съдът намира, че предявеният иск по
чл. 26 ЗЗД е неоснователен, като недоказан, предвид, че ищеца не установи нито едно от
твърденията изложени в исковата молба, водещи до нищожност на договора, още повече, че
не бе изяснено какво е съдържанието на този договор. По делото не се установи, че с
процесния договор е обезпечено задължението по друг договор за кредит, че
възнаграждението по процесния договор не е включено към ГПР, че съшия е лишен от
основание и накърнява добрите нрави. В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 161
ГПК по отношение съдържанието на този договор, както и на договора за кредит, поради
което съдът не може произволно да го обяви за недействителен. Предвид това, предявеният
иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Ответника не ангажира доказателства за наличието на договорено между страните
възнаграждение по процесния договор, поради което съдът намира, че заплатената от ищеца
сума по договора подлежи на връщане. Предявеният осъдителен иск за сумата от 212,52 лв. е
основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, всяка от страните има право на разноски, съобразно
уважената и отхвърлената част от иска. С оглед това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 365 лв., от които 65 лв. за заплатена ДТ, 200 лв. депозит за ССЕ и 100 лв. за
адвокатско възнаграждение. На основание чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА ответникът следва
да бъде осъден да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, сумата от 120,00 лв.
с ДДС – възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца. Сумите, касаещи
адвокатките възнаграждения, съдът определи по чл. 7, ал.2, т.1 Наредба № 1/09.07.2004 г.,
като взе предвид възражението на ответника за прекомерност.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 180,00 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Н. П., ЕГН **********, с адрес гр. София, /адрес/,,
срещу „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
/адрес/, иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения
между страните Договор за предоставяне на поръчителство № 4275818/30.09.2021г.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, /адрес/, представлявано от управителя П.Д., да заплати на С. Н. П., ЕГН
**********, с адрес гр. София, /адрес/, сумата от 212,52 лева (двеста и дванадесет лева и 52
стотинки), представляваща недължимо платена сума по Договор за предоставяне на
гаранция № 4275818/30.09.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на исковата молба- 01.11.2022 г. до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, /адрес/, представлявано от управителя П.Д., да заплати на С. Н. П., ЕГН
**********, с адрес гр. София, /адрес/, сумата от 365,00 лева (триста шестдесет и пет лева),
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, /адрес/, представлявано от управителя П.Д., да заплати на основание чл. 38, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат №*********,
ф.д. №24/2021г. на СГС, 24 с-в, с адрес: гр. София, /адрес/, представлявано от управителя
адв. Д. М. М., сумата от 120,00 лв. (сто и двадесет лева) с ДДС, представляваща
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца С. Н. П..
ОСЪЖДА С. Н. П., ЕГН **********, с адрес гр. София, /адрес/, да заплати на
„Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, /адрес/,
сумата от 180,00 лева (сто и осемдесет лева), представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3