Решение по дело №1242/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Тракия Райс 2022“ ЕООД – с. Звъничево, представлявано от управителя Т. Х., срещу Ревизионен акт № Р-16001323000571-091-001/11.09.2022г., издаден от ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 442/01.12.2022г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 78 884,62 лева.

В жалбата се посочва, че обжалваното Решение е необосновано и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон. Допълнителни аргументи се навеждат в представено писмено становище. Прави се искане оспорения административен акт в обжалваната част да бъде отменен, претендират се разноски.

Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП гр. София, чрез процесуалния си представител и в депозирани писмени бележки излага становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар.

Административен съд – гр. Пазарджик, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001323000571-020-001/08.02.2023 г., издадена от З. Д. В. на длъжност началник на сектор при ТД на НАП Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г., изменена със Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г., допълнена със Заповед № РД-09-783/13.05.2022 г., изменена със Заповед № РД-09- 1525/31.08.2023г., със срок на приключване 3 месеца. Със ЗИЗВР № P-16001323000571-020-002/09.05.2023 г., ЗИЗВР № P-16001323000571-020-003/15.05.2023 г. и ЗИЗВР № Р-16001323000571-020-004/09.06.2023 г. издадени от органа, възложил ревизията, срокът за приключване на ревизията е бил удължен до 13.07.2023г. Ревизията била по ЗДДС за периода от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г.

След приключване на проверката бил издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-160013230000571-092-001 от 19.07.2023 г., връчен на 20.07.2022 г.

Ревизията приключила с издаването на PA № Р-16001323000571-091-001/11.09.2023 г., от З. В., на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив – орган, възложил ревизията и В. К., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията. Същият бил връчен по електронен път, и оспорен по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, на основание чл. 152 от ДОПК.

Във връзка с жалба с вх. № 20-29-32/05.10.2023 г. подадена от дружеството, било постановено Решение № 442 от 01.12.2022 г. от директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Със същото решение е потвърден РА, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 78 884,62 лв.

В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че „Тракия Райс 2022“ ЕООД е регистриран земеделски производител на основание Наредба № 3 от 29.01.1999 г., за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, за което притежава регистрационна карта с последна актуална заверка от ОД „Земеделие“ към МЗХГ, считано от 22.02.2022 г. Дружеството декларирало основна дейност - отглеждане на оризова арпа. При ревизията е представен договор за наем на имот (склад и земя) с площ 1801 кв.м в с. Звъничево, ул. „Извън регулация“ № 3-4 за срок от 01.09.2022 г. до 31.08.2023 г. с наемодател Й. Т. Т. и наемател „Тракия Райс 2022“ ЕООД с годишен наем в размер на 1 440 лв. и срок на изплащане 31.08.2023 г.

В хода на ревизията били предприети множество процесуални действия за събиране и обезпечаване на доказателства, подробно описани в РД в т.ч. са изискани декларации, документи и писмени обяснения.

На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за м. 11.2022 г. по фактури № **********/18.11.2022 г. и № **********/19.11.2022 г., издадени от „Райс-Агро“ ООД, с предмет - торове (35 т. - NPK 5-10-10 и 87,03 т. - Карбамон 40-0-0), на стойност 194 411,20 лв. и ДДС - 38 882.23 лв.

В отговор на връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) от страна на РЛ във връзка с взаимоотношенията с „Райс-Агро” ООД са представени: договор за услуга от 10.05.2022г.; фактури; банкови извлечения; приемо-предавателни протоколи; счетоводни регистри и писмени обяснения. Договорът за услуга е с предмет селскостопански практики за обработка на земеделски площи - 1 700 дка в с. Ковачево — оран, брануване, подравняване, засяване, торене, пръскане, жътва. От РЛ с вх. № 6687/04.08.2023 г. са представени разходни норми на торове и препарати по технологична карта от „Райс-Агро“ ООД за 2022 г. за обработени 1 720 дка оризища в землища с. Ковачево, общ. Септември, обл. Пазарджик, съгласно които разходната норма на тор NPK-5-15-10 е 21 600 кг/дка, като общо са изразходени 35 т. тор за първо торене за 2022 г., което е извършено през м. май 2022 г. Относно Карбамон 40-0-0 разходната норма е 53,700 кг/дка, като общо са изразходени 87,03 тона през месеците май и юли 2022 г. за първо и второ торене. Посочени са и разходните норми и изразходваните количества на останалите препарати – Наса, Текнофит, Лаудис, Каус, Агроксон.

При извършена насрещна проверка на „Райс-Агро“ЕООД били представени писмени обяснения, процесните фактури, приемо-предавателен протокол от 18.11.2022 г. за предаване на NPK-5-15-10 – 35т. и от 19.11.2022г. за предаване на Карбамон 40-0-0 - 87,03 т.; договор за наем на недвижим имот от 01.11.2022 г. в с. Звъничево. В писмените обяснения е посочено, че предходен доставчик на торовете (35 т. - NPK 5-10-10 и 87,03 т. - Карбамон 400-0) е „МП-АГРО 2012“ ООД с фактури № 16590/01.06.2022 г. и № 16997/02.11.2022 г., които стоки са съхранявани в наетата зърнобаза в с. Звъничево.

При анализ на събраните доказателства, органите по приходите приели, че в представените приемо-предавателни протоколи от 18.11.2022 г. и 19.11.2022 г. не е посочено място на приемо-предаване, представените писмени обяснения за влагането на процесните торове през месец май и юни противоречат на представените писмени доказателства за доставките им по фактури №**********/18.11.2022 г. и № **********/19.11.2022 г., а именно изпълнението на сключения договор за услуга от 10.05.2022г. е прието на 05.11.2022 г. и не е състоятелно вложените вече торове да са получени на 18.11.2022 г. и на 19.11.2022 г.

На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит през м. 12.2022 г. по фактура № 17087/13.12.2022 г., издадена от „МП-АГРО 2012“ ООД, с предмет торове (NPK 15-15-15, количество - 100 бр. х 40 кг; амониев нитрат, количество 3 228 бр. х 40 кг и 25 бр. х 25 кг), на стойност 200 011.90 лв. и ДДС 40 002.39 лв.

В отговор на връчено ИПДПОЗЛ от „Тракия-Райс 2022“ ООД са представени заверени копия на фактура, товарителници с превозвач „МП Иванови“ ООД, приемо-предавателни протоколи, банкови извлечения, счетоводни регистри и писмени обяснения. В приложените товарителници са посочени следните данни;

- товарителница № 896353/15.12.2022 г., с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД - с. Марково и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, с място на товарене с. Първенец на 15.12.2022г. и място на разтоварване – с. Звъничево на същата дата за превоз на тор с т.а.“Волво“ с ДК № [рег. номер], приемо-предавателен протокол от 15.12.2022 г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби — 1 000 т. и NPK 15-15-15-25 000 т., с общо количество 26 000 т.; -товарителница № 177443/15.12.2022 г., с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД, с. Марково и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, с място на товарене с. Първенец на дата 15.12.2022 г. и място на разтоварване с. Звъничево на дата 15.12.2022 г. за превоз на тор с товарен автомобил „Волво“ с peг. № [рег. номер], приемо-предавателен протокол от 15.12.2022 г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби - 1 000 т. и NPK 15-15-15-25 000 т., с общо количество 26 000 т.; товарителница № 896241/15.12.2022 г., с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД, и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, с място на товарене с. Първенец на дата 15.12.2022 г. и място на разтоварване с. Звъничево на дата 15.12.2022 г. за превоз на тор с товарен автомобил „Волво“ с peг. № [рег. номер], приемо-предавател протокол от 15.12.2022 г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби с общо количество 26 280 т.; товарителница № 177445/15.12.2022 г. с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД, и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, с място на товарене с. Първенец на дата 23.12.2022 г. и място на разтоварване с. Звъничево за превоз на тор с товарен автомобил „Волво“ с peг. № [рег. номер], приемо-предавателен протокол от 23.12.2022г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби - 2 000 т. и NPK 15-15-15 - 25 000 т. с общо количество 27 000 т.; товарителница № 949311/21.12.2022 г., с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД - с. Марково и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД - с. Звъничево, с място на товарене с. Първенец на дата 21.12.2022 г. и място на разтоварване с. Звъничево за превоз на тор с товарен автомобил „Рено“ с peг. № [рег. номер], приемо-предавателен протокол от 21.12.2022 г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби - 26 000 т.; товарителница № 949310/19.12.2022 г., с изпращач „МП-АГРО 2012“ ООД-с. Марково и получател „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД - с. Звъничево, с място на товарене с. Първенец на 19.12.2022 г. и място на разтоварване с. Звъничево за превоз на тор с т.а.“Рено“ с рег. № [рег. номер], приемо-предавателен протокол от 15.12.2022 г. за предадена и приета стока - амониев нитрат, торби - 2 000 т. и МРК 15-15-15 - 25 000 т., с общо количество 26 000 т (грешен сбор на общото количество).

При анализ на представените документи, органите по приходите констатирали разминавания на датите на приемане на стоката и датата на транспортирането (товарителници № 177445/15.12.2022 г. и № 949310/19.12.2022 г.) - стоките са приети от РЛ на по-ранна дата от датата, на която стоките са натоварени и превозени. В представените приемо-предавателни протоколи нямало данни за мястото, на което са приети и предадени стоките - торове. Съгласно представената оборотна ведомост за м. ноември 2022 г. по счетоводна сметка 302 (Материали) е налице дебитно салдо в размер на нула лева, отчетени са дебитни обороти в размер на 239 362,79 лв. и крайно салдо в размер на 239 362,79 лв. В оборотната ведомост за м. декември 2022 г., по същата сметка 302 (Материали) е налице дебитно салдо в размер на 239 362.79 лв., регистрирани са Дт обороти в размер на 200 011,94 лв. и Кт обороти в размер на 439 374.73 лв., като няма крайно салдо, т.е. всички получени материали, които за двата месеца са в общ размер на 439 374,73 лв. са изписани.

На 10.05.2023 г. с вх. № 4332/10.05.2023 г. от ревизираното лице е представено обяснение, в което посочили, че при извършеното годишно приключване е установена техническа грешка, с която са изписани торове на разход през 2022 г., получени през м. 12.2022 г. с фактура 017087/13.12.2022 г. от „МП-АГРО 2012“ ООД. Същите са били налични към 31.12.2022 г. и са използвани за наторяване през 2023 г. Била представена нова оборотна ведомост за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., съгласно която счетоводна сметка 302/2 (Материали с аналитичност NPK 5-15-10) е с крайно салдо 127 000,00 лв., сметка 302/10 (Материали с аналитичност Амониев нитрат 40 кг.) е с крайно салдо 41 899.44 лв. и сметка 302/11 (Материали с аналитичност Амониев нитрат 25 кг) е с крайно салдо 31 112,50 лв. Крайните салда по сметката съвпадали с данъчната основа на торовете NPK 15-15-15, амониев нитрат 40 кг. водоразтворим и амониев нитрат 25 кг., вписани в процесната фактура № 17087/13.12.2022 г. От органите по приходите било установено несъответствие във вида на тор NPK между представената нова оборотна ведомост и издадената фактура - NPK 15-15-10, съответно NPK 15-15-15.

С вх. № 4622/19.05.2023 г. от ревизираното лице е представено обяснение, че торовете, закупени с ф-ра № 17087/13.12.2022 г. са вложени в ориз - реколта 2023 г. Същите торове са били налични към 31.12.2022 г. и съхранявани в домовете на съдружниците на дружеството - И. П. Г. в *** и на Т. Х. в ***. Данъчните органи приели, че не са представени доказателства за транспортирането на торовете от обекта под наем в с. Звъничево до посочените адреси, а именно товарителници, издадени пътни листове, документи за закупено гориво, водачи и пр.

В отговор на връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице (ИПДПОТЛ) от посоченото за превозвач дружество „МП ИВАНОВИ“ ООД са представени писмени обяснения, фактури за транспортни услуги, товарителници, пътни листове, фактури за гориво, счетоводни хронологични регистри за изписване на горивото по автомобили, талони за техническа изправност на пътните превозни средства, оборотна ведомост, трудови договори с шофьори. От дружеството не са представени документи за извършени разходи за командировки, командировъчни заповеди и др. доказателства за реално извършен транспорт на торове.

От органите по приходите била направена съпоставка на пътните листове, товарителниците приложени към процесната фактура, издадена от „МП-АГРО 2012“ ООД и изисканата и предоставена информация от Агенция „Пътна инфраструктура” и Агенция „Митници“, при която били констатирани несъответствия в данните за маршрутите, описани в пътните листове и товарителниците, подробно описани в РД и приели, че данните във фактурата с издател „МП-АГРО 2012“ ООД, приемо-предавателните протоколи, пътните листове и товарителниците са недостоверни и не са годни доказателства. Данъчната администрация посочила, че не са представени кантарни бележки, в които да е посочено място на претегляне и които да са подписани от продавач и купувач. В приемо-предавателните протоколи не е посочено място на предаване. Не са представени безспорни доказателства за транспортирането на тези стоки. Представените пътни листове са с липсващи реквизити, посочени са само водач, МПС, дата и обходени места. Липсват начален, краен километраж, изминати километри, час на тръгване, час на пристигане, командировъчни заповеди, данни за осчетоводяването им. Налице са несъответствия в данните, вписани в товарителниците (дати и регистрационни номера на МПС) и данните, представени от АПИ и Агенция „Митници“ за преминаванията на автомобилите през контролни точки и ГКПП. Приходната администрация приела, че от изложеното не може да се приеме за безспорно доказано, че тези курсове са извършени, както и, че не може да се направи извод, че се е стигнало до индивидуализиране на родово определените вещи чрез тяхното отделяне и транспортиране. Въз основа на тези аргументи данъчните органи приели, че „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД е лице, което е знаело, че като получател по фактури от „РАЙС-АГРО“ ООД и „МП-АГРО 2012“ ООД участва в привидна доставка (издателят на фактурите не е действителен доставчик на стоките). С приемане на предмета на доставката от лице, за което знае, че не е действителен доставчик, дружеството се поставя в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което съзнателно участва в недействителна доставка и поради това не може да бъде защитено от принципа на правна сигурност в неговото проявление на защита на оправданите правни очаквания. С описаните действия ревизираното лице, от една страна цели да легитимира входящия си стоков поток, а от друга, фактурите са използвани за неправомерно ползване на данъчен кредит, което води до деклариране на ДДС за възстановяване и реализиране на данъчно предимство.

Ответника посочил, че както издателите на процесните фактури „РАЙС- АГРО“ ООД и „МП-АГРО 2012” ООД, така и ревизираното лице не са представили безспорни доказателства, че има реално извършени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС между „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД ЕООД и горепосочените дружества, следователно няма възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. С тези мотиви е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, общо в размер на 78 884,62 лв., в която част издадения РА бил потвърден с оспореното в настоящото производство Решение.

По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която съдът намира за компетентно изготвена. В отговор на поставените въпроси вещото лице е отговорило, че при извършената проверка на документите по делото и на счетоводните регистри на „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, е установено, че процесните фактури са осчетоводени в счетоводните регистри на дружеството-жалбоподател за периода, предмет на ревизията 01.10.2022 г. - 31.12.2022 г., както следва: „МП-АГРО 2012“ ООД е доставчик по една доставка на минерални торове, за което е издал данъчна фактура № ********** от 13.12.2022г. с данъчна основа /ДО/ 200 011,94 лв. и начислено ДДС - 40 002,39 лв. Получените торове са заприходени в счетоводството на „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД, като са осчетоводени аналитично /количествено и стойностно/ по Дебита на сметка 302 „Материали“, и по Дебита на с-ка 4531 „Начислен данък върху добавената стойност за покупките“. Фактурата е включена и в Дневника за покупки и Справка декларацията за м. 12.2022 г.

„РАЙС АГРО“ ООД е бил доставчик по 11 броя фактури, както следва:

№	Ф-ра	Дата	Вид на стока/услуга	Данъчна основа	ДДС	Обща стойност
1	**********	26.9.2022	наторяване и пръскане	10 200,00	2 040,00	12 240 240,00
2	**********	7.10.2022	жътва ориз	52 000,00	10 400,00	62 400 400,00
3	**********	10.11.2022	оран	10 689,60	2 137,92	12827,52 827,52
4	**********	10.11.2022	дисковане	18 498,40	3 699,68	22 198,08
5	**********	18.11.2022	мин. Торове/NРК/	46 025,00	9 205,00	55 230,00
6	**********	19.11.2022	мин. Торове /карбамон/	148 386,15	29 677,23	178 063,38
7	**********	21.11.2022	обработка	40 267,32	8 053,46	48 320,78
8	**********	22.11.2022	1-во пръскане и препарати	28 873,55	5 774,71	34 648,26
9	**********	23.11.2022	2-ро пръскане и препарати	49 975,69	9 995,14	59 970,83
10	**********	28.11.2022	сушене	22 200,00	4 440,00	26 640,00
11	**********	15.12.2022	Товарен автомобил	20 000,00	4 000,00	24 000,00
	Общо:			447 115,71	89 423,14	536 538,85

Доставките на услуги / наторяване, пръскане, сушене и др./ са осчетоводени по дебита на сч. Сметка 602 „Разходи за външни услуги“ , а материалните запаси по тези фактури като минерални торове и препарати за растителна защита - по сч. Сметка 302 “Материали“, като е организирано аналитично счетоводно записване по видове материални запаси. Вложените материали за производството на ориз са осчетоводени по сч. Сметка 601 „Разходи за материали“. Всички осчетоводени разходи по счетоводните сметки от група 60 са акумулирани и приключени по сч. Сметка 611/1 „Разходи за производство на ориз“ и са формирали себестойността на произведената продукция - оризова арпа, която е заприходена по сч. Сметка 303 „Оризова арпа“.

При извършената проверка на счетоводните записвания, досежно процесните фактури от „МП Агро 2012“ ООД и „Райс Агро“ ООД за периода 01.10.2022 г. – 31.12.2022 г. ВЛ е установило, че всички разплащания към тези доставчици са извършени по банков път от разплащателната сметка на „ТРАКИЯ РАЙС 2022“ ООД. За осчетоводяване на платените доставки са извършени счетоводни записвания по Кредита на сметка 503 „Разплащателна сметка в лв.“ и по Дебита на сметка 401 „Доставчици“. Ф-ра № **********/13.12.2022 г. от МП - АГРО 2012 ООД на стойност 240 014,33лв. е платена изцяло по банков път на 13.12.2022 г.

Относно разплащанията на фактурите на „Райс Агро“ ООД:

• По ф-ра ********** от 07.10.2022 г. на стойност 62 400,00 лв. е извършено плащане по банков път на 07.10.2022 г. в размер на 62 400,00 лв.
• По ф-ра ********** от 10.11.2022 г. на стойност 12 827,52 лв. е извършено плащане по банков път на 24.11.2022 г. в размер на 12 827,52 лв.
• По ф-ра ********** от 18.11.2022 г. на стойност 55 230,00 лв. е извършено плащане по банков път на 21.11.2022 г. в размер на 55 230,00 лв.
• По ф-ра ********** от 19.11.2022 г. на стойност 178 063,38 лв. е извършено плащане по банков път на 21.11.2022 г. в размер на 178 063,38 лв.
• По ф-ра ********** от 21.11.2022 г. на стойност 48 320,78 лв. е извършено плащане по банков път на 24.11.2022 г. в размер на 48 320,78 лв.
• По ф-ра ********** от 23.11.2022 г. на стойност 59 970,83 лв. е извършено плащане по банков път на 24.11.2022 г. в размер на 59 970,83 лв.
• По ф-ра ********** от 28.11.2022 г. на стойност 26 640,00 лв. е извършено плащане по банков път на 29.11.2022 г. в размер на 26 640,00 лв.
• По ф-ра ********** от 15.12.2022 г. на стойност 24 000,00 лв. е извършено плащане по банков път на 16.12.2022 г. в размер на 24 000,00 лв.

При извършената проверка относно начина на водене на счетоводството на „Тракия Райс 2022“ ООД ВЛ е констатирало, че дружеството прилага двустранна форма на счетоводни записвания, съгласно изискванията на чл.3, ал.1 от ЗСч и чл.123 от ЗДДС. Дружеството използва програмен продукт „Делта Про“, чрез който организира счетоводните записвания на стопанските операции. Всички фактури получени от доставчиците „Райс Агро“ ООД и „МП Агро 2012“ ООД са осчетоводени, съгласно възприетата счетоводна политика за текущо начисляване и хронологично отразяване на възникналите стопански операции. Получените услуги са осчетоводени по сч. Сметка 602 „Разходи за външни услуги“. Материалните запаси като торове и препарати за растителна защита са осчетоводени по сч. Сметка 302 „ Материали“, като е организирано аналитично счетоводно записване за всеки един вид материален запас. Доставките, фактурирани от „Райс агро“ ООД са извършени по сключен договор за услуга от 10.05.2022 г. с възложител „Тракия Райс 2022“ ООД. Съгласно този договор изпълнителя „Райс Агро“ ООД е приел да извърши договорените селскостопански практики за обработка на земеделски площи „Оризища“ на възложителя. По делото е представена и технологична карта в която подробно са описани видовете селскостопански практики и разходните норми на торове и препарати за растителна защита при производството на ориз. Налице е представен и Анекс към договора за услуга, с който се урежда актуването на вложените в производството на ориз - торове и препарати за растителна защита да стане след прибиране на реколтата. Количествата торове и препарати за растителна защита, доставени от „Райс Агро“ ООД по описаните фактури, са изписани счетоводно в счетоводните регистри на „Тракия Райс 2022“ ООД по сч. Сметка 601 „Разходи за материали“. Извършените услуги по процесните фактури са осчетоводени по сч. Сметка 602“ Разходи за външни услуги“. Съгласно нормативните изисквания и възприетата счетоводна политика всички разходи свързани с производството на ориз са акумулирани и набрани по счетоводна сметка 611/1 „Производство на ориз“. Същите участват при формиране себестойността на произведената продукция.

Произведената продукция е осчетоводена по сч. сметка 303 „Продукция“ с аналитичност 303/1/1 „Оризова арпа“. По счетоводни данни дружеството - жалбоподател е произвело 1 181 640,000 кг. оризова арпа на стойност 852 450,79 лв. В м. 10.2022 г. и м. 11.2022 г. са извършени продажби на 1 181 640,000 кг. оризова арпа на обща стойност 1 432 277,44 лв. без ДДС. По счетоводни данни цялото количество произведена продукция - „Оризова арпа“ е реализирано и са постъпили приходи от продажба на готова продукция. За извършените продажби са издадени съответните данъчни фактури.

При извършена проверка на счетоводните регистри на „Райс Агро“ ООД ВЛ констатирало, че издадените фактури към „Тракия Райс 2022“ ООД за периода на проверката съдържат всички реквизити посочени в чл.117 от ЗДДС, начисления данък по ДДС е посочен на отделен ред в издадените фактури и те са включени в дневниците за продажби и справката - декларация по ДДС за съответните периоди, за които се отнасят. Фактурите са платени изцяло по банков път.

От счетоводните записи по сч.сметка 302“ Материали“ на „Райс Агро“ ООД ВЛ установило, че дружеството е разполагало с продадените количества минерални торове и препарати за растителна защита на „Тракия райс 2022“ ООД. Торовете са закупувани от „МП Агро 2012“, ООД, а препаратите за растителна защита от фирмите „Агрозащита“ ООД, „Фрут БМ Трейд“ ЕООД и др., потвърдено в ревизионния доклад и обжалвания РА.

Относно доставката, извършена от „МП Агро 2012“ ООД по ф-ра ********** от 13.12.2022 г. ВЛ установило, че същата съдържа всички реквизити посочени в чл. 117 от ЗДДС, начисления данък по ДДС е посочен на отделен ред и тя е включена в дневниците за продажби и справката декларация по ДДС за месец декември 2022 г. Фактурата е платена изцяло по банков път на 13.12.2022 г.

По делото е разпитан свидетелят П. И. Г., който посочва, че работи в „Тракия Райс 2022“ ООД, където отговаря за производството, участва във всички процеси, вкл. в доставките на торове. Свидетелства, че торът, опакован в бигбеци по 900 – 1000 кг. пристига с камиони и се приема в склада в с. Звъничево, където се разтоварва с машина с вилица. Есента на 2022 г. бил един доставчик, предимно били гръцки торове, които се използвали за реколта 2023 г. Когато не стигало мястото в склада в с. Звъничево, за съхранението на тора използвали и големи гаражи на домашни адреси, откъдето ги изволзвали впоследствие за полето. Кампаниите почвали от ранна пролет до края на м. август - предсеитбен тор, подхранващ тор и накрая още едно торене. Св. Г. сочи, че не е изключение да се купи тор есента, който да се използва през пролетта, тъй като много от доставчиците доставяли през определено време и заради това когато имало възможност и по-евтина цена купували. След като се разтоварел в базата, торът се товарел с камион с кран, карал се на полето и там се разхвърлял в оризищата, които били в землището на с. Ковачево и с. Лозен. Когато го нямало управителя, шофьорът и св. Г. подписвали документите при получаване на тора. Твърди, че не е имало торове без документи, за всеки един камион оставал документ ЧМР. Торовете пристигали в твърда форма, в зависимост от вида им, имали различен цвят. Разместването им не създавало проблем. При правилно съхранение в сухи помещения торът не губел свойствата си около година и половина.

В показанията си пред съда св. Ч. посочва, че е управител на търговска фирма за торове и препарати и агротехнически консултации, завършил АУ Пловдив, специалност „растителна защита“. Дейността му се свеждала и до това да консултира земеделски производители, относно правилното отглеждане на културите, като някои от тях пазарували от фирмата му. През 2022-2023 г. консултирал „Тракия Райс 2022“ ООД. В стопанството за ориз се използвали азотни торове, комплексни торове. Св. Ч. препоръчал норми, които трябва да се използват на декар, съобразено спрямо сезона, за културата ориз. Извършвал наблюдение кога се прилагат продуктите, присъствал на полето, за да следи технологично дали се спазва нормата, дали правилно е разхвърлян тора. Св. Ч. присъствал на част от прилагането на торовете. Всяка нива давала различен добив, като производителите се стремели той да бъде 700-800 кг. среден добив от дка, което е невъзможно без торене. Без торене добивът от ориз на декар е не повече от 100 кг. МПК торовете и азотните торове се прилагали предсеитбено, други могат да се приложат при самата сеитба. Сеитбата на ориза започвала май-юни, в зависимост от метеорологичните условия.

По делото са приложени дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, уведомителни писма, работни карти, доклад, констативен протокол, технологични карти, договор за услуга.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в срок, от процесуално легитимирано лице, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Ревизионното производство е извършено от компетентни за целта органи и при спазване на процесуалните правила за извършването на ревизията. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в кръга на определените им правомощия (в този смисъл е Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 год. на Върховния административен съд). Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК форма. В него се съдържат всички задължителни реквизити, установени в разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 1-8 от ДОПК, а именно посочено е името и длъжността на органа, който е издал акта, неговият номер и датата на издаването му, данните на ревизираното лице, обхвата на ревизията, посочени са подробно какви процесуални действия са били извършени в хода на ревизионното производство, посочени са подробно мотивите за издаване на акта. В ревизионният акт се съдържа и разпоредителна част, в която са определени задължения на ревизираното лице, като е посочено и пред кой орган и в какъв срок ревизионният акт може да се обжалва, съдържа се и подпис на издателя му. В съответствие с изискването на чл. 120, ал. 2 от ДОПК към ревизионния акт е прикрепен ревизионен доклад, който е неразделна част от него. Въз основа на това следва извод, че липсва основание за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

Правилата, свързани с издаването на ревизионния акт, са нормативно установени в Глава петнадесета „Данъчно-осигурителен контрол“, като видно от приложената административна преписка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които могат да бъдат определени като такива от категорията на съществените, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и да са такова естество, че да представляват отмяна на акта, респективно до прогласяване на неговата нищожност. Настоящият съдебен състав счита, че в хода на издаване на ревизионния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на ревизионния акт по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.

След анализ на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира извода на приходната администрация за липса на доказателства за реално осъществени доставки на стоки и услуги за неправилен и незаконосъобразен поради следните съображения:

Видно от описаната по-горе фактическа обстановка, приходната администрация е отказала правото на данъчен кредит на ревизираното дружество „Тракия Райс“ ЕООД по отношение на доставка на стоки, посочени във фактури № **********/18.11.2022 г. и № **********/19.11.2022 г., издадени от „Райс-Агро“ ООД и по фактура № 17087/13.12.2022 г., издадена от „МП-АГРО 2012“ ООД, с мотива, че в хода на ревизионното производство не са ангажирани доказателства, удостоверяващи реалността на обективираните с фактурите доставки.

Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит при кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, отговарящ на нормативните изисквания за реквизити, включва и установяването на реалното извършването на услугите, респективно предаването на правото на разпореждане със стоките като собственик от доставчика на получателя по облагаемата доставка.

Видно от заключението на приетата по делото ССчЕ получените доставки от „Тракия Райс“ ООД и „МП Агро 2012“ ООД за периода 01.10.2022 г. - 31.12.2022 г. са осчетоводени в счетоводството на дружеството жалбоподател. За отразяване на възникналите стопански операции са извършени изискуемите се счетоводни записи - за възникналите разчети с доставчици по сч.сметка 401 „Доставчици“; За получените доставки - по сч.сметка 602 „ Разходи за външни услуги“, сч. сметка 302 „ Материали“, по която са заведени по аналитични партиди получените минерални торове и препарати за растителна защита; За възникналите разчети по ЗДДС по сч.сметка 453/1 „Начислен данък за покупките“; За разплащанията на получените доставки - сч.сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“; За заприхождаване на произведената продукция -сч.сметка 303 „Оризова арпа“.

Издадените фактури от „Тракия Райс“ ООД и „МП Агро 2012“ ООД за периода 01.10.2022 г. - 31.12.2022 г. са платени изцяло към 31.12.2022 г. по банков път. Всички фактури, получени от доставчиците „Райс Агро“ ООД и „МП Агро 2012“ ООД са осчетоводени, съгласно възприетата счетоводно политика за текущо начисляване и хронологично отразяване на възникналите стопански операции. Доставките от „Райс Агро“ ООД са извършени по договор за услуга от 10.05.2022 г. Количествата торове и препарати за растителна защита, доставени от „Райс Агро“ ООД по описаните фактури са изписани счетоводно в счетоводните регистри на „Тракия Райс 2022“ ООД по сч.сметка 601 „Разходи за материали“. Извършените услуги по процесните фактури са осчетоводени по сч.сметка 602“ Разходи за външни услуги“. Разходите по процесните фактури са включени в себестойността на произведената продукция - оризова арпа. По счетоводни данни за 2022 год. „Тракия Райс 2022“ ООД е произвело 1 181 640,000 кг. оризова арпа, с обща себестойност — 852 450,79 лв. През 2022 г. е реализирана продажба на готова продукция — „Оризова арпа“ 1 181 640,000 кг на обща стойност 1 432 277,44 лв. без ДДС. Налице е документиран и осчетоводен стоково - паричен поток във връзка с производството на ориз реколта 2022 г. Доставката на мин. торове по ф-ра № ********** от 13.12.2022г от „МП- АГРО 2012“ ООД е осчетоводена по дебита на сметка 302 „Материали“ и съгласно представената оборотна ведомост същите са налични към 31.12.2022 г. От счетоводните записи по сч.сметка 302“ Материали“ на „Райс Агро“ ООД се констатира, че дружеството е разполагало с продадените количества минерални торове и препарати за растителна защита на „Тракия Райе 2022“.

Относно доставката извършена от „МП Агро 2012“ ООД по ф-ра ********** от 13.12.2022 г. се констатира, че фактурата съдържа всички реквизити посочени в чл. 117 от ЗДДС, начисления данък по ДДС е посочен на отделен ред и тя е включена в дневниците за продажби и справката декларация по ДДС за месец декември 2022 г. Фактурата е платена изцяло по банков път на 13.12.2022 г. Тук е мястото да се посочи, че съдът кредитира изцяло заключението на тази експертиза, като обосновано и компетентно. По делото липсват данни, от които да може да се направи дори и хипотетичен извод, за заинтересованост на вещото лице от изхода на настоящото производство. Вещото лице е предупредено от съда за наказателната отговорност, която носи по смисъла на чл. 291 от НК. Регистрираният в списъка на вещите лица експерт е специалист в областта на счетоводството, въз основа на което упражнява професията вещо лице – експерт, висококвалифициран, известен в системата като обективен и безпристрастен професионалист. Видно от обстоятелствената част на коментираната експертиза, вещото лице се е запознало с приложените по делото материали и след обсъждане на всички релевантни за делото въпроси е отговорило професионално и компетентно на поставените въпроси. Поради тези съображения съдът кредитира изцяло приложената по делото ССчЕ, като обоснована, аргументирана, изготвена от професионалист в съответната област, поради което и не намира основание да не формира вътрешното си убеждение и върху това заключение.

Относно доставката и влагането на процесните стоки са налице данни в показанията на разпитаните по делото свидетели, чийто показания съдът цени изцяло, като обективни и достоверни, като се отчете и, че по делото не са налице доказателства, които да ги оборват или внасят съмнение в тяхната правдивост. Така дадените показания съставляват надлежно и процесуално допустимо доказателствено средство. Последните са кореспондиращи помежду си, установяват извършването на доставката на стоки, както и последващата употреба на закупените стоки в стопанската дейност на жалбоподателя. Следва да се отбележи, че в хода на съдебното следствие от страна на процесуалния представител на ответника не са ангажираха доказателства и /или твърдения, които да оборят доказателствената стойност на така дадените свидетелски показания, поради което не са налице обективни причини, поради които същите да не бъдат кредитирани.

Доставката на услуга представлява фактическо извършване на определени дейности, които имат стойност и реалното им осъществяване би могло да бъде доказано с всякакви счетоводни и/или търговски документи, съдържащи конкретни данни относно извършената дейност в изпълнение на договорите. Известно е, че българското законодателство въвежда само общ критерий за наличие на доставка, чиято реалност следва да се преценява с оглед легалната дефиниция по чл. 9 от ЗДДС. Казано иначе, преценката за реалност на доставката е винаги конкретна, като следва да бъдат преценени в съвкупност всички доказателства, относими към разглежданата доставка. Терминът „документална обоснованост на доставката“ не се съдържа в ЗДДС, но съдържанието му може да бъде изведено от аналогичните разпоредби на Закона за счетоводството. Принципът на документалната обоснованост на доставката е пряко свързана с т. нар. „данъчни измами с нереалност на доставката“. Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗСч предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство. Не е налице документална обоснованост, когато е използван неистински документ, документ с невярно съдържание или преправен документ, които обстоятелства са установени със съдебен акт, както и когато е използван документ, издаден от лице, което не съществува, установено със справка от съответния публичен регистър или от лице, което осъществява търговска дейност без регистрация в Националната агенция за приходите, какъвто не е настоящия случай. Напротив както чрез анагажираните писмени такива – договори, фактури, протоколи, така и от гласните доказателствени средства се установи документална обоснованост на доставките, както и, че дружеството- жалбоподател е ползвало стоките, предмет на доставките за дейността си.

Съдът не споделя, виждането на решаващия орган, че представените приемо-предавателни протоколи не са доказателство за фактически осъществило се предаване на стоки. Съгласно трайната съдебна практика правото на приспадане може да бъде отказано само, когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки, независимо дали има печалба или не от препродажбата на стоките (Решение от 6 септември 2012 г. по дело C-324/11, Решение от 06.07.2006 г. по обединени дела С-439/04 и С-440/04, Решение от 13 февруари 2014 година, дело C-18/13, EU: C: 2014: 69, т. 26).

Обстоятелството, че доставената на получателя услуга не била действително извършена от посочения във фактурите доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не били оправдани в счетоводната им документация или се оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане, което претендира получателят по доставката, освен ако не са изпълнени следните две условия - посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама (Решение от 13 февруари 2014 година, дело C-18/13).

Настоящия съдебен състав приема, че механизмът на доставките е изяснен, като от събраните доказателства, обсъдени по-горе, еднозначно се установява реалното предаване на фактурираните стоки на ревизираното лице и съответно прехвърляне правото на разпореждане с тях по смисъла на Директива 2006/112/ЕО, като основно изискване на законосъобразното възникване правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че представените частни свидетелстващи документи, а именно приемо-предавателни протокол, са допустими в обсъждания казус на основание чл. 49 от ДОПК за фактите, описани в тях, доколкото последните не са били оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

Съдът намира за неправилни доводите на ревизиращите органи, свързани с липсата на материална и кадрова обезпеченост на доставчика. Следва да се има предвид, че ревизираното лице не може да бъде държано отговорно за извършени от доставчика нередности и нарушения, включително и на трудовото законодателство. В своите решения СЕС многократно е подчертавал, че не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне на данъчен кредит за предоставените му услуги, поради това, че издателят на фактурите за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдавани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба (С-80/11 и С-142-11, С-324/11 и С-18/13). Ако поради нередности, извършени от издателя на фактурата или от доставчиците нагоре по веригата и посочени като основание за правото на приспадане, се приеме, че сделката не е действително извършена, трябва да се установи, въз основа на обективни данни и без да се изисква от получателя на фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави – че получателят на фактурата е знаел или трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС. В случая спрямо процесните фактури няма обективни данни, че сделките са белязани с измама или злоупотреба, което наред с установеността на материалноправните и формални предпоставки за възникване и упражняване правото на приспадане на данъчен кредит по тях, мотивира извод за незаконосъобразност на РА в обжалваната част.

По делото не е спорно, а се установява и от заключението на вещото лице по ССЕ, че всички процесни данъчни фактури са осчетоводени в счетоводните регистри на дружеството – жалбоподател и на доставчиците. Вещото лице е посочило, че във връзка с извършената последваща реализация са отчетени приходи по Кредита на сметка 700 Приходи от продажба на продукция; начислено е ДДС на приходите, включено и отчетено в данъчните периоди за който са отнесени същите. Нещо повече, според трайната практика на СЕС, основният принцип на неутралитет на ДДС налага неговото приспадане по получените доставки да се предостави, ако са изпълнени изискванията по същество, дори и данъчнозадължените лица да са пропуснали някои формални изисквания (Решение от 12 юли 2012 г. по дело ЕМС – България Транспорт ООД, С-284/11, т. 46 и цитираната съдебна практика, Решение от 09 юли 2015 г. по дело Salomie и Oltean, С-183/14, т. 58 и цитираната съдебна практика; Решение от 28 юли 2016 г. по дело Astone, С-332/15, т. 45).

Приоритетният характер, който принципът на данъчен неутралитет придобива в контекста на ДДС, налага да се надскочи излишният формализъм. В противен случай, ако се въведат прекомерни трудности при упражняването на правото на приспадане (както в случая), дадена държава членка рискува да създаде препятствия, включително да направи абсолютно невъзможно упражняването на приспадането – последица, която би била в директно противоречие с целите на Директива 2006/112/ЕО. Съдът на Европейския съюз неведнъж е подчертавал, предвиденото в чл. 167 от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано. По-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен по получени доставки (Решение от 10.07.2008 г. по дело Sosnowska, С-25/07, Сборник, стр. I-5129, т. 14, както и Решение от 21.06.2012 г. по дело Mahageben и David, С-80/11 и С-142/11, т. 37, Решение от 06.09.2012 г. по дело Gabor Toth, С-324/11, т. 23).

Съгласно практиката на ВАС (Решение № 1972/06.02.2020 г. на ВАС, I о. по а.д. № 9455/2019 г.), „Следва все в тази връзка да се посочи и че дори да не е доказано, че предметът на доставката е реализиран именно от издателя на фактурата, при доказаното получаване на този предмет от получателя на фактурата, следва да е установено, че получателят е знаел това и че процесната фактура е издадена единствено с цел ревизираното дружество - получател по нея да упражни право на приспадане.“ В тази връзка следва да се съобрази и задължителното тълкуване на разпоредби на Директивата за ДДС в съдебната практика на Съда на ЕС.

Данъчната администрация не може да налага на данъчнозадълженото лице да извършва комплексни и задълбочени проверки по отношение на своя доставчик, като с това на практика посочената администрация прехвърля собствените си контролни задължения върху данъчнозадълженото лице. Отказът да се признае право на приспадане представлява изключение от основния принцип, какъвто се явява това право, данъчните органи трябва надлежно да установят обективните данни, въз основа на които може да се заключи, че данъчнозадълженото лице е извършило измама или е знаело, или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама. В конкретното производство такива твърдения въобще не се навеждат или обосновават като констатации както в ревизионния доклад, така и в ревизионния акт. Всъщност в процесния ревизионен акт не се съдържат дори твърдения за осъществена данъчна измама, не се съдържат обективните данни, въз основа на които органите по приходите са можели изобщо да формират подобни изводи. Не се съдържат установявания, от които би могло да се направи обоснован извод, че сделката е привидна или че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в такива. Напротив, от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява, че дружеството-жалбоподател извършва реална дейност, процесните стоки са били доставени, заплатени по банков път, отразени в счетоводната отчетност и на фирмите-доставчици, използвани в производствения процес, вследствие на което е реализирана и продукцията, а съгласно приложения анекс се урежда актуването на вложените в производството на ориз - торове и препарати за растителна защита да стане след прибиране на реколтата.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че не е налице основание за приложение на цитирания чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение на процесните фактури. Реалността на една конкретна доставка се установява не като се изисква от получателя й да притежава документи, изходящи от доставчик, за да доказва, че той е имал обезпечеността да я осъществи, а след анализ на резултатите от тази доставка при самия получател. От съдебната практика следва, че на данъчнозадълженото лице може да бъде отказано да се признае правото на приспадане само, ако след глобална преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства, извършена в съответствие с установените в националното право правила за доказване, се установи, че това лице е извършило измама с ДДС или е знаело, или е трябвало да знае, че сделката, която използва като основание за приспадане, е част от такава. Съгласно това изискване за доказване, е недопустимо да се прилагат предположения или презумпции, които биха довели до разместване на доказателствената тежест, до накърняване на основния принцип на общата система на ДДС, какъвто е правото на приспадане, и съответно на ефективността на правото на Съюза. Администрацията трябва, от една страна, да определи точно елементите на фактическия състав на „измама“ и да докаже измамни действия, и от друга страна, да докаже, че данъчнозадълженото лице е участвало активно в тази измама или че е знаело, или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава това право, е част от такава. В настоящото производство такива данни не се изследвани или наведени.

В тежест на НАП, с оглед чл. 170 от АПК, е да обоснове констатациите за „липса на реални доставки“, което не беше направено чрез пълно насрещно доказване. Не се обоснова и въз основа на обективни данни (няма ангажирани доказателства) някакво недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателя – процесните фактури са надлежно осчетоводени и заплатени по банков път, закупената стока, видно от ангажираните гласни доказателствени средства е вложена при отглеждане на земеделската култура. Според практиката на ВАС, фактическите констатации не са и не могат да бъдат предположения или хипотези, както се процедира в случая. Така и според СЕС, ако разполага с необходимата информация, за да установи, че данъчнозадълженото лице, като получател на разглежданите доставки, е платец на ДДС, данъчната администрация не може да му налага допълнителни условия във връзка с правото му на приспадне този данък, които могат да доведат до осуетяване на упражняването на това право.

Съгласно практиката на ВАС (Решение № 407 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7962/2019 г., VIII о.), „С какви работници е работил доставчикът и дали е спазил трудовото и осигурителното законодателство, не може да се вменява като отговорност на получателя. Законът за ДДС не обуславя правото на данъчен кредит за получателя на доставката от наличието или не на конкретно ангажирани от изпълнителя работници. В тази връзка следва да се съобрази и Решение по дело С-324/11 (Gabor Toth) на СЕС, в което изрично се сочи, че Директива 2006/112/ЕО не допуска да се откаже правото на данъчен кредит поради това, че доставчикът за строителни услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя по фактурата проверка дали между наетите на строежа работници и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.“ (Решение № 1472 от 29.01.2020 г. на ВАС по а. д. № 9946/2019 г., I о.).

От друга страна, дори да се приеме, че не е доказана кадрова обезпеченост за извършване на услугата, то само то не е достатъчно, за да обоснове отказа за правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури (Решение № 1316 от 05.02.2015 г. по к.а.дело № 4995/2014 г. на ВАС). Съдът на Европейския съюз вече се е произнесъл, че проверката за наличието на облагаема доставка трябва да се осъществи в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, като се извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по конкретния случай (този смисъл решения от 6 декември 2012 г., Б., С-285/11, т. 31 и 32, и от 31 януари 2013 г., Строй транс С- 642/11, т. 45). Въпреки това, обстоятелството, че съответните услуги не са били доставени от издателя на фактурите или неговия подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимия персонал и материали, не е достатъчно, за да се приеме, че не е налице доставка на услуга и да се изключи правото на приспадане, тъй като това може да се дължи както на прикриване с измамна цел на доставчиците, така и на просто използване на други подизпълнители (Решение от 06.09.2012 г., Tyth, С-324/11).

Следователно, данъчната администрация не може да наложи във връзка с правото на лицето да приспадне този данък допълнителни условия /както в случая/, които могат да доведат до осуетяване упражняването на това право. Цитираните по-горе правни стандарти, въпреки че са добре известни на ответника, са прилагани превратно с прехвърляне на цялата доказателствена тежест на получателя по доставките да докаже при изключително висок стандарт (извън всякакво съмнение), че е получил стоките, но не чрез писмени обяснения или проверки, а чрез документи и правоотношения, за съставянето и документирането на които няма контрол. Този краен формализъм постига като резултат пълен отказ на правото на приспадане.

За да се ползва от право на приспадане заинтересованото лице трябва да бъде данъчнозадължено лице и да е получило стоките или услугите, за които иска да му се признае право на приспадане от друго данъчнозадължено лице. Съответно данъчнозадълженото лице трябва да притежава фактура, съставена в съответствие с изискванията на Директивата – каквито в случая са налични. Режимът на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС в рамките на цялостната му икономическа дейност. Така общата система на ДДС гарантира неутралитет от гледна точка на данъчната тежест на всички икономически дейности, независимо от техните цели и резултати, при условие, че самите тези дейности принципно подлежат на облагане с ДДС - както в настоящия казус.

Като основен принцип на общата система на ДДС Съдът на ЕС прокламира правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са платци, платения ДДС за закупени от тях стоки или за получени от тях услуги, използвани за целите на техните облагаеми доставки. Правото на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и не може да бъде ограничавано, когато материалноправните и формалните изисквания или условия, от които това право зависи, са изпълнени от желаещите да го упражнят данъчнозадължени лица (решение от 11.11.2021 г., Ferimet, С-281/20). Поради това съответните мерки - чл. 273, ал.1от Директива 2006/112 не могат да бъдат използвани по такъв начин, че систематично да поставят под въпрос правото на приспадане на ДДС, а следователно и неутралността на ДДС (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet). Съдът на ЕС приема, че основният принцип на неутралност на ДДС налага приспадането му за получени доставки да бъде допуснато, ако са изпълнени материалноправните условия, дори и данъчнозадължените лица да не са изпълнили някои формални условия (в този смисъл решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, С-281/20. В настоящия случай правото на данъчен кредит е ограничено от страна на приходния орган, макар дори да няма твърдения за неизпълнение на материалноправните и формалните изисквания.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че издадения ревизионен акт в оспорената части се явява неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски – 5000 лева адвокатски хонорар, който е под минималната граница, изчислена по правилата, визирани в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съответно възражението за прекомерност се явява неоснователно, 50 лева – държавна такса и 727,74 лева – депозит за вещо лице.

Така мотивиран, Административен съд –Пазарджик, ХIII-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Тракия Райс 2022“ ЕООД – с. Звъничево, представлявано от управителя Т. Х., Ревизионен акт № Р-16001323000571-091-001/11.09.2022г., издаден от ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 442/01.12.2022г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 78 884,62 лева.

ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, да заплати на „Тракия Райс 2022“ ЕООД – с. Звъничево, представлявано от управителя съдебно – деловодни разноски в размер на 5777,74 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.