П Р О
Т О К О Л
гр.
Видин, 14.02. 2018г.
Видинският районен
съд………………………...….............в публично
съдебно заседание на 14
февруари 2018 година.
Председател:
МАРИЕЛА ЙОСИФОВА
Съдебни
заседатели:1.Р.Е.
2.Л.С.
при участието на секретаря………Красимира Илиева
прокурора Илиян
Иванов..........……….сложи за разглеждане
НДОХ 1321............. по описа за 2017год. докладвано
от Съдия ЙОСИФОВА.
На именното
повикване в 15.00 часа се явиха:
За Районна
прокуратура Видин прокурор Ил.Иванов.
Подсъдимият Р.М.П. – редовно уведомен- се
явява лично и с адв. К.Т., упълномощен с пълномощно от по рано.
За пострадалото ю.л. БТК-АД - редовно призовани- представител не
се явява.
От същите е получена молба за конституиране в производството в качеството
им на граждански ищци за сумата в размер на
332.05лева причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното изплащане на главницата.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Кр.Т.:
Също.
ПОДСЪДИМИЯ Р.П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът,
намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема
самоличността на подсъдимия.
Р.М.П., роден на ***г***, българин, български
гражданин, основно образование, безработен, неженен, не осъждан/ реабилитиран/,
ЕГН **********.
Самоличността се сне от лична карта
№ ********* издадена на 18.12.2017год. от МВР-Видин, след
което същата се върна на подсъдимия.
Прокурора: Делото е подсъдно на съда; Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство; Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
Не са налице основания за взимане
на мерки за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да се насрочи делото с призоваване на свидетелите и вещото
лице съобразно приложението към об. Акт.
Адв.Кр.Т.: Делото е подсъдно на съда; Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство; По т.3 моля съда да вземе предвид ,че на ДП
има докладна записка от свидетелски показания на старши полицай Р.Л. при която
при проведена беседа на моят подзащитен същият заявил,че съучастник в
престъплението за което е обвинен е Ангел Тимофеев Ангелов. Същият старши разсл. Полицай заедно с
подзащитният ми Ангелов са посетили Ангелов на същата дата на ул.Парва в
с.Новоселци, като същият е признал, че е съучастник заедно с П.. Не става ясно
същият да е призован в качеството на подсъдим, на свидетел или на някакъв друг,
поради което тук възниква правно основание относно и гр.иск да бъде заплатен
само от моя подзащитен. Това е съществено процесуално нарушение , което може да
се отстрани от прокуратурата. Предоставям на съда да прецени в какво качество
същият ще следва да бъде призован. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; Да се приеме за съвместно разглеждане
предявения гр.иск, ако съда прецени , че няма основания за връщане на делото.
Ако се даде ход на делото то да се призоват лицата посочени в списъка към об.
Акт и лицето Ангел Тимофеев Ангелов. Не
са налице основания за взимане на мерки
за процесуална принуда;
Подсъдимия: Поддържам казаното от моят
адвокат. Делото е подсъдно на съда;
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; Да се приеме за съвместно разглеждане
предявения гр.иск, ако съда прецени , че няма основания за връщане на делото.
Ако се даде ход на делото то да се призоват лицата посочени в списъка към об.
Акт и лицето Ангел Тимофеев Ангелов. Не
са налице основания за взимане на мерки
за процесуална принуда; Аз извърших деянието със Ангел Ангелов , но не знам
защо той не е призован. Той също си призна , а сега само аз трябва да плащам за
кабела.Искам и той да си понесе отговорността.
Прокурора: Считам, че защитата не посочи конкретно в
какво се състои процесуално нарушение и също не конкретизира с какво точно е
довело до нарушаване на правата на подс.П.. Той посочи само една докладна
записка, в която е записано и едно друго лице, в което се казва, че е участвал
в кражбата, но съгласно практиката това не може да се приеме, като
доказателство и моля да отхвърлите искането за връщане на делото за
доразследване.Подсъдимия на досъдебното
производство не е казал за друго лице да е участвало при извършване на
деянието.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът сред проведеното тайно съвещание намери, че искане на адв. Т. за
връщане на делото на РП Видин за отстраняване на допуснати на ДП съществени
нарушения на процесуалните правила е основателно поради следното:
В наказателното производство подлежи на доказване както извършеното престъпление,
така и участието на обвиняемия /подсъдимия в извършването , така и на другите
факти и обстоятелства имащи значение за отговорността на обвиняемия/подсъдимия.
Действително, както посочи представителя на РП Видин действията по
полицейската преписка не са такива по разследването и не представляват годни
доказателства. Същите обаче са приложени и са неразделна част от ДП. Недоумение
буди обстоятелството, че разследващият орган, въпреки че са събрани данни за това,
че деянието е извършено от повече от един извършител не е положил необходимите
усилия за изясняване на фактическата обстановка по делото. В хода на
полицейската проверка на 02.06.2017г.са снети сведения и от подсъдимия и от
лицето Ангел Ангелов в които сведения и двамата заявяват, че са извършили
деянието. Със Заповеди за задържане на лице от същата дата са задържани за срок
до 24 часа и П. и Ангелов. Въпреки това само на подсъдимия още същата дата е
връчена призовка за явяване в качеството на обвиняем. С постановление от 07.06.2017г.
същият е привлечен в това му качество и на същата дата е извършен и разпита му
, обективиран в протокол за разпит на обвиняем. Видно от същия протокол - разпит
на обвиняемия по същество не е извършен – П. е заявил , че се признава за
виновен. Приканен да изложи във формата на свободен разказ всичко което знае по
делото П. е заявил, че съжалява за извършеното и е изложил обстоятелствата,
подтикнали го да извърши деянието.Обвиняемия
не се е възползвал от правото си да откаже да даде обяснения, но не е дал такива
касаещи извършване на деянието, а разследващия орган не е осъществил
правомощията си по чл. 138 ал.4 от НПК да зададе въпроси за допълване на
обясненията или за отстраняване на
неяснотите и противоречията с оглед изясняване на фактическата обстановка,
респективно за разкриване на обективната истина , с което е нарушил
задълженията си по чл.13 от НПК.
В хода на ДП са разпитани свидетели, които сочат, че П. е признал пред тях
, че е извършил деянието в съучастие с Ангелов.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че не е изяснена изцяло фактическата обстановка,
касаеща обвинението и по този начин е допуснато нарушение на процесуалните
правила , довело да ограничаване правото на защита на обвиняемия/подсъдимия.
Съдът намира и че с действията си разследващите
органи са допуснали нарушение на чл.107 ал.3 от НПК, която норма ги задължава
да СЪБЕРАТ И ПРОВЕРЯТ както
доказателства, които разобличават обвиняемия , така и такива , които
смекчават отговорността му , включително и
доказателства , които го оправдават. Т.е. нормата вменява на разследващия
орган събиране на доказателства изясняващи изцяло фактическата обстановка ,
авторството на деянието и т.н.В конкретния казус има данни за участие в
деянието и на друго лице , освен обвиняемия , но органите на ДП са игнорирали
същите , не са събрали никакви доказателства в тази насока .
Нарушено е и изискването на чл.107 ал.5 от НПК
съгласно който всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка. В
този смисъл съдът отбелязва , че макар да не са събирани доказателства относно
участието на друг извършител/на етап полицейска преписка/ , такава информация
се съдържа в разпитите на свидетелите, което съща не е съобразено от
разследващия орган.
Не на последно място съдът намира , че при
внасяне на ОА е извършено и друго процесуално нарушение с което се нарушават
правата , както на подсъдимия, така и на ощетеното ЮЛ. Видно от приложените по
делото - протокол за доброволно
предаване , постановление за връщане на веществени доказателства и разписка -
вещите /или част от тях/ са възстановени. Това обстоятелство не е отбелязано в
ОА , което е и мотивирало ощетеното ЮЛ да предяви пред съда граждански иск за
цялата сума по обвинението. Не е изяснено и обстоятелството всички вещи ,
предмет на посегателства ли са намерени и върнати на ощетеното лице. Горното
също представлява и самостоятелно нарушение на чл. 107 ал.3 от НПК, тъй като
събраните доказателства в тази насока,
биха били такива , които смекчават отговорността на подсъдимия .
Констатираните
нарушения на разписаните в Закона
правила за събиране , проверка и оценка на доказателствата по ДП са
съществени,защото са ограничили правата на страните и са възпрепятствали
правилното приложение на Закона , което пък от своя страна е ограничило правото
на този подсъдим/ обвиняем на справедлив процес.
Обвиняемия право да разбере в извършването на
точно какво престъпление е обвинен, въз основа на какви конкретни доказателства
и по този начин адекватно да организира защитата си.
Наказателният
процес е формален, същият се подчинява на строги правила и единственият
възможен начин за преодоляване на пороците, които не могат да бъдат санирани в
хода на съдебното производство, е именно връщането на делото на наблюдаващия
прокурор за отстраняването им. Неизпълнението на това задължение на съда би
имало за последица решаване на делото при непълни доказателства и неизяснена
фактическа обстановка, а оттам и постановяване на незаконосъобразна присъда.
Водим от горното и на основание чл.248 ал.5 т.2 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 1321/2017г. по описа на Районен
съд – Видин .
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Видин за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, описани в мотивите
на настоящото определение.
Определението
за прекратяване на делото, подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Видин по
реда на глава 22-ра от НПК – в
седмодневен срок от днес за присъстващите в залата страни, а за пострадалото
лице – в седмодневен срок от съобщението .
На съдебните
заседатели ще се заплати възнаграждение за участието им в днешното с.з.
съобразно Наредбата за съдебните заседатели.
Протоколът се
написа в с.з. на 14.02.2018год. и заседанието завърши в 15.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЕКРЕТАР: