РЕШЕНИЕ
№ 3727
гр. Варна, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20223110105773 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „***“ ООД ЕИК ***, с която се
претенидра да бъде осъдено „***“ ЕООД, ЕИК *** да му заплати сумата от общо 2076,40
лева – остатък от възнаграждение по неформален договор от ***г. за изработка на
фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа, за което е издадена фактура с № ***
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: Между ответникът като възложител и ищецът бил сключен
неформален договор за за изработка на фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа.
Работата била извършена и приета, като за остатъка от уговореното възнаграждение, извън
авансово платената част от 958,33 лв. без ДДС, била издадена фактура на стойност 2076,40
лв. с ДДС с посочен в нея Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
редовно уведомения ответник. В проведеното по делото на 17.11.2022г. открито съдебно
заседание представител на ответника или упълномощено от него лице не се е явил, като
ищеца, чрез процесуалния си представител е направил искане съдът да постанови
неприсъствено решение. С протоколно определение от същата дата искането е било уважено
от съда, предвид наличието на всички предвидени в чл. 238 ал.1 от ГПК предпоставки –
ответника не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото по
делото заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, както и
общите основания за постановяване на неприсъствено решение, изрично изброени в чл. 239
ал.1 от ГПК - на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжата и от неявяването им в съдебно заседание.
Съдът намира, че от приложените към исковата молба и приети по делото писмени
доказателства – заверени за вярност фактури № ***/***г. и № *** / ***г.; хронология на
сметка *** и сметка ***, се установява съобразно изискването на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК и
вероятната основателност на иска с правно основание чл. 327 ал.1 вр. чл. 318 ал. 1 ТЗ.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
1
ищеца направените по делото разноски, които според приложения списък по чл. 80 ГПК и
доказателствата за реалното им извършване - вносни бележки за държавни такси /123,06лв./
и възнаграждение за адвокат /400лв./ са в общ размер от 523,06 лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 327 ал.1 вр. чл. 318 ал. 1 ТЗ „***“ ***, ЕИК *** да
заплати на „***“ *** сумата от 2076,40 лева – остатък от възнаграждение по неформален
договор от ***г. за изработка на фотополимерно клише и 5500 бр. торбички с щампа, за
което е издадена фактура с № ***/*** г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „***“, ЕИК *** да заплати на „***“ ЕИК
*** сумата от 523,06 лева, представляващи разноски по настоящото дело.
Решението на основание чл. 239 ал. 4 от ГПК е окончателно.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2