№ 51
гр. Д. , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елка А. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка А. Хаджиева Гражданско дело №
20205410100430 по описа за 2020 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл.357 от КТ, във връзка с чл. 188 т.1, във
връзка с чл. 187 т.3, във връзка с чл. 195 от КТ.
В исковата си молба ищцата твърди, че по силата на
Допълнително споразумение към Трудов договор № ЛС 3369-
194/02.09.2019г. заема при ответника ОУ ”Св.Св. К. и М.” гр.Д., кв.Н.
длъжността „учител по български език и литература и История и
цивилизация в прогимназиален етап”. Твърди, че на 24.11.2020г. и е
връчена Заповед № РД-3683-110/24.11.2020г. на директорът на ОУ „Св. Св. К.
и М.” гр.Д., кв.Н., с която й е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка”, която отказала да подпише, предвид приетото от директора, че:
1. На 25.09.2020г. не присъства на Педагогически съвет; 2. На 30.10.2020г. не
се явява на работа; 3. Отказва да изпълнява заповеди на директора. Счита, че
освен правните норми, свързани с правомощията на работодателя да издаде
заповедта, като основание за налагане на наказанието се сочат само в цифрово
изражение разпоредбите на чл. 187, ал.1, т. 1, т.7 и т. 10 от Кодекса на труда.
Оспорва законосъобразността на заповед № РД-3683-110/24.11.2020г. на
директорът на ОУ „Св.Св. К. и М.” гр.Д., кв.Н., с която й е наложено
1
дисциплинарно наказание „Забележка”. Счита, че същата е немотивирана и
необоснована, а и извън всичко тя почива на неверният факт, че ищцата е
имала поведение /действия или бездействия/, което да е дало основание за
налагане на дисциплинарното наказание „Забележка”. Счита, че заповедта е
издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, самостоятелни
основания за отмяната й. Оспорва и факта, виновно да е допуснала или
извършила нарушенията, които й се приписват. Счита, че в заповедта за
наказание на практика липсват задължителните елементи като: ясно описание
на извършените нарушения, така и ясно посочване на служебните
задължения, които е прието виновно да са нарушени. Счита, че при
налагането на дисциплинарното наказание не са спазени изискванията на
чл.195, ал.1 от КТ - „Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е
извършено". В т.З-та от заповедта - „Отказва да изпълнява заповеди на
директора" не е посочено кога е извършено дисциплинарното нарушение, не е
посочено какви заповеди на директора отказва да изпълнява, което е в разрез
с императивното изискване на чл.195, ал.1 от КТ. Липсата на дата на
нарушението не дава възможност да се прецени и дали са спазени
императивните изисквания за налагане на дисциплинарно наказание, свързано
с императивните срокове. Счита, че заповедта не е мотивирана и не съдържа
задължителните по закон реквизити, нарушението трябва да бъде посочено по
разбираем за работника начин - по начин, даващ възможност на работника да
проведе пълноценно защитата си. В настоящия случай заповедта не съдържа
конкретното нарушение, описано с обективните и субективните си признаци
и времето на извършването му. В крайна сметка не е ясно кои заповеди не е
изпълнила ищцата. Оспорва наличието на нарушение съобразно чл.187, т.10
от КТ, в случая, не е изрично посочено кое от трудовите си задължение
ищцата виновно е нарушила. Посочването на законовия текст и съответното
му съдържание, както е постъпено в случая, е рамката, в която работодателят
квалифицира конкретно нарушение на трудовата дисциплина. Законът
изисква заповедта да е мотивирана. При липса на релевирано в нея нарушение
дадената правна квалификация се явява лишена от съдържание. Меродавно е
дисциплинарното нарушение, което работодателят е длъжен да посочи, а не
законовата му квалификация, т.е. водещ е фактът, представляващ
наказателното основание, с оглед на който се преценява дали е правилна
2
квалификацията, цифрово и текстово, но без конкретизирано нарушение на
трудовата дисциплина, следва да се направи извод, че наказанието не
произтича от определена, правно значима причина, а това означава, че
наказанието е незаконосъобразно. Счита, че от заповедта не става ясно, коя
измежду установените и в двете правни норми хипотези, работодателят да е
приел, че е налице в случая - каква точно от възложена й работа не е
изпълнила, кои заповеди не е спазила, или пък ако не е изпълнила други
трудови задължения кои точно, как възложени са те, ако тези задължения са
предвидени в нормативен акт - в кой точно - закон, правилник, КТ или тези й
задължения са определени при възникването на трудовото правоотношение.
Счита, че тези неясноти водят до необоснованост на заповедта, както и до
нарушение на изискването за ясни мотиви, от които да разбере кои
задължения не е изпълнила, въпреки да е била длъжна. Счита, че за да е
налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от
работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени
предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на
дисциплинарно наказание: 1. За деянията, за които е наложено наказанието,
да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл.193, ал.1 от КТ при
условията на сочената норма; 2.Наказанието да е наложено в рамките на
преклузивния срок по чл.194 от КТ; 3. Наказанието да е наложено при
спазване на изискванията по чл.195, ал.1 от КТ относно формата и
съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; 4.
Деянието, за което е наложено дисциплинарното наказание да е осъществено
от служителя и същото да представлява нарушение на трудовата
дисциплина/нарушение на трудови задължения на служителя съгласно
възлагането от работодателя. 5. Наложеното наказание да е определено при
спазване критериите на чл.189 от Кодекса на труда, във връзка с които също
следва да бъдат изложени мотиви. Счита, че изброените предпоставки следва
да са налице при налагането на всяко едно дисциплинарно наказание
кумулативно, а в случая те липсват. Счита, че в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание не се съдържа обосновка на критериите на чл.189
от КТ. Преценката на работодателя относно тежестта на извършеното
дисциплинарно нарушение е задължителна и подлежи на съдебен контрол,
доколкото същата, съобразно критериите на чл.189, ал.1 от КТ, е част от
приложението на закона, което се включва в рамките на контрола за
3
законност. Този контрол съдът упражнява при потърсена от работника или
служителя правна защита, но той е невъзможен, когато обосновка в заповедта
липсва. Определящи за преценката на съразмерността на наказанието освен
характера на нарушението, са и последиците от конкретното неизпълнение на
трудовите задължения, и поведението на служителя, които в случая не са
преценени задълбочено според нея. Нито се твърди със заповедта, нито
въобще е ясно да са настъпили неблагоприятни последици от поведението й,
които да обосноват налагане на конкретното дисциплинарно наказание.
Относно нарушенията по т. 1 - На 25.09.2020г. не присъства на Педагогически
съвет и по т.2 - На 30.10.2020г. не се явява на работа, пояснява, че е имала
уважителни причини и счита наказанието за неоснователно, тъй като е нямала
фактическа възможност по следните съображения: Твърди, че майка й М. Й.
П. има здравословни проблеми и е инвалид със 70 % намалена
нетрудоспособност. На 25.09.2020г. поради влошаване на здравословното
състояние на майка й се е наложило да се грижи за нея. На 30.10.2020г. не се
явила на работа, като сочи, че този ден е бил есенна ваканция от 30.10.2020г.
до 02.11.2020г. Не е отсъствала от редовен работен ден. Действително е
следвало да подаде заявление за отпуск до директора на училището, тъй като
й се полага ваканция, но ищцата не е подала такова, тъй като през нощта,
срещу датата, в която не е подала заявление за отпуска получила обриви по
цялото тяло, температура и силно разстройство. Принудила се да взема
лекарства, които съдържат упойващи вещества. От силното изтощение през
нощта и на другия ден е спала и е пропуснала да подаде заявление за отпуска,
тъй като на тази дата се води неучебен работен ден, поради което за нея се
явява правен интерес от завеждане на делото.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
незаконна заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и да отмени
Заповед № РД-3683-110/24.11.2020г. на директорът на ОУ „Св. Св. К. и М.”
гр. Д., кв. Н., с която на В. Я. П. е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“. Претендира за разноски.
В о.с.з. ищцата лично и с адв. М. поддържа исковата молба така,
както е предявена. Счита, че издадената заповед е необоснована,
немотивирана предвид изложените в исковата молба съображения. Оспорва
отговора на исковата молба и развивите в него съображения. Счита, че
4
същите са нереалистични и неправилни и неподкрепящи се от приложените
доказателства. Оспорва и всички останали твърдения и развити
съображения. Моли съда да постанови решение, с което изцяло да уважи
исковата молба като основателна и доказана и моли да отмени като
необоснована и незаконосъобразна обжалваната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. Счита, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се доказва, че заповедта е немотивирана,
неотговаряща на изискванията на закона и на критериите, които изисква
закона. Претендира и моли съда да му присъди направените по делото
разноски, съгласно списък за разноски, излага подробни съображения в
писмена защита
В о.с.з. за ответникът адв. К. оспорва иска. Допълнително извън
изложените в отговора на исковата молба съображения с оглед на възникнали
обстоятелства счита иска и за недопустим. В тази връзка представя заповед
от 08.03.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение между
представляваното от него основно училище и ищцата. Моли съда да
постанови решение, с което да прекрати делото като недопустимо по
предявен недопустим иск с оглед представената заповед за прекратено
трудово правоотношение между ищцата и доверителката й, представляваща
ОУ „Св. Св. К. и М.“- гр. Д., кв.Н.. Алтернативно моли съда да отхвърли
иска като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в отговора
на исковата молба, както и излага подробни съображения в писмена защита.
Претендира за разноските по делото, съгласно представения списък.
Съдът, след като взе предвид твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ищцата В. Я. П. заема при ответника ОУ ”Св.Св.
К. и М.” гр. Д., кв. Н. длъжността „учител общообразователен предмет
/български език и литература и история и цивилизация/ в прогимназиален
етап“, за което е сключено Допълнително споразумение към Трудов договор
№ ЛС 3369- 194/02.09.2019г.
Не се спори, че със Заповед № РД-3683-110/24.11.2020г.
5
директора на ОУ „Св. Св. К. и М.” гр. Д., кв. Н., на основание чл. 259, ал.1
от ЗПУО, чл. 187, ал.1, т.1, т.7 и т.10 от КТ е наложил на ищцата
дисциплинарно наказание „Забележка”, за това, че: 1. На 25.09.2020г. не
присъства на Педагогически съвет; 2. На 30.10.2020г. не се явява на работа; 3.
Отказва да изпълнява заповеди на директора.
Със Заповед № РД-3581-06/23.09.2020 г. на основание чл. 259,
ал.1, във връзка с чл. 262, ал.1 от ЗПУО директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр.
Д., кв. Н. е свикал заседание на педагогическия съвет на 25.09.2020г. от 17.30
часа, при следния дневен ред: 1. Приемане на Мерки за вътрешноучилищна
организация и спазване на правилата във връзка с епидемията COVID -19; 2.
Приемане на Годишния план на училището; 3. Актуализиране на Плана за
квалификационната дейност и правилата за организирането и провеждането
на вътрешноучилищната квалификация и отчитането на участието на
учителите в предлаганите форми и 4. Текущи въпроси.
До директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр. Д., кв. Н. ищцата е дала
писмени обяснения с вх.№ 41/29.09.2020г., че на 25.09.2020г. не е
присъствала на педагогически съвет по лични, семейни и неотложни спешни
ангажименти. Нямала възможност да се свърже с директора да уведоми,
както и писмени обяснения с вх. № 129/23.11.2020г., затова че на 30.10.2020г.
не се явила на работа, но поради здравословното си състояние, употреба на
медикаменти, не е могла да направи адекватна преценка и изпуснала срока.
Смята, че е било редно като ръководител на тази институция, директора да й
напише имейл, да я попита за здравословното й състояние и да й напомни да
пусне заявление за отпуск.
С Решение на Педагогически съвет, взето с Протокол № 7 от
08.09.2020 г. под № 26 и № 27 са избрани в комисия за изготвяне на
Вътрешноучилищни мерки за организация и спазване на правилата във връзка
с епидемията COVID -19 следния състав: В.П. – председател и член и Ч. С..
Със Заповед № РД-3575-195/14.09.2020г. на основание чл. 259,
ал.1 от ЗПУО, във връзка с Насоки за работа на системата на училищното
образование през учебната 2020/2021г. в условията на COVID -19 директора
на ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр. Д., кв. Н. е определил ищцата В. Я. П. – учител в
6
прогимназиален етап за служител, който ще отговаря за цялостното спазване
на всички препоръчителни мерки във връзка с Насоки за работа на системата
на училищното образование през учебната 2020/2021г. в условията на COVID
-19 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр. Д., кв. Н..
Ищцата е подала Отказ от изпълняване на Заповед № РД-3575-
195/14.09.2020г. с вх.№ 39 от 15.09.2020 г. в който е посочила, че тъй като
следобед има дълга подготовка за следващия ден, помага на болните си
родители и няма как да се ангажира с мерките по изпълнение за COVID -19
през учебната 2020/2021г., не отговаря и не носи отговорност по заповедта.
Със Заповед № РД 3637-63/30.10.2020 г. относно възлагане
функции на длъжностно лице, координиращо дейността по осигуряване на
пожарната безопасност на основание Наредба № Iз-2377 от 15.09.2011 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност на обектите в експлоатация
директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр. Д., кв. Н. е възложил на В. Я. П. на
длъжност „учител по български език и литература“ да извършва дейности и
координира с РУ „ПБЗН“ гр. Девин, дейностите по осигуряване на пожарната
безопасност. Ищцата отказала получаването й, за което са се подписали
трима свидетели.
От ищцата са дадени писмени обяснения на писмо с изх. №
13/23.11.2020 г. с вх. № 130/23.11.2020г. до директора на ОУ „Св. Св. К. и
М.“ гр. Д., кв. Н. по повод отказа за изпълнение на Заповед № РД 3637-
63/30.10.2020 г., че през последните две години отговаряла за пожарната
безопасност, през което време се уверила, че не следва да носи отговорност
за правилата и нормите на пожарната безопасност на обектите в
експлоатация, не разбира от строителен, от технически и от пожарна
безопастност.
Подадено е възражение от ищцата против Заповед № РД-3683-
110/24.11.2020г. на директора на ОУ „Св.Св. К. и М.” гр.Д., кв.Н., с която й
е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
До Началника на РУО на МОН гр. См. е изпратено писмо изх.№
15/25.11.2020 г. от подписали се седем учители при ОУ „Св.Св. К. и М.”
гр.Д., кв.Н. относно поведението на ищцата към директора и останалите
7
колеги, в т.ч., че ищцата е подала сигнал до РУ- Девин срещу директора, за
което са били разпитвани посочените учители като свидетели, за нарушение
на микроклимата в училище с молба за съвет и съдействие.
С писмо УРИ: 252000-6331/25.11.2020г. на РУ- Девин е уведомена
ищцата, че по депозираната от нея жалба с вх. № 252000-5584/22.10.2020 г. е
взето отношение и преписката е приключена на 25.11.2020г. На лицето Е. П.
на основание чл. 65 от ЗМВР и е съставен писмен протокол за
предупреждение: да не обижда, вика и унижава ищцата, както във връзка със
служебните й задължения, така и в личен план, и да не й упражнява
психически тормоз, а спорните въпроси да урежда по съответния законов ред.
За проведения на 25.09.2020г. в 17.30 часа педагогически съвет
при ОУ „Св. Св. К. и М.“ гр. Д., кв. Н. е изготвен Протокол № 1, на което
заседание са присъствали 6 представители на педагогическия съвет.
Отсъствали Б. Т.- по уважителни причини и В.П.- по неизвестни причини.
Със Заповед № ЛС-3765-192/08.03.2021 г. на основание чл. 326,
ал.1, във връзка с чл. 335, ал.2 т. 1 от КТ и подадено предизвестие за
прекратяване на трудов договор с вх. № 182/05.02.2021 г. е прекратено
трудовото правоотношение с ищцата, като причини за прекратяване на
трудовия договор е посочено изтичане срока на предизвестие за прекратяване
на трудов договор, подадено от служителя В. Я. П. с вх. № 182/05.02.2021г.
По делото са представени личното трудово досие на ищцата и
длъжностна характеристика за длъжността „учител, общообразователен
учебен предмет прогимназиален етап“, както и копие от рецептурна книжка
на Я. Т. П. и експертно решение № 0954 от 080 от 25.04.2018г. на майката на
ищцата- М. П..
От показанията на допуснатия до разпит свидетел М. П.- майка на
ищцата, ценени по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че тя,
съпруга й и дъщеря й живеят заедно. Тя и съпруга й не са в добро
здравословно състояние, поради което ищцата се налага да се грижи за тях.
Причината за да не отиде ищцата на педагогически съвет е това, че този ден
тя се грижила за майка й- свидетелката защото е била с високо кръвно и не се
чувствала добре. Отношенията между ищцата и директора са лоши. Ищцата
8
отказала да изпълнява заповед за пожарна безопасност и ковид мерки, тъй
като е споделяла, че не разбира от тези дейности. Не е ходила на курсове за
това и не искала да поема тази отговорност, тъй като е некомпетентна.
Колегите на ищцата са изпращали становище до гр. См., че не са доволни от
нейното поведение и създава проблеми в колектива. Ищцата е дала обяснения
пред директора.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел Е.Г.- без
родство и дела с ищцата, работи като начален учител в ответното училище,
ценени по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че в началото на
учебната 2020/2021г. ищцата не се явила на насрочен педагогически съвет,
след което ищцата повишила тон на Ч. С. защо не я предупредила, че има
съвет. Свидетелката е дала показания в РУ- Девин по повод твърдения от
ищцата, че й нанасяли психически тормоз. Колегите й К., С. и П. също давали
показания по повод подадената жалба в полицията. Подписали протоколи за
предупреждение. Свидетелката също подписала такъв протокол въпреки, че
била учудена, тъй като конфликт с ищцата е нямала. Подписала писмо до
РУО- См. във връзка с напрегнатата обстановка в училището, тъй като
ищцата отказала да бъде координатор както за Ковид, така и за пожарна
безопасност.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел Е.У. - без
родство и дела с ищцата, учител по математика в ответното училище, ценени
по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че на проведения
педагогически съвет ищцата не е присъствала. На следващия ден когато
отишла на работа я попитала защо не е отишла на съвет, тя учудено и заявила
кога са имали съвет. Директора на училището- П. изискала писмени
обяснения от ищцата защо е отсъствала, след това ищцата се обърнала към Ч.
С. с думите защо не се обадила да й напомни, че има съвет. Два - три дни
преди провеждане на педагогически съвет се издава заповед на директора, в
която се подписват учителите, че са запознати с датата на провеждане на
педагогическия съвет. Ищцата отказвала да участва в комисия за COVID -19,
в която били определени с Ч. С., че не иска да бъде натоварвана. За
тържествата в училище отговоряла ищцата. След като директора наказал
ищцата обстановката в самото училище станала много напрегната, колегите
са разпитвани в полицията.
9
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Нормата на чл.195 ал.1 от КТ определя задължителните
реквизити на заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание, тя
трябва да е мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на
който се налага. За да произведе действия заповедта трябва да бъде връчена,
като връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя при
получаването й, като се отбелязва момента на получаването /чл. 195, ал.2 от
КТ/. По правното си действие на връчването на заповедта е приравнено
изпращането й с препоръчано писмо с обратна разписка. В случая ищцата е
отказала да подпише заповедта и това обстоятелство е удостоверено с
подписите на трима свидетели. Правилността на заповедта за дисциплинарно
наказание се преценява по изложените в нея фактически основания за
налагане на дисциплинарното наказание, а не въз основа на дадената им
правна квалификация, меродавни са мотивите в заповедта за уволнението.
Работодателят е длъжен да извърши преценка на конкретно
извършеното дисциплинарно нарушение - какво е извършено, при какви
обстоятелства е извършено, какви са били подбудите на нарушителя,
поведението му, личността му, настъпили ли са вредни последици и пр. /чл.
189 от КТ/, като проведе дисциплинарно производство, с което най- напред
следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след това
да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за
неговото налагане, която да връчи на лицето извършило нарушението. И
само когато така индивидуализираното нарушение се оцени като нарушение
на трудовата дисциплина, работодателят може да наложи дисциплинарно
наказание с мотивирана писмена заповед. С атакуваната заповед, на
основание чл. 259, ал.1 от ЗПУО, чл. 187, ал.1, т.1, т.7 и т.10 от КТ е
наложено на ищцата дисциплинарно наказание „Забележка”, за това, че: 1.
На 25.09.2020г. не присъства на педагогически съвет; 2. На 30.10.2020г. не се
явява на работа; 3. Отказва да изпълнява заповеди на директора.
Заповедта е в писмена форма, която е необходима за
действителността на акта на наказването, мотивирана е по т.1 и т.2, сочи
10
конкретното нарушение, времето на извършването му. Вярно, че последното
вменено нарушение – по т.3 не е изрично посочено кои заповеди на директора
ищцата отказва да изпълнява и в този смисъл не е мотивирана заповедта в
тази част, но този пропуск не е процесуално нарушение от категорията на
съществените, водещ до отмяна поради незаконосъобразност на цялата
заповед. Съгласно чл. 193, ал.1 от КТ в стадия на установяване на факта на
нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша
работника или служителя, или да приеме писмените му обяснения. Субекта на
дисциплинарната власт е спазил императивната разпоредба на чл.195, ал.1 от
КТ.
Според практиката на ВКС във всички случаи на налагане на
дисциплинарни наказания, в т.ч. прекратяване на трудово правоотношение, на
работника или служителя следва да са ясни фактическите основания на
уволнението. Ако те не са посочени в уволнителната заповед, тя е законна,
когато предварително, преди уволнението, респ. налагане на дисциплинарно
наказание са сведени до знанието на работника или служителя, той
своевременно се е запознал с тях с оглед организиране на своевременната си
защита. Когато уволнителната заповед, респ. заповедта предполага различни
фактически основания, както е в процесния случай, не е достатъчно за да се
приеме за законно уволнението, ако в нея единствено е цитирана нормата на
нарушена разпоредба на чл. 187, ал.1, т.1, т.7 и т.10 от КТ и е изписано
текстово съдържанието на последната. В последната хипотеза, наказанието
може да се приеме за законно само ако работодателят, в резултат на сериозна
предварителна подготовка, е довел своевременно до знанието на служителя,
точното основание за налагане на наказането и последният е бил наясно, при
връчване на заповедта, за конкретните обстоятелства, причинили налагане на
дисциплинарно наказание /в този смисъл и Решение № 4 от 27.01. 2014г. по
гр. д. № 4608/2013г. на ІV г.о. на ВКС/.
Ищцата е дала писмени обяснения с вх. № 41/29.09.2020г. по т. 1
от заповедта; вх. № 129/23.11.2020г. по т.2; отказ с вх.№ 39/15.09.2020г. и вх.
№ 130/23.11.2020г. по т.3, по който начин е била уведомена, че срещу нея е
започнато дисциплинарно производство. Ищцата е направила възражение с
вх.№ 199/24.11.2020г. по издадената заповед. В този смисъл, въпреки, че
изрично не е посочено в заповедта по т.3 кои заповеди на директора ищцата
11
отказва да изпълнява, ищцата е била наясно при издаване на атакуваната
заповед, за кои заповеди става на въпрос, а именно Заповед № РД 3637-
63/30.10.2020 г. и Заповед № РД-3575-195/14.09.2020г., както и за
конкретните обстоятелства, причинили постановяването й, още повече е
депозирала обяснения и по т.3 от заповедта.
Общият характер на работата се договаря между страните при
сключването на трудовия договор (чл. 66, ал. 1, т. 2 от КТ). С длъжностната
характеристика работодателят установява основните функционални
задължения на работника, неговите връзки и взаимоотношения при
изпълнение на работата, минималните изисквания за заемане на длъжността,
основните знания, умения и квалификация, които са необходими за
изпълнение на длъжността. В длъжностната характеристика се вписват
основните условия, при които лицето ще изпълнява своята трудова функция
(категория персонал, длъжност, професия, специалност, квалификационна
степен, правата и др). Видно от длъжностната характеристика за длръжността
„учител общообразователен предмет /български език и литература и история
и цивилизация/ в прогимназиален етап“ учителят е подчинен на директора на
училището; изпълнява възложените задачи от директора и от заместниците
му; взема решения, произтичащи от изпълнение на преките му задължения.
Констатираното от работодателя неприсъствие на педагогически съвет на
25.09.2020г., неявяване на работа на 30.10.2020г. и отказване да изпълнява
заповеди на директора / Заповед № РД 3637-63/30.10.2020 г. и Заповед № РД-
3575-195/14.09.2020г./ се установява, както от приетите в производството
писмени доказателства, така и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Работодателят е изпълнил и задължението си, преди да наложи
дисциплинарно наказание на служителя, в самия процес по налагането му, е
установил извършване на нарушение на трудовата дисциплина, както и преди
това е установил всички факти и обстоятелства, довели до него.
По вмененото по т.1 в заповедта нарушение. Описаното в заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание поведение на ищцата, не се
опроверга от представените по делото доказателства, а напротив –
последното се установява и от писмените обяснения на ищцата, в които
последната посочва, че поради лични, семейни и неотложни спешни
ангажименти не е присъствала на педагогическия съвет. Според свидетелите
12
Е.Г. и Е.У. ищцата е забравила да присъства на педагогическия съвет и
упрекнала колежката й Ч. С., че не я уведомила. Според свид. П. поради
влошеното й здравословно състояние, ищцата не е отишла на педагогическия
съвет, но дори и да се предположи, че са верни тези твърдения, и ищцата е
имала обективна причина за отсъствието й на педагогическия съвет, с оглед
последващото поведение на ищцата, дадените от нея обяснения, в които
липсва критичност на поведението й, не оправдава отсъствието й.
По вмененото по т.2 в заповедта нарушение. Спор няма, че ищцата
на 30.10.2020г. не се е явява на работа, за това ищцата е дала обяснения вх.
№ 129/23.11.2020г., в което обаче освен, че твърди, че поради здравословно й
състояние и употреба на медикаменти не е могла да пусне заявление за
отпуск, вменява задължение на директора да напише имейл, да попита за
здравословното й състояние и да й напомни, че трябва да си пусне заявление
и да има грижи към подчинените си.
По вмененото по т.3 в заповедта нарушение, че ищцата отказва да
изпълнява заповеди на директора. По делото е представен отказ с вх.№
39/15.09.2020г. на ищцата за изпълняване на Заповед № РД-3575-
195/14.09.2020г., и обяснения вх. № 130/23.11.2020г., с които ищцата отказва
да изпълни Заповед № РД 3637-63/30.10.2020 г.
Установи се, че изложените в заповедта фактически основания за
налагане на дисциплинарното наказание кореспондират с доказателствата по
делото и ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, като на
25.09.2020г. не е присъствала на педагогически съвет, на 30.10.2020г. не се е
явява на работа, както и отказала да изпълнява Заповед № РД-3575-
195/14.09.2020г. и Заповед № РД 3637-63/30.10.2020 г. на директора на
ответното училище.
Следователно, преценени от субективна и обективна страна, така
установените нарушения на трудовата дисциплина по издадената заповед,
обосновават налагане на дисциплинарното наказание “Забележка” на
основание чл. 188, т. 1 КТ, като наложеното дисциплинарно наказание
съответства на тежестта на нарушението, съобразно нормативните
изисквания, предписани в правната норма на чл. 189 КТ.
13
По така изложените съображения предявеният иск за отмяна на
наложеното дисциплинарно наказание "Забележка" следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на правния спор в полза на ответника и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени сторените в настоящото съдебно
производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00
лева.
С нормата на чл. 359 от КТ законодателят е освободил работниците
и служителите, ищци по дела за трудови спорове, само от заплащането на
дължимите към съда по силата на чл.71 и чл.76 от ГПК държавни разноски за
съдебното производство, независимо от изхода на делото. По силата на чл.78,
ал.3 от ГПК работниците и служителите, ищци по дела за трудови спорове,
дължими да заплатят направените от работодателя разноски в случаите,
когато предявените от тях искове бъдат отхвърлени, какъвто е конкретния
случай, поради което върху ищцата не следва да бъде възлагана дължимата
държавна такса за отхвърления иск.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Я. П. с ЕГН **********, с адрес:
гр. Д., община Д., обл. См., ул. Ш. № * против ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ
„СВ. СВ. К. И М.“ гр. Д., обл.См., кв.Н., ул. П. № *, представлявано от Е. П.-
директор ИСК за признаване Заповед № РД-3683-110/24.11.2020г. на
директора на ОУ „Св. Св. К. и М.” гр. Д., кв. Н. за незаконна и отмяна на
наложеното с тази заповед дисциплинарно наказание “ЗАБЕЛЕЖКА”
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА В. Я. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., община
Д., обл. См., ул. Ш. № * ДА ЗАПЛАТИ на ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „СВ.
СВ. К. И М.“ гр. Д., обл.См., кв.Н., ул. П. № *, представлявано от директора
Е. П. сумата от 500.00 лева /петстотин лева/ – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок пред
СмОС, считано от съобщението му до страните.
14
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
15