Решение по дело №5000/2019 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 229

 

гр. Русе, 17.02.2020 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на десети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: Тихомира Казасова

 

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5000 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Адв.Г., пълномощник на ЗД „Бул Инс“ АД заявява, че МПС „Волво С60“ с рег. №Р ………… АМ е застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в представляваното от него дружество под формата на застрахователна полица №BG/02/116001966292 със срок на действие 19.07.2016г. – 18.07.2017г.

На 04.12.2016г., управлявайки посоченото МПС в гр.Русе по ул.“Академик М.Арнаудов“, на паркинг пред дискотека „Шоурум“, Н.С.Н. нарушил правилата на движение и причинил ПТП с лек автомобил „Мерцедес ………… ЦДИ“ с рег.№С ………….. НС, собственост на И.Т.Т.. Според изготвения протокол, инцидентът е настъпил вследствие виновното и противоправно поведение на ответника, който при маневра движение на заден ход блъснал паркираното МПС, след което напуснал мястото на произшествието и се отклонил от проверка за алкохол.

Собственикът на увредения автомобил депозирал уведомление за щета, във връзка с което ищецът образувал преписка и изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС.

Позовавайки се на чл.500 КЗ, ЗД „Бул Инс“ АД приема, че с изплащане на застрахователното обезщетение се суброгира в правата на застрахования и има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП – Н.С.Н..

Предвид изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Н.С.Н., ЕГН ********** ***“ АД, ЕИК ********* сумата: 481.64 лева – съставляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2019г. до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът Н.С.Н. не е депозирал отговор на исковата молба, не ангажира доказателства.

            След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

В протокол за ПТП №1579703/21.12.2016г., се съдържат данни за инцидент, настъпил на същата дата в гр.Русе, по ул.“Академик М.Арнаудов“, на паркинг пред дискотека „Шоурум“. Според данните в документа, Н.С.Н. при маневра движение на заден ход с лек автомобил „Волво С60“ с рег. №Р …………….. АМ блъснал паркирания лек автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ“ с рег.№С …………. НС, собственост на И.Т.Т. и напуснал мястото на ПТП.

Лек автомобил „Волво С60“ с рег. №Р 5139 АМ е застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД, под формата на застрахователна полица №BG/02/116001966292 със срок на действие 19.07.2016г. – 18.07.2017г.

С приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че във връзка с инцидента, по заявление на Б.Ж.П. – собственик на увреденото МПС е образувана преписка и извършен опис на щетите.

На 23.12.2016г. ЗД „Бул Инс“ АД изплатило по щета №**********, на Б.П., сумата 466.64 лева.

Застрахователят изготвил регресна покана, с която уведомил ответника за размера на задължението и предоставил срок за погасяването му. От представеното известие за доставяне е видно, че лицето не е получило съобщението, тъй като не е намерено на адреса.

С оглед установяване твърденията, изложени в исковата молба е допуснат разпита на Б.Ж.П. – водач на увредения автомобил.

Свидетелят заявява, че една вечер през м.декември 2016г., паркирал лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ С 6556 НС на паркинга пред дискотека „Шоурум“. По-късно бил уведомен от охраната на заведението, че превозното средство е увредено вследствие произшествие с друг автомобил, чиито водач, видимо в нетрезво състояние, напуснал района на паркинга. Служителите описали модела, марката и цвета на автомобила. Впоследствие разбрал, че същата вечер, водачът на този автомобил причинил и друго ПТП. Б.П. съобщил в сектор ПП за инцидента, по повод който бил изготвен протокол. Изготвил писмени обяснения по случая. В КАТ се срещнал с виновния водач – Н.. След като установил, че за автомобила, с който е причинено произшествието има валидна застраховка „Гражданска отговорност“, уведомил, за настъпилото застрахователно събитие, ищцовото дружество, което му изплатило обезщетение в размер на 481 лева.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът квалифицира правно предявените, обективно съединени искове по чл.500, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане от 02.10.2019г. са му указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.

Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид релевираните в хода на производството доказателства, с оглед факта, че ответникът не е ангажирал доказателства за недължимост на процесното вземане, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.

  Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото в размер на 50 лева – заплатена държавна такса.

  Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ОСЪЖДА Н.С.Н., ЕГН да заплати на  ********** ***“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от С. П. и К.К. сумите: 481.64 лева – съставляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2019г. до окончателното й изплащане и 50 лева – разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: