Номер 3502.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 31.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. ПЕ.а
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско дело №
20203100502148 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Въззивникът Р. Н. Ж. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „КУЛИНСКИ КОМЕРС“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Н. Ж. срещу решение № 2850
от 06.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 1392 по описа за 2020 г. на Районен съд - Варна,
двадесет и четвърти състав, с което са отхвърлени предявените и от въззивника против
"Куленски комерс" ЕООД - Варна искове за отмяна като незаконно уволнението, извършено
със заповед № 6 от 03.12.2019 г. и заповед № 7 от 03.12.2019 г., за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност "специалист с контролни функции, търговия" и за
заплащане на сумата от 3 600 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа
поради уволнението, считано от 03.12.2019 г., но не за повече от 6 месеца, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /03.02.2020 г./ до окончателното
изплащане на задължението, на основание член 344, алинея 1, точки 1, 2 и 3 от КТ; както и
1
е осъден Желев да заплати на дружеството сумата от 600 лева, представляваща разноски по
делото пред първата инстанция на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че съдът
е достигнал до неправилния извод, че служебният автомобил е предоставен само и
единствено за изпълнение на служебните задължения, като е базирал съжденията си на
свидетелски показания, които са недостоверни. Също така намира, че първоинстанционният
съд е избрал факти, които подкрепят тезата на работодателя, без да анализира всички
събрани по делото доказателства. Твърди си, че не са налице нарушения на трудовата
дисциплина, доколкото не е определен чрез заповед редът на използване на служебния
автомобил. Не е доказано по делото, че са настъпили вреди за работодателя. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявените искове да бъдат уважени изцяло.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам изцяло въззивната
жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззивника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Районният съд е поставил в тежест на работника да доказва, че автомобилът
е предоставен за служебно и лично ползване, по този начин съдът всъщност е поставил
икономически зависимата страна да доказва права, които следва работодателят да
регламентира. Този, който налага наказанието, следва да доказва и предпоставките за това, а
2
не обратното. Ако това беше мобилен телефон и служителят беше провел личен разговор, от
който да настъпят вреди, без да е налице регламент относно ползването на този мобилен
телефон, следваше ли този служител да бъде уволнен? Поддържам изложените във
въззивната жалба основания, като считам, че подобно становище на Районния съд открива
възможност за работодателите да уволняват работниците си без да са налице предпоставките
за това. С оглед изложеното моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното
решение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. На работника са поискани писмени обяснения, ако той е имал съгласието
на работодателя да ползва в тези дни в извънработно време автомобила за лични нужди или
е извършвал служебни ангажименти, то същият следваше да даде тези обяснения на
работодателя, а не подигравателно да обясни с две изречения как е посещавал обекти, как е
извършвал служебни ангажименти, което не отговаря на действителното положение.
Подробно съм изложила своите съображения в писмения отговор на въззивната жалба. Моля
за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 316, вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК обяви, че ще се произнесе с
решение по делото, което ще бъде обявено на 14.09.2020г., считано от която дата същото
подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3