МОТИВИ:
Повдигнато е обвинение от ТРП против И.О.И. с ЕГН********** *** по чл. 216 ал.1 НК за това ,че на 23.06.2011г. в гр.Трявна, пред кафе –аперитив
“Каталин” е повредил противозаконно чужди движими
вещи- 7 броя финикови палми на стойност 1710лева,собственост на Д.Т.Д. ***.
В
съдебно заседание представителят на Тревненска районна прокуратура поддържа
обвинението. Счита ,че при определяне наказанието на подсъдимия не следва да се
прилага чл. 55 от НК ,тъй като не са налице основания за това. Предлага на съда
да му наложи наказание ефективно наказание, тъй като престъплението, за което е
обвинен е извършено в изпитателният срок на
отложено наказание “лишаване от свобода”, което следва да бъде приведено в изпълнение.
Подсъдимият
не дава обяснения. В последната си дума заявява ,че не желае да влезе в затвора
,тъй като имал малко дете. Вечерта на 24/25.06.2011г. бил употребил алкохол и
нямал ясен спомен дали е нарязал растенията. Гледал камерите на собственика на
кафе-аперитив “Каталин” гр.Трявна,но не можел да каже
,че се припознава в лицето, което реже растенията. Не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение.
Защитата
на подсъдимия, осъществявана от адв.Николов от АК
Габрово моли, подзащитният му да бъде признат за
невинен по повдигнатото обвинение, като излага подробни мотиви в
пледоарията си за това. Алтернативно
пледира за налагане наказание на
подсъдимия по чл. 216 ал.4 НК ,тъй като извършеното от него деяние
представлявало маловажен случай. Стойността на увреденото имущество не
била единственото основание за
квалифициране на деянието като такова. Счита, че най-подходящото наказание за
подсъдимия ,ако бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 216
ал.4 от НК е глобата.
Съдът ,като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено и доказано от фактическа страна
следното:
Свидетелят Д.
Т.Д. притежава кафе аперитив “Каталин”
,намиращо се в центъра на гр.Трявна. Пред заведението същият бил заградил с финикови палми част от площада,
като в заградената част разположил маси, за осъществяване на търговската си
дейност. Растенията, освен ,че ограждали площта за клиентите на заведението,
привличали и туристите. Тези растения били четири големи палми на по 35-36 години всяка, които Д. закупил от разсадник и
били внесени от Италия. Имал и още три по-малки палми и две растения-“Туя” сложени в
саксии. Заведението си и ползваната площ пред него св. Д.Д. охранявал с помощта
на две камери ,които монтирал. Освен това, по цялата главна улица имало
монтирани камери на фирма “Уникс”,така че те
обхващали също заведението му и били общодостъпни .На сутринта на 25.06.2011г.
заведението на св.Д. отворила барманката и преди да отключи
видяла,че всички палми били обезлистени,
с окастрени листа, като стояли само част от стеблата им. Тя се обадила веднага
на собственика Д. и той пристигнал
веднага. Гледката била покъртителна. Той видял, че на всички палми са изрязани
листата и са на земята до тях. Веднага
се обадил на полицията ,след което отишъл да прегледа камерите, за да установи
кой е извършил този вандалски акт. При прегледа им установил ,че на тях се виждали ясно три лица ,които му
били познати и знаел и имената им. Това били подсъдимият И.О.И.,
Калоян и Дамян-всички от гр.Трявна. Ясно видял от камерите си ,че при
приближаване до заведението Калоян държи нещо в ръка ,което по-късно от
записите се установило ,че е пръчка
,като с нея ударил двете растения “Туя”,които били
поставени в саксии, но от тях не паднали
листа. Веднага след това се виждало ,как подсъдимият вади от джоба си нож и се
помъчил да среже едно от растенията “Туя”,но не му се
отдало. След това започнал с ножа да кастри палмите. Ножа вероятно бил остър и
“сериозен нож” според св.Д. ,тъй като листата на палмите падали с един удар на
ножа. От камерите се виждало ,че острието на ножа е дълго около 20 см. Виждало
се как, след като подсъдимият И.О. окастрил листата на всички палми,лицето К.Я.
погледнало през прозореца на входната врата на кафе-аперитива дали има някой
вътре и след като се уверили ,че няма никой тръгнали в посока към Община Трявна
и се изгубили от камерите. После св.Д. прегледал и камерите на фирма “Уникс” ,като на тях видял как трите лица
,продължавайки към Община Трявна се
спрели пред хотел”Трявна” ,помотали се известно време на улицата и след
това Калоян счупил на две предмета
,който държал в ръце и с който се опитал да окастри растението “Тея” и го
хвърлил. С приемо-предавателният протокол от
25.06.2011г. /л. 15/ двете части на дърветната пръчка,която това лице е държало в ръце са
намерени от св.П.Й.И., на площада пред читалището в гр.Трявна и предадени на ст.
разследващият полицай Николай Павлов. Св.Д.
уведомил полицията за това ,което установил от камерите и им предоставил записите от камерите на
фирма “Уникс”,както и от неговите собствени камери с
протокол за доброволно предаване от 25.06.2011г./л. 14 от дос.
пр./. Записите били прегледани в РУ”Полиция” от св.Д., Т. и И.
***. Св. Д. бил в автопатрулният
екип на РУ”Полиция” гр.Трявна и нощна смяна на 24/25.06.2011г. заедно с друг свой колега. На 24/25.06.2011г. вечерта
св. Д. видял подсъдимият И.О.,който добре познавал ,че бил в дискотека
“Червеният тайфун” в гр.Трявна заедно с две лица- К.Я. и Д.Г.. Това станало към
02,00 часа .Когато преглеждали камерите в полицията Д.П.И. и К.Т. ясно видели
как в 4часа и 11 минути от площада пред
часовниковата кула в посока кафе –аперитив”Каталин се
движат три лица. Когато тези лица приближават до кафе –аперитив”Каталин” и били обхванати от камерите на св.Д.
полицаите разпознали подсъдимия и
неговите приятели К.Я. и Д.Г. от
гр.Трявна. Св.Д. ги разпознал по лицата ,походката ,по телосложенето
, по облеклото , както и по преметнатата през главата чантична
на подсъдимия И.О.И.. Вечерта ,свидетелят Д. видял тези лица в дискотеката
,така че бил с пресен спомен и за облеклото им .Д. видял също как Калоян удря
едно от растенията с дървена пръчка,но от него не паднали листа, след
което около 4,13 часа подсъдимият започнал
да реже листата на палмите. Лицето Д.Г. стоял настрана и не участвал в това.
Той бил с вързана дреха на кръста си .И.О.И. изрязал листата първо на четири
палми ,а след това на още три, след което
и тримата тръгнали в посока към хотел”Трявна. Св.К.Т. работещ в
РУ”Полиция “ като мл. криминален разузнавач също
прегледал записите на камерите в
полицията ,няколко дни след извършване на престъплението.Той също ясно
разпознал подсъдимият и другите две лица,които били с него. Подсъдимият имал
специфична походка и на записа се виждало, че той се движи от страната на кафе-аперитив “Каталин”.Бил облечен с дреха с дълъг ръкав, с къси
панталони и с чантичка през рамо.По средата на вървяло лицето Калоян Якмов, с преметната чанта от едното рамо към срещуположната ръка.На нея била провесена
дреха, като в ръка държал, предмет с
дължина около 70-80 см. От другата му
страна се движел Д.Г., облечен с дреха с къси ръкави ,къси панталони и, с
вързана на кръста връхна дреха. Според
св.Т. и св.П.И. лицето
К.Я. се опитал да окастри едно растениес
пръчката ,която държал и след като не успял
подсъдимият се опитал да отреже листо от него ,но тъй като не
могъл, започнал да реже листата на
палмите. И тримата свидетели са категорични в обясненията си ,че окастрянето на листата на седемте палми е
извършено от И.О.И. ,който е много добре познат на полицаите ,тъй като освен,
че им е познат по причина ,че града е
малък и се познават почти всички, е и криминално проявен. Това се потвърждава и
от обясненията на собственика на палмите- св.Д. ,който също разпознава
извършителя и придружаващите го лица по същите причини, по които и полицаите.
По искане на защитата на подсъдимия ,записите
от камерите предоставени в два диска по
делото бяха прегледани в съдебно заседание в присъствието на св.П.И. ,който
отново при преглеждането им отговори на зададените въпроси от прокурора ,
защитата на подсъдимия и от съда .Този
свидетел обясни ,че разликата от един час във времето ,което показват камерите
на св.Д. и тези на фирма “Уникс” е по причина, че
точно същата вечер се сменя времето с един час напред, при което камерите на
форма “Уникс” автоматично са променили времето
,докато камерите на св.Д.Д. не са го сменили. Съдът констатира ,че действително
записите и особено тези, направени от камерите на св.Д. са достатъчно ясни за
да се разпознаят лицата на тях,и най- вече подсъдимият ,който реже листата на
палмите. На камерите на “Уникс” се вижда ясно и едно момиче ,но то не е
идентифицирано по име, тъй като не е познато на полицаите в това число и
на св.П.И. и то не по причина,че не се
вижда ясно лицето му, а заради това, че е непознато на свидетеля и не е било
необходимо да се издирва и разпознава, тъй като не е свързано с извършеното
престъпление.
По
делото са назначени две експертизи- едната на досъдебното
произдводство ,изготвена от в. лице С.Х.- оценител
,която не е специалист по растенията и
друга по искане на защитата на подсъдимият ,с оглед оспорване стойността
на нанесените повреди на растенията -7
броя финикови палми и компетентността на първото вещо лице. Втората експертиза
бе изготвена от вещото лице Й. Д.-
агроном,както и специалист -ботаник. Оценките и на двете вещи лица са много
близки, като разликата е само 40 лв., тъй като вещото лице Х. е дала оценка на
нанесените повреди на растенията в размер на
1710 лв.а вещото лице Й.Д. ги е
оценило на 1750 лв. И двете вещи лица са съобразили повредите на палмите със
спецификата на тези растения и след справка с цените на три
големи градински центрове, намиращи се в София ,Варна и Пловдив. Средната
стойност на повредите е 1750 лв.и
тя е необходима за възстановяване на растенията ,като включва парите,необходими за закупуване на торове на общо 7 броя палми,
растежни хормони, препарати за растителна защита, против паразити, поливане
,оросяване ,грижи през зимата. Вещото лице Д. е посочило в заключението си, че
палмите преди повреждането им са били на обща стойност 2430 л. като четири
от тях са на 35-36 години и са на стойност 510 лв. едната,а три от тях са на
стойност 130 лв. всяка и са на 8-9 години.Отрязването на листата на палмите
довежда до загиване на растенията. В случая собственика на палмите положил
доста усилия, като е осигурил подхранване на растенията с течни минерални
торове, съдържащи растежни хормони и
редовно поливане, което е довело до съживяване на растенията и появата на нови
листа. За да достигнат 7-те броя палми
добрия хибритос
и необходимият растеж и развитие и за да достигнат необходимите
декоративни качества са им необходими според вещото лице 4-5 години.За тези
години ще се изразходват не по-малко от
50-60 лв. всяка година за възстановяване на едно растение. За 7 растения ще са
необходими 350 лв. минимум годишно. За пет години, който е минимален период,
необходим за възстановяване на палмите тази сума е 1750лв.Съдът приема
заключението на вещото лице Д. за правилно
и законосъобразно .Предявеното
обвинение е за 1710лв. и съобразно с това заключение не бе направено
изменение на обвинението от представителя на ТРП.
По доказателствата:
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните и писмени доказателства по делото
,описани по-горе.Обясненията на разпитаните по делото свидетели Д.,Д.,Т. и И. са непротивречиви и разкриват последователността на действията
на подсъдимия при постигане на престъпния резултат.
От правна страна
При
така изложената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият И.О.И. както
от обективна ,така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 216 ал.1 НК.
От обективна
страна подсъдимият чрез своите действия на 25.06.2011г. в гр.Трявна, пред кафе –аперитив
“Каталин” е повредил противозаконно чужди движими
вещи- 7 броя финикови палми на стойност 1710лева,собственост на Д.Т.Д. ***
От
субективна страна
Подсъдимият
е пълнолетно вменяемо лице, което е осъждано.
Той е извършил престъплението при пряк
умисъл. Съзнавал е,че поврежда растенията ,изрязвайки листата им. Предвиждал е
,че тези растения след изрязването не биха могли да се ползват въобще по
предназначението си –да декорират заведението
и е целял точно това.По този начин подсъдимият е съзнавал общественоопасният характер на деянието си и е целял
настъпването на общественоопасните му последици.
Причина
за извършване на престъплението от подсъдимия е незачитане правото на
собственост на другите и криминалните му наклонности .
По вида и размера на наказанието:
При
определяне вида и размера на наказанието ,което подсъдимият следва да изтърпи
за извършеното от него престъпление по чл. 216 ал.1 НК съдът отчете следните
обстоятелства:
Отегчаващите:Подсъдимият
е осъждан многократно, което обуславя неговата обществена опасност. Той не дава
обяснения и не се признава за виновен в извършване на престъплението, както и
не проявява каквато и да било критичност. Това негово поведение се
обяснява с характера му, видно от
характеристичните данни за подсъдимия на
л. 52 от дос.
производство.
Смекчаващите
обстоятелства, които са налице по
отношение на подсъдимия са сравнително младата му възраст и факта, че има малко
дете.
Предвид
изложеното съдът счете ,че са налице балансиращи вината обстоятелства, при
наличието на които не са налице основания при определяне на наказанието му за прилагане на чл. 55 от НК .
Деянието
извършено от подсъдимия не представлява
маловажен случай, както твърди защитата
му, поради което няма основания да бъде квалифицирано като такова.
Освен, че стойността на нанесената щета
не е малозначителна, обществената опасност на
дееца също не е малка. Поведението ме е
арогантно и вандалско. С него той е
афиширал пред гражданите ,че не се съобразява , със собствеността им .Мотивите
за извършване на престъплението също не
водят до извода за маловажност на деянието. Не е била налице каквато и
да било причина за да извърши престъплението ,освен една демонстрация ,че може да прави каквото
си иска. Предвид това съдът намира ,че
не би могло да се отчете, че извършеното
от подсъдимия престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност ,в
сравнение с други престъпления от същият
вид.
С оглед изложеното съдът счете
,че на подсъдимият И.О.И. следва да бъде наложено наказание за извършеното от
него престъпление по чл. 216 ал.1 от НК по вид “лишаване от свобода” в размер
на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн.чл. 61т.2 във вр. с чл. 60
ал.1 от ЗИНЗС съдът определи
първоначален “строг режим” на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от
подсъдимия И.О.И. в затворническо общежитие от закрит тип.
На осн.чл. 68 ал.1 от НК съдът
приведе в изпълнение присъда № 68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г.на Районен съд-гр.Габрово,
влязла в сила на 07.03.2008г.с която
подсъдимия И. е осъден на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
като определи на осн. чл. 59 ал.1 ЗИНЗС първоначален ОБЩ режим на изпълнение на това наказание в
затворническо общежитие от открит тип.
Съдът на осн.чл. 189
ал.3 НПК осъди подсъдимия да заплати
направените в досъдебното
и съдебното производство разноски общо в размер на сумата 232,70лв./двеста тридесет и два лева и 70
ст./ на РС-Трявна
.
Веществените
доказателства-част от дървена пръчка с дължина 49см. и част от дървена пръчка с
дължина 27,5 см. съдът постанови да се
унищожат,а приложеният 1 бр. ДВД със
записи- да се съхранява към делото.
Съдът счита,че така
постановената присъда кореспондира с доказателствата по делото.
В този смисъл съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: