№ 14576
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
СъдебниЕЛЕНА Н. КАЦАРСКА
заседатели:СТЕФКА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Й.А П. ТАШЕВА
и прокурора И. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20231110204366 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след проведено
тайно съвещание, относно въпросите, които са предмет на обсъждане в
разпоредителното заседание, намира следното:
Съдът счита, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по
правилата на родова и местна подсъдност.
На този етап няма основания към днешна дата да бъде спирано
наказателното производство или прекратявано на някое от законовите
основания (чл.24 – чл.26 от НК).
Страните в делото съобщават, че имат желание делото да бъде
разгледано по реда на особените правила, но към настоящия момент пречки
за това се явяват обстоятелства, свързани с невъзстановяване на вредите от
едното от двете престъпления, за които са обвинени двамата обвиняеми
(кражбата), и липсата на обективирана съгласувана воля между
представителя на държавното обвинение и защитниците на подсъдимите лице
за параметрите на споразумението, което не е пречка в принципен делото да
бъде разгледано по реда на особените правила, но след като бъдат изпълнени
тези основания.
Съдебният състав не счита, че има основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича резервен член на съдебния състав (съдия
или заседател), респ. да се назначават защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. Не се налага и провеждането на настоящия етап на съдебно-
следствени действия по делегация.
1
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда, в
частност – взетите мерки за неотклонение „подписка”, действащи спрямо
подсъдимите, то същите следва да бъдат потвърдени към настоящия момент с
цел осигуряване на лицата за целите на производството.
Страните нямат доказателствени искания и съдът не дължи произнасяне
по този въпрос.
По отношение на въпроса за допуснатите процесуални нарушения този
съдебен състав на първата инстанция счита, че има едно Т. и то е свързано с
наличието на противоречие между отразените в обстоятелствената част на
ОА фактически обстоятелства досежно първото престъпление, което
вменено във вина на подсъдимите, и неговата правна квалификация.
Прокурорът е посочил, че за кражбата на инкриминираното гориво
обвиняемите лица са се придвижвали до въпросните бензиностанции с
моторно превозни средства (леки автомобили) със съответни регистрационни
номера, в чиито резервоари е било наливано въпросното гориво, след което
двамата са напускали бензиностанциите без да заплатят въпросното гориво.
След като се използва моторно превозно средство за извършване на
кражбата, съгласно на т.II.11, изр.1 от Пост. № 6 от 1971г. на Пл. на ВС, както
и съгласно Решение № 363/1985г. по наказ. дело № 382/1985г. на II-ро н. о. на
ВС, след като се използва МПС за извършване на умишлено престъпление
кражба на течно гориво, то е налице квалифициращия белег по чл.195, ал.1,
т.4, предл.1 от НК не само когато деецът пренася горивото в някакъв съд
до автомобила и след това го укрива, а и когато пряко прелива краденото
гориво в резервоара на колата. След като това е изразената позиция на
касационната инстанция, то това означава, че в правната квалификация на
обвинението следва да намери място оценката на онези факти, които
прокурорът е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което означава, че прокурорът, който е автор на обвинителния акт, следва да
прецени наличието на съответната привръзка към чл.195, ал.1, т.4, предл.1 от
НК, каквато няма във внесения ОА.
Изводът на съда е верен, независимо от обстоятелството, че при първото
деяние регистрационните табели на МПС са били едни, а при второто деяние
са други, защото това няма никакво значение с оглед факта, че е използвано
МПС, т. к. то е ползвано за превоз на отнето имущество и отдалечаване от
местопрестъплението. Идентично е положението и с постановленията за
привличане на обвиняемите.
Съдът държи да обърне внимание на държавния обвинител и върху
цитираните в обвинителния акт осъждания на подсъдимия С. К., като се има
предвид, че за тези 5 осъждания по посочените пет наказателни дела, е било
определено общо наказание и съгласно трайната практика на ВКС (вж. и
ППВС № 4/1965г.) осъждането е едно, а не две, което следва „да заостри
вниманието” на държавния обвинител дали изобщо е налице б. „б” на чл.29,
ал.1 от НК.
Няма никакви пречки, след като бъдат отстранени тези процесуални
2
нарушения, довели до засягане правото на защита на обвиняемите лица,
защото са ги поставили в ситуация на противоречивост във фактическото
и правно обвинение, а се налага те да се отстранят чрез връщане на делото
на държавното обвинение, защото такива нарушения се намират и в
постановленията за привличане на всяко от обвиняемите лица, и би било
налице хипотеза за прилагане на по-тежко наказуемо престъпление, което
съдът няма как да отстранява в тази фаза на наказателния процес.
По тези съображения съдебният състав смята да упражни
правомощието си по чл.249, ал.4, т.1 вр. ал.1 вр. чл.55, ал.1 от НПК и да
прекрати съдебното производство, като върне делото на СРП за отстраняване
на посочените нарушения и след това да внесе един ясен, точен и перфектен
обвинителен акт.
По тези съображения и на посоченото основание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по
правилата на родова и местна подсъдност.
ПРИЕМА, че към днешна дата няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство по делото.
КОНСТАТИРА, че не е налице необходимост делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича резервен член на съдебния състав; да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Не се налага
провеждане на съдебно-следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимата Ц. Н. Н. мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА”.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия С. С. К. мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА”.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по доказателствата поради липса на искания от
страните.
ПРИЕМА НАЛИЧИЕТО на нарушения на процесуалните правила в
досъдебно производство, които са отстраними и са довели до съществено
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите лице, поради което
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора от СРП за отстраняване на посочените
процесуални нарушения, като ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО по Н. О. Х. ДЕЛО № 4366 по описа на СРС – НО, 102-ри
състав за 2023 година.
Определението относно въпроса за съществените процесуални
нарушения и за мерките за неотклонение може да се оспорва с частна жалба
и/или частен протест по реда на Глава XXII от НПК пред Софийския градски
съд в 7-дневен срок от днес.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4