№ 116
гр. Сливен, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Малолетната ищца, редовно призована, не се явява, явява се законният
й представител Р.Г. Н. с адв. М. И., назначена от Националното бюро за
правна помощ за процесуален представител.
Ответникът Л. Г. ХР., редовно призован, не се явява.
За Дирекция „Социално подпомагане” редовно призована, няма
представител.
Адв. И.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че са налице условията за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат представените
с нея писмени доказателства. Поискали сме да се допуснат до разпит двама
свидетели, като молим да ни разрешите да ги доведем в следващото с.з., тъй
като по делото е постъпило писмо от Д „СП” - отдел „Закрила на детето”-
Нова Загора, че не са съумели да изготвят социален доклад, тъй като не са
открили законния представител и ищцата на адреса. Моля същите да бъдат
задължени отново да представят такъв социален доклад. Заявявам, че майката
и ответника имат още едно дете, за което е образувано гражданско дело в РС-
Нова Загора за предоставяне на родителски права и издръжка с № 241/2021 г.
Адресът на ищцата и на детето е на територията на гр. Нова Загора, същият на
който е призована, В деня, в който от отдел „Закрила на детето” са посетили
адреса, ищцата и детето са били на гости. По посоченото по-горе гражданско
дело има представен социален доклад от отдел „Закрила на детето”. Въпреки,
че няма връзка между делата, за мен е необяснимо как за едното дете могат
да направят такъв социален доклад, а за другото не могат, имайки предвид, че
1
двете дела са образувани по едно и също време. Що се отнася до становището
на ответника: Първо считам, че същото е подадено извън срока за отговор и
второ в него няма изразено становище по същество на спора, а е поискано
отново прекратяване на делото, по което съдът вече сее произнасял с
определение.
На основание 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Искът е предявен от малолетната ЗЛ. Р. Н., чрез нейната майка и
законен представител Р. Г. Н., която твърди в исковата молба, че заживяла с
ответника на съпружески начала в дома на родителите му в гр. К., общ. К.
през 2015 г. По време на съжителството й с ответника се родили децата З. и
детето Х.. При раждането на детето З. ответникът Л. Г. ХР. не направил
необходимото да я припознае и не бил вписан в акта за раждане на това дете.
В акта за раждане на другото дете бил вписан като баща.
Твърди, че отношенията между тях не били добри и се разделили в края
на миналата година, като тя се установила да живее в дома на родителите си в
гр. Нова Загора с двете деца.Твърди, че ответникът не се интересувал от
децата и не желаел да припознае детето З.. Твърди, че същият е биологичен
баща на това дете и моли съда да постанови решение, с което признае, е
ответникът е баща на детето ЗЛ. Р. Н. - родено от нея на 30.05.2018 г. в гр.
Пловдив, като извърши съответните промени в акта за раждане.
Ответникът в срока за отговор е депозирал становище, в което оспорва
допустимостта на иска, като твърди, че същият не е заведен в законния срок и
не изразява становище по основателността на иска.
По допустимостта на иска съответно по спазването на срока за
предявяване, съдът се е произнесъл с определение от 07.02.2022 г., което е
влязло в сила.
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 69 от ЗС.
В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата
молба, а именно, че ответникът е биологичен баща на малолетната ищца З.Н.
- родена на 30.05.2018 г. в гр. Пловдив от майка Р. Г. Н.
Ответникът не носи доказателствена тежест, тъй като не е направил
възражение.
Липсват обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят
от доказване.
Адв. И.: Нямаме възражения по доклада. Свидетелите ще водим в
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства.
КОНСТАТИРА, че с писмо от 25.03.2022 г. А „СП“ отдел „Закрила на
2
детето“ - Нова Загора е посочило, че ищцата и майка й не са открити на
посочения адрес за това не е изготвен социален доклад.
С оглед твърденията на ищцата, съдът следва да се укаже на Д „СП“ да
извърши ново проучване и да изготви социален доклад, тъй като лицата се
намират на посочения адрес.
Следва да се даде възможност на ищцата за следващото с.з. да доведе
допуснатите свидетели.
Адв. И.: Нямаме други искания в момента.
Намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА същото и насрочва с.з. за 09.05.2022 г. – 9:30 ч ., за която
дата страните да се счита редовно призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на РД „СП” - Нова Загора отдел „Закрила
на детето”.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3