Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б., 19.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на осемнадесети януари две хиляди и
осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №465 по описа за 2017година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД с ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр.Б., обл. Софийска, ул.”****” №43, с управител Н.С.П.,
чрез пълномощника си – С.В.Г., е обжалвало
в законния срок наказателно
постановление №***от ***г., издадено от ***– главен директор на ГД ИДТН, оправомощена със заповед
№***г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което за
извършено нарушение на чл.141, ал.1, т.4 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталациите за
втечнени въглеводородни газове, на основание чл.53 и чл.84 от ЗАНН и чл.55, ал.2 и чл.58, ал.2 от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, му
е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 2000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „***”
ЕООД – гр.Б. – редовно призован, не изпраща представител. Депозира молба, с
която се заявява, че се поддържа жалбата срещу наказателното постановление.
Въззивната страна – редовно призована
не изпраща представител в съдебно заседание. Писмено е изразено становище по
жалбата, като се иска атакуваното НП да бъде потвърдено.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за доставяне; писмо за връчване на
АУАН; писмо до Кмета на Община Б. от ТД“ИДТН“; АУАН №***г.; известие за
доставяне; писмо до Н.С.П.; ревизионен акт № ***г.; заповед № ***г. писмо, с
вх. № ***г. на ГД“ИДТН“ и приложеното към него заверено копие на плик, с
пощенско клеймо ***г., с който е депозирана жалбата, и събраните гласни
доказателства - показанията на
свидетелите Д.И.Г. - актосъставител, С.И.Т.,
М.К.П. и В.Т.Н. се установява следната фактическа
обстановка:
На 28.06.2016г. Д.И.Г. на
длъжност началник на Регионален отдел „ИДТН” – Западна Централна България /РО ИДТН ЗЦБ/, заедно със
своите колеги - С.И.Т., М.К.П. извършили проверка в обект – автомобилна газоснабдителна станция
/АГСС/, намираща се в гр.Б., обл.
Софийска, ул.”****” №40, с ползвател „***” ЕООД – гр.Б.. При проверката
било установено, наличие на устройство с накрайник, както и още два други
накрайника /устройства/, които се ползват за пълнене на бутилки от колонката за зареждане на автомобилни
газови уредби /АГУ/ с втечнен въглеводороден газ /пропан-бутан/. Същите
устройства били поставени на видно място, върху колонката за зареждане на
автомобили с пропан-бутан.Тогава трите накрайника били иззети от контролните
органи. Управителя на „***” ЕООД – гр.Б. бил поканен да се
яви на ***г., в гр.София, в офиса на РО ИДТН ЗЦБ за съставяне и
предявяване на АУАН. На ***г., след като
не се явил представител „***” ЕООД – гр.Б., св.Г., в присъствието на св.Т. и св.П. съставил против жалбоподателя АУАН №***г., като квалифицирал нарушението по чл.141, ал.1, т.4 от
Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталациите за втечнени въглеводородни газове. Актът за установяване на административно нарушение, съставен
на ***г. в отсъствие на представител на дружеството бил изпратен
на основание чл.59а, ал.1 от ЗТИП за връчване от общинската
администрация в гр.Б. по седалището на дружеството. На 26.10.2016г. св.В.Т.Н. -
Директор
на „Дирекция административно информационно обслужване и управление на
собствеността” в Община Б. се свързала чрез мобилен телефон с лице, което не
познавала, /не му знаела имената/, но знаела, че е представител на „***” ЕООД – гр.Б.. Св. Н. в разговора по телефона с
това лице, му съобщила за изпратения за връчване АУАН и му дала седемдневен
срок, в който представител на дружеството да се яви в сградата на Община –Б.,
за да му бъде връчен акта. В продължилия телефонен разговор, лицето заявило, че отказва да се яви за връчване на АУАН, при
което св.Н. отбелязала в същия, че се отказва да се подпише акта и вписала
датата, имената и адреса си.
Въз основа на така съставения
АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от
***г., от ***– главен директор на
ГД ИДТН, оправомощена със заповед №***г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана от легитимирано лице и
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В производството по издаване на оспореното НП са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, които водят до неговата
незаконосъобразност. Актът за установяване на
административно нарушение, съставен на ***г. в отсъствие на представител на „***”
ЕООД – гр.Б. е бил изпратен за връчване от общинската
администрация в Б., но няма редовно връчване според изискванията на чл.59а от
ЗТИП. В представените по преписката документи липсва разписка, оформена от
общинската администрация, с която се съобщава
на представител на „***” ЕООД – гр.Б. за получаване на АУАН, респ. и да му е указан
срок, в който трябва де се яви за връчване. Видно от самия АУАН, в него също не
е удостоверено връчване на представител на дружеството. Ако се твърди, че
представител на дружеството е отказал да му бъде връчен акта, то следваше да е
отбелязано кой персонално е отказал, което също
не е направено. Описаното съществено процесуално нарушение е съществено,
тъй като нарушава процесуални права на нарушителя на този етап на
административното производство адекватно да се защити и е достатъчно основание
за отмяна на оспореното пред районния съд наказателно постановление.
От друга страна в процесното
НП, на л.1 като дата, на която е била осъществена проверката, респ. е извършено
нарушението е посочена ***г., а
на л.2 от същото, вече се твърди, че то
е осъществено на 28.06.2016г. Настоящия съдебен състав счита, че посочването в
НП на две различни дати, на които се
твърди от АНО, че е извършено
нарушението от страна на „***” ЕООД – гр.Б. също е довело до
нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност лице.
Допуснатите в случая процесуални нарушения в
административно-наказателното производство по издаването на процесното НП са съществени, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, и представляват основание
за отмяна изцяло на атакуваното НП.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна, разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№***от ***г., издадено от ***– главен директор на ГД ИДТН, оправомощена със заповед №***г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, против „***” ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.
Софийска, ул.”****” №43, с управител Н.С.П. като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: