Р Е Ш Е Н И Е
№ 2359 /
18.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 4645 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от „С.с.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 19 – 0819 –
005201 / 27. 09. 2019 г. на Началник група – Сектор ПП – ОД – МВР – Варна. Със
същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на две хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 06. 09. 2019 г. в гр. Варна
свид. Ж.Д.М. – служител при ОД – МВР – Варна установил управление на моторно
превозно средство - л. а. с ДК№ В 67 51 НН, собственост на възз. „С.с.“ ЕООД, без
да бъде изпълнено задължението да се сключи действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Съставен бил АУАН,
предявен и подписан от управляващ и представляващ дружеството. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и
относими към предмета на доказване. Следва да се отбележи и
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Съдът счита, че производството
е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от
категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е съставен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата
обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът
намира, че е осъществен състава на визираното.
От обективна страна не остава
съмнение, че на 06. 09. 2019 г. в гр. Варна, е осъществено управление на регистрирано
на територията на Република България, без да е спряно от движение, моторно
превозно средство - л. а. с ДК№ В 67 51 НН, т. е. извършвани са фактически
действия в тази насока, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите,
приборите и механизмите му“, като същевременно собственика - възз. „С.с.“
ЕООД“, не бил изпълнил задължението си да сключи действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което е и осъществен
състава. Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава собственика на регистрирано и
неспряно от движение моторно превозно средство да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ
изрично предвижда ангажиране отговорността на това лице, вкл. и когато е
юридическо, именно какъвто е и настоящия случай, т. е. налице е правилно
определяне субекта на нарушението – възз. „С.с.“ ЕООД и относимото наказание –
„Имуществена санкция“. Горното съдът прие въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.
Доколкото
санкционираното лице е юридическо и наложеното е строго определено, съдът не
следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата, в частност
последици при евентуално произшествие съдът счита, че формират сравнително
висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно
– наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил да
се налага санкция.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно поради следното : не се установиха процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна
отмяна, като нарушението се доказа с необходимата категоричност. Обстоятелствените
части на АУАН и НП съдържат описание на нарушението в степен, позволяваща на
въззивника да разбере в какво се обвинява, респективно да организира адекватно
защитата си, като отразеното се доказа безспорно от събрания доказателствен
материал. Въпрос на лична и фирмена организация е как да се организира
изпълнението на конкретно задължение, като евентуални трудности в тази насока
не може да водят до неизпълнение на законови разпоредби, респективно отпадане
на отговорността, още по – малко да се разчита на евентуално напомняне от
служител на застраховател, като пропуски в това отношение законодателя изрично
е предвидил да се санкционират. Действително финансовата обстановка в Република
България е тежка, но това също не може да доведе до ненаказаност, още повече
наличието на данни за упражняване на дейност, респективно кумулиране на
приходи, макар и с неясен размер. Без значение за отговорността е дали в
предходен или бъдещ период от време е бил налице такъв договор, доколкото към
момента на установяване на настоящето нарушение не е сключен действащ такъв. Както
беше отбелязано по – горе наложеното наказание се характеризира с точно
определен от законодателя размер, респективно не съществува възможност за
редукция в тази насока.
Предвид изложеното съдът намира,
че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19 – 0819 – 005201 / 27. 09. 2019 г. на
Началник група – Сектор ПП – ОД – МВР – Варна, с което на „С.с.“ ЕООД, ЕИК :
********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на две хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :