Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 1366 / 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шестнадесети април, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №3198 по описа за 2017
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Жалбоподателят
„Пий“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.„Георги Икономов“ №30, представлявано
от П.И Й.- управител, е оспорил ревизионен акт (РА) №Р-02002017001169-091-001/08.08.2017г., издаден на основание
чл.119, ал.2 от ДОПК от Д.И.В.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и А.Т.М.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден
с решение №242/17.10.2017г.
на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП. Твърди, че констатациите
направени от ревизиращите органи не отговарят на действителната фактическа
обстановка, поради което РА е незаконосъобразен като противоречащ на
материалния закон. Иска оспорения РА да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
представител по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска РА
да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по
чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което
жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02002017001169-020-001/01.03.2017г. (л.240), издадена от Д.И.В.на длъжност
началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на
жалбоподателя обхващаща задължения за данък върху добавената стойност за
периода 01.07.2016г.–31.07.2016г. Заповедта е изменена със ЗВР № Р-02002017001169-020-002/05.05.2017г.
(л.238) издадена от същия орган, с която е удължен срока за извършване на
ревизия, със ЗВР Р-02002017001169-020-003/05.06.2017г. (л.236), с която е удължен
срока за извършване на ревизия и със ЗВР Р-02002017001169-020-004/05.07.2017г.
(л.234), с която отново е удължен срока за извършване на ревизия.
Възложилият ревизията орган е оправомощен от
директора на ТД на НАП със заповед №РД-5/03.01.2017г. (л.25). Резултатите от
ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02002017001169-092-001/21.07.2017г.
Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание
чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са
издали ревизионен акт № Р-02002017001169-091-001/08.08.2017г. (л.10), който е
обжалван по административен ред. Решаващият орган не е приел наведените в
жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания ревизионен акт.
С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на
чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по
издаването му. Този извод инкорпорира в себе си и извода, че оспореният РА е
валидно издаден.
ФАКТИ:
С РА
е отказано право на данъчен кредит в размер на 50 000 лв., на основание чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.70, ал. 5 от ЗДДС по фактури № **********/01.07.2016г. и № **********/22.07.2016г.,
издадени от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, община Варна, с
предмет – 10 000 т фракция 22,5-63 мм.
През
ревизирания период основата дейност на дружеството-жалбоподател е стопанисване
на земеделски земи и пасища и отдаване под наем на земи, собственост на
дружеството. Дейността през ревизирания период е осъществявана в бетонов възел,
находящ се в гр.Сливен, Индустриална зона. Има назначени две лица по трудови правоотношения.
Има регистриран ЕКАФП през ревизирания период с дистанционна връзка с НАП.
Ревизията
е възложена на основание извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства приключила с Протокол обр.73 №
П-02002016155727-073-001/09.02.2017г. (л.133). При проверката е констатирано,
че между „Пий“ ЕООД – купувач и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД – доставчик има сключен
договор за доставка от 01.07.2016г. за доставяне на договорени материали по
фактурна стойност (л.80,187). Съгласно договора, материалите ще се доставят на
партиди до адрес, посочен от купувача. Срокът на доставката е до 29.07.2016г.,
като плащането се извършва по банков път в 30-дневен срок от подписване на
договора.
С
протокол № ********** от 01.07.2016г. в гр.Варна от „Пий“ ЕООД са получени
материали, представляващи 5,103 т фракция 22,5-63 мм на обща стойност 127 575
лева без ДДС (л.78,184). Въз основа на този протокол от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е
издадена на „Пий“ ЕООД фактура № **********/01.07.2016г. с данъчна основа 127 575
лв. и начислен ДДС – 25 515 лв. с предмет - 5,103 т фракция 22,5-63мм (л.76,183).
Според представения хронологичен регистър фракцията е осчетоводена по дебита на
сметка 3031 – стоки на дребно (л.91). Плащане по тази фактура в размер на 153 090
лв. е извършено по банков път с банково бордеро от 25.07.2016г. от Токуда Банк
АД в размер на 50 000 лв., с банково бордеро от 27.07.2016г. от Токуда
Банк АД в размер на 50 000 лв. и с банково бордеро от 28.07.2016г. от
Токуда Банк АД в размер на 53 090лв. (л.85).
С
протокол № **********/22.07.2016г. в гр.Варна от „Пий“ ЕООД са получени
материали, представляващи 4,897 т фракция 22,5-63мм на обща стойност 122 425
лв. без ДДС (л.79, 186). Въз основа на този протокол от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е
издадена на „Пий“ ЕООД фактура № **********/22.07.2016г. с данъчна основа 122 425
лв. и начислен ДДС – 24 485 лв. с предмет – 4,897 т фракция 22,5-63мм
(л.77,185). Видно от представения хронологичен регистър фракцията е
осчетоводена по дебита на сметка 3031 – стоки на дребно (л.91). Плащане по тази
фактура в размер на 146 910 лв. е извършено по банков път с банково
бордеро от 05.08.2016г. от Токуда Банк АД в размер на 50 000 лв. и с
банково бордеро от 08.08.2016г. от Токуда Банк АД в размер на 96 910 лв.
(л.88).
Приложена
е декларация за съответствие № К-17/08.06.2016г., издадена от „Заводски строежи“
АД, гр.Перник, с която изпълнителния директор на „Заводски строежи“ АД,
декларира, че продуктът – трошен камък фракция 22,5-63мм, количество
20 080,160 т на клиент „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, гр.Варна, произведен в кариера
„Студена“, за който се отнася тази декларация е в съответствие със стандарт БДС
EN 13242 (л.83,198).
Декларацията се издава въз основа на Сертификат за производствен контрол CPD 08-NB 1993-80-1/23.10.2009г. – издаден от
„Стройконтрол 2003“ ЕООД, гр.София, ул.“Костенец“ № 12. Към нея е приложена декларация
за експлоатационни показатели № К-17/08.06.2016г. (л.84,199).
Представена
е хронология на сметка 4531 – ДДС за м.09.2016г. (л.90).
В
писмените си обяснения, дружеството посочва, че при договаряне на сделките са
комуникирали с П.Ж.Б., управител на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД. Същият е подписал и
фактурите. Транспортирането е извършено за сметка на доставчика. (л.130).
По
време на проверката са извършени две насрещни проверки на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД,
които са завършили с Протокол за извършена насрещна проверка от 16.01.2017г.
(л.152) и от 28.02.2017г. (л.136 – гръб). От същите се установява, че на адреса
след две посещения не е открито лице за контакти. Връчено е съобщение по реда
на чл.32 ДОПК. В указания срок не са представени изисканите документи. При
направена проверка в ПП ВАТ е установено, че в дневник продажби за периода от
01.07.2016г. до 31.07.2016г. процесните фактури са включени в дневника за
продажби.
В
хода на ревизията на доставчика „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е
извършена насрещна проверка. Според протокола от проверката (л.43) на адреса
след две посещения не е открито лице за контакти. Връчено е съобщение по реда
на чл.32 ДОПК. В указания срок не са представени изисканите документи. С
придружително писмо от 03.05.2017г. на ТД на НАП – Варна (л.242) са изпратени
следните доказателства изпратени по пощата във връзка с приключилата насрещна
проверка на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД:
- договор
за строително-монтажни дейности от 01.08.2016г., сключен между „Имперстар“ ЕООД
- възложител и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД – изпълнител (л.244);
- 5
броя протокол – Акт обр. № 19 от 22.12.2016г., 18.12.2016г., 13.12.2016г.,
09.12.2016г. и от 07.12.2016г. за установяване завършването и заплащане на
натурални видове строително-ремонтни работи с възложител „Имперстар“ ЕООД и
изпълнител „Лотос 7 МЧ“ ЕООД (л.250 – 254);
- техническо
здание приложение № 1 (л.255);
- фактура
№ **********/13.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с предмет на доставката – 550 кв.м. плочки за тераса, 137 кг. рулонна хдроизолация
и 550 кв.м. сваляне, качване и пренасяне, с данъчна основа – 31 393,87лв.
и ДДС – 6 278,77лв. (л.257);
- протокол
№ **********/18.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик „Лотос 7
МЧ“, с предмет на доставката – 550 кв.м. плочки за тераса, 137 кг. рулонна
хдроизолация и 550 кв.м. сваляне, качване и пренасяне (л.258);
-
фактура № **********/18.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 350 кв.м. къртене на плочки, 12т
извозване на строителен отпадък и 1 бр. разчистване на терена, доставка на
пръст, вертикална планировка и изграждане на алейна мрежа, с данъчна основа – 19 944,00лв.
и ДДС – 3 988,80лв. (л.259);
- протокол № **********/18.12.2016г. с получател
„Имперстар“ ЕООД и доставчик „Лотос 7 МЧ“, с предмет на доставката - 350 кв.м.
къртене на плочки, 12т извозване на строителен отпадък и 1 бр. разчистване на
терена, доставка на пръст, вертикална планировка и изграждане на алейна мрежа,
с данъчна основа – 19 944,00лв. и ДДС – 3 988,80лв. (л.260);
- хронологичен
регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД за периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г., свързани
с доставки на „Имперстар“ЕООД (л.261); аналитичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД
за сметка 702 – Приходи от продажби на стоки за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2016г., свързани с доставки на „Имперстар“ ЕООД (л.262);
- Аналитичен
регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД за сметка 411 – Клиенти за периода от
01.01.2016г. до 31.12.2016г., свързани с доставки на „Имперстар“ ЕООД (л.263);
- Аналитичен
регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД за сметка 453/2 от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.,
свързани с доставки на „Имперстар“ ЕООД (л.264);
- фактура
№ **********/22.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с предмет на доставката – 100 бр. бордюр 120х200х300 мм., 250 метра
полагане на бордюр, 100 куб.м. бетон – доставка и изливане, 1 бр. бетонни
павета първо качество (палет) и 300 кв.м. редене на бетонни павета, с данъчна
основа – 26 432,00лв. и ДДС – 5 286,40лв. (л.265);
-
протокол № **********/22.12.2016г. с
получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на
доставката – 100 бр. бордюр 120х200х300 мм., 250 метра полагане на бордюр, 100
куб.м. бетон – доставка и изливане, 1 бр. бетонни павета първо качество (палет)
и 300 кв.м. редене на бетонни павета (л.266);
-
фактура № **********/05.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 180 бр. полимерна мазилка 25 л
кофа (основа), 200 бр. декоративна полимерна мазилка 20 л. кофа, 680 кв.м.
къртене, чистене и извозване на мазилка (основна и декоративна) и 680 кв.м.
полагане на мазилка, с данъчна основа – 28 758,60лв. и ДДС –
5 751,72лв. (л.267);
-
протокол № **********/05.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 180 бр. полимерна мазилка 25 л
кофа (основа), 200 бр. декоративна полимерна мазилка 20 л. кофа, 680 кв.м.
къртене, чистене и извозване на мазилка (основна и декоративна) и 680 кв.м.
полагане на мазилка (л. 268);
-
фактура № **********/07.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 260 бр. шпакловачна смес за фасади
25 кг. Чувал и 900 кв.м. шпакловане, с данъчна основа – 34 892,20лв. и ДДС
– 6 978,44лв. (л.269);
-
протокол № **********/07.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 260 бр. шпакловачна смес за фасади
25 кг. Чувал и 900 кв.м. шпакловане (л.270);
-
фактура № **********/09.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 200 бр. грунд за стени 25л, 185
кв.м. фасадна боя 28л и 900 кв.м. грундиране, шкурене и полагане на боя, с
данъчна основа – 34 470,15лв. и ДДС – 6 894,03лв. (л.271);
-
протокол № **********/09.12.2016г. с получател „Имперстар“ ЕООД и доставчик
„Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с предмет на доставката – 200 бр. грунд за стени 25л, 185
кв.м. фасадна боя 28л и 900 кв.м. грундиране, шкурене и полагане на боя
(л.272);
-
фактура № **********/13.07.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“ ЕООД и доставчик
„Виктория Сити Груп“ ЕООД с предмет на доставката – СМР по договор, с данъчна
основа – 145 000,00лв. и ДДС – 29 000лв. (л.273);
-
фактура № **********/12.07.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“ ЕООД и доставчик
„Виктория Сити Груп“ ЕООД с предмет на доставката – строителни материали, с
данъчна основа – 150 000,00лв. и ДДС – 30 000лв. (л.274);
-
фактура № **********/19.07.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“ ЕООД и доставчик
„Виктория Сити Груп“ ЕООД с предмет на доставката – строителни материали, с
данъчна основа – 160 000,00лв. и ДДС – 32 000лв. (л.275);
-
фактура № **********/20.07.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“ ЕООД и доставчик
„Виктория Сити Груп“ ЕООД с предмет на доставката – строителни материали, с
данъчна основа – 165 000,00лв. и ДДС – 33 000лв. (л.276);
-
придружително писмо – подаване на уведомление по чл.62, ал.4 от КТ (л.277);
-
уведомление по чл.62, ал.4 от КТ на Виктория Христова Василковска – общ работник
за сключен трудов договор от 25.08.2016г. (л.278);
-
придружително писмо – подаване на уведомление по чл.62, ал.4 от КТ (л.279);
-
уведомление по чл.62, ал.4 от КТ на И.Н.Й.– общ работник за сключен трудов
договор от 25.08.2016г. (л.280);
-
справка за всички уведомления по чл.62 от КТ (л.281).
В
хода на ревизията е извършена насрещна проверка и на „Заводски строежи“ АД.
Според протокола от проверката (л.56) на адреса след две посещения не е открито
лице за контакти. Връчено е съобщение по реда на чл.32 ДОПК. В указания срок са
представени писмени обяснения от С.И.Ч.– изпълнителен директор на „Заводски строежи“
АД, гр.Перник, с които декларира, че „Заводски строежи“ АД не е извършвало
продажби на трошен камък – фракция 22,5-63 мм на фирма „Лотос 7 МЧ“ ЕООД (л.68).
По
време на ревизията е извършена и оперативна проверка в обект за ТЕ със
строителни материали на „Пий“ ЕООД на адрес Бетонов възел, гр.Сливен,
Индустриална зона за установяване наличието на определен вид стока – фракция
22,5-63 мм по фактури за покупка от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД - №
**********/01.07.2016г. и № **********/22.07.2016г. За извършената оперативна
проверка е съставен протокол обр.78 от 18.04.2017г. (л.157). При проверката е
установено, че на площадка в близост до мобилен бетонов възел има изсипана
фракция с неправилна форма с дължина около 45 метра, ширина около 35 метра и
височина, която варира от 3 до 4 метра. Посочено е, че преди започване на
проверката е попълнена декларация (л.160) и въпросен лист (л.161) към протокола
от управителя на дружеството. Общата площ на парцела собственост на дружеството
е около 54 дка. Посочено е, че бетоновия възел е мобилен и при проверката не е бил
на площадката, където бил монтиран. При проверката е представен документ за
собственост – НА № 13, том 4, рег. № 3030, дело 404 от 2010г. (л.162).
Установено е, че дружеството има регистрация по ЗДДС. Облага се по реда на
ЗКПО. Притежава фискално устройство, на което се отразяват плащания на наеми.
На имейл адрес са били изпратени оборотна ведомост към 19.04.2017г. (л.175),
фактура № **********/10.04.2017г. с получател „Биоферм – България“ ЕООД и
доставчик „Пий“ ЕООД, с предмет – наем за м.Април (л.179), обяснение от
управителя на дружеството (л.180) и декларация за основна дейност (л.180 –
гръб). В обясненията си управителя на „Пий“ ЕООД е заявил, че закупената
фракция 22,5-63 мм с фактури № **********/01.07.2016г. и №
**********/22.07.2016г. от доставчик „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е закупена не с
търговска цел, а за задоволяване собствените нужди на дружеството, тъй като
същото е собственик на много поземлени имоти, които имат нужда от подравняване
или изграждане на път за достъп до тях.
В
хода на ревизията са изискани доказателства и обяснения и от ревизираното
дружество. Във връзка с направено искане, „Пий“ ЕООД е представило следните
доказателства (л.75):
-фактури
№**********/01.07.2016г. и №**********/22.07.2016г. (л.76,77);
-протоколи
№**********/01.07.2016г. и №**********/22.07.2016г. (л.78,79);
-
договор за доставка от 01.07.2016г. (л.80-82);
-декларация
за експлоатационни показатели № К-17/08.06.2016г. (л.84);
-
декларация за съответствие № К-17/08.06.2016г. (л.83);
-
банкови извлечения за плащания към „Лотос 7 МЧ“ ЕООД (л.85-89);
-
хронологична ведомост за осчетоводените доставки (л.90-98);
-
аналитично извлечение от сметка 3031 – Стоки на дребно (л.99-100);
-
движение по сметка 500 „Каса“ за периода 01.07.2016г.–31.09.2016г. (л.103-105);
-
движение по сметка 502 „Разплащателна сметка“ 01.07.2016г. – 31.09.2016г. (л.
101);
-
справка за наетия персонал по трудови правоотношения, начислени заплати и
осигурителен доход за периода на доставките (л.102,106);
-
Справки № 1, 2, 3, 4 и 5 (л.112-123);
-
Справка за недвижимите имоти ползвани и за лични цели (л.126);
-
Справка за автомобилите ползвани и за лични цели (л.125);
-
Справка за придобити през последните 12 месеца мобилни телефони или приносима
офис техника (л.127);
-
Справка за въведени в експлоатация ЕКАФП (л. 128);
-
Декларация от П.И Й.(л.129);
-
Обяснение от П.И Й.– управител на „Пий“ ЕООД (л.130);
-
договори за наем на селскостопанска техника (л.108-111).
Съгласно
дадените обяснения от управителя на „Пий“ ЕООД финансирането е от субсидии и
приходи от наеми. Като свързани лица са посочени „Пий І“ ЕООД и „Ол Плантс“
ЕООД. По отношение на получените стоки от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД по процесните
фактури е декларирано, че не са реализирани и са на склад. При договаряне на
търговските сделки по процесните фактури управителя на „Пий“ ЕООД заявява, че е
комуникирал с П.Ж.Б. – управител на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, който е подписал и
фактурите. Посочено е, че транспортирането на стоката е за сметка на
доставчика.
По
време на ревизията по пощата в ТД на НАП, ИРМ Контрол, офис гр.Ямбол е получено
придружително писмо от 16.05.2017г. (л.182) подписано от управителя на „Лотос 7
МЧ“ ЕООД, към което са представени следните доказателства:
- фактура
№**********/01.07.2016г. (л.183);
-
протокол №**********/01.07.2016г. (л.184);
-
фактура №**********/22.07.2016г. (л.185);
-
протокол №**********/22.07.2016г. (л.186);
-
договор за доставка от 01.07.2016г., сключен между „Лотос 7 МЧ“ ЕООД –
доставчик и „Пий“ ЕООД – купувач (л.187-189);
-
аналитичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД сметка 453/2 от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. (л.190);
-
хронологичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД сметка 453/2 от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. (л.191);
-
аналитичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД сметка 503 от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. (л192);
-
аналитичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД сметка 411 от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. (л.193);
-
аналитичен регистър на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД сметка 702 от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. (л.194);
-
фактура №**********/06.12.2016г. с доставчик „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД и
получател „Лотос 7 МЧ“ ЕООД с предмет – фракция 22,5-63мм с данъчна основа 210 000
лв. и ДДС – 42 000 лв. (чл.196,197);
-
декларация за съответствие № К-17/08.01.2016г., издадена от Заводски строежи
АД, гр.Перник, с която изпълнителния директор на Заводски строежи АД,
декларира, че продуктът – трошен камък фракция 0-63мм, количество 20 080,160т с
клиент „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД, гр.София е произведен в кариера „Студена“
(л.198);
-
декларация за експлоатационни показатели № К-17/08.01.2016г., издадена на
„Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД, гр.София (л.199);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045635 от
01.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 4 897 кг
насипна фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от
11,25 часа до 11,55 часа, разтоварване от 15,25 часа до 15,35 часа (л.200);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045650 от
01.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 4 925 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 11,10
часа до 11,30 часа, разтоварване от 14,10 часа до 14,30 часа (л.200);
- товарителница
за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045647 от 04.07.2016г. с
изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица и
получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 4 600 кг насипна фракция 22,5-63
мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 10,15 часа до 10,30
часа, разтоварване от 13,20 часа до 13,40 часа (л.201);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045646 от
05.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 6 420 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 13,05
часа до 13,25 часа, разтоварване от 16,20 часа до 16,40 часа (л.201);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045645 от
06.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 6 123 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 13,40
часа до 14,00 часа, разтоварване от 17,00 часа до 17,20 часа (л.202);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045644 от
07.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 7 150 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 17,00
часа до 17,20 часа, разтоварване от 20,00 часа до 20,20 часа (л.202);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045643 от
08.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 8 200 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 16,50
часа до 17,10 часа, разтоварване от 20,20 часа до 20,40 часа (л.203);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045642 от
09.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 8 070 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 12,20
часа до 12,40 часа, разтоварване от 15,30 часа до 15,50 часа (л.203);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045650 от
10.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 7 377 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 09,00
часа до 09,20 часа, разтоварване от 12,30 часа до 12,50 часа (л.204);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045649 от
11.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 6 699 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 10,10
часа до 10,30 часа, разтоварване от 13,30 часа до 13,50 часа (л.204);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045648 от
12.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 4 445 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 11,50
часа до 12,10 часа, разтоварване от 15,10 часа до 15,30 часа (л.205);
- товарителница
за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045647 от 13.07.2016г. с
изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица и
получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 7 275 кг насипна фракция 22,5-63
мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 10,10 часа до 10,30
часа, разтоварване от 13,20 часа до 13,20 часа (л.205);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045646 от
14.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 4 545 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 15,10
часа до 15,30 часа, разтоварване от 18,30 часа до 18,50 часа (л.206);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045645 от
15.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 6 060 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 17,00
часа до 17,20 часа, разтоварване от 20,30 часа до 20,50 часа (л.206);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045643 от 17.07.2016г.
с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица
и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 5 905 кг насипна фракция 22,5-63
мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 18,10 часа до 18,30
часа, разтоварване от 21,40 часа до 22,00 часа (л.207);
- товарителница
за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045642 от 18.07.2016г. с
изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица и
получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 3 938 кг насипна фракция 22,5-63
мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 8,30 часа до 8,50 часа,
разтоварване от 12,00 часа до 12,20 часа (л.207);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045641 от
19.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 7 250 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 12,40
часа до 13,00 часа, разтоварване от 16,00 часа до 16,20 часа (л.208);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045640 от
21.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 9 900 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 15,40
часа до 16,00 часа, разтоварване от 19,00 часа до 19,20 часа (л.209);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 0045640 от
22.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 8 880 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 13,00
часа до 13,20 часа, разтоварване от 16,30 часа до 16,50 часа (л.208);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия V-3 № 001201 от 23.07.2016г.
с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица
и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 9 545 кг насипна фракция 22,5-63
мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 13,30 часа до 13,50
часа, разтоварване от 17,00 часа до 17,20 часа (л.211);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия V-3 № 001201 от
24.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 9 190 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 15,10
часа до 15,30 часа, разтоварване от 16,30 часа до 18,50 часа (л.211);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия V-3 № 001202 от
25.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 8 850 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 11,40
часа до 12,00 часа, разтоварване от 15,00 часа до 15,20 часа (л.212).
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия V-3 № 001202 от
26.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 7 900 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 08,30
часа до 08,50 часа, разтоварване от 12,00 часа до 12,20 часа (л.212);
-
товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия V-3 № 001204 от
29.07.2016г. с изпращач „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, с.Бързица, превозвач „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, с.Бързица и получател „Пий“ ЕООД, гр.Сливен, с предмет – 9 900 кг насипна
фракция 22,5-63 мм, с автомобил МАН с рег.№ СА 48 73 АВ, натоварване от 14,50
часа до 15,10 часа, разтоварване от 18,20 часа до 18,40 часа (л.211-гръб);
При
извършена проверка в информационната система на НАП относно „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е
установено, че в дневниците за покупки за периода от м.01/2016г. до м.02/2017г.
(л.231) няма закупена стока от „Заводски строежи“ АД, гр.Перник, както и няма
декларирана фактура № **********/06.12.2016г. с доставчик „Милениум Трейдинг
БГ“ ЕООД. Установено е, че за периода 01.01.2016г. – 22.06.2017г. има назначени
на трудов договор три лица на длъжност „продавач-консултант“ и двама на
длъжност „общ работник“ (л.225-227). Констатирано е, че няма декларирани данни
за превозни средства в КАТ и Местни данъци и такси (л. 222-223).
При
извършена проверка в информационната система на НАП е установено още, че в
дневника за продажби на „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД за м.12/2016г. (л.219-220)
няма декларирана фактура № **********/06.12.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, както и в дневниците за покупки на „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД
(л.217-218) няма закупена стока от „Заводски строежи“ АД за периода м.01/2016г.
до м.05/2017г. Констатирано е, че няма назначени на трудов договор нито едно
лице за периода 01.01.2016г. до 22.06.2017г. в „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД
(л.214).
Въз
основа на тези факти ревизиращият орган е формирал извод за недоказан произход
на 10 000 т фракция 22,5-63 мм - предмет на доставките, и липса на реално
транспортиране на 10 000 т фракция 22,5 -63 мм от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД към
„Пий“ ЕООД. Счита, че представените доказателства не удостоверяват и не
доказват фактическо извършване на доставка на фракция по смисъла на чл. 6, ал.
1 от ЗДДС от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД към „Пий“ ЕООД. Според органа по приходите, упражняването на данъчен кредит с фактури, по
които не е осъществена реална доставка от лицето, издало ги, предполага, че
получателят е знаел, че упражнява неправомерно данъчен кредит. В резултат на
това е приел, че независимо че получателят притежава данъчен документ, съставен
в съответствие на изискванията на чл. 114 от ЗДДС, след като този документ не е
съставен във връзка с доставка на стоки, по които е получател, са налице
основанията на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказване
на данъчен кредит в размер на 50 000 лв. за м.07/2016г., по фактури
№**********/01.07.2016г. и №**********/22.07.2016г., издадени от „Лотос 7
МЧ"ЕООД.
По
делото е прието заключение по съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертиза. В частта на съдебно-техническата експертиза вещото лице заяви, че
при посещение в складовата база на „Пий“ ЕООД и след като е извършило
необходимите замервания на място на наличните количества на насипания
фракциониран трошен камък 22,5/63 мм е установило, че измерените на място
размери на насипната пресечена пирамида в основата са 33 метра на 21 метра, а
площадката на върха е с размери 27 метра на 15 метра. Средната височина на насипната
пирамида е около 3,50 метра. След направени изчисления по тези размери и при
обем на плътност 2,65 Мg/м3
вещото лице е установило, че наличните количества трошен камък фракции 22,5/63
мм са 5 092 тона.
В
частта на съдебно-икономическата експертиза вещото лице е посочило, че скалните
материали са заведени счетоводно въз основа на описанието в процесните фактури
като „Фракция 22,5-63 мм“. Установило е, че към датата на изготвяне на
експертизата няма документи и съответно отразени счетоводни записвания в
счетоводството на жалбоподателя за евентуално разходване или продажба на
процесната фракция. Посочва, че предвид установеното в частта на
съдебно-техническата експертиза количество трошен камък фракции 22,5/63 мм в
размер на 5 092 тона, същото съответства частично на количество описаното
във фактурите за процесните доставки с доставчик „Лотос 7 МЧ“ ЕООД. Вещото лице
е констатирало, че в данните на счетоводството на дружеството-жалбоподател няма
осчетоводяване на документи за доставки на фракция като процесната по доставки
от други доставчици, различни от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД. Процесните фактури са
отразени в дневниците за продажби и справките-декларации по чл.125 от ЗДДС на
доставчика „Лотос 7 МЧ“ ЕООД за месец юли 2016г., т.е. в месеца в който са
издадени. Вещото лице заяви, че по данни от счетоводствата на „Заводски
строежи“ АД и „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД между двете дружества няма извършени
доставки на фракция от процесния вид.
При
разпит в съдебно заседание вещото лице по съдебно-техническата част от
експертизата заяви, че по справка в сайта на кариерата в с.Студена, област
Перник размерът на фракцията посочен в процесните фактури и в декларацията за
експлоатационни показатели, представена от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД (22,5/63) и
размерът който е посочено в сайта, че се произвежда (11,2/22,4 и 32/63) е
различен. Според вещото лице, в момента кариерата е продадена на частна фирма,
но в интернет има посочен списък на всички кариери в България и от коя година
имат лиценз, както и срокът на концесията. По отношение на стандарта по БДС по
декларацията представена от „Лотос 7 МЧ“ ЕООД (л.84,199) и стандарта на
производителя е един същ. Посочи, че в декларацията за експлоатационни
показатели се съдържа плътност и към нея, със същия номер се подписва
декларация за съответствие, като двете имат едни и същи номер и дата. Вещото
лице уточни, че при посещение на място в складовата база на „Пий“ ЕООД е взело
проба от наличната фракция и потвърждава, че такъв камък се произвежда в
няколко кариери в България. Потвърди, че е правило изследване на пробата и за
размера. Вещото лице заяви още, че при огледа не е установило същите размери на
изсипаната фракция, както по протокола на НАП (л.157), а размерите са били
значително по-малки.
При
разпит в съдебно заседание вещото лице по съдебно-счетоводната част от
експертизата заяви, че ако евентуално е изразходван част от материала за
собствени нужди, следвало е той да бъде изписан в разходна сметка „Разходи на
материали“ – дебита и в кредита на сметка от група 30, които могат да бъдат
„Материали“, „Стоки“. По отношение на жалбоподателят посочи, че ги е водил в
„Стоки“ като количествена стойност. За процесните фактури заяви, че видно от
банкови извлечения същите са платени. Заявява, че освен фактурите и протоколите
няма други първични документи за процесните доставки. По отношение на отговора
по въпрос 3 – дали са налице данни в счетоводството на жалбоподателя да е получавал
фракция от този вид, като процесния и от друг доставчик уточни, че този извод е
направен за периода 2015г., 2016г., 2017г. въз основа на твърдението на г-н
Петров, който води счетоводната кантора, обслужваща жалбоподателя, който го е
потвърдил писмено с извадки от счетоводството.
По
делото е допуснато и допълнително заключение на съдебно-техническата
експертиза, от което се установява, че изчисленото количество фракция по
установени от органите на НАП, параметри за насип е около 11 572 тона
трошен камък фракция 22,5/63 мм.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Според
чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за
получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, като съгласно чл.71, т.1 от същия закон лицето
упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен
документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС, в
който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или
услуги, по които лицето е получател. По смисъла на чл.68, ал.2 от ЗДДС право на данъчен кредит за получателя по
доставката възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем,
т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25, ал.2 и 3 от ЗДДС, в
който момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС. Съгласно
чл.25, ал.2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в
специфичните случаи описани в чл.25, ал.3 от ЗДДС. Правото
се упражнява, като при определяне на резултата за съответния данъчен период
лицето включи размера на данъчния кредит в справката си декларация по чл.125 от ЗДДС за същия данъчен период. Следователно
за да е налице право на приспадане на данъчен кредит, законът изисква да е
осъществена реална доставка на стока и/ или услуга.
По
делото не е спорно между страните, че процесните фактури отговарят на
изискванията на закона за счетоводството и съдържат всички реквизити по чл.114
от ЗДДС. Не е спорно и обстоятелството, че фактурите са включени в отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период от жалбоподателя.
Според
практиката на Съда на Eвропейския
съюз, нормите на директива 2006/112/ЕО не допускат данъчния орган да може да
откаже да признае право на приспадане на ДДС поради това, че издателят на
фактурата или някой от неговите доставчици е извършил нарушения или въобще не е
намерен при проверката, без самия ревизиращ орган да докаже, въз основа на
обективни данни, че проверяваното данъчно лице, на което се отказва данъчен
кредит, е знаело или е трябвало да знае, че сделката от която произтича
претенцията за приспадане на ДДС е част от данъчна измама, извършена от
издателя на фактурата или от друго лице по веригата.
Реалността
на доставките се установява от доказани факти, които проследяват целият процес
на договаряне и доставяне на стоката, както и от последващи доставки, обвързани
с логически връзки. За това, освен фактурите, следва да са представени и други
първични и вторични счетоводни документи и книжа, удостоверяващи, че дадената стока реално е доставена и собствеността върху
нея действително е прехвърлена и то от посоченото във фактурата лице.
В
процесният случай изводите на ревизиращият орган са правилни. От събраните по
делото доказателства не се установява наличие на реалност на доставките
отразени във фактури №**********/01.07.2016г. и № **********/22.07.2016г.,
издадени от доставчика „Лотос 7 – МЧ” ЕООД.
При извършените
насрещни проверки органите по приходите не са открили представляващия „Лотос 7 МЧ"ЕООД – факт, който сам по себе си
няма решаващо значение за този спор, но има за преценката на други релевантни
факти. След като представител на доставчика не е намерен, не
е възможно да се установи доколко представените по пощата копия от документи и
счетоводни регистри са достоверни и са част от действителна и редовно водена
счетоводна отчетност на този доставчик, а не са изготвени единствено за целите
на конкретната проверка.
Освен
това по делото е установено по несъмнен начин, че доставчикът не би могъл да
притежава стоката, предмет на процесната доставка.
При
извършена проверка в информационната система на НАП относно „Лотос 7 МЧ“ ЕООД е
установено, че в дневниците за покупки за периода от м.01/2016г. до м.02/2017г.
(л.231) няма закупена стока от „Заводски строежи“ АД, гр.Перник, както и
няма декларирана фактура № **********/06.12.2016г. с доставчик „Милениум
Трейдинг БГ“ ЕООД. Няма и декларирани данни за притежавани превозни средства в
КАТ и Местни данъци и такси при съответната община (л. 222-223).
При
извършена проверка в информационната система на НАП е установено още, че в
дневника за продажби на „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД за м.12/2016г. (л.219-220)
няма декларирана фактура № **********/06.12.2016г. с получател „Лотос 7 МЧ“
ЕООД, както и в дневниците за покупки на „Милениум Трейдинг БГ“ ЕООД
(л.217-218) няма закупена стока от „Заводски строежи“ АД за периода м.01/2016г.
до м.05/2017г.
Тези
доказани факти еднозначно сочат, че „Лотос 7 МЧ“ ЕООД не е могъл да придобие
такава по вид и количество стока.
В
процесните фактури предметът на доставка е стока – фракция 22,5-63мм.
Количеството е описано по следния начин „5,103” и „4,897” мерната единица във
всяка от фактурите е тон. Ревизиращият орган е приел, че по двете фактури общо
са доставени 10 000 тона от описаната стока, макар че начина на изписване
може да обоснове извод, че се касае за 10 тона. От една страна възприятието за
количеството доставена по фактурите стока, което ревизиращият орган е
възпроизвел в хода на ревизията, не е оспорено от жалбоподателя. От друга
страна, ако се приеме, че единичната цена, посочена във фактурите – 25 лв. е за
тон, колкото е посочена мярката, то следва да се направи извод, че във всяка от
фактурите количеството е съответно 5 103 тона и 4 897 тона, или общо
10 000 тона.
Към
всяка от фактурите е представен протокол, който е със същия номер и със същата
дата, както е съответната фактура, подписан е от законните представители на
доставчика и получателя. Във всеки от протоколите е отразено такова количество
и цена на същата стока, каквото е посочено във фактурата с идентичния номер. С
протоколите се цели да се докаже, че стоката описана във съответната фактура е
предадена реално на същата дата на получателя по доставката.
За
да се обвържат двете събития – издаването на фактурите и реалното предаване на
стоката, е необходимо да се докаже, че тази стока е траспортирана.
В
хода на ревизията управителят на жалбоподателя е дал обяснения, в които е
заявил, че транспортирането на стоката, предмет на двете фактури е извършена от
доставчика и за негова сметка.
За
да се удостовери с документи това твърдение от доставчика с придружително писмо
вх.№ ВХК-5457/16.05.2017г., изпратено до ТД на НАП гр. Ямбол (л.182), са
представени писмени доказателства, между които 24 броя товарителници (от л.200
до 212). Във всички товарителници е посочено, че изпращачът „Лотос 7 – МЧ”
ЕООД, същият и превозвач, е доставил на получателя „Пий” ЕООД съответното
количество фракция 22,5-63мм с автомобил с рег.№ СА4873АВ. За модел и марка на
автомобила е посочен само „МАN“.
Във всяка от товарителниците, след описанието на количеството фракция в цифри,
е записана мерната единица „кг“, а в колоната, където е посочено тегло е
записана буквата „т”. Т.е. при описанието на количеството за едни и същи цифри
се използват както мерна единица килограми, така и мерна единица тон. Ако се
приеме, че количеството фракция, описано в товарителниците е в мерни единици
килограм, тъй като тези мерни единици са записани веднага след цифровото
изражение на описаното количество, то общото количество фракция във всички
товарителници е в размер на 158 090 кг, или приблизително 158 тона. Съдът
счита, че това е вярното тълкуване на записването, тъй като по всяка
товарителница са описани количества, които са натоварени в един единствен
товарен автомобил със съответния регистрационен номер. Тези количества са с
четирицифрени числа (4897, 6420, 7105, 8070, 5905, 9190 и др.). Липсата на
индивидуализация на товарния автомобил е пречка да се установи каква е неговата
максимална товароносимост, но доколкото по всяка товарителница количествата са
в хиляди и то по-често от 5 до 9 хиляди, съдът приема, че това са килограми, а
не тонове, защото във втората хипотеза такова количество в тон не може да бъде
натоварено на един единствен автомобил наведнъж. Въпреки това, ако хипотетично
се приеме, че описаното количество в товарителниците е с мерни единици тон, то
общото количество е 158 090 тона.
Всички
товарителници са с различни дати през месец юли 2016 година. Единствено първите
две товарителници №0045635/01.07.2016г. и № 0045650/01.07.2016г. (на л.200) са
с една и съща дата – 01.07.2016 година.
В
тези две товарителници е посочено, че автомобил с рег.№ СА 4873АВ е бил
натоварен от 11:25ч. до 11:55ч. и разтоварен от 15:25ч. до 15:35ч. на
01.07.2016г. с 4897 кг фракция и същевременно, същият автомобил на същата дата
е бил натоварен от 11:10ч. до 11:30ч. и разтоварен от 14:10ч. до 14:30ч. с 4925
кг фракция. В двата случая изпращачът е доставчикът „Лотос 7 – МЧ” ЕООД, а
получателят е жалбоподателят „Пий” ООД. В товарителниците няма данни кое е
местоположението на натоварване и местоположението на разтоварване на стоката,
макар че от всички твърдения на жалбоподателя и констатациите на ревизиращите
органи и назначеното по делото вещо лице, следва да се приеме, че стоката е
доставена в гр. Сливен.
Очевидно
от описаните в посочените товарителници факти, твърденията, че в един и същи
момент, един и същ автомобил два пъти е бил натоварен с различно количество
фракция, и съответно разтоварен, е обективно невъзможно. За да се достигне до
този извод са достатъчни само логически съждения, въз основа на фактите,
отразени в товарителниците. По в двете товарителници часовете на натоварване
практически са идентични - 11:25ч.-11:55ч. и 11:10ч.-11:30ч., а часовете на
разтоварване се разминават с един час и 15 мин - 15:25ч.-15:35ч. и
14:10ч.-14:30ч..
По
тези съображения съдът счита, че отразеното в товарителница
№0045635/01.07.2016г. и товарителница № 0045650/01.07.2016г. противоречи на
събраните доказателства и на логиката и не може да послужи за установяване на
релевантни факти по делото.
След
като отразеното в тези товарителници е недостоверно, то следва, че протокол №
**********/01.07.2016г. не удостоверява верни факти, тъй като липсват
доказателства, че описаното в него количество фракция надлежно е било
доставено. Отделно от това, количеството фракция по протокола е 5 103
тона, а общото количество по двете товарителници е в размер на 9 822 кг
или малко по-малко от 10 тона. Т.е. дори отразеното в товарителниците да се
приеме за обективно вярно, макар да противоречи на житейската логика,
количеството описано в тези товарителници е 500 пъти по-малко.
На
следващо място, според товарителниците фракцията е доставена в периода от
04.07.2016г. до 29.07.2016г., всеки ден, с изключение на 16.07.2016г.,
20.07.2016г., 27.07.2016г. и 28.07.2016г. Същевременно жалбоподателят представя
само два протокола, прикрепени към всяка от фактурите, с които иска да докаже,
че количеството фракция отразено в съответната фактура, е доставено в същия
ден, в който е издадена фактурата. Това е в противоречие, с представените
товарителници, от които се вижда (ако се приеме за достоверно отразеното в
тях), че доставчикът „Лотос 7 – МЧ” ЕООД всеки ден през месец юли е доставял
някакво количество фракция, което е между 4 и 9 тона на товарителница. С други
думи представените товарителници съдържат факти, които противоречат на двата
протокола, целящи да удостоверят реалното предаване на стоката, защото отразеното
в товарителниците сочи, че фракцията е доставена в продължение на 22 дни, а
според протоколите, това се е случило само на 01.07.2016г. и на 22.07.2016г.
Освен
противоречието свързано с датата на доставяне, както беше посочено по-горе,
стоката, описана във всички товарителници, в т.ч. и тези две от една и съща
дата, е общо 158 тона, а същата стока, съгласно двете процесни фактури е общо в
размер на 10 000 тона. Липсват доказателства за транспортирането на почти
цялото количество фракция, описано в оспорените фактури.
Съдът
констатира и други несъответствия, напр. според експертизата фракцията,
измерена в двора на складовата база (Промишлена зона Сливен) на жалбоподателя
от служители на НАП по време на ревизионното производство е с приблизителна
маса 11 572,52 тона. Същевременно при разпита в съдебното заседание на
вещото лице Д. се установи, че по данни на лицето, което води счетоводната
кантора, която обслужва жалбоподателя, за периода от 2015 до 2017 година вкл. единствената
доставка на фракция е само от доставчика „Лотос 7 – МЧ” ЕООД и само по
процесните две фактури. Вещото лице не е извършвало лична справка в
счетоводството и не е възприела лично такъв факт. Съдът счита, че на това
твърдение не може да се даде вяра, тъй като очевидно от събраните доказателства
по време на ревизията в стопанския двор на жалбоподателя е било намерено
по-голямо количество фракция, отколкото е описаното в процесните две фактури.
19
от представените товарителници са с еднакъв графичен изглед и предвид
повторението на първите цифри от серийните им номера, те са от един и същ
кочан. Но товарителница № 0045650/01.07.2016г.(л.200) има същия сериен номер
като товарителница № 0045650/10.07.2016г.(л.204), обаче с различно съдържание
по отношение количеството фракция и датата на транспортиране. Същото се отнася
и до товарителница № 0045647/04.07.2016г.(л.201) и товарителница №
0045647/13.07.2016г.(л.205), както е следните други двойки товарителници №
0045646/05.07.2016г.(л.201) и № 0045646/14.07.2016г.(л.206), товарителници №
0045647/04.07.2016г.(л.201) и № 0045647/13.07.2016г.(л.205), товарителници №
0045645/06.07.2016г.(л.202) и № 0045645/15.07.2016г.(л.206), товарителници №
0045643/08.07.2016г.(л.203) и № 0045643/17.07.2016г.(л.207), товарителници №
0045642/09.07.2016г.(л.203) и № 0045642/18.07.2016г.(л.207).
На
последно място в обясненията си управителят на дружеството жалбоподател е
заявил (л.180 и л.130), че фракцията е закупена не с търговска цел, а за
задоволяване на собствените нужди на „Пий” ЕООД, който е собственик на много
поземлени имоти, имащи нужда от подравняване или изграждане на път за достъп до
тях.
Според
декларация на управителя на жалбоподателя от 18.04.2017г. (л.180 гръб)
основната дейност на дружеството-жалбоподател е отдаване на имоти под наем и
земеделско производство, а според обясненията на същото лице намиращи се на
л.130, начините на финансирането на дружеството са приходи от субсидии и
приходи от наеми.
По
делото не са представени доказателства от жалбоподателя за осъществявана от
него търговска дейност по смисъла на Търговския закон, която да изисква
подравняване на имотите и изграждане на пътища до тях. Това са дейности, които
ако се осъществяват, оставят писмени следи в счетоводството на дружеството, в
документите му за собственост, в наличието на технически и трудов потенциал. В
случая по делото няма никакви данни жалбоподателят да извършва дейности, които
да изискват използването на процесната фракция. Самият той декларира, че
приходите му са от субсидии и от наеми на поземлени имоти.
Анализът
на всички тези установени по делото факти, извън обстоятелството, че
ревизиращият орган е доказал в хода на ревизията липсата на обективна
възможност у доставчика да достави процесната стока, обосновава извода,
направен и от решаващият орган в решение № 242/17.10.2017г., че упражняването на данъчен кредит с двете спорни
фактури, по които не е осъществена реална доставка от лицето, издало ги,
предполага, че получателят е знаел, че упражнява неправомерно право на данъчен
кредит.
Обсъжданите
доказателства са частни документи, които притежават само формална
доказателствена сила – доказват, че материализираното в тях изявление е
направено (а не, че е вярно) и изхожда от лицето, което го е подписало.
Частните документи нямат обвързваща за съда материална доказателствена сила
относно верността на съдържащата се в тях информация. Те не са оспорени от
гледна точка на тяхната автентичност, но обстоятелството, че са автентични, не
обосновава автоматичен извод, че са и верни, както е при официалните
свидетелстващи документи. За разлика от последните, частните документи не е
нужна да бъдат оспорени за да бъдат оборени. Частните документи се обсъждат в
съвкупност с всички събрани доказателства, а в случая се установява, че
описаното в едни частни документи (товарителници) не съответства на описаното в
други частни документи (фактури и протоколи), а същевременно жалбоподателят със
съвкупността от всички тези представени документи цели да установи реалността
на доставката. За това съдът счита, че изводите на ревизиращият орган за липса
на реално доставяне на стоката по фактури №**********/01.07.2016г. и №
**********/22.07.2016г., издадени от доставчика „Лотос 7 – МЧ” ЕООД е правилен
и обоснован от събраните по делото доказателства. Фактическото наличие на
фракция в двора на складовата база на жалбоподателя не доказва, че тя е
доставена от „Лотос 7 – МЧ” ЕООД. Изявлението на в.л. Д., че само този
доставчик е доставял фракция не е обосновано от нейни лични възприятия от
счетоводните записвания на жалбоподателя прегледани хронолотично, а от
изявление, направено по телефона и електронно поща от неизвестно лице,
представило се като управител на счетоводна къща. Поради това, независимо, че жалбоподателят
притежава фактури, след като те не са съставени във връзка с доставки на стоки,
по които същият е получател, органът по приходите правилно на основание чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.70, ал.5 от ЗДДС е отказал право на приспадане на
данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 50 000 лв. за данъчния период
от 01.07.2016г. до 31.07.2016г. по
издадените от „Лотос 7 МЧ"
ЕООД-с.Бързица, община Варна, фактури с
№**********/01.07.2016г. и №**********/22.07.2016г., с предмет 10 000 т фракция 22,5-63мм.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника, такива
са своевременно претендирани от неговия пълномощник в последното съдебно
заседание. Разноските за ответника, представляващи юрисконсултско
възнаграждение определено на основание чл.161, ал.1, предл. второ от ДОПК във
вр. с чл.8, ал.1, т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, са
в размер на 2 179 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ЖАЛБАТА „Пий“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.„Георги Икономов“ №30, представлявано
от П.И Й.- управител, против ревизионен акт №Р-02002017001169-091-001/08.08.2017г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Д.И.В.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и А.Т.М.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията,
потвърден с решение №242/17.10.2017г.
на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„Пий“ ЕООД, ЕИК ********** да заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на
НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 179 (две хиляди сто
седемдесет и девет) лева.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: