№ 454
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110116412 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023г. от
14,00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „ЗД
ЕВРОИНС” АД срещу „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 499, ал. 7 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за плащане в размер на 2 587,96 лева,
представляващо 50% от стойността на изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото лице, сумата от 188,38 лева,
представляваща мораторна лихва за забава от 10.07.2021 г. до 28.03.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на депозиране на молбата – 29.03.2022 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.03.2018г. в Германия, гр.
Дортмунд на ул. „Хастенщрасе“ № 11а ъгъл с ул. „Флурщраси“ е възникнало пътно-
транспортно произшествие, при което водачът на товарен автомобил с рег.№ ........,
намиращо се в композиция с ремарке с рег.№ ......, собственост на „КР Логистик“ ЕООД и
управлявано от Пенчо Станев, при извършване на десен завой на кръстовището, като не
1
спазило неоходимата дистанция, със задния ръб на ремаркето ударило паркиралия от лявата
страна на пътя лек автомобил „Мерцедес С220“, с рег.№ ........., D, собственост на Фогел
Томас, като причинило ПТП с материални щети. За събитието било съставено съобщение за
ПТП от полицейски президиум Дортмунд, Полицейско управление. В резултат на ПТП-то
били причинени имуществени вреди на дек автомобил „Мерцедес С220“, с рег.№ .......2, D,
собственост на Фогел Томас, изразяващи се в повреди по автомобила, а именно: повредени
преден калник, предна гума, предна броня и др. Поддържа, че на 21.03.2019 г. по ел. поща на
ищцовото дружество е постъпило уведомление за щетата от представителя за уреждане на
претенции на територияна на Германия - Ван Амейде Германия АД /Ван Амейде/, като е
поискало писмено потвърждение на покритието по застраховка „Гражданска отговорност“
за МПС ...... (ремарке). С писмо от 28.03.2019г., ищцовото дружество потвърдило
застрахователното покритие за ремаркето с рег.№ ....... Твърди се, че след справка системата
на „Гаранционен фонд“ е установено, че към датата на ПТП, товарният автомобил с рег. рег.
№ ........ е имал валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Излага, че впоследствие е бил уведомен от страна на представителя за завеждане
на претенции Ван Амейде, че е приел пълната гражданска отговорност от застрахования (по
застраховка „Гражданска отговорност“ на ремаркето) и е уредил претенцията с третото
пострадало лице. Поддържа, че след постъпило искане при ищцовото дружество е
образувана преписка по щета № **********/2019 г., както и че от страна на Ван Амейде са
предоставени документи, въз основа на които с доклад по щетата от 22.10.2019 г. е прието,
че стойността на обезщетението, което следва да се заплати възлиза на сумата от 1 115,53
евро, като с докладна записка ищцовото дружество е удостоверило постъпването на
допълнителен иск по образувана щета в размер на 7 215,57 евро. Посочва, че окончателната
стойност на обезщетението по щета № ********** е опредлена в размер на 8 331,10 евро, с
левова равностойност 16 294,22 лева., която сума с преводно нареждане от 04.12.2018 г.
сумата е изплатена. Развива съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 479, ал. 1 КЗ
вреди, нанесени от ремарке, което е свързано с моторно превозно средство и е
функционално зависимо от това моторно превозно средство по време на движение, и/или
когато то се е откачило по време на движение, се покриват от застрахователя по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, свързана с
притежаването и ползването на теглещото моторно превозно средство. Излага, че според
германското право всеки от застрахователите на тегленото и теглещото превозно средство
трябва да покрие по 50 % от стойността на вредите. Сочи, че на основание чл. 499, ал. 7 КЗ
при множество причинители на застрахователното събитие всеки застраховател отговаря
пред увреденото лице, както отговарят причинителите, както и че причинителите отговарят
солидарно, застрахователите, също отговарят солидарно. Сочи, че солидарността е
ограничена до следващото се обезщетение и в тази връзка излага, че отговорността на
застрахователя по „Гражданска отговорност“ обхваща всички вреди, за които отговаря
застрахованият. Аргументира, че граница на отговорността са вредите, които са в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с виновното поведение. В тази връзка счита, че
с изплащане на целия размер на застрахователното обезщетение, е възникнало вземане
2
срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на товарния автомобил с
рег. № ........ до размера на 50 % от изплатеното обезщетение, които се равняват на сумата от
8 147,11 лева. Твърди, че до ответното дружество е изпратена регресна покана, която е
получена на 10.06.2021 г., като до настоящия момент ответникът е заплатил сумата в размер
на 5 559,15 лева с преводно нареждане от 02.08.2021г., като след извършеното плащане
ответното дружество остава да дължи сумата в размер на 2 587,96 лева. Сочи, че ответникът
е изпаднал в забава, считано от 10.07.2021 г., поради което и претендира законна лихва за
забава от тази дата до предявяването на исковата молба в размер на 188,35 лева. Претендира
разноски за производството, както и такива сторени във връзка с превод на съдебни книжа в
размер на 446,40 лева.
Ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД е представил писмен отговор в срок, в
който оспорва предявените искове по размер. Посочва, че не дължи ликвидационни
разноски по двете щети, както и заплащане на разноски за превод на съдебните книжа.
Поддържа, че размерът на дължимото обезщетение е в завишен размер и че заплатеното от
ищцовото дружество обезщетение надхвърля средните пазарни цени за труд и части. Сочи,
че с извънсъдебното заплащане на сумата в размер на 5 559,15 лева е изпълнило
задълженията си. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД вр.
чл. 499, ал. 7 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се
основават исканията му, а именно, че е налице валидно сключен договор за „Гражданска
отговорност“ по отношение на ремарке с рег. № ...... и валидно сключен договор за
„Гражданска отговорност“ по отношение на товарен автомобил с рег. № ........, като в срока
на застрахователното покритие по двата договора за застраховка „Гражданска отговорност“
и вследствие виновно и противоправно поведение на Пенчо Станев – водач на товарен
автомобил с рег. № ........ /застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“/ с прикрепено към него ремарке с рег. № ...... /застраховано при ищеца по
застраховка „Гражданска отговорност“/ е настъпило събитие, за което ищецът и ответникът
носят отговорност по 50 % от риска, като в изпълнение на договорното си задължение да е
изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди,а именно в размер на 8 331,10 евро с левова равностойност 16 294,22 лева, както и че
на 10.06.2021 г. ответното дружество е получило покана да заплати половината (50 %) от
изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да установи
фактите, на които основава своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ
и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства:
Настъпване на ПТП на 18.03.2019 г. в Република Германия, гр. Дортмунд, между
3
товарен автомобил с № ........, с прикрепено към него ремарке с рег. № ...... и л. а.
„Мерцедес С220“ с рег. № .......2, D, по вина на водача на товарния автомобил и при
описания в исковата молба механизъм.
Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно
ремарке с № ......, валиден към датата на ПТП, с ищеца „ЗД ЕВРОИНС“ АД;
Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно
товарен автомобил с № ........, валиден към датата на ПТП, с ответника „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД;
Наличието на отговорност в размер на 50 % от риска за всеки един от
застрахователине.
Изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение на увреденото
лице в размер на 8 331,10 евро с левова равностойност 16 294,22 лева.
Получена на 10.06.2021 г. регресна покана от ответното дружество.
Заплатена на 02.08.2021 г. сума в размер на 5 559,15 лева от ответното дружество.
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО ОТНОСНО РАЗМЕРА НА ДЕЙСТВИТЕЛНИТЕ ВРЕДИ, релевантно
за решаване на спора факти, е спорни между страните.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157 от ГПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване механизма на ПТП, тъй като
цели установяване на безспорни обстоятелства.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задача, посочена във въпрос две от исковата
молба, относно действителния размер на причинените вреди.
НАЗНАЧАВА за изготвяне на заключение по задачите към АТЕ вещото лице Х.И.И, адрес
гр.София, ж.к. ............, телефонен № ........, специалност: социално и застрахователно дело,
технология и безопасност на автомобилния транспорт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице по допуснатата автотехническа експертиза в
размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5