Определение по дело №2700/2023 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

Жалбоподателят – „БГ ПЛОД 2004“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител.

Ответникът – ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, редовно уведомен, за него се явява юрисконсулт Н., с пълномощно по делото.

По хода на делото:

 

Юрк. Н. – Считам, че жалбата е просрочена и недопустима за разглеждане в съдебно заседание. Към настоящия момент не са представени документи и процесуалният представител на жалбоподателя, с неявяването си, няколко пъти става причина за отлагане на делото. Жалбоподателят също не се явява за да бъдат установени обстоятелствата.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Заседание по доказателствата.

В предходното съдебно заседание съдът е дал възможност на ответника да вземе становище по доказателствените искания от молбата на адв. М. от 14.02.2024 г., както и да попълни административната преписка с всички относими към правния спор доказателства.

ДОКЛАДВА се постъпила молба от адв. М., процесуален представител на жалбоподателя, с вх. № 6462/11.04.2024 г., с която уведомява съда, че поради планувано пътуване извън страната, не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа искането за назначаване на СТЕ.

Съдът, по повод срочността на жалбата и направеното искане за възстановяване на срока за оспорване:

Видно от представените доказателства по делото, връчването на оспорения акт е осъществено не на длъжностно лице или на лице, което е представител на дружеството жалбоподател „БГ плод 2004“ ЕООД, а на бащата на управителя на дружеството, за което лице няма данни да има връзка с дружеството жалбоподател. При това положение, Съдът счита, че връчването е ненадлежно по смисъла чл. 50, ал.3 от ГПК. При това положение, крайният извод, който се налага е, че жалбата е подадена в срок. В тази връзка, направеното искане за възстановяване на срока за обжалване е безпредметно и следва да бъде оставено без разглеждане. Ето защо,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от ДФ „Земеделие“.

Определението, с което се оставя без разглеждане искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от ДФ „Земеделие“, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред ВАС.

 

Предвид факта, че съдът счита, че жалбата не е просрочена, следва да пристъпи към разглеждане на спора с предмет самото Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/04.10.2023 г., издадено от ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020.

Юрк. Н. – Продължавам да поддържам становището си за просрочие на жалбата и моля да бъде задължено третото неучастващо по делото лице НАП, което да отговори на въпроса дали в дружеството жалбоподател „Бг плод“ ЕООД има назначен служител на име Т. С. и ако в случай, че е назначен такъв служител, на каква длъжност е назначен и какъв е периодът, в който същият е бил служител в дружество.

Алтернативно, по същество, оспорвам жалбата. считам същата за неоснователна. Да се приеме административна преписка и моля същата да се допълни със следните документи, които представям, в заверен вид, а именно, два броя доклади за проверка на площи, със снимки, от извършена проверка на място, от Регионалния технически инспекторат. По повод искането за експертиза, не възразявам да бъде допусната.

По доказателствата,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА административната преписка.

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от страна на процесуалния представител на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА Национална агенция за приходите да представи по делото информация дали в дружеството жалбоподател „Бг плод“ ЕООД има назначен служител на име Т. С. и ако в случай, че е назначен такъв служител, на каква длъжност е назначен и какъв е периодът, в който същият е бил служител в дружество.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в молбата на адв. М. от 14.02.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Й. В..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими от жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, за поставената задача, след внасяне на депозита.

За изготвяне на СТЕ,

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16. 05. 2024 г. от 9:15 ч., за която дата и час страните са уведомени.

 

Заседанието се закри в 11:33 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.