№ 1535
гр. Сливен, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230200992 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят , редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Ст. Рафаилов от АК-Сливен , редовно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от ст.юриск.
Иван Карабелов.
Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.
Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.
Адв.РАФАИЛОВ: Да се даде ход на делото.
Юриск. КАРАБЕЛОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
А. К. Г. - 61 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование, омъжена
неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
А. В. Г. - М. - 48 г., българка, бълг. гражданка, висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.РАФАИЛОВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Юриск.КАРАБЕЛОВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.
Адв. РАФАИЛОВ: Поддържам жалбата.
Юриск. КАРАБЕЛОВ: Оспорвам жалбата.
АКТОС. А. Г.: Работя в Басейнова дирекция „Източно беломорски
район“, като гл.експерт. На 09.11.2021г. при извършена проверка, след
предоставено разрешително от водоснабдителна група с.Червенаково е
констатирано, че около съоръжения - 5 бр. тръбни кладенци и 8 бр. шахтови
кладенци няма учредена санитарно охранителна зона. В Басейнова дирекция
няма постъпила преписка за учредяване на такава зона.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. А. Г.-М.: Свидетел съм при извършената проверка. Работя в
Басейнова дирекция „Източно беломорски район“, като гл. експерт.
Констатирахме, че „ВиК – Сливен“ извършва водоземане от подземни води
без учредена санитарно охранителна зона. Изготвят се проекти със
съответните пояси, които се предоставят за учредяване и потвърждаване от
Директора на Басейнова дирекция. Свидетел съм при съставяне на акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв.РАФАИЛОВ: Няма да соча други доказателства.
Юриск. КАРАБЕЛОВ: Представям НП и влязло в сила решение за
същото нарушение. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ход на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.РАФАИЛОВ: Моля да отмените НП и ни присъдите направените
по делото разноски. Представям списък за направените такива.
Съображенията ни са следните: в чл.200 т.1 от Закона за водите, който се
сочи, като административно-наказателна норма, на основанието на която е
наложена санкцията, няма изпълнително деяние експлоатиране водовземни
съоръжения без санитарно охранителна зона. Там е посочено, че се наказва
лице, което експлоатира водовземно съоражение без изградена санитарно
охранителна зона. Разликата в двата глагола, е очевидна, поради което
считам, че са налице две отделни изпълнителни деяния. Дори да се приеме, че
учредяването е предпоставка за изграждането на санитарно охранителната
зона и липсата на учредяване, означава липса на изграждане, което не е така.
В НП съображения, относно това, защо се приравнява учредяването на
изграждане, за да се наложи санкцията по чл.200 т.1 от ЗВ няма В този
смисъл липсва коректно и точно описание на извършеното нарушение.
Следва също така, при преценка на това дали е приложен правилно
материалния закон да се има предвид, че не за всяко неизпълнение на
задължения по Закона за водите, което безспорно се съдържа в чл.48 т.5 и
което може да се приеме, че правилно е посочено в НП има конкретен
административно-наказателен състав. За тези неизпълнения на задължения
или негови нарушения има общ състав чл.200 ал.1 т. 43, който издига и
обявява в административни нарушения всички забрани и неизпълнения на
задължения по закон. В този смисъл считам, че са допуснати съществени
нарушения на административно-наказателните производствени правила,
поради липсата на описание на извършеното нарушение, съответно на
посочената административно-наказателна норма. От друга страна неправилно
е приложен и материалния закон, доколкото и т.к. в случая при липсата на
изрична административно-наказателна норма за санкциониране на
водовземни съоръжения без учредена санитарно охранителна зона
административно наказание следва да се наложи по чл.200 ал.1 т.43 от
Закона за водите.
Юриск. КАРАБЕЛОВ: Моля да потвърдите НП и отхвърлите жалбата
като неоснователна. Считам, че същото НП е издаден в съответствие със
3
закона. Правилно е посочена разпоредбата и материалния закон. Също така,
считам, че твърденията в жалбата не се доказаха в днешното с.з. и моля да
потвърдите НП. В случай на евентуалност, моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4