РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 138 /28.2.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, І състав в открито заседание на тридесет и първи януари през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ
: МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм.
дело № 1278 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс,
вр. с чл. 166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано по жалба, подадена от С.Д.П. ***, чрез адв.К.
против АУПДВ № 02-130-6500/5220 от 08.10.2021г. на Зам.изпълнителен Директор на
ДФ“Земеделие“представляващ
недължимо платена сума по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) СЗ КЛЧ по заявление за подпомагане за кампания 2020 с
УИН 13/100620/06705 в размер на 32697.32 лв. (тридесет и две хиляди шестстотин
деветдесет и седем лева и тридесет и две стотинки).
Жалбоподателят намира оспорения акт за
незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, неправилно прилагане на разпоредбата
на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба №
2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и
несъответствие с целта на закона. Излага съображения за липса на надлежни
мотиви, обосноваващи издаването на акта. Счита, че АУПДВ е постановен без да са
изяснени релевантните факти и обстоятелства относно възникването на вземането,
тъй като не е основан на предходен, влязъл в сила административен акт,
установяващ задължението по основание и размер. Твърди, че всъщност с Уведомително писмо изх. № 01-162-6500/24.07.2020г. на
Началника отдел РТИ към ОД-Пловдив, получено на 30.07.2020г. от жалбоподателя,
всъщност той е уведомен именно за площи които са одобрени и следва до получи
финансиране. Сочи, че не е бил
уведомяван за последната контролна проверка, след това писмо.
В о. с. з. чрез писмени бележки, чрез процесуалния си представител, поддържа
подадената жалба. Иска от съда да отмени оспорения АУПДВ,
като претендира и направените по делото разноски.
Ответникът - зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител, намира
жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. В с. з. излага
съображения за законосъобразността на оспорения акт, като издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на установената
процедура и материалноправните разпоредби. Предвид влязлото в сила Уведомително писмо изх. № 01-162-6500/24.07.2020г. на
Началника отдел РТИ към ОД-Пловдив, счита, че фактическата обстановка е
изуснена и АУПДВ е законосъобрано.
Представя
доказателства – Уведомително писмо №01-222-6500/1509 от 24.11.2020г. в едно с
Доклад за проверка на площи от 28.10.2020г., неподписан от жалбоподателя.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С.Д.П., регистриран с Уникален регистрационен номер
(УРН) 365562 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), е
подал заявление за подпомагане за кампания 2020 с Уникален идентификационен
номер (УИН) 13/100620/06705, като е заявил за подпомагане парцели по схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ КЛЧ.
Съгласно чл. 31а, ал. 3 от Наредба №3 от 17 февруари 2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания, Министерство па земеделието,
храните и горите и ДФЗ - РА осъществяват контрол на площите по заявената схема
по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на
минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от
площите, или за слели от растителни остатъци от заявената култура. Извършена е
проверка на място (ПнМ) в периода 23.06.2020 г. - 26.06.2020 г. от дирекция
"Технически инспекторат" със заявка № 399645. Проверката определя
парцелите, описани в табл. 1, за допустими за подпомагане по останалите схеми,
но след извършен допълнителен контрол на извършената проверка на място за
допустимост на декларираните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане,
същите се явяват недопустими за подпомагане по СЗ КЛЧ.
|
Номер
заявка ПнМ |
Композитен номер на парцел |
Списък на схемите заявени за парцела |
Заявена площ |
Допустима площ по заявената схема за обвързано подпомагане |
Допустима площ по останалите
схеми |
||||
|
399645 |
55302-543-11-2 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДП,
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-КЛЧ |
0.55 |
0 |
0.55 |
||||
|
399645 |
55302-543-12-2 |
ВС0002054-Средна гора, ЗДП, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП,
СЗ-КЛЧ |
0.29 |
0 |
0.22 |
||||
|
|
|
ВС0002054-Средна
гора, ЗДП, |
|
|
|
|
|||
|
|
|
Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ- |
|
|
|
|
|||
|
399645 |
55302-563-5-1 |
КЛЧ |
3.12 |
0 |
3.12 |
|
|||
За резултатите от извършената
ПнМ бенефициентът е информиран с
Уведомително писмо с изх. № 01-162-6500/280 от 24.07.2020 г. на началник отдел
РТИ към ОД - Пловдив, получено на 30.07.2020 г., с приложено копие от доклад за
извършената проверка. Писмото не е обжалвано от кандидата в законоустановения
срок.
За последваща проверка на
28.10.2020г. жалбоподателят не е бил уведомен.Доклада за праверката на площи е
подписан единствено от експерта към РТИ-София.
Уведомителното писмо в едно с
горепосочения докалад е получео от жалбоподателя на 30.11.2020г., като същият
не е обжалван.
При извършване на калкулациите по СЗ КЛЧ, вследствие
на технически пропуск/ както се твърди в АУПДВ, без да са представени доказателства
за това/, недопустимостта на парцелите, описани в табл. 1, определена от
извършената ПнМ, не е взета предвид и на бенефициента е изплатена сума в размер
на 32697.32 лв. по схемата.
Установяването на пропуск в отразяването на резултата от допълнителния
контрол на извършената проверка на място за допустимост на декларираните
парцели по СЗ КЛЧ при извършване на калкулацията, допуснат поради техническа
причина, е наложило повторното преразглеждане на подаденото от С.Д.П.
заявление. След приключване на повторните проверки , за коитосе посочи по-горе,
жалбоподателят не е бил уведомен, е установено, че парцелите, описани в табл.
1, са изначално недопустими за подпомагане по СЗ КЛЧ. За недопустимостта на
парцелите кандидатът е бил уведомен преди изплащането на финансовата помощ за
тях чрез писмото, с което му е връчен доклада от извършената проверка на място.
След извършената прекалкулация изчислената полагаема се финансова помощ по СЗ
КЛЧ възлиза на 0.00 лв.
Разликата между изплатената и полагаемата се финансова
помощ по СЗ КЛЧ в размер на 32697.32 лв. представлява според АО недължимо
изплатена сума.
Във връзка с гореизложеното и в съответствие с чл. 26,
ал. 1 от АПК, с писмо с изх. № 02-130-6500/5280 от 21.05.2021 г., ДФЗ-РА е
уведомил кандидата за откриване на административно производство по издаване на
АУПДВ. В писмото което е изключително лаконично е посочено, че са налице
основания за издаване на АУПДВ. Даден е възможност на жалбоподателя да
предостави допълнителна информация, в съответствие с чл. 34, ал. 3 от АПК или
да възстанови доброволно сумата, за която е извършено недължимо плащане, в
случай че приеме фактическите констатации за основателни.
С писмо с вх. № 02-130-6500/5280 от 02.06.2021 г.
кандидатът възразява срещу откритото производство по издаване на АУПДВ, като
твърди, че всъщност той е уведомен, че площ от 15.29ха са допустими, а не
недопустими и счита, че правилно му е изплатена сумата. След разглеждане на
допълнително представената информация и извършени допълнителни проверки, които
неса обективирани в писмени доказателства, или поне такива не са представени по
делото, макар и съдът да е изискал цялата администартивна преписка, ДФЗ-РА не
приема направените възражения и представените към тях доказателства за
съотносими към откритото производство, поради което не намира основание да
прекрати административното производство по издаване на АУПДВ и издава
процеснията АУПДВ.
При така установеното от фактическа страна
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок, от лице с правен интерес и насочена срещу административен акт, подлежащ
на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При проверката за законосъобразност на
оспорения АУПДВ, предмет на настоящото производство, касаеща компетентността на
неговия издател, съдът констатира следното:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП, Изпълнителният
директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. С
разпоредбата на чл. 20а, ал. 6 ЗПЗП (Нова
– ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), на изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие" е предоставена възможност да делегира със заповед
правомощията си по издаване на актове за установяване на публични държавни
вземания на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда. Следователно, и тъй като схемите и мярката, предмет на
настоящото производство, са включени в обхвата на чл. 1 от горната наредба,
оспореният акт е издаден от компетентен орган, съобразно надлежно делегирани му
правомощия.
Разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП, вменяват задължение на
Разплащателната агенция да предприеме необходимите действия за събирането на
недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти,
финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и
другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз.
Следва да се прецени прилагането
от административния орган на чл. 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането
на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие ("Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014"), който регламентира възстановяването на неправомерно
изплатени суми по СЕПП и подмярка 13. 1. Съгласно чл. 7, параграф 1 от цитирания регламент, в
случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициерът възстановява
въпросната сума заедно с лихвата, изчислена съгласно параграф 2, когато е приложимо. По силата
на чл. 7, параграф 3 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 задължението за възстановяване,
посочено в параграф 1, не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка
на компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна за
бенефициера.
В конкретния случай жалбоподателят е декларирал в
заявлението си за подпомагане за кампания 2020 г.
площи от 19.25ха. По делото не се твърди и не е установено, че е
налице разминаване между декларираните и действителните данни за заявените
площи т. е. че е налице неправомерно поведение на земеделския стопанин при
заявяването на площите. От мотивите на АУПДВ е видно, че изплащането на сумите
е извършено за площи от 15.29ха, чиято
допустимост за подпомагане е проверена и установена от административния орган
след физическа проверка на място през м. 06.2020 г., приключила с уведомително писмо от 24.07.2017 г.на началник отдел РТИ-Пловдив.
За
втората проверка по делото е представена единствено разпечатка от контролен
лист, който е подписан от експерт, но не и от земеделския
стопанин. Няма данни земеделския производител
да е запознат с основанията за недопустимост на заявените площи, за да се
приеме, че за него е очевидна грешката в размера на подпомагането.От друга страна в АУПДВ изобщо не
е изяснено каква точно е била тази техническа грешка, въз основа на която били
изплатени посочените суми, такива основания не са посочени и в представените по
делото уведомителни писма.
От изложеното е видно, че в рамките на 2020 г. административният орган е извършил две проверки за
допустимост на площите, които са приключили с противоположни констатации
относно размера на допустимата за подпомагане площ. Разминаването в констатациите
за допустимост на заявените площи се дължи на действията на административния
орган, за които земеделският стопанин не може да бъде
държан отговорен. Не може да се приеме, че допусната от органа грешка по
допустимостта на площите и в размера на помощта, е била очевидна за земеделския стопанин, тъй като няма данни по делото то да е
участвало при извършване на втората проверка, въз основа на която е извършена
повторната калкулация на финансовото подпомагане,всъщност за тази втора проверка в АУПДВ не се
уточнява нищо. Жалбоподателят не е уведомен в
какво се състои т.нар.техническа грешка, въз основа на която всъщност му е била
оторизирана недължима сума.
Оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014.(В този смисъл е и константната съдебна практика по
приложението на чл. 73, параграф 4 от Регламент
(ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година (отм.)
- решение № 3917/19.03.2012 г. на
Върховния административен съд, по адм. дело № 7594/2011 г. и решение № 3383/8.03.2019 г. на
Върховен административен съд, първо отделение по адм. дело № 8082/2018 и
цитираната съдебната практика по аналогични случаи).
По тези съображения, настоящият състав намира, че следва да се постанови
отмяна на процесния акта за установяване на публично държавно
вземане.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и предвид
направеното от жалбоподателя искане присъждане на разноски, на С.Д.П. с ЕГН **********, следва да се присъдят сторените по делото разноски в
размер на 2010лв.- 2000лв. адвокатски хонорар и 10лв. държавна такса.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.Д.П. с ЕГН **********, АУПДВ
№ 02-130-6500/5220 от 08.10.2021г. на Зам.изпълнителен Директор на
ДФ“Земеделие“
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"
да заплати на С.Д.П.,
с ЕГН **********, сумата 2 010 (две хиляди и десет) лева,
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: /п/