Р Е Ш
Е Н И
Е
№365/11.7.2017г.
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишкият административен
съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Административен съдия: МАРИАНА ШОТЕВА
и секретар
Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм.д.№833/15г.
по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145
от АПК и е образувано по жалбата на „Винарна-Славовица“ ООД представлявано от управителя
Иван К., чрез адв. К.С., против уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка СЕПП и НР-2 за кампания 2014 г. на
Държавен фонд „Земеделие“, РА – София изх. № 02-150-2600/6/65 от 29.09.2015
г. В жалбата е посочено, че по отношение
на плащанията по схемата за преразпределително плащане /СПП/ писмото не се
обжалва.
Производството е разгледано в открито съдебно заседание
на 12.05.2016 г. като е даден ход на съдебните прения. С писмени бележки
депозирани на 12.05.2016 г. от адв. С. в качеството на процесуален представител
на оспорващия отново са направени възражения за нищожност на двете заповеди,
като съответно са развити и доводи, защо тези заповеди са нищожни. Отново се
иска настоящия административен съд да прогласи тяхната нищожност.
Настоящият съдебен състав с оглед разпоредбата на чл.
132, ал. 2, т. 2 от АПК , е счел , че делата свързани с оспорване или с искане
за обявяване на нищожност на актове на министрите са подсъдни на Върховен
административен съд. С оглед на което е
отделил материалите по оспорване на заповедите на министъра на земеделието и
храните и ги е изпратил на ВАС . С определение от 03.04.2017г. , постановено по
адм.д.№8769/16г. ВАС изрично е посочил, че така направените възражения в
настоящото производство не следва да се приемат като жалби срещу Заповедите на
Министъра на земеделието и храните.Изрични такива не са подадени.
С оглед определението на ВАС, производството по делото е
възобновено.
В съдебно заседание адв.С. поддържа писмените бележки
направени преди спиране на производството, като в нови такива отново излага
съображение за нищожност на Заповед № РД46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на
земеделието и храните и Заповед № РД 09-807 от 05.12.2015г. на Министъра на
земеделието и храните са нищожни.Излага подробни съображения относно
незаконосъобразността на издаденото уведомително писмо.
Ответникът не изпраща
представител не изразява становище.
Пазарджишкият административен съд след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
„Винарна Славовица“
е подала заявление за подпомагане на площи с УИН 13/220514/74084 за кампания
2014 до ДФЗ по СЕПП, СПП и НР2. Заявил
е за подпомагане за кампания 2014 г. от директните плащания 38 парцела с обща
площ от 93.29 ха в землищата на селата Славовица и Виноградец, община
Септември, област Пазарджик.
След извършени административни
проверки и сравнение на информацията с наличната такава, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" постановил оспореното УП изх.№02-130-2600/6765 от
29.09.2015., като по схемите СЕПП и НР2
отказал финансово подпомагане, поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагането – по СЕПП оторизирана сума е „0“ , по НР 2
оторизираната сума също е „0“.
Разплащателната агенция е
извършила административни проверки на заявлението за подпомагане, подадено от
„Винарна – Славовица“ УИН 571952, с цел да се провери дали са изпълнени
условията за допустимост на подпомагането. Административните проверки включват:
Проверки за допустимост на кандидата: Проверки за допустимост на земеделски те
площи; Кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри:
Кръстосани проверки между данните в отделните заявления и др. За кампания 2014
г. процесните парцели са били обект на проверка на място по чл. 37. ал. 3 от
ЗПЗП (въз основа на анализ на риска) и кръстосани проверки за допустимост на
земеделските площи въз основа на специализирания слой с допустими за
подпомагане площи не са извършени (не са взети предвид при калкулациите по
заявлението).
Представени са по делото
резултати от автоматични проверки на въведените данни, от където се установява
несъответствието: излизащата площ извън площите, подходящи за подпомагане . В
тази връзка са и приложените карти на блоковете на земеделското стопанство.
Приет като доказателство по делото е и Контролен лист за проверка на място чрез
дистанционно проучване / л.26/. установено е , че кандидата не е информиран
предварително за проверката. Същият е бил информиран на 26.11.2014г..Въпреки ,
че кандидата е бил уведомен по време на проверката , то той не е присъствал на
нея. Резултатите от проверката са били изпратени на заявителя с писмо
изх.№01-162-2600/1381 от 12.12.2014г..С оглед направено възражение относно
констатациите от дистанционната проверка, Зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ е уведомил кандидата, че бързата теренна проверка е подкрепена със
снимков материал, като проверката извършена от ДФ“Земеделие“ потвърждава , че
констатациите на експертите от отдел „Дистанционно проучване“са коректни и са в
съответствие с акредитираните процедури на ДФ“Земеделие“.
На 05.12.2014г.
министъра на земеделието и храните е издал Заповед №РД 09-807 / 05.12.2014г. на
основание чл.25,ал.4 от Закона за администрацията и чл.16б,ал.1 от Наредба №105
от 2006г. за условията и реда за създаване , поддържане , достъп и ползване на
интегрираната система за администриране и контрол / обн. ДВ.бр.82 от 2006г./.С
тази заповед е одобрил обновения
специализиран слой площи в добро
земеделско състояние за кампания 2014 г., която заповед е следвало да бъде
качена на интернет страниците на МЗХ и ДФЗ не по-късно от 10.12.2014 г., както
и съобщение, с което се уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и
мерките за плащане на площ през 2014 г. за възможността да се запознаят с
актуализирания специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
кампания 2014 г. и да подадат възражения срещу конкретни части от него. Изрично
е посочен и срока, в който може да се подават възраженията за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания
слой площи в добро земеделско състояние за кампания 2014 г. Няма данни жалбоподателят да е подавал
възражение по тази заповед. Възражение срещу заповедта е подадено едва в
настоящето производство с искане обявяване нищожността на същата.
Съдът счита, че заповедта не страда от пороци водещи до нейната нищожност, а и
процедурата за обявяване нищожността на заповед на министър на земеделието и
храните би следвало да се развие по друг ред. Видно е, че жалбоподателя не е
подал възражение срещу заповедта по надлежния ред.
Със заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. Министърът на земеделието и храните е одобрил окончателен специализиран
слой площи в добро земеделско състояние за кампания 2014 г. Жалбоподателят не е обжалвал тази заповед
пред ВАС.Неоснователно е възражението, че заповедта не била връчена по
съответния ред . Заповедта е качена на страницата на МЗХ, а освен това същата
е станала известна на жалбоподателя и с представяне на административната
преписка пред настоящия съд. До приключване на съдебните прения жалба срещу
заповедта не е представена. Направеното възражение с искане обявяване
нищожността на тази заповед не следва да се приема като жалба срещу заповедта,
както е посочено в определение от 03.04.2017г. на ВАС по адм.д.№ 8769/16г. по
описа на ВАС.
Последвало е издаване на уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 г. С уведомителното писмо е изчислен размера на финансово
подпомагане по смеха за единно плащане на площ, по схема за преразпределено
плащане и по плащане на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от
планинските райони / НР 2/.
По отношение на площите останали като не допустими,поради попадането им
извън допустимия слой, се установи от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните, че извън границите на специализирания слой с площи в добро земеделско
състояние са попаднали общо 30.89 ха от всички заявени площи.Вещото лице
изрично в експертизата е направило сравнение между останалите извън границите
на допустимия лой и тези за които е отказана оторизация с оглед извършената
проверка на място от ТИ / таблица №4 към експертизата/. Изрично в
уведомителното писмо е посочено , че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105
от 22.08.2006г. и във вр. с чл.43,ал.3,т.4 и т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ е
отказал частично или пълно плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил площ,
която не стопанисва и попада извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за 2014г..В действителност ал.4, на чл.16а от Наредба
№105 от 22.08.2006г. е отменена с Решение № 1155 на ВАС на РБ - бр. 50 от
2015 г., но резултатите се потвърждават и при извършената
проверка на място от ТИ с оглед направеното възражение от страна на
жалбоподателя, че не е присъствал при извършената теренна проверка.
Резултатите от пресичането на заявените площи със
специализирания слой с допустими за подпомагане площи не са използвани при
калкулациите по заявлението, тъй като за кампания 2014 г. процесиите парцели са
били обект на проверка на място от ТИ по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП – което
обстоятелство се потвърждава от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза.експерта е категоричен, че когато има орто-фоти карти и проверки на
място, то се вземат в предвид проверките на място,тъй като те са по-точни от
дешифрирането на картите, поради което е налице и разминаване между хектарите
определени чрез дешифриране и хектарите определени след извършената проверка на
място от ТИ по чл.37, ал.3 от ЗПЗП.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че проверката е извършена по време когато вече е приключила
съответната стопанска година – след 01.10.2014г..По делото са разпитани
свидетелите Г. и Б.. От техният разпит се установи , че двамата са работели на
трудов договор през 2014г. във „Винарна Славовица“ООД, а в последствие пък се
установява , че са били на т.нар. граждански договор.По делото са представени и
приети писмени доказателства – справки за извършена оран от св.Близнакови
св.Г.- както от показанията на свидетелите , така и от справките по никакъв
начин не се установява, за кои БЗС се отнасят, дали става въпрос за процесните
БЗС или за други.Свидетелските показания и писмените справки не опровергават
фактическата обстановка приета в уведомителното писмо, както и извършена
проверка от ТИ.
При извършените административни проверки на площите от заявлението на
„Винарна - Славовица „ УРН 571952 за кампания 2014 г. е установено застъпване с
декларирани и от други кандидати площи (Васил Николов Бончев. Атанас Стефанов
Гущеров и Цвета Стоянова Радулова). Жалбоподателят е бил уведомен за двойно
заявените площи и е бил поканен да се яви в ОД Пазарджик и да представи
документи, удостоверяващи правното основание за ползване на застъпените площи.
Установени са застъпвания на обща площ от 0.387 ха в 3 БЗС Жалбоподателят се е
явил и е представил документи за ползване на три кадастрални имота, участващи в
застъпването в БЗС 67009-46-1. в резултат на което в негова полза е решена
застъпена площ от 0.02485 ха. .От приетата по делото експертиза се установи, че
правилно в УП са отразени застъпванията.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на УП на основанията по чл.146 от АПК и
по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган с оглед представената заповед №ОЗ-РД/323/11.03.2015г. във
вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно
чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП и при спазване административно
производствените правила. Спазени са и изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното УП и
таблиците към него, посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната
преписка, обективират волята на административния орган. Съобразно това се
установява, че по спорните СЕПП и НР2, на жалбоподателят е отказано финансово подпомагане поради
наддеклариране/ площи попадащи извън допустимият слой/ и двойно застъпване.
По отношение първото основание за отказ –
недопустима площ за подпомагане, съдът счита следното: По схема СЕПП и схема
НР2
такова е отказано на основание
чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП по схема СЕПП- кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро
земеделско състояние" за 2014г., а по схема НР2 на основание чл.12, т.1 от
Наредба №11/03.04.2008г. - земеделският стопанин е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за 2014г. Това е видно от попълнените
колони 7 от двете таблици по СЕПП и НР2 и пояснителните бележки към тези
таблици. От тях се установява, че административният орган е формирал воля за
приложение на тези законови проверки въз основа на извършени административни
проверки на подаденото заявление за подпомагане – както и проверки от ТИ, тъй
като относно теренните проверки е налице решение на ВАС, с което са приети като
незаконосъобразни. Изложените фактически основания се доказват и от писмените
доказателства - резултати от автоматични проверки на въведените данни, картите
на блоковете на земеделското стопанство, протокол за специализирани теренни
проверки на място на ФБ от 2014г. – чиито резултати след това са потвърдени от
проверка на място от ТИ, уведомително писмо на заместник изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ изх.№01-162-2666/1381 ат 11.03.2015г.., и най-вече от
приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, което е
изключително подробно и ясно. Предпоставките за извършване на директни плащания
по подадени заявления са определени в чл.43, ал.1, т.1-3 от ЗПЗП, а именно
кандидатът да ползва и извършва земеделска дейност на заявените земеделски
площи; заявените за подпомагане площи да са включени в специализирания слой по
чл.33а, ал.1; размерът на използваната от земеделското стопанство площ и
размерът на земеделските парцели са не по-малки от определените в чл.38в.
Анализът на събрания доказателствен материал по делото води до извода, че жалбоподателят
като земеделски стопанин, ползва и извършва земеделска дейност на заявените
площи за подпомагане, но същите попадат извън специализирания слой „Площи в
добро земеделско състояние“ за 2014г. Същият представлява геореферирана
графична база данни за площите, допустими за подпомагане за съответната
кампания, изграден на база ортофото и сателитни изображения на територията на
страната. Специализираният слой се състои от площите, за които се счита, че
отговарят на изискванията за подпомагане. Правото на субсидия се определя от
факта дали стопанисваната от земеделския стопанин земя е включена в СС или не.
От писмените доказателства – картите на блоковете на земеделското стопанство,
извършените административни проверки, и съдебно-техническата експертиза се
доказа безспорно, че парцели – изрично посочени в УП, заявени за подпомагане от
жалбоподателя, излизат от СС „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания
2014г., респ. че земята не се поддържа в добро земеделско състояние .
Свидетелските показания не са достатъчни, за да установят изпълнение на
законовите изисквания към заявената за подпомагане площ, касателно поддръжката
й в добро състояние през цялата стопанска година, тъй като се свидетелства за
изораване само през м.април 2014г., а след това не е извършвано никакво
почистване. В този смисъл съдът приема, че СС „Площи в добро земеделско
състояние“ за кампания 2014г. е правилно приложен от ДФЗ, в следствие на което
заявените БЗС от жалбоподателят се явяват недопустими за подпомагане. Тук съдът
отбелязва и факта, че заповедта на министъра, с която е одобрен слоя не е
обжалвана от жалбоподателя и същата е влязла в сила.
По отношение второто основание
за отказ – неотстранено двойно заявяване на площи, то няма спор от страна на жалбоподателя,
че правилно администартивния орган е приложил закона и е отказал подпомагане по
двете схеми.
Установи се, от приетата по делото съдебно-тесхническа
експертиза, че общият размер на недопустимите площи по подаденото от
жалбоподателя заявление са в размер на 34.81 ха по СЕПП и 22.76 ха по НР2.
Установената допустима площ е в размер на 58.48 ха по СЕПП и 19.51 ха по НР2.
Допустими за подпомагане площи по Схемата за преразпределително плащане (СПП)
са допустимите за подпомагане площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП)
за първите 30 хектара на стопанството.Процентът на наддеклариране е в размер на
59.52 % по СЕПП и 100 % по НР2.
Предвид гореизложеното съдът
намира оспореното УП изх.№02-130-6600/6765 от 29.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФЗ за правилно, постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон, обосновано и съобразено с целта на закона. Жалбата ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от
делото на ответника се дължат разноски на основание чл.143, ал.4 от АПК в общ
размер на 600 лв., от които юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
определено на основание и разноски за вещо лице в размер на 500 лв., платими от
жалбоподателят.
Воден от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Винарна-Славовица“ ООД представлявано
от управителя Иван К., чрез адв. К.С., против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане ,в частта в която е отказано
плащане по мярка СЕПП и НР-2 за кампания 2014 г. на Държавен фонд „Земеделие“,
РА – София изх. № 02-150-2600/6/65 от 29.09.2015 г..
ОСЪЖДА Винарна-Славовица“
ООД да заплати на Държавен фонд "Земеделие" с адрес гр.София,
бул.“Цар Борис ІІІ „136 съдебни разноски в размер на 600 лв. /шестстотин/.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№14122/19.11.2018 Г. ПО АД №9292/2017 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 365 от 11.07.2017 г.,
постановено от Административен съд - Пазарджик по адм. д. № 833/2015 г.