№ 50607
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Частно
гражданско дело № 20251110103597 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на /фирма/ за издаване на заповед за незабавно
изпълнение срещу Г. П. Г. за сумата 11 772,43 лева (единадесет хиляди седемстотин
седемдесет и два лева и 43 стотинки), представляваща главница , ведно със законна лихва за
период от 21.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 4 261,61 лева (четири хиляди
двеста шестдесет и един лева и 61 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
01.02.2024 г. до 18.10.2024 г., сумата 395,25 лева (триста деветдесет и пет лева и 25
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.02.2024 г. до 12.01.2025 г., както
и държавна такса в размер на 328,59 лева (триста двадесет и осем лева и 59 стотинки) и
адвокатско възнаграждение в размер на 1 345,76 лева (хиляда триста четиридесет и пет лева
и 76 стотинки).
С разпореждане от 10.02.2025 г. съдът е дал указание на заявителя даконкретизира
обстоятелствата, на които основава вземането си за сумата от 4261,61 лева, представляваща
възнаградителна лихва, като посочи конкретен период /начална и крайна дата/, за който
претендира възнаградителна лихва по процесния договор за кредит, чиято стойност съгласно
договора представлява 16,57 % върху главницата.
В указания от съда срок такова уточнение не е направено.
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница и законна лихва,
обезщетение за забава, както и за разноските съобразно уважената част от вземанията.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК
при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие
на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание чл. 411, ал.
2, т. 2 при противоречие на искането с императивни материалноправни норми, съдът е
длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това вземане. Ако съдът
1
констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на изискването за
добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
Доколкото посочената от заявителя възнаградителна лихва не кореспондира с
посочения в договора размер от 4261,61 лева, , чиято стойност съгласно договора
представлява 16,57 % върху главницата, съдът намира, че това вземане, претендирано от
банката и посочено в извлечението от счетоводните книги е възможно да се извежда от
неравноправни клаузи, поради което не поражда действие, следователно заявлението в
посочената част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК срещу Г. П. Г. по отношение на вземането сумата 4 261,61 лева (четири хиляди двеста
шестдесет и един лева и 61 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
01.02.2024 г. до 18.10.2024 г. по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-
20140878 от 09.08.2023 г.
Указва на заявителя, ч е може да предяви осъдителен иск за вземането си за сумата 4
261,61 лева (четири хиляди двеста шестдесет и един лева и 61 стотинки), представляваща
договорна лихва за период от 01.02.2024 г. до 18.10.2024 г. в едномесечен срок от получаване
на разпореждането.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2