№ 42612
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110144334 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „МАРАВИЛ“ ЕООД
срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 24.01.2025 г. Г.Г.Д. е подала заявление –
декларация с вх. № ********** и заявление за пренасяне на мобилен номер
+***** в мрежата на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД от „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД.
С подадените заявления мобилният номер се прехвърля на „МАРАВИЛ“
ЕООД. Ищецът на същата дата е сключил договор с „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за
пренесения телефонен номер за срок от 24 месеца, като съгласно Приложение
№ 1 към договор № ***** е активирана услуга „Smart Unlimited Special“,
чиято промоционална месечна такса за първите 12 месеца е в размер на 29, 99
лв., за останалите 12 месеца е в размер на 31, 99 лв., а стандартната месечна
такса след първите 24 месеца от абонамента е в размер на 35, 99 лв.
Използваната услуга „Smart Unlimited Special“ е включена в 5 бр. фактури на
„МАРАВИЛ“ ЕООД, издадени в периода 16.01.2025 г. до 15.06.2025 г.
Съгласно чл. 7.1 от Приложение № 1 към Договор № ***** от
24.01.2025 г., сключено между страните, ако достъпът до мрежата бъде спрян
или абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по
вина на абоната преди изтичането на срока за ползване, определен за този
абонамент, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява,
по техния стандартен размер без отстъпка до изтичане на срока за ползване.
В случая на 18.06.2025 г. (след почти 5 месеца) сключеният договор
между „МАРАВИЛ“ ЕООД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е прекратен поради
1
пренос на мобилен номер +***** към мрежата на друг оператор.
Преустановяването на предоставянето на услугата „Smart Unlimited Special“
по договора е видно и от издадената на 18.07.2025 г. фактура № **********.
На 18.06.2025 г. е издадена фактура № ********** за дължима
неустойка в размер на 719, 76 лв. с ДДС на основание чл. 7.1 от Приложение
№ 1 към договор № ***** от 24.01.2025 г., като същата е заплатена от
„МАРАВИЛ“ ЕООД на 21.06.2025 г.
Ищецът е заплатил неустойката, тъй като в противен случай мобилният
оператор е щял да преустанови достъпа му до други услуги за телевизия и
интернет, които ищецът ползва в управлявана от него къща за гости в гр.
Белоградчик, и така е щял да му нанесе вреди.
Счита, че клаузата за неустойка по чл. 7.1 от Приложение № 1 към
договор № ***** от 24.01.2025 г. е нищожна, тъй като излиза извън
присъщите й функции.
Моли съда да постанови решение, с което:
1. да прогласи за нищожна клаузата на чл. 7.1 от Приложение № 1 към
договор № ***** от 24.01.2025 г.;
2. да осъди ответника да му заплати сумата 719, 76 лв., представляваща
подлежаща на възстановяване заплатена сума въз основа на нищожната
клауза за неустойка, ведно със законна лихва от датата на исковата молба
до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с който оспорва исковете. Твърди, че
сключеният между страните договор е прекратен на 18.06.2025 г. с пренасяне
на номера от мрежата на А1 към мрежата на Виваком, като прекратяването е
предсрочно, преди изтичане срока на договора – 24.01.2027 г. В тази връзка е
издадена фактура № ********** за дължима неустойка в размер на 719, 76 лв.
с ДДС на основание чл. 7.1 от Приложение № 1 към договор № ***** от
24.01.2025 г. Сумата е заплатена на 21.06.2025 г.
Счита, че клаузата за неустойка не е нищожна, с оглед на което моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание:
чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД (твърденията на ищеца, че неустойката излиза
извън присъщите й функции, обуславят квалификация по чл.26, ал.1,
предл.3 ЗЗД – за прогласяване на неустойката като нищожна поради
противоречие с добрите нрави),
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД – за връщане на платеното по нищожната клауза.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договор между страните
със соченото в исковата молба съдържание, който съдържа клауза за
неустойка, страдаща от твърдения порок.
По иска по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил на ответника сумата 719,
76 лв. въз основа на клауза за неустойка, която е нищожна.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане
на сумата.
Безспорно е между страните, че:
помежду им е сключен договор № ***** от 24.01.2025 г. за електронни
съобщителни услуги за срок от 24 месеца (до 24.01.2027 г.);
договорът е прекратен предсрочно от „МАРАВИЛ“ ЕООД на 18.06.2025
г. с пренасяне на номера от мрежата на А1 към мрежата на друг мобилен
оператор;
ответникът е издал на ищеца фактура № ********** за дължима
неустойка в размер на 719, 76 лв. с ДДС на основание чл. 7.1 от
Приложение № 1 към договор № ***** от 24.01.2025 г.;
на 21.06.2025 г. ищецът е заплатил сумата 719, 76 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, предвид наличието на
предпоставките по чл.140а, ал.3, т.7 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.11.2025 г. от 10:15 часа.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4