№ 191
гр. гр. Добрич , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500311 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 419, ал. 1 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 311/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по частна жалба, подадена от Д. ИВ. Н. ЕГН ********** с наст . и пост. адрес
гр. Д. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК № 883/13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1617/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, в
частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.
Длъжникът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна.
Кредиторът оспорва частната жалба като неоснователна.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 4193, ал. 1 ГПК, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал.
2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 275, ал.
1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на настоящия състав на Съда са следните:
Заповедното производство пред първостепенния съд е образувано по повод подаденото
1
заявление е по чл. 417, т. 2 ГПК във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Към заявлението са
представени Договор потребителски кредит № *********/17.06.2018 г. и извлечение от
сметка, с което се установяват вземания на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр. София срещу
длъжника 15.04.2019 г.
Производството по чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист е специално, строго формално, едностепенно и едностранно.
Разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК очертава рамките на проверката, която съдът извършва в
заповедното производство – дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Подаденото от молителя заявление отговаря на изискванията на утвърдения образец
съгласно Наредба № 6/20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, издадена от министъра на правосъдието ( обн. ДВ, бр. 22/28.02.2008 г., в сила
от 01.03.2008г., изм. и доп., бр. 52/10.07.2009 г. и бр. 64/2018 г., Решение № 3988 на
Върховния административен съд от 2019 г. – бр. 85/2019г.;,изм. бр. 99/2019 г., отм. ДВ бр.
15/21.02.2020 г. ), действаща към датата на подаване на заявлението.
Банката е от кръга на правните субекти, посочени в разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК, за
които законодателят е предвидил възможността за издаване на заповед за изпълнение въз
основа на документ или извлечение от счетоводни книги, които установяват съответните
вземания.
В настоящия случай, подаденото от банката заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците е основано на извлечение от счетоводните
книги по партидата на посочените длъжници за поетите задължения по договор за банков
кредит. Документът по см. на чл. 417, т. 2 ГПК в конкретната хипотеза е извлечението от
счетоводните книги. Този извод следва от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.
417, т. 2 ГПК. Употребата на съюза „или“ сочи на проведено от законодателя разграничение
между „документ“ и „извлечение от счетоводните книги“ и на възможността извлечението
от счетоводните книги да бъде самостоятелно основание за издаване на заповед за незабавно
изпълнение. Наличието на предпоставките за допускане на незабавно изпълнение следва да
се преценяват с оглед редовността на извлечението от счетоводните сметки.
Извлечението от счетоводните книги, съдържа изискуемата от чл. 60, ал. 2 ЗКИ
информация: броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или
са частично погасени, и общия размер на просрочената сума, общия размер на непогасената
част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и
непогасената договорена лихва и размера на обезщетението за забава за просрочените
плащания.
В процесния казус, представеният от банката документ отговаря на посочените изисквания,
2
тъй като съдържа всички необходими данни, индивидуализиращи претендираното вземане.
Видно от представеното извлечение от сметки, длъжникът не е изпълнявал задължението си
за погасяване на дължимите суми. Крайният падеж е настъпил на 25.09.2018 г., като
длъжникът не е погасил и просрочил трите поредни вноски. Длъжникът не е платил нито
една вноска от тях. Вземането на банката е изискуемо.
Приложеният към заявлението документ – извлечение от счетоводни книги по чл. 417, т. 2
ГПК във вр. с чл. 60 ЗКИ е редовен от външна страна и въз основа на него може да се издаде
заповед за незабавно изпълнение.
С оглед изложените доводи се налага извода на неоснователност на подадената частна
жалба, поради което същата следва да се отхвърли.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 419, ал. 1 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ частна жалба, подадена от Д. ИВ. Н. ЕГН ********** с наст . и пост. адрес гр.
Д. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК № 883/13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1617/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, в
частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3