Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260501 Година 17.02.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На деветнадесети януари две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №19021 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по обективно и субективно съединени искове с
правно основание член 124 във връзка с член 439 ГПК.
Ищците К.Т.Ц.
ЕГН ********** с адрес: **** и С.М.П. ЕГН **********, с адрес: ***- двете чрез
пълномощника им – адв. В.Г.Т., с адрес ***, в
исковата си молба срещу „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ” ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес управление: гр.С.,***Панчо Владигеров”
№ 21, бизнес център „ЛЮЛИН-6”, ет.2, представлявано от Я. Й. О., Б. Р. и Т. Я.,
искат от съда да признае за установено, че не
дължат на ответника следните суми:
-
сумата от общо 584,36 лева,
представляваща 1/2 част(или по 1/4 част за всяка от ищците) от сумите в общ
размер на 1 168,73 лева, за които е издаден изпълнителен лист от
11.12.2012 година, по т.д.8843/2012 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-1 състав, и е образувано изпълнително дело ****** на
КЧСИ с район на действие Окръжен съд - К., а именно: 918,73 лева - главница,
заедно със законната лихва от 10.09.2009 г. - датата на постановяване на
арбитражното решение до окончателното погасяване на задължението, сумата от 100
лева разноски по арбитражното производство, както и сумата от 50 лева,
представляваща заплатена от молителя държавна такса в производството по
издаване на изпълнителен лист и сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение;
-
сумата от общо 1 669,33 лева,
представляваща 1/2 част (или по 1/4 част за всяка от ищците) от сумите в общ
размер на 3 338,67 лева, за които е издаден изпълнителен лист от 01.11.2013
година по т.д.6589/2013 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав и е образувано изпълнително дело ****** на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд-К., а именно: 2 876,1 лева - главница, заедно със
законната лихва от 10.09.2009 г. - датата на постановяване на арбитражното
решение до окончателното погасяване на задължението, сумата от 100 лева
разноски по арбитражното производство, както и сумата от 50 лева,
представляваща заплатена от молителя държавна такса в производството по
издаване на изпълнителен лист и сумата от 312,57 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение;
Ищците твърдят, че са
наследници по закон на М.П.Ц. ЕГН **********, починал на **** г. След смъртта
си М.П.Ц. оставил за свои наследници ищците по делото - К. Т. Ц. – с., С.М.П. –
д., и трети на настоящото дело лица - А.М.Ц. – с. и Е. М.Ц.-В. - дъщеря. Е. М.Ц.-
В. е починала впоследствие - на *** г., като е оставила за свои наследници по
закон съпруг и две деца- трети на настоящото дело лица.
Твърдят,
че с разпореждане по т.д. № 8843/2012 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-1 състав,
е издаден изпълнителен лист от година, въз основа на Решение № 1811/10.09.2009
г. по вътрешно арбитражно дело No ***/2009
г. по описа на а. Б.Г., съгласно който се осъжда наследодателя на ищците- М.П.Ц.
с ЕГН: **********, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,ЕИК: *********
сумата от 918.73 лева, заедно със законната лихва от 10.09.2009 г.- датата на постановяване
на арбитражното решение до окончателното погасяване на задължението, сумата от
100 лева разноски по арбитражното производство, както и сумата от 50 лева,
представляваща заплатена от молителя държавна такса в производството по издаване
на изпълнителен лист и сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Въз
основа на издадения срещу наследодателя на ищците изпълнителен лист от
11.12.2012 ответникът като взискател е образувал изпълнително дело № *****
на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-К., по което ищците - в качеството им
на законни наследници на длъжника М.П.Ц. са конституирани като длъжници по
изпълнителното дело на основание чл. 429, ал.2 от ГПК, като същите отговарят за
задълженията на наследодателя им съразмерно на наследствения им дял, т.е. по %
- за всеки един от ищците. По изпълнителното дело ответникът е приет от *** за
активно легитимиран взискател за воденене на
изпълнителното производство , съгласно горния изпълнителен лист, въз основа на
приложен по делото Договор за цесия от 08.08.2018 година, с който „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД.ЕИК: *********-като цедент цедира свои вземания на ответното дружество.
Твърдят,
че приживе наследодателят на ищците - М.П.Ц. не е уведомяван за водено срещу
него арбитражно производство по вътрешно арбитражно дело № ***/2009
г. по описа на а. Б.Г. при СГС, в това число и за постановеното по същото Решение
No 1811/10.09.2009
г., както и за водено срещу него т.д. № 8843/2012 г. на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VI-1 състав,
като нито „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД- цедирало вземането на ответника, нито
ответникът по настоящото дело са предприемали действия по принудително събиране
на сумите, присъдени съгласно изпълнителния лист от 11.12.2012 г, издаден по
т.д.8843/2012 г. на Софийски градски съд. Такива действия не са предприемани и
по отношение на наследниците на длъжника-ищците по настоящото дело. Същите не
са уведомявани за извършвана цесия на вземания срещу наследодателя им М.П.Ц..
С
разпореждане по т.д. № 6589/2013 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-18 състав,
съдът е издал изпълнителен лист от 01.11.2013 година, въз основа на Решение No ***/10.09.2009
г. по вътрешно арбитражно дело No ***/2009
г. по описа на а. Б.Г., съгласно който се осъжда наследодателя на ищците - М.П.Ц.
с ЕГН: **********, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,ЕИК: *********
сумата от 2876.1 лева, заедно със законната лихва от 10.09.2009 г.-датата напостановяване на арбитражното решение до окончателното
погасяване на задължението, сумата от 100 лева разноски по арбитражното
производство, както и сумата от 50 лева, представляваща заплатена от молителя
държавна такса в производството по издаване на изпълнителен лист и сумата от
312.57 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Въз
основа на издадения срещу наследодателя на ищците изпълнителен лист ответникът
като взискател е образувал изпълнително дело № **** на КЧСИ с район на
действие Окръжен съд-К., по което ищците - в качеството им на законни
наследници на длъжника М.П.Ц. са конституирани като длъжници по изпълнителното
дело на основание чл. 429, ал.2 от ГПК, като същите отговарят за задълженията
на наследодателя им съразмерно на наследствения им дял, т.е. по % - за всеки
един от ищците. По изпълнителното дело ответникът е приет от ЧСИ за активно
легитимиран взискател за воденене на изпълнителното
производство , съгласно горния изпълнителен лист, въз основа на приложен по
делото Договор за цесия от 08.08.2018 година, с който „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД.ЕИК: ********* - като цедент цедира свои вземания на ответното дружество.
Твърдят,
че приживе наследодателят на ищците - М.П.Ц. не е уведомяван за водено срещу
него арбитражно производство по вътрешно арбитражно дело № ***/2009
г. по описа на а. Б.Г. при СГС, в това число и за постановеното по същото Решение
No 1806/10.09.2009
г.., както и за водено срещу него т.д. № 6589/2013 г. на Софийски градски съд,
като нито „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД- цедирало вземането на ответника,нито
ответникът по настоящото дело са предприемали действия по принудително събиране
на съмите присъдени с изпълнителния лист от
01.11.2013 г., издаден по т.д. № 6589/2013 г. г. на Софийски градски съд.
Такива действия не са предприемани и по отношение на ищците по настоящото дело.
Същите не са уведомявани за извършвана цесия на вземания срещу наследодателя им
М.П.Ц..
За
първи път ищците узнали за наличието на горните изпълнителни листове, респ. за
водените срещу наследодателя им горепосочени арбитражни и съдебни производства
по повод на получени от ищцата С.М.П. покани за доброволно изпълнение по
цитираните по-горе изпълнителни дела и извършени впоследствие справки по тях в
кантората на ****.
Твърдят,
че ищците не дължаали плащане на сумите, присъдени
съгласно горните изпълнителни листове, нито разноските по образуваните въз
основа на тях изп. дела при ****, поради следното:
Между
М.П.Ц. - наследодател на ищците и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД не е имало
облигационни отношения, от които да прозтичат
задължения на М.П.Ц. към дружеството. Приживе наследодателят на ищците не е
давал никога съгласие за участие в арбитражно производство и не е подписвал
арбитражна клауза. Дори да се приеме, че М.П.Ц. с сключил някакви договори за
кредит с „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
които са приложени по арбитражните дела, и в тези договори или общите условия
към тях, е имало такава арбитражна клауза, то тя била неравноправна, а и
противоречаща на разпоредби от ЗЗП и от ГПК при определянето на подсъдността на
потребителски спорове. Арбитражните производства по горецитираните дела се
развили, без да бъде призован наследодателят на ищците и да му бъде дадена
възможност да участва в тях. Самите арбитражни решения били и нищожни по
смисъла на чл.47 ал.2 от ЗМТА решения, като постановени по спорове между „Профи Кредит България“ ЕООД и наследодателя на ищците
относно неизпълнение на задължения на последния, произтичащи от договори за
потребителски кредити по смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Закона за потребителския
кредит. Следователно спорът не подлежи на арбитриране
съгласно чл.19 от ГПК, а решенията по тези спорове следва да се приемат, за
нищожни на основание чл.47 ал.2 от ЗМТА.
Освен
това, дори да се приемело, че към датите на постановяване на арбитражните
решения наследодателят на ищците - М.П.Ц. е дължал на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД - цедирало вземанията си на ответното дружество, сумите присъдени съгласно
горните изпълнителни листове, то към настоящия момент тези вземания били
погасени по давност, поради което ищците не дължали плащането им на ответника.
Твърдят,
че доколкото „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, а след сключване на договора за
цесия - ответникът не са предприели действия за събиране на вземанията си по
горните изпълнителни листове, срещу наследодателя на ищците, а след неговата
смърт - срещу наследниците му по закон за период по- дълъг от три, евентуално
пет години, считано от датата на тяхната изискуемост, то тези вземания,
както и всички акцесорни вземания за лихви и разноски, са погасени по давност
към настоящия момент, респ и към датата на
конституирането на ищците като длъжници в производствата по образуваните при ****
изпълнителни дела.
С
оглед на гореизложеното ищците твърдят, че не дължат на ответното дружество
заплащане на сумите по издадените срещу наследодателя им, посочени по - горе
изпълнителни листове, въз основа на които са образувани цитираните по- горе
изпълнителни дела, както и начислените по изп. дела разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ” ЕАД, ГР. С. чрез юрк. К.Т., с
отговора на исковата молба заявява, че „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД
с молба за конституиране на нов взискател с изх. № **/21.09.2018 г. е поискало
от **** при КЧСИ, район на действие - СГС да бъде конституирано в качеството на
взискател по дело № ***/2014, образувано въз основа на изпълнителен лист от
01.11.2013 г. по т.д. 6589/2013 г. на Софийски градски съд, като след неговото
прекратяване е поискало и образуването на ново изпълнително дело по описа на ****,
което е образувано под № ***/2019 г. въз основа на същия изпълнителен лист. Ответното
дружество е поискало още с молба за конституиране на нов взискател с изх. № **/21.09.2018
г. да бъде конституирано като взискател и по изп. дело № */2013 г. по описа на ****,
образувано въз основа на изпълнителен лист от 11.12.2012 г. по т.д. № 8843/2012
г. на Софийски градски съд. като след неговото прекратяване е поискало
образуването на ново изпълнително дело по описа на ****, което е образувано под
№ ***/2019 г. въз основа на същия изпълнителен лист. **** е конституирал като
длъжници по горепосочените изпълнителни дела К.Т.Ц. и С.М.П.. С тези действия
дружеството недвусмислено е заявило, че счита ищците за свои длъжници. Твърди,
че е налице правен спор и подаденият иск е допустим. Следва да се отбележи, че подадената по делото искова молба е с правно
основание чл. 439 ГПК, от което следва, че искът може да се основава само на
факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производствата, по
които са издадени изпълнителните основания, т.е. не може да се претендира недължимост на процесиите суми на основания, произтичащи от
самите договори за кредит. По отношение на тези твърдения - искът е
недопустим.
С
оглед твърденията на ищците относно липсата на възникнали облигационни
отношения, моли съда, да приеме и да приобщи към доказателствените материали по делото
заверени копия на Договор за кредит №**** и Договор за кредит № ***, сключени
между наследодателя М. П. Ц. и „Профи Кредит
България" ЕООД. Счита, че между М. Ц. /кредитополучател/ и „Профи Кредит България" ЕООД /кредитодател/ са
възникнали валидни облигационни отношения, по силата на които кредитодателят е
отпуснал определените в договорите заемни суми на кредитополучателя, а за него
са възникнали задължения да издължи кредитите си съгласно условията по
сключените от него договори. Представя въпросните договори с цел допълване на
доказателствата по делото, като същевременно поддържа твърдението за
недопустимост на исковите претенции, основаващи се на факти, настъпили след
приключването на съдебното дирене в производствата, по които са издадени
изпълнителните основания - влезлите в сила арбитражно решение № 1811/10.09.2009
г. по вътрешно арбитражно дело № ***/2009 г./въз основа на него е издаден
изпълнителен лист от 11.12.2012 г. по т.д. № 8843/2012 г. на СГС/ и арбитражно
решение № 1806/10.09.2009 г. по вътрешно арбитражно дело № ***/2009 г./въз
основа на него е издаден изпълнителен лист от 01.11.2013 г. по т.д. № 6589/2013
г. на СГС/. Твърденията, че наследодателят на ищците приживе не е давал
съгласие за участие в арбитражно производство и не е подписвал арбитражна
клауза, а ако бъде прието, че е налице такава, то същата е неравноправна, а
също и противоречаща на двете им фази, поради което не би могла да намери
приложение разпоредбата на § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ГПК и чл. 47, ал. 2 от
ЗМТА, съответно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗМТА.
Във
връзка с твърденията на ищците в депозираната от тях искова молба, че същите не
са уведомявани за извършвана цесия на вземанията срещу наследодателя им М.П.Ц.,
моли съда, да приеме следните уточнения:
Вземанията
по изпълнителните листове ответникът е придобил по силата на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 08.08.2018 г. между „Профи Кредит България" ЕООД и „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД. Съгласно чл. 99 от ЗЗД, предишният кредитор е длъжен
да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите
се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди
писмено станалото прехвърляне.
Въз
основа на изрично пълномощно с нотариална заверка на подписите от н. В.И., ***
при Нотариалната камара, ответното дружество е упълномощено да уведоми
посочените в приложение № 1А към Договора, длъжници за извършеното прехвърляне
на вземания от името на цедента. По силата на това упълномощаване „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е изпратило на предоставения от длъжника по
Договора за кредит адрес, а именно: гр. К., кв. ***, уведомления по чл. 99, ал.
3 ЗЗД чрез препоръчана поща. Същите са се върнали с отбелязване „Пратката не е
потърсена от получателя", което е удостоверено с обратни разписки,
надлежно оформени от служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД.
Моли
да се приеме, че c настоящия
отговор на искова молба и приложените към него Уведомления за извършено
прехвърляне на вземания, с които от името на цедента
уведомява ищците К.Т.Ц. и С.М.П., в качеството им на наследници на починалия
длъжник М.П.Ц., за сключен на 08.08.2018 г. Договор за цесия между „Профи Кредит България" ЕООД и „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД, по силата на който „Профи
Кредит България" ЕООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД изрично посочени вземания, произхождащи
от договори за потребителски кредити. Съгласно практиката на ВКС, постановена
по реда на чл. 290 ГПК, получаването на уведомлението за цесия в рамките на
съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява
валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение № 123 от
24.06.2013 г. на ВКС по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК). Вземанията
по Договор за кредит № *** и Договор за кредит № *** са описани в Приложение
1А, което е неразделна част от договора за цесия и на това основание, считано
от 08.08.2018 г. кредитор по вземанията е цесионерът „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ" ЕАД.
По допустимостта:
Ищците
са предявили иск по чл.439 от ГПК, като искат от съда да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че не дължат на ответното дружество заплащане на сумите по
издадените срещу наследодателя им, посочени по - горе изпълнителни листове, въз
основа на които са образувани цитираните по- горе изпълнителни дела, както и
начислените по изп. дела разноски, поради
наличие на новонастъпили обстоятелства/след
осъществени арбитражни производства и издадени по тях изпълнителни листове/, а
именно погасяването на вземанията поради изтекла погасителна давност.
Изложените
в обстоятелствената част на исковата молба твърдения за липса на облигационни
отношения, от които да произтичат задължения към „Профи Кредит България"
ЕООД, че дори да е
имало такива същите са нищожни съгласно разпоредбите на ЗПК, са твърдения които
не са намерили изражение в петитума на исковата
молба, в който се претендира недължимост поради
изтекла погасителна давност.
С оглед горното предявеният иск се явява допустим, тъй
като ищците се позовават на новонастъпили факти, на които длъжникът може да се позовава
при оспорване на изпълнението по чл.439 ГПК. Предявеният иск е допустим защото
наличието на висящ изпълнителен процес за събиране на вземането по
изпълнителния лист е достатъчно основание за пораждане на правен интерес у
длъжника за предявяване на иска по чл.439 ГПК, с който се оспорва изпълнението.
В случая това условие е налице – срещу ищците са
образувани изпълнително
дело № ***** на
КЧСИ с район на действие Окръжен съд-К. и изпълнително дело № **** на
КЧСИ с район на действие Окръжен съд-К., като
производството по двете изпълнителни дела продължава да е висящо.
Предявените отрицателни установителни искове се
основават на твърдението на ищците, че процесните вземания са погасени по
давност, в рамките на което основание съдът дължи произнасяне. С тези искове се
търси съдебна защита – установяване недължимост на вземане поради изтекла
погасителна давност, т. е. че е погасена възможността за принудителното им
изпълнение.
По основателността:
В хода на производството са представени доказателства –
граждански дела №8843/2012 г. на СГС и №6589/2013
г. на СГС, по които са били издадени изпълнителните листове представляващи
изпълнителни основания за образуване на посочените две изпълнителни дела и приложените
към тях дела на Апеативен съд – С., с които са
отметени разпорежданията за издаване на изпълнителните листове.
На основание чл.235 ал.3 от ГПК, съдът следва да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които
са от значение
за спорното право.
В конкретния случай двата изпълнителни листа,
послужили като основание за образуване
на двете изпълнителни дела са обезсилени, т.е. няма основание нито за
образуването на изпълнителните дела, нито за това същите да продължават да са
висящи.
По делото не са представени доказателства двете
производства да са били прекратени, а от приложените в заверени преписи на изпълнителните
дела се установява, че производството по тях е спряно въз основа на обезпечителна
заповед наложена именно по настоящото производство.
По тази причина
съдът намира, че следва да се произнесе по същество на спора като
признае за установено, че ищците по настоящото производство не дължат на
ответника сумите претендирани по изпълнително дело № ***** на
КЧСИ с район на действие Окръжен съд-К. и изпълнително дело № **** на КЧСИ с район на действие
Окръжен съд-К., без да разисква въпроса за това дали претендираните
суми са погасени по давност.
Съдът намира, че сумите по двете изпълнителни дела не
се дължат въз основа на новонастъпили факти – обезсилването на двата изпълнителни листа послужили
като изпълнително основание за образуване на двете изпълнителни дела - Изпълнителен лист от 11.12.2012
година, по т.д.8843/2012 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-1 състав и Изпълнителен лист от 01.11.2013 година по т.д.6589/2013 г. на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18
състав.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на ищците направени по делото разноски в общ размер на 521,78 лева, от
които 121,78 лева за заплатени държавни такси и 400,00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ” ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес управление: гр.С.,***Панчо Владигеров”
№ 21, бизнес център „ЛЮЛИН-6”, ет.2, представлявано от Я. Й. О., Б. Р. и Т. Я.,
че К.Т.Ц. ЕГН ********** с адрес: **** и С.М.П. ЕГН **********, с адрес: ***, и
двете чрез пълномощника им адв. В.Г.Т., с адрес ***,
не дължат не дължат на ответника
следните суми:
-
сумата от
общо 584,36 лева, представляваща 1/2 част(или по 1/4 част за
всяка от ищците) от сумите в общ размер на 1 168,73 лева, за които е
издаден изпълнителен лист от 11.12.2012 година, по т.д.8843/2012 г. на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI-1 състав, и е образувано изпълнително дело
*** по описа на ****, рег. номер: * на КЧСИ с район на действие Окръжен съд - К.,
а именно: 918,73 лева - главница, заедно със законната лихва от 10.09.2009 г. -
датата на постановяване на арбитражното решение до окончателното погасяване на
задължението, сумата от 100 лева разноски по арбитражното производство, както и
сумата от 50 лева, представляваща заплатена от молителя държавна такса в
производството по издаване на изпълнителен лист и сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение;
-
сумата от
общо 1 669,33 лева, представляваща 1/2 част (или по 1/4 част за
всяка от ищците) от сумите в общ размер на 3 338,67 лева, за които е издаден
изпълнителен лист от 01.11.2013 година по т.д.6589/2013 г. на Софийски градски
съд, Търговско отделение, VI-18 състав и е образувано изпълнително дело ******
на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-К., а именно: 2 876,1 лева - главница,
заедно със законната лихва от 10.09.2009 г. - датата на постановяване на
арбитражното решение до окончателното погасяване на задължението, сумата от 100
лева разноски по арбитражното производство, както и сумата от 50 лева,
представляваща заплатена от молителя държавна такса в производството по
издаване на изпълнителен лист и сумата от 312,57 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ” ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес управление: гр.С.,***Панчо Владигеров”
№ 21, бизнес център „ЛЮЛИН-6”, ет.2, представлявано от Я. Й. О., Б. Р. и Т. Я., да заплати на К.Т.Ц. ЕГН ********** с адрес: ****
и С.М.П. ЕГН **********, с адрес: *** и двете чрез пълномощника им адв. В.Г.Т., с адрес ***, направените по делото разноски
в размер на 521,78(петстотин двадесет и един лева и 78 ст.)лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова
Вярно с оригинала!
РЦ