№ 109
гр. Бургас, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000090 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод частна жалба от “П. п.” ЕООД
против определение № 208 от 31.03.2022 г. по т.д.н. № 98/2022 г. на Окръжен
съд – Бургас, с което е спряно производството по делото до влизане в сила на
решение по т.д.н. № 419/2021 г. на БОС.
Частният жалбоподател поддържа, че Търговският закон не въвежда
забрана за подаване на молба за несъстоятелност от кредитор на длъжник,
както и че няма ограничения за броя на съдебните дела за несъстоятелност
срещу един и същи длъжник. Поради това спирането на делото до
приключване на друго с предмет откриване на производство по
несъстоятелност на същия длъжник било неправилно и незаконосъобразно.
Отправя се искане за отмяна на определението.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и
отговора към нея, писмените доказателства и обстоятелствата по делото,
и съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което
е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:
Т.д.н. № 98/2022 г. на БОС е образувано на 21.03.2022 г. по молба на
осн. чл. 625 ТЗ от “П. п.” ЕООД за откриване на производство по
несъстоятелност на “А. х. и.” ЕАД. Молителят се е легитимирал като
кредитор на длъжника с вземане на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Към момента на
образуване на делото (и към настоящия момент) е висящо т.д.н. № 429/2021 г.
по описа на БОС, образувано на 13.09.2021 г., по молба на осн. чл. 625 ТЗ на
друг кредитор – “С. ф. г.” ЕООД – за откриване производство по
несъстоятелност на същия длъжника “А. х. и.” ЕАД. Съобразявайки
1
обстоятелството за друго неприключило производство по молба на осн. чл.
625 ТЗ против същия длъжник, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ТЗ с обжалваното
определение окръжният съд спрял т.д.н. № 98/2022 г. до приключване на
т.д.н. № 429/2021 г.
Това определение е правилно. С оглед специалното правило на чл. 629,
ал. 4 ТЗ е налице основание за спиране на производството по молба на
кредитор по
чл. 625 ТЗ до приключване с влязъл в сила акт на производството по
предходна молба по чл. 625 на друг кредитор срещу същия длъжник при
невъзможност за присъединяване към нея по чл. 629, ал. 4 ТЗ с оглед
изтичане на преклузивния срок за това. Предмет на молбите по чл. 625 ТЗ,
подадени срещу един и същ длъжник, е установяване на състоянието на
неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост. По отношение на това
състояние и неговия начален момент се формира силата на пресъдено нещо,
чийто субективни предели се разпростират върху всички (чл. 630, ал. 3 ТЗ),
като решението за откриване на производство по несъстоятелност има
незабавно действие спрямо всички (чл. 634 ТЗ) и след постановяването му е
недопустимо оттегляне и отказ от молбата по чл. 625 ТЗ (чл. 621а, ал. 3, т. 2
ТЗ). Поради тези особености на производството по несъстоятелност в чл. 629,
ал. 4 ТЗ е регламентирана фигурата на присъединения кредитор, чрез която се
дава възможност на останалите кредитори на длъжника с вземания по чл. 625,
вр. чл. 608 ТЗ, да участват в производството по установяване дали спрямо
длъжника са налице предпоставките за откриване на производството по
несъстоятелност, при условие че поискат присъединяване в установен от
закона преклузивен срок – до края на първото по делото открито съдебно
заседание.
Ако кредитор не упражни възможността да се присъедини, подадената
от него по-късно молба за откриване на производство по несъстоятелност
срещу същия длъжник е процесуално допустима, защото е възможно да не се
докаже активната легитимация на кредитора по предходната молба по чл. 625
ТЗ, но в този случай с оглед правилото на чл. 629, ал. 4 ТЗ подадената след
срока за присъединяване молба по чл. 625 ТЗ не може да се разгледа преди
приключване на производството по предходната молба по чл. 625 ТЗ с влязъл
в сила акт. Съобразно специалното правило на чл. 629, ал. 4 ТЗ последваща
молба на кредитор по чл. 625 ТЗ, ако е подадена в преклузивния срок по чл.
629, ал. 4 ТЗ, може да се разгледа заедно с първоначалната висяща молба по
чл. 625 ТЗ, но не и преди нея. В този смисъл изрично: определение № 129 от
16.03.17 г. по ч. т. д. № 2620/16 г. на I т. о. на ВКС.
По тези съображения частната жалба е неоснователна. Обжалваното с
нея определение като законосъобразно и правилно ще се потвърди.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 208 от 31.03.2022 г., постановено по
т.д. № 98/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението може да се обжалва с касационна жалба в едноседмичен
срок от съобщението пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3