Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260787

 

25.05.2021 г., гр.Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Бургас, в публично заседание на 28.04.2021 г.,

22. наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

 

секретар Милица Димитрова,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 4188 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Х.Д.П., ЕГН ********** с адрес: *** („А*М*“) №*.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №20-0769-003037/03.09.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР – гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция“.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН; чл.185 и чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушения на чл.5, ал.1, т.1 и чл.123, ал.1, т.1 от същия закон на жалбоподателя са наложени две административни наказания по вид „глоба” в общ размер от 120.00 лева, както и административно наказание по вид „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

            С жалбата се иска отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно с присъждане на направените по делото разноски.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител, както и не се представят доказателства. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда, се отправя искане за потвърждаване на обжалваното НП. Отправя се доказателствено искане за разпит на актосъставителя, което бе уважено. В становище a priori се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

 

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

            Процесното наказателно постановление е било връчено на жалбоподателя на 28.09.2020 г., като жалбата е постъпила при наказващия орган на същата дата с вх.№769000-20059/30.09.2020 г.

            Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

            УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

            Жалбоподателят Х.П. притежава свидетелство за управление на МПС №********* и е правоспособен водач на МПС от категории B, М и AМ от 21.04.2012 г.

            До момента, освен процесното, спрямо него има издадено 1 НП за 1 нарушение на ЗДвП (чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДвП – управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация в кръвта повече от 0.5 промила), за което е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и е бил глобен с 500.00 лева. На 16.11.2019 г. жалбоподателят е бил глобен с фиш в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП (управление на МПС в населено място със скорост, по-висока от разрешената - превишаване от 31 до 40 км/ч).

           

            Фактическата обстановка е следната:

            На 25.08.2020 г. около 13:31 часа, в гр.Бургас и в ж.к.“Братя Миладинови“ по улица „Шар планина“ жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка „Chevrolet“ модел „Kalos” с рег.№ *** НМ. Преминавайки покрай паркираните в дясната страна на улицата по посока на движение леки автомобили, П. блъснал два от тях и им нанесъл имуществени щети. Това били лек автомобил марка „Opel” модел „Vivaro” с рег.№ А **** (собственост на св.Т.Н.В.) и лек автомобил марка „Chevrolet” с рег.№ А **** ВХ. След това П. спрял за секунди, огледал се и след това не останал на място, потеглил с автомобила си и не установил последиците от възникналото ПТП. Св.В. тъкмо била паркирала автомобила си, когато възникнало ПТП. Тя успяла да разчете регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя и се обадила в полицията. Собственичката на другия автомобил била в намиращо се в близост кафене. След пристигане на място на полицаите пристигнал и П., който признал, че е шофирал на същото място автомобила си, но не е усетил удар. Предложил на собственичките на двата автомобила суми за възстановяване на щетите, но те не се съгласили на предложените от него размери. Щетите по автомобила на св.В. се изразявали в охлузване по лявата му страна (калник), а по другия автомобил – в счупване на предно ляво огледало.

            В резултат на посочената проверка и в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН от откриване на жалбоподателя като нарушител, на 25.08.2020 г. св.Г.К. (младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас) съставил против жалбоподателя Акт №20-0769-003037/25.08.2020 г. (бланков №895464) за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел-очевидец разпитаната в качеството на свидетел Т.В.. Препис бил връчен на жалбоподателя с възражения.

            На 03.09.2020 г., в рамките на давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН и в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, наказващия орган издал обжалваното НП, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя. В цифров и словесен вид вменените на жалбоподателя нарушения са идентични с тези, отразени в АУАН – чл.5, ал.1, т.1 и чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.

На 28.09.2020 г. препис от НП е връчен на жалбоподателя и на 30.09.2020 г. в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№769000-20059/30.09.2020 г. при наказващия орган е постъпила процесната жалба.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 ЗДвП.

           Категорично вменените на жалбоподателя две административни нарушения са доказани. В тази връзка и в подкрепа на установеното по време на съдебната фаза на процеса са показанията на очевидеца и собственик на единия от паркираните автомобили с последвали щети Т.В.. Именно тя е видяла как управлявания от жалбоподателя лек автомобил преминава и охлузва нейния автомобил и чупи лявото предно огледало на другия паркиран автомобил. Именно В. на следващо място е възприела как жалбоподателя е натиснал спирачката на управлявания от него автомобил и така е преустановил движението за няколко секунди, огледал се и потеглил от местопроизшествието. На следващо място В. посочва и че след пристигането си на местопроизшествието, жалбоподателят предложил на нея и на собственичката на другия автомобил суми за възстановяване на щетите, но те не били съгласни на предложените от него размери. Това, противно на заявеното от него пред полицаите малко по-късно и на място, означава че е знаел какво е сторил, а не че не е усетил удар, т.е. че не е знаел за допуснатото от него ПТП.  

            Наложените административни наказания по вид „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ за нарушението на чл.123 ЗДвП са кумулативно наложими, като първото е с предвиден размер от 50 до 200 лева. Наложеният с процесното НП размер е 100 лева, а второто – 3 месеца. Двата размера настоящият състав намира за балансирани с оглед случая. Касае се за водач, който година и 5 месеца преди това е управлявал МПС след употреба на алкохол над 0.5 промила в кръвта си и за това нарушение е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глобен 500 лева. Към 25.08.2020 г. не е имало и една година от възстановяването на жалбоподателя като водач на МПС. Отделно от това около 9 месеца преди настоящото деяние, т.е. на 16.11.2019 г. жалбоподателят е бил глобен с фиш в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП (управление на МПС в населено място със скорост, по-висока от разрешената - превишаване от 31 до 40 км/ч). От този преглед на миналото на жалбоподателя като водач на МПС не може да се направи извода, че той е системен нарушител, но именно поради това и размерите на наложените административни наказания за нарушението на чл.123 ЗДвП се приемат от настоящия състав за балансирани. Отделно от посоченото и в подкрепа на последното, съдът взема предвид и обстоятелството, че се касае за два автомобила, които са били с нанесени материални щети вследствие на допуснатото ПТП.

По отношение на наказанието по вид „глоба“ за нарушението по чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП, то същото е с фиксиран размер и не съществува възможност за намаляване.

            Като цяло настоящия случай не обладава някакви особености, при вземане предвид на които да се стигне до извода, че се касае за маловажен случай.

           

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0769-003037/03.09.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР – гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция“, в частта с която

на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.175, ал.1, т.5 и чл.185 от Закона за движение по пътищата за нарушения на чл.5, ал.1, т.1 и чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, на Х.Д.П., ЕГН ********** с адрес: *** („А* М*“) №*

са наложени две административни наказания по вид „глоба” в размер от 120.00 лева, както и административно наказание по вид „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН (чл.63в. - Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:___________________

Вярно с оригинала!

М.Д.